Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-935/2026-10

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TP, zbog prekršaja iz članka 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, klasa: 211-07/26-1/5052, urbroj: 511-07-22-26-1 od 22. ožujka 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 15. rujna 2026. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 17. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)

Okrivljenik TP, sin T i U, rođene E, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju policijski službenik, umirovljenik, s mirovinom od 750,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik obiteljske kuće i poljoprivrednog zemljišta, odlikovan Spomenicom domovinskog rata, Bljesak i Oluja, prekršajno nekažnjavan, vodi se drugi prekršajni dok se kazneni postupak ne vodi.

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi se 22. ožujka 2026. u 15,20 sati u Osijeku, Zapadno predgrađe 18, a nakon što mu je izdano zakonito naređenje od strane policijskog službenika da prestane s remećenjem javnog reda i mira, na isto oglušio te nastavio vikati prema policijskim službenicima riječima: "vi tu ništa ne možete, zovite si interventnu!",

pa da bi time postupio suprotno članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po istome članku navedenog zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka u odnosu na okrivljenika za navedeni prekršaj padaju na teret proračunskih sredstava suda.

II.

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)

Okrivljenik TP, sin T i U, rođene E, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju policijski službenik, umirovljenik, s mirovinom od 750,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik obiteljske kuće i poljoprivrednog zemljišta, odlikovan Spomenicom domovinskog rata, Bljesak i Oluja, prekršajno nekažnjavan, vodi se drugi prekršajni dok se kazneni postupak ne vodi.

k r i v  j e

22. ožujka 2026. u 15,20 sati u Osijeku, Zapadno predgrađe 18, remetio javni red i mir na način da je vičući vrijeđao UP riječima: "stani, jebem ti mater!", a nakon što mu je izdano zakonito naređenje od strane policijskog službenika da prestane s remećenjem javnog reda i mira isti se oglušio o isto te nastavio vikati prema policijskim službenicima riječima: "vi tu ništa ne možete, zovite si interventnu!"

čime je postupio suprotno članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te time počinio prekršaj kažnjiv po istome članku navedenog zakona.

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura)

III. Na temelju članka 40. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme provedeno u uhićenju od 22. ožujka 2026. u 15,23 sati do 23. ožujka 2026. u 02,40 sati uračunava kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne za koji iznos će se izrečena kazna umanjiti.

IV. Okrivljenik je dužan ostatak novčane kazne u iznosu od 220,36 eura (dvije stotine dvadeset eura i trideset šest centi) platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 50,00 eura u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, I. Policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin, izdala je 22. ožujka 2026. prekršajni nalog protiv okrivljenog TP zbog prekršaja iz članka 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage te je započeo redovan postupak pred sudom.

2. Okrivljeni TP je u svoju obranu naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naveo je da u Osijeku u Zapadnom predgrađu postoji jedno poljoprivredno zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske u koju su njegovi sinovi i on na nezakonit način ušli, što su i prijavili Državnom odvjetništvu da su ušli u posjed toga zemljišta budući da RH nije gospodarila istim. Naveo je da su od DORH-a dobili dozvolu da obrađuju to zemljište uz obvezu da prve godine plate nekakvu kaznu, a da naknadno RH plaćaju godišnji zakup i uz napomenu da ne može ostvariti poticaj od države na to zemljište. Naveo je da su tri ili četiri dana prije ovog događaja 22. ožujka 2026. nastali problemi s UP i to na način da je isti došao na tu zemlju i ušao u posjed poljoprivrednog zemljišta kojeg su oni već bili obradili i na kojem su se nalazili usjevi uljane repice. Naveo je da su ga i toga dana njegovi sinovi i on prijavili i zatražili intervenciju policije, međutim to se nikako nije moglo riješiti i UP je uz pomoć svojih prijatelja tanjurao to zemljište i njima uništavao usjeve. Rekao je da je UP dva dana prije tog događaja opsovao mater četničku, a on njemu mater ustašku i mislio je da će na tome stati, međutim isti je nastavio dolaziti zajedno sa svojim prijateljima i tanjurao njihovu zemlju zbog čega su oni kasnije i podnijeli tužbu za smetanje posjeda. Rekao je da je i tog 22. ožujka 2026. u popodnevnim satima UP svojim traktorom i tanjuračom tanjurao zemlju i uništavao im usjeve zbog čega je njega sin EP o tome obavijestio te su pozvali policijske službenike. Negdje iza 15,00 sati toga 22. ožujka 2026. su on, njegov sin i prijatelji došli na to zemljište gdje je UP tanjurao i sin EP je preskočio kanal pokušavši zaustaviti UP na način da je stao pred njegov traktor, a na što ga je UP traktorom zadnjim točkom zakačio i sin je pao na tlo, a UP ga je skoro traktorom zgazio. Na to je on rekao policajcima da zašto mu ne zaštite sina, a oni su odgovorili da zašto se bacio pred traktor. Naveo je da je on tada rekao policijskim službenicima "Zovite interventnu, vaš šest ima i ne možete ga obuzdati". Naveo je da su ga isti zatim priveli u policijsku postaju odakle je ujutro pušten. Smatra da u njegovom ponašanju kritične zgode nije bilo elemenata omalovažavanja policijskih službenika te je također naglasio da toga 22. ožujka 2026. nije vrijeđao UP, niti mu je psovao mater. U prilog svojih tvrdnji priložio je i ovosudno Rješenje broj Ovr-1384/2026-9 kojim je usvojen prijedlog njegovog sina HP kao nositelja OPG-a radi određivanja privremene mjere, a vezano uz to zemljište.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao OP, pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] (stranica 6 spisa), izvješće o uhićenju (stranica 9 do 10 spisa), rješenje (stranica 15 do 19 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 15. rujna 2026.

3.1. Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka UP, budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na ispitivanju svjedoka samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.

4. Ispitan na ročištu održanom 15. rujna 2026. svjedok OP je iskazao da je su kolege policijski službenici i on pozvani na intervenciju 22. ožujka 2026. u popodnevnim satima u Osijeku, Zapadno predgrađe gdje je bio nekakav sukob oko poljoprivrednog zemljišta. Dolaskom na mjesto događaja zatekli su osobu imena MP koji im je vičući govorio da ako oni ništa ne mogu učiniti da si zovu interventnu i da će on pozvati svoje ljude. Nakon nekog vremena isti je nekoga pozvao i na mjesto događaja je došao TP, dok je UP traktorom radio nešto na poljoprivrednom zemljištu. U tom trenutku je TP dolaskom na mjesto događaja krenuo remetiti javni red i mir na način da je vikao UP riječima "stani, jebem ti mater" te silom htio da se isti zaustavi, a isto tako se oglušio na naredbu da prestane s remećenjem javnog reda i mira te se njima policijskim službenicima obratio riječima "vi tu ništa ne možete učiniti, vi niste sposobni za to i zovite si interventnu", a što je on shvatio kao omalovažavanje, budući da su oni tamo došli po pozivu kao službene osobe te su na lijep način pokušali objasniti da je tu riječ o imovinsko-pravnim odnosima.

5. Iz izvješća o uhićenju (stranica 9 do 10 spisa) proizlazi da je okrivljenik uhićen 22. ožujka 2026. u 15,23 sati te je 23. ožujka 2026. u 02,40 sati pušten na slobodu.

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 6 spisa) razvidno je da je ispitivanje prema istome obavljeno 22. ožujka 2026. u 16,05 sati u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke 1 te mu je pomoću uređaja Drager ARHH 0224 utvrđena prisutnost alkohola od 0,00 g/kg.

7. Navedenu i reproduciranu materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom iz razloga jer su je izdala nadležna tijela i u propisanom obliku te nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje vjerodostojnost materijalnih dokaza u spisu, niti je itko imao primjedbi na pročitane materijalne dokaze pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost spisu priležećih materijalnih dokaza.

U odnosu na glavu I. izreke presude

8. U činjeničnom opisu optužnog prijedloga okrivljenik se tereti da bi prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira počinio na način da bi se 22. ožujka 2026. u 15,20 sati u Osijeku, Zapadno predgrađe 18, a nakon što mu je izdano zakonito naređenje od strane policijskog službenika da prestane s remećenjem javnog reda i mira, na isto oglušio te nastavio vikati prema policijskim službenicima riječ ima: "vi tu ništa ne možete, zovite si interventnu!".

9. U članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kaznit za prekršaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.

10. Iz citirane zakonske odredbe razvidno je da predmetni prekršaj čini onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja. Dakle, omalovažavanje ili vrijeđanje državnih organa ili službenih osoba predstavlja konstitutivni element bića navedenog prekršaja jer upravo to čini bit i srž predmetnog prekršaja. Budući da u činjeničnom opisu iz optužnog prijedloga nije navedeno niti da bi okrivljenik omalovažavao, a niti da bi vrijeđao policijske službenike to time nedostaje konstitutivni element bića predmetnog prekršaja.

11. Slijedom navedenog, djelo na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj te je stoga sud na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj. Za nadodati je da je sud vezan činjeničnim opisom prekršaja kako ga je napisao ovlašteni tužitelj te da nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja dodavajući istome nove konstitutivne elemente jer bi na taj način prekoračio optužbu.

12. Stoga je sud okrivljenika na temelju gore navedenog članka Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj i odlučio kao u glavi I. izreke presude.

U odnosu na glavu II. izreke presude

13. Okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje terećenog prekršaja navodeći da nije vrijeđao UP.

14. Svjedok OP je međutim u tome djelu potvrdio navode optužnog prijedloga te je rekao da je okrivljenik kritične zgode vikao UP riječima: "stani, jebem ti mater" jer je silom htio da se isti zaustavi te da se isto tako oglušio na naredbu njih kao policijskih službenika da prestane s remećenjem javnog reda i mira te je nastavio se njima obraćati riječima: "vi tu ništa ne možete učiniti, vi niste sposobni za to i zovite si interventnu". U tome dijelu sud cijeni vjerodostojnim iskaz svjedoka OP jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv i u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu te svjedok kao policijski službenik po stavu ovoga suda nema nikakvog razloga neistinito iskazivati niti lažno teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje. Za nadodati je da se okrivljenik nije pojavio na ročištu održanom 15. rujna 2026. na kojem je ispitivan svjedok policijski službenik, iako je bio upoznat da će na tom ročištu biti ispitivan svjedok, a svoj izostanak okrivljenik nije opravdao te se stoga smatra da se odrekao konfrontacijskog prava u odnosu na iskaz navedeno svjedoka, a koje pravo mu je sud svakako omogućio te iz toga razloga sud nije bio u mogućnosti izvesti dokaz suočenjem između okrivljenika i navedenog svjedoka. Isto tako, činjenica da se okrivljenik ne smatra krivim za terećeni prekršaj nije od utjecaja na utvrđivanje njegove prekršajnopravne odgovornosti iz razloga jer je to samo njegov subjektivni odnos prema počinjenom djelu, a iz svih ostalih izvedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj.

15. Slijedom svega navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da se u radnjama okrivljenog TP u cijelosti se stječu sva obilježja prekršaja kažnjivog po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u glavi II. izreke presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnopravnu odgovornost.

16. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz glave II. izreke presude sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti) iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona.

17. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 15. rujna 2026. (stranica 32 do 33 spisa), dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Sud je cijeneći težinu počinjenog prekršaja, okolnosti počinjenja istoga, stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika i njegovu ličnost, istome za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu za navedeni prekršaj smatrajući da će se i takvom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja. Sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje te će se također dovoljno djelovati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

18. Na temelju članka 40. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme provedeno u uhićenju od 22. ožujka 2026. u 15,23 sati do 23. ožujka 2026. u 02,40 sati uračunava kao 79,64 eura kazne za koji iznos će se izrečena kazna umanjiti, a okrivljenik je dužan ostatak novčane kazne u iznosu od 220,36 eura platiti u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti presude i novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

19. Sud je okrivljenika za prekršaj iz glave II. izreke presude obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka i njegovom imovnom stanju, dok u odnosu na prekršaj iz glave I. izreke presude troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe za taj prekršaj.

20. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 17. rujna 2026.

S U D A C

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.