REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U OGULINU
B. Frankopana 1, Ogulin
Broj: Pp-2140/2025-9
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UĆ iz [adresa], zastupanog po braniteljici Tanji Bota, odvjetnici iz Splita, povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU karlovačke PPRP Karlovac, klasa: 211-07/25-1/8962, urbroj: 511-05-13-25-1 od 12. lipnja 2025., radi djela prekršaja iz čl. 54 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:. 67/08, 48/10, 74 /11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24– u daljnjem tekstu ZSPC- a), primj. čl. 58 Prekršajnog zakona, nakon održane glavne i javne rasprave, bez nazočnosti tužitelja, okr. i braniteljice, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 22. rujna 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik UĆ, sin U, rođen **.**.1986. u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,
kriv je
što je
12. lipnja 2025. u 12:58 sati, na cesti A1, Zagreb (čv. Lučko A3) – Karlovac – Čv. Bosiljevo 2 (A6) – čvor Žuta Lokva (A7) - Split – Ploče – Opuzen – Zavala (granica RH/BIH) – Imotica (granica RH/BIH) – Dubrovnik, Osojnik (granica RH/BIH) – dionica Ogulin, stacionaža 86 km+, kao vozač vozila M1, marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim automobilom autocestom A1, od smjera Zagreba u smjeru Splita, cestom izvan naselja, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 100 m/h, brzinom od 181 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cleartone Puma SE6 ProLine ser. br.: [serijski broj]/2024, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 162 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dozvoljene, čime je postupio suprotno odredbi čl. 54 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 54 st. 2 istog Zakona,
te mu se na osnovu istog propisa
izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) EUR-a.
II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
III. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 440,00 (četiristotinečetrdeset) EUR-a, novčana kazna će se smatrati podmirenom u cijelosti.
IV. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.
V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava karlovačka, PPRP Karlovac kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog UĆ, izdavanjem prekršajnog naloga broj gornji od 12. lipnja 2025. radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude. Protiv tog naloga okrivljeni je pravodobno putem braniteljice Tanje Bota, odvjetnice, podnio prigovor 17. lipnja 2025., te je ovaj sud prekršajni nalog stavio van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
2. Putem zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Splitu radi ispitivanja pozvan je okrivljeni UĆ koji nije pristupio ispitivanju već je putem braniteljice Tanje Bota odvjetnice dostavio sudu pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navodeći da nije postojala namjera počinjenja prekršajnog djela, niti svijest o počinjenju istoga. Vjerojatni trenutak nepažnje je kod okrivljenika uzrokovao neuočavanje znaka ograničenja brzine, kao i vlastite brzine jer je okrivljenik savjestan i odgovoran vozač koji do sada nije bio kažnjavan. Navodi da mu je iznimno žao radi učinjenog prekršaja i svjestan je svoje odgovornosti, ali ističe kako bi oduzimanje vozačke dozvole dovelo u pitanje njegovu egzistenciju i mogućnost uzdržavanja obitelji uz napomenu da je isti otac troje malodobne djece. Nadalje navodi da mu je vozačka dozvola neophodan uvjet za obavljanje posla jer isti dva puta tjedno putuje na relaciji Split – Zagreb, a posebno napominje kako dugi niz godina ima vozačku dozvolu i da je građanin koji uvijek poštuje zakon, te nije bio prethodno prekršajno kažnjavan. Slijedom navedenog moli sud da prilikom izricanja sankcija za okr. ima na umu sve navedeno, iznimnu potrebu za vozačkom dozvolom na svakodnevnoj razini zbog poslovnih obveza, te moli ukinuti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedan mjesec.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u prigovor okrivljenog, punomoć braniteljici, dostavnicu, prekršajni nalog PPRP Karlovac od 12. lipnja 2025., zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila PPRP Karlovac od 12. lipnja 2025., ovjernicu br. O-01-03503/24, uvjerenje o osposobljenosti za pol. službenika AĆ, rješenje ovog suda od 20. siječnja 2026., dopis Općinskom prekršajnom sudu u Splitu od 20. siječnja 2026., dopis Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 06. svibnja 2026., pisanu obranu okrivljenog i potvrdu iz prekršajne evidencije.
4.Temeljem provedenog dokaznog postupka i priznanja okrivljenog sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio prekršaj kažnjiv po čl. 54 st. 2 ZSPC-a, odnosno postupio protivno čl. 54 st. 1 istog Zakona. Obzirom na obranu okrivljenika u kojoj navodi da nije postupao s namjerom, valja navesti da je za postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika dovoljan i nehaj kao oblik krivnje (članak 25. stavak 1. PZ-a).
5. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sa lista spisa 27 razvidno je da se okrivljeni vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 12 st. 3 Zakona o radu i čl. 229 st. 7 ZSPC-a.
6. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu , a prilikom određivanja visine novčane kazne okrivljenom Sud mu je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir priznanje počinjenja prekršaja i raniju prekršajnu nekažnjavanost za iste ili slične prekršaje, te mu je izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 660,00 EUR-a (prema čl. 54 st. 2 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00-1.990,00 EUR-a).
7. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa po pravomoćnosti ove presude.
8. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okr. zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.
9. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. 1. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.
10. Sud okrivljenom temeljem čl. 58. st 1. PZ-a nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije jer obzirom na njegovu raniju prekršajnu nekažnjavanost za iste ili slične prekršaje i činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu, kao i da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla i putovanja vezanih uz posao, pa je sud ocijenio da bi izricanje ove mjere pogodilo okrivljenog puno teže, nego što je to nužno u smislu specijalne prevencije, a da će izrečena novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenog da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.
U Ogulinu, 22. rujna 2026.
Odluku izradila:
Višnja Turkalj Belobrajdić
viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.
Sutkinja:
v.r.
Nada Turkalj v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude radi odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.
Presuda se dostavlja:
1. tužitelj
2. okr.
3. braniteljici
4. izvršenje
5. pismohrana
