REPUBLIKA HRVATSKA

Psp-3/2024-48

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužiteljice BŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Ante Burić i Ivana Koudela, odvjetnici u Odvjetničkom društvu „BURIĆ & KOUDELA“ d.o.o. u Šibeniku, protiv tuženika FŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupaju odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Nina Cigić Ferara i Ante Ferara u Šibeniku, zbog smetanja posjeda, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 17. kolovoza 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu odluke održanom 22. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je tuženik FŽ, [adresa] smetao tužiteljicu JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u njenom posljednjem i mirnom faktičnom posjedu dijela nekretnine na skici izrađenoj dana 5. prosinca 2025. godine od strane ZŽ, dipl. ing. geod. označene kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koji dio nekretnine je na skici izrađenoj dana 5. prosinca 2025. godine od strane ZŽ, dipl. ing. geod. označen točkama A-D-E-F-G-A, površine 28 m2, na način da je započeo građevinske radove i izgradio kameno-betonski zid na skici izrađenoj dana 5. prosinca 2025. godine od strane ZŽ, dipl. ing. geod. označen točkama G-F-E-D-C-B i betonske stepenice na ranije označenom dijelu nekretnine.

2. Utvrđuje se da je tuženik FŽ, [adresa] smetao tužiteljicu JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u njenom posljednjem i mirnom faktičnom posjedu dijela nekretnine na skici izrađenoj dana 5. prosinca 2025. godine od strane ZŽ, dipl. ing. geod. označene kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koji dio nekretnine je na skici izrađenoj dana 5. prosinca 2025. godine od strane ZŽ, dipl. ing. geod. označen točkama A-B-C-D-A, površine 13 m2, na način da je srušio kameno-betonski zid na skici izrađenoj dana 5. prosinca 2025. godine od strane ZŽ, dipl. ing. geod. te započeo građevinske radove na ranije označenom dijelu nekretnine.

3. Nalaže se tuženiku FŽ, [adresa] da uspostavi prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja na način da izgradi srušeni zid koji se nalazio na skici izrađenoj dana 5. prosinca 2025. godine od strane ZŽ, dipl. ing. geod. označen točkama A-B, a sruši novoizgrađeni zid koji je na skici izrađenoj dana 5. prosinca 2025. godine od strane ZŽ, dipl. ing. geod. označen točkama G-F-E-D-C-B kao i betonske stepenice označene na skici izrađenoj dana 5. prosinca 2025. godine od strane ZŽ, dipl. ing. geod. i tužiteljici vrati oduzeti mirni posjed dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koji dio nekretnine je na skici izrađenoj dana 5. prosinca 2025. godine od strane ZŽ, dipl. ing. geod. označen točkama A-B-C-D-E-F-G-A, površine 41 m2, sve u roku od 15 dana.

4. Zabranjuje se tuženiku FŽ, [adresa] svako buduće takvo ili slično smetanje.“

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.138,27 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje od donošenja ove odluke (22. rujna 2026.) do isplate teku po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, dok se odbija zahtjev tuženika za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu u visini od 211,73 EUR uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate od presuđenja do isplate.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj 23. veljače 2024. i tijekom postupka tvrdi da je suvlasnica za ½ dijela i suposjednica odgovarajućeg realnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], dok da je tuženik vlasnik za cijelo kat. čest. [katastarska čestica], obe K. O. [katastarska općina], kao i da se na granici kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nalazio kameno-betonski zid kojeg da je tuženik porušio i ušao u njezinu nekretninu u širini od 1,50 - 2,00 m te iskopao temelje za izgradnju novog zida, a za što da je saznala 31. siječnja 2024., te čime da je zasmetao u zadnjem mirnom suposjedu odgovarajućeg realnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Slijedom istaknutog činjeničnog supstrata, a susljedno rezultatima u postupku provedenog očevida, tužiteljica je konačno ustala zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu opirao istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći da je tužba nepravovremena, kao i da su navodi tužbe kontradiktorni stvarnom stanju i nespornim činjenicama. Naime, da tužiteljica ničim nije potkrijepila svoje tvrdnje o tome kada je došlo do tobožnjeg smetanja posjeda i kada bi za isto saznala. Ujedno je naveo da je upravo on posjednik predmeta spora, a kojeg da u mirnom, zakonitom i istinitom posjedu drži zadnjih 45 godina, dok da tužiteljica nikada nije bila u posjedu istog. Stoga je predložio da se zahtjev tužiteljice odbije kao neosnovan i istoj naloži da mu nadoknadi prouzročene parnične troškove.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda za K. O. [katastarska općina], zapisnika s očevida od 31. ožujka 2025. i 29. listopada 2025., skica mjesta očevida izrađenih u travnju 2025. i 5. prosinca 2025. od strane dipl. ing. geod. B (nom. ZŽ) Mikulandre s prilozima (geodetskim elaboratom izrađenim 13. studenog 2023. od strane tvrtke GEODETSKA MJERENJA d.o.o., geodetskim elaboratom izrađenim u prosincu 2024. od strane tvrtke GEO NEXUS d.o.o., geodetskim elaboratom izrađenim 11. travnja 2025. od strane tvrtke GEO LIDER d.o.o. i fotografijama lica mjesta) i usmene dopune imenovanog vještaka mjernika dane na ročištu glavne rasprave održanom 8. lipnja 2026., skice izmjere izrađene od strane tvrtke GEO NEXUS d.o.o. u rujnu 2023., rješenja ovog suda br. Psp-5/2024 od 30. siječnja 2026., rješenja Državne geodetske uprave od 15. ožujka 2026., fotografija lica mjesta dostavljenih u spis predmeta po tužiteljici, ovjerovljene izjave OŽ od 2. lipnja 2026., iskaza tuženika te iskaza svjedoka TŽ, RŽ, SŽ, OŽ, MŽ i ĆŽ, dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Analizom i ocjenom u postupku provedenih dokaza, posebno onih personalnih, ovaj sud je sljedećih utvrđenja i zaključaka:

- da je tužba u ovoj pravnoj stvari (od 23. veljače 2024.) podnesena unutar prekluzivnih rokova propisanih člankom 21. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., dalje: ZV), sve kraj utvrđenja ovog suda da je postupanje opisano u tužbi kao čin smetanja posjeda (izvođenje građevinskih radova, izgradnja kameno-betonskog zida i betonskih stepenica te rušenje ranije postojećeg kameno-betonskog zida, sve u skladu sa zahtjevom tužiteljice položeno na odgovarajućem realnom dijelu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je na skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe ove parnice prikazan kao površina omeđena slovima A-B-C-D-E-F-G-A) izvršeno u razdoblju od jeseni 2023. (kako to proizlazi iz iskaza svjedoka MŽ i ĆŽ), odnosno koncem 2023. ili početkom 2024. (kako to proizlazi iz iskaza tuženika i svjedoka SŽ), a za što je tužiteljica saznala neutvrđenog dana, ali svakako unutar 30 dana do dana podnošenja predmetne tužbe,

- da je postupanje koje je opisano u tužbi kao čin smetanja posjeda poduzeto od strane tuženika, a što sud utvrđuje ocjenom iskaza svjedoka TŽ (koji je u svom iskazu izričito naveo da je predmetno postupanje poduzeto po nalogu tuženika), SŽ (koji je naveo da su mu izvođači radova zatečeni na licu mjesta kazali kako se predmetni radovi izvode po nalogu tuženika) i MŽ (koja je navela da su predmetni radovi poduzeti u poslovnoj suradnji tuženika i tvrtke PLAVI MODUL d.o.o.),

- da po tužiteljici tijekom postupka nije dokazano da bi se u vrijeme postupanja tuženika koje je u tužbi označeno kao čin smetanja posjeda nalazila u zadnjem mirnom posjedu predmeta spora, a o čemu sud zaključuje iz iskaza svjedoka TŽ (koji je naveo da tijekom izvođenja predmetnih radova na predmetu spora nije zaticao nikog drugog osim izvođača radova, kao i da se na predmetu spora od 2018. zaticao građevinski otpad zaostao nakon izvođenja radova na gradnji tuženikove kuće), SŽ (koji je naveo da se na dijelu predmeta spora i danas zatiče građevinski otpad odložen po trećoj osobi - F), MŽ (koja je navela da je predmet spora zapravo predstavljao dio puta formiranog od dijela nekretnine tuženika, međutim, koji da je izgubio svoju svrhu zbog čega da ga je tuženik odlučio pripojiti svojoj nekretnini, kao i da je tuženik na taj put zadnjih 5-7 godina znao odlagati različiti građevinski materijal, a navodima kojeg iskaza su potvrđene i tvrdnje tuženika istaknute u njegovom stranačkom iskazu u navedenom dijelu) i ĆŽ (koji je naveo da je predmet spora predstavljao dio puta na kojeg da je tuženik godinama odlagao građevinski materijal koji da je uklonjen prilikom izvođenja predmetnih radova), dok su svjedoci RŽ i OŽ iskazivali tek o tome da bi upravo tužiteljica bila vlasnica predmeta spora.

6. Slijedom istaknutih činjeničnih utvrđenja i zaključaka ovog suda, i to da po tužiteljici tijekom postupka nije dokazano da bi bila zadnja mirna (su)posjednica predmeta spora (s trećom osobom), a niti ista tijekom postupka uopće tvrdi na koji način bi izvršavala posjedovne čini glede istog, kao i od zaključka ovog suda da je upravo tuženik bio zadnji mirni posjednik predmeta spora, to predmetno postupanje tuženika (koje je, uzgred rečeno, izvršeno kako na odgovarajućem realnom dijelu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] /na kojem su položeni postojeći kameno-betonski zid i dio betonskih stepenica/, tako i na odgovarajućem realnom dijelu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] /na kojem je bio položen ranije postojeći kameno-betonski zid i na kojem je položen preostali dio betonskih stepenica/, a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja u postupku angažiranog vještaka mjernika koje sud nalazi objektivnima i danima u skladu s pravilima geodetske struke) nema karakter smetanja posjeda u vezi s kojim bi tužiteljici, koja nije bila zadnja mirna posjednica predmeta spora, bilo moguće pružiti zatraženu posjedovnu zaštitu, pa kako time u konkretnom slučaju ispunjene sve odredbama ZV propisane pretpostavke za pružanje posjedovne zaštite tužiteljici zatražene stavljanjem zahtjeva u smislu odredbi članka 22. stavak 1. ZV, to je zahtjev tužiteljice valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod točkom I. izreke.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.).

7.1. Tuženik je stavio zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog mu zastupanjem po odvjetniku u ovoj parnici, i to u visini jednokratne nagrade za četiri radnje (sastav podnesaka od 04.07.2024. i 14.08.2024., te zastupanje na ročištima od 17.01.2025. i 31.03.2025. /očevid/) u iznosu od 500,00 EUR, odnosno za zastupanje na ročištima održanima 14.05.2025., 29.10.2025. (očevid), 08.06.2026., 29.06.2026. i 17.08.2026. u visini od po 100,00 EUR za svako, sve u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23. i 107/25., dalje: Tarifa) i s uvećanjem za PDV, te sve uvećano za trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu u visini od 100,00 EUR.

7.2. Sud je opravdanima cijenio sljedeće troškove prouzročene tuženiku ovom parnicom:

- jednokratna nagrada za prve četiri radnje poduzete po odvjetniku u postupku (sastav podneska od 14.08.2024., te zastupanje na ročištima od 17.01.2025., 31.03.2025. /očevid/ i 29.10.2025. /očevid/) u visini od 250 bodova, te zastupanje na ročištima održanima 14.05.2026., 08.06.2026., 29.06.2026. i 17.08.2026. u visini od po 50 bodova za svako, odnosno ukupno 450 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznos od 900,00 EUR tj. s uvećanjem za PDV po stopi od 25% (225,00 EUR) iznos od 1.125,00 EUR, kojem iznosu je valjalo pridodati i trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu u visini od 13,27 EUR (Tar. br. 1. stavak 2. u vezi Tar. br. 1. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi, kao priloga Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, „Narodne novine“ br. 37/23.).

7.3. Nasuprot tome, neosnovanim je ocijenjen zahtjev tuženika za nadoknadu troška za kojeg tvrdi da mu je prouzročen sastavom po odvjetniku podneska od 04.07.2024., a to stoga jer spisu predmeta ne prileži podnesak tuženika od navedenog dana.

7.4. Slijedom navedenog, valjalo je tužiteljici naložiti plaćanje opravdanih troškova prouzročenih tuženiku ovom parnicom u ukupnom iznosu od 1.138,27 EUR uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.), dok je zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu u visini od 211,73 EUR uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate od presuđenja do isplate valjalo odbiti te o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom II. izreke.

Šibenik, 22. rujna 2026.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- strankama, po punomoćnicima