REPUBLIKA HRVATSKA
P-619/2023-39
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika: 1. MŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i 2. TŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Nikola Dorbić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika-protutužitelja OŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Ante Burić i Ivana Koudela, odvjetnici u Odvjetničkom društvu „BURIĆ & KOUDELA“ d.o.o. u Šibeniku, radi činjenja, nakon javne glavne rasprave zaključene 17. kolovoza 2026. u nazočnosti tužitelja sa zamjenicom punomoćnika IŠ, odvjetničkom vježbenicom u Odvjetničkom društvu „BURIĆ & KOUDELA“ d.o.o. u Šibeniku i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu presude održanom 22. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se zahtjev tuženika-protutužitelja u dijelu upravljenom prema tužitelju-protutuženiku ad. 2. TŠ i sudi:
Nalaže se tuženiku ad. 2. TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ukloni drvenu baraku s nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja drvena baraka je označena brojevima 1-2-3-4-1 na skici mjesta očevida od 12. svibnja 2026., izrađenoj po vještaku mjerniku ZŠ, ing. geod., te se zabranjuje svako daljnje uznemiravanje, sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika-protutužitelja u dijelu upravljenom prema tužitelju-protutuženiku ad. 1. MŠ.
III. Nalaže se tužitelju-protutuženiku ad. 2. TŠ da tuženiku- protutužitelju u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.937,50 EUR, zatim, odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu u visini od 562,50 EUR uvećano za trošak sudske pristojbe u neoznačenom iznosu, dok tužitelj-protutuženik ad. 1. i tuženik-protutužitelj snose svoje troškove prouzročene im međusobnim postupanjem u ovom postupku.
Obrazloženje
1. Tužitelji su u ovoj pravnoj stvari ustali tužbom zahtjevom koje su tražili da se tuženiku naloži da im dopusti gradnju garaže površine do 50 m2 na zajedničkom ulazu ispred kuće oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], dok je tuženik ustao protutužbom stavljajući konačno zahtjev iste u sadržaju kao pod točkom I. izreke ove presude, te navodeći u prilog istom da su tuženici (od kojih da je tužitelj-protutuženik ad. 2. TŠ stekao dio kat. čest. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] pripao tužitelju- protutuženiku ad. 1. MŠ sudskom nagodbom sklopljenom 6. travnja 2022. u predmetu ovog suda br. R1-218/2019 na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog između tužitelja-protutuženika) nakon sklapanja sudske nagodbe kojim je razvrgnuta suvlasnička zajednica postojeća između njega i tužitelja - protutuženika ad.
1. MŠ podigli drvenu baraku obloženu fasadom dimenzija 3,00 x 3,00 m, bez njegovog znanja i suglasnosti, sve na zemljištu koje da je nagodbom pripalo njega.
1.1. Djelomičnom presudom ovog suda br. P-619/2023-11 od 27. svibnja 2024. ranije donesenom u ovoj pravnoj stvari pravomoćno je odlučeno o zahtjevu tužbe na način da je isti odbijen kao neosnovan, tako da je ovom presudom ostalo za odlučiti o zahtjevu protutužbe i troškovima cijelog postupka.
2. Tužitelji-protutuženici su se u odgovoru na protutužbu opirali istoj i njome stavljenom zahtjevu ne navodeći posebno razloge iskazanom protivljenja.
3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda za k. o. [katastarska općina], zapisnika s očevida od 12. svibnja 2026., skice mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku ZŠ (nom. M) Jurasu, ing. geod. iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., [adresa] i digitalno potpisane 26. svibnja 2026., spisa predmeta ovog suda br. R1-218/2019 i iskaza stranaka, dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
4. Protutužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
5. Polazeći od nespornih činjenica, kao i navoda iz iskaza samog tuženika-protutužitelja, sud je sljedećih utvrđenja:
- da je sporna baraka podignuta u vrijeme prije sklapanja sudske nagodbe između tužitelja-protutuženika ad. 1. MŠ i tuženika-protutužitelja (6. travnja 2022.), i to od strane tužitelja-protutuženika ad. 2. TŠ (kako to sve uostalom tvrdi sam tuženik-protutužitelj u svom stranačkom iskazu) koji je odgovarajući fizički određeni tj. posebni dio predmetne kat. čest. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] pripao tužitelju-protutuženiku ad. 1. MŠ navedenom sudskom nagodbom stekao na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenom s potonje imenovanim 11. svibnja 2022.,
- da je navedena baraka podignuta na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] koji je u skladu s navedenom sudskom nagodbom nesporno pripao tuženiku-protutužitelju,
- da po tuženiku-protutužitelju tijekom postupka ničim nije dokazano da bi tužitelj-protutuženik ad. 2. TŠ spornu baraku podigao po nalogu ili uz suglasnost odnosno sudjelovanje tužitelja-protutuženika ad. 1. MŠ.
6. Slijedom istaknutog činjeničnog stanja stvari, odnosno kraj utvrđenja ovog suda da je sporna baraka podignuta po tužitelju-protutuženiku ad. 2. TŠ na odgovarajućem dijelu kat. čest. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] koji je citiranom sudskom diobom pripao tuženiku-protutužitelju, i to u vrijeme kada je predmetna nekretnina bila u nepodijeljenom suvlasništvu tužitelja-protutuženika ad. 1. MŠ i tuženika- protutužitelja, sve bez odobrenja potonje imenovanih, odnosno makar bez odobrenja tuženika-protutužitelja kao tadašnjeg suvlasnika predmetne nekretnine za ½ dijela, a današnjeg vlasnika odgovarajućeg realnog dijela iste na kojem je podignuta sporna baraka, to je zahtjevu protutužbe u dijelu upravljenom prema tužitelju-protutuženiku ad. 2. TŠ valjalo udovoljiti i presuditi kao pod točkom I. izreke, dok je zahtjev protutužbe u dijelu upravljenom prema tužitelju-protutuženiku ad. 1. MŠ valjalo odbiti kao neosnovan iz naprijed navedenih razloga i presuditi kao pod točkom II. izreke, s tim da se u vezi s prihvaćajućim dijelom ove presude ističe da tužitelji- protutuženici neutemeljeno tvrde da bi tuženik-protutužitelj konačnim stavljanjem zahtjeva protutužbe u sadržaju koji je bio predmetom odlučivanja ovom presudom izvršio preinaku tužbe, a to stoga jer se konačno stavljenim zahtjevom tek odgovarajućom katastarskom oznakom dopunio petit protutužbe tj. označio sporni dio predmetne nekretnine koji je već kao takav bio opisan u činjeničnom supstratu protutužbe i koji je uostalom bio predmetom očevida provedenog u ovom postupku.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavaka 1. i 4. te članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP).
7.1. Tuženik-protutužitelj je stavio zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog mu zastupanjem po odvjetnicima u ovoj parnici, i to za sastav odgovora na tužbu s protutužbom, za sastav podnesaka od 16.04.2025. 15.06.2026. i 30.07.2026., te za zastupanje na ročištima održanima 04.12.2023., 12.04.2024., 10.04.2025., 12.05.2026., 29.06.2026. i 17.08.2026. u visini od po 100 bodova za svaku radnju, sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14. -ispravak, 107/15., 37/22. i 126/22., odnosno „Narodne novine“ br. 138/23. i 107/25., dalje: Tarifa) i s uvećanjem za PDV po stopi od 25%, te sve „uvećano za troškove sudske pristojbe“.
7.2. Sud je, polazeći od vrijednosti predmeta spora po tužbi i protutužbi u visini od po 1.300,00 EUR i stavljenog troškovnika, opravdanima cijenio sljedeće troškove prouzročene tuženiku-protutužitelju zastupanjem po odvjetnicima u ovoj parnici:
- sastav odgovora na tužbu s protutužbom u visini od 100 bodova (Tbr. 7. točka 1. i Tbr. 8. točka 1. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), sastav podnesaka od 16.04.2025., 15.06.2026. i 30.07.2026. u visini od po 25 bodova za svaki (Tbr. 8. točka 4. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), te zastupanje na ročištima održanima 04.12.2023., 12.04.2024., 10.04.2025., 12.05.2026. (očevid), 29.06.2026. i 17.08.2026. u visini od po 100 bodova za svako (Tbr. 9. točke 1. i 7. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), odnosno ukupno 775 bodova, što u skladu s vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznos od 1.550,00 EUR tj. s uvećanjem za PDV po stopi od 25% (387,50 EUR) iznos od 1.937,50 EUR.
7.3. Nasuprot tome, kako zahtjev tuženika-protutužitelja za nadoknadu parničnog troška postavljen u sadržaju koji glasi: „uvećano za troškove sudske pristojbe“, nije stavljen na način propisan člankom 164. stavak 2. ZPP tj. određenim navođenjem visine zahtjeva u tom dijelu, to zahtjevu tuženika-protutužitelja za nadoknadu parničnog troška u navedenom dijelu nije bilo moguće udovoljiti.
7.4. Slijedom navedenog, valjalo je tužitelju-protutuženiku ad. 2. TŠ naložiti plaćanje opravdanih troškova tuženiku-protutužitelju prouzročenih mu ovim postupkom u ukupnoj visini od 1.937,50 EUR, dok je zahtjev tuženika- protutužitelja za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu u visini od 562,50 EUR uvećano za trošak sudske pristojbe u neoznačenom iznosu valjalo odbiti, te je ujedno valjalo odlučiti da tužitelj-protutuženik ad. 1. i tuženik-protutužitelj snose svoje troškove prouzročene im međusobnim postupanjem u ovom postupku i o troškovima (cijelog) postupka odlučiti kao pod točkom III. izreke.
Šibenik, 22. rujna 2026.
SUDAC
Toni Grgurin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.
DN-a:
- strankama, po punomoćnicima
