Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-820/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dubravki Ćurko Ventrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Grada Osijeka, OIB: 30050049642, Osijek, Kuhačeva 9, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Krivić, Margareta Krivić, Drago Aćimović i Tihana Ranđelović iz Osijeka, protiv tuženika Teniski klub Jezero OIB 20176473916 , Osijeka, Kupska bb, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pero Jurić i Mladen Jurić j. t. d. iz Osijeka, radi iseljenja i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ps-13/2019-24 od 29. svibnja 2026., dana 22. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ps-13/2019-24 od 29. svibnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda određen je nastavak postupka u ovoj pravnoj stvari.
2. Tuženik pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, navodeći kako ne sadrži dostatne razloge o odlučnim činjenicama i ne može se ispitati jer iz rješenja ne proizlazi temeljem kojih je okolnosti sud utvrdio da su ispunjene pretpostavke za nastavak postupka po službenoj dužnosti, da je rješenje svedeno na citiranje zakonske odredbe, da sud nije naveo ni jednu činjenicu iz koje proizlazi zašto je postupak nastavljen, odnosno da nije utvrdio jesu li stranke eventualno predložile produljenje zastoja.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz obrazloženja proizlazi kako je rješenjem od 13. rujna 2021., bio određen zastoj postupka u trajanju od dva mjeseca time da će se nastaviti po službenoj dužnosti nakon proteka tog roka, osim ako stranke suglasno predlože produljenje roka od šest mjeseci, a što nisu učinile, radi čega je odlučeno da se postupak nastavlja.
6. Ispitujući pobijano rješenje te navode žalbe, ovaj sud nalazi da prvostupanjski sud donošenjem istog nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14., Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), na koje, sukladno odredbama čl. 365.st.2. u vezi čl. 381. st.1. ZPP, pazi po službenoj dužnosti, a ni da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354.st.2. toč.11. ZPP budući rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te sadrži razloge o odlučnim činjenicama budući je prvostupanjski sud obrazložio da se postupak nastavlja jer stranke nisu predložile produljenje zastoja. Budući to proizlazi iz spisa predmeta prvostupanjski sud nije trebao posebno navoditi da je utvrdio pregledom spisa.
7. Odredbama čl. 186.g ZPP bilo je propisano da stranke mogu tijekom parničnog postupka suglasno zatražiti od suda zastoj postupka radi pokušaja mirnog rješenja spora, bez obzira na način i forum rješavanja (st.1.); da zastoj iz stavka 1. ovoga članka može trajati najduže 60 dana, s tim da na suglasni obrazloženi prijedlog stranaka, podnesen prije isteka roka čije se produljenje traži, sud može jednom ovaj rok produžiti za određeno vrijeme, najviše za daljnjih 120 dana (st.2.), te da se, ako nijedna stranka nakon isteka rokova iz stavka 2. ovoga članka na poziv suda ne predloži nastavak postupka u roku od 15 dana, smatra da je tužba povučena.
8. Čl. 29. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 80/22, dalje: ZIDZPP/22, na snazi od 19. srpnja 2022.), čl. 186.g brisan je, a odredbama čl. 107. st.1. istog propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog Zakona dovršiti primjenom odredaba Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, dalje: ZPP) uz iznimku primjene odredbe čl. 29. ZIDZPP/22 na postupke u kojima do stupanja na snagu tog Zakona nije doneseno pravomoćno rješenje o zastoju postupka.
9. Iz spisa predmeta proizlazi kako je rješenje o zastoju postupka poslovni broj Ps-13/2019-16 od 13. rujna 2021. svojstvo pravomoćnosti steklo 11. listopada 2021., dakle prije stupanja na snagu ZIDZPP/22, radi čega se odredbe čl. 186.g ZPP primjenjuju u ovom postupku, neovisno od toga što je ta odredba brisana.
10. Nadalje proizlazi da ni jedna stranka nije tražila produljenje zastoja već da je tužitelj podnescima od 5. travnja 2022., 12. studenog 2022. te 28. studenog 2025. predložio nastavak postupka, slijedom čega je pravilno prvostupanjski sud odredio nastavak postupka u smislu odredba čl. 186.g st.3. ZPP.
11. Budući žalbeni navodi tuženika kako je pobijano rješenje doneseno uz bitne povrede odredaba postupka nisu osnovani, to je temeljem odredaba čl. 380.toč. 2. ZPP žalba odbijena a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.
U Šibeniku, 22. rujna 2026.
Sutkinja
Dubravka Ćurko Ventrić
