Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-546/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Maji Skorić, u pravnoj stvari tužitelja CASH-EXPERT, S.L. Av. Diagonal 4688/22, 08006 Barcelona, Španjolska, OIB: 4594644923, zastupanog po punomoćnici Vlatki Nadramija, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Nadramija i partneri d.o.o. Zagreb, Kranjčevićeva 10 protiv tuženice FV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Povrv-3325/2021 od dana 23. svibnja 2024. godine, dana 22. rujna 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Odbija se djelomično žalba tuženice, te se pod točkom I. izreke u kojem je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba posl.br. Ovrv-1839/20 od 20. travnja 2020. godine, u dijelu u kojem se nalaže tuženici da u roku od 15 dana isplati tužitelju novčani iznos od 5.597,00 kuna/742,85 eura sa zateznim kamatama na taj iznos od 17. travnja 2020. godine do isplate, potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Povrv- 3325/2021 od dana 23. svibnja 2024. godine, dok se djelomično uvažava žalba tuženice i preinačava prvostupanjska presuda u odluci o zateznim kamatama na način da se odbija zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos od 1.430,00 kuna/189,79 eura za razdoblje od 5. travnja 2020. godine do 16. travnja 2020. godine.
II. Zbog djelomične preinake, mijenja se i odluka o parničnom trošku pod točkom II. izreke prvostupanjske presude, te se nalaže tuženici da u roku od 15 dana naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 808,39 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 3. rujna 2026. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine .
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba posl.br. Ovrv-1839/20 od 20. travnja 2020. godine u dijelu u kojem se nalaže tuženici da u roku od 15 dana isplati tužitelju novčani iznos od 5.597,00 kuna/742,85 eura, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na iznos od 1.430,00 kuna/189,79 eura od 5. travnja 2020. godine, pa do isplate, na iznos od 833,00 kune/110,56 eura od 17. travnja 2020. godine pa do isplate, na iznos od 833,00 kune/110,56 eura od 17. travnja 2020. godine pa do isplate, na iznos od 833,00 kune/110,56 eura od 17. travnja 2020. godine pa do isplate, na iznos od 834,00 kune/110,69 eura od 17. travnja 2020. godine pa do isplate i na iznos od 834,00 kune/110,69 eura od 17. travnja 2020. godine pa do isplate (točka I. izreke), te je naloženo tuženici da u istom roku naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 808,39 eura zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 23. svibnja 2024. godine pa do isplate (točka II. izreke).
2. Protiv te presude žalbu je podnijela osobno tuženica i u istoj navela da je pobija u dijelu pod točkom I. izreke, navodeći da je na račun tužitelja u razdoblju od 8. kolovoza 2019. godine do 19. lipnja 2020. godine uplatila iznos od 8.723,00 kune/1157,74 eura, zbog čega smatra da je time podmirila svoje dugovanje, uz izjavu da nastali parnični trošak pod točkom II. izreke ne osporava i da ga je voljna uplatiti tužitelju – pa sadržajno time osporava pobijanu presudu zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. U ovom sporu, s obzirom na vrijednost predmeta spora koja ne prelazi iznos od 1.320,00 eura, primjenjuju se pravila u sporu male vrijednosti, te je odredbom članka 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 i 146/25, dalje: ZPP) propisano da se presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. tog Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. tog Zakona.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za povrat iznosa od 5.597,00 kuna/742,85 eura iz osnova neisplaćenog iznosa zajma zajedno sa zateznim kamatama, nakon otkaza Ugovoru o Zajmu ES-19-24826 (čiji su sastavni dio Opći uvjeti ugovora o zajmu za zajmove društva Cash-Expert s.r.o. koji vrijedi od 1. svibnja 2016. godine) zbog neplaćanja.
7. Iz razloga presude proizlazi, da je prvostupanjski sud u postupku utvrdio slijedeće činjenice:
- da je tužitelj ponudio tuženici zajam u iznosu od 5.000,00 kuna s tim da je ista obvezana vratiti zajam u roku od 180 dana i to glavnicu od 5.000,00 kuna, pristojbu od 3.500,00 kuna te naknadu za obradu zahtjeva u iznosu do 50,00 kuna, a sam zajam da se vraća u 6 obroka svakih 30 dana od dana sklapanja ugovora, te rate iznose 1.830,00 kuna, 1.670,00 kuna, 1.500,00 kuna, 1.330,00 kuna, 1.170,00 kuna i 1.000,00 kuna, a uz isto da je priložena i preslika osobne iskaznice tuženice i njene bankarske kartice,
- da iz sadržaja prigovora tuženice proizlazi da ista ne osporava da je došlo do sklapanja predmetnog ugovora na daljinu,
- da iz 8 aneksa ugovora o zajmu, proizlazi da su se odnosili na odobravanje zahtjeva za prolongiranjem obveze tuženice za vraćanjem zajma, po zahtjevu tuženice sadržanih u SMS porukama,
- da je tuženica zapravo samo plaćala prolongate (ugovorenu naknadu za prolongiranje i obradu ugovora o prolongiranju zajma) u iznosima od po 1.070,00 kuna,
- da tuženica nije vraćala zajam i da je uslijedio otkaz cjelokupnog ugovora o zajmu i dospijeće istog dana 16. travnja 2020. godine,
- da među strankama nije sporno da je tuženica dana 19. lipnja 2020. godine uplatila iznos od 400,00 kuna za koji iznos je tužitelj umanjio svoje potraživanje.
8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski je sud zaključio da tuženica nije podmirila dugovanje iz osnova ugovora o zajmu, već da je vršila uplate po drugoj ugovornoj odredbi, te je pozivom na odredbu članka 9. i članka 183. stavak 1., te članka 29. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) prihvatio tužbeni zahtjev.
9. Tuženica ne osporava pobijanu presudu niti formalno, a niti sadržajno , zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ovaj drugostupanjski sud nije našao ni one bitne povrede odredbi parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti iz članka 354. stavak 2. ZPP.
10.Tuženica u žalbi ne može s uspjehom isticati žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja glede utvrđene činjenice da uplatom iznosa iz osnova ugovorene naknade i pristojbe ugovora o prolongiranju zajma (koju ugovornu odredbu ne osporava po bilo kojem osnovu) nije izvršeno plaćanje zajma, a prvostupanjski je sud na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev za isplatu neisplaćenih iznosa zajma, pri čemu je, s obzirom na utvrđenje da je iznos zajma u cijelosti dospio na plaćanje dana 16. travnja 2020. godine, trebalo kod tako utvrđenih činjenica, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, djelomično preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o zateznim kamatama na iznos od 1.430,00 kuna/189,79 eura i odbiti zahtjev za isplatu zateznih kamata na taj iznos od 5. travnja 2020. godine do 16. travnja 2020. godine (članak 373. stavak 3. ZPP), a u preostalom dijelu odbiti žalbu tuženice i potvrditi prvostupanjsku presudu (članak 368. stavak 1. ZPP).
11. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 166. stavak 2. ZPP, te je i pored djelomične preinake prvostupanjske presude, tužitelju, koji nije uspio u postupku sa neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva zbog kojeg nije nastao poseban trošak, temeljem članka 154. stavak 5. ZPP dosuđen trošak pravilno utvrđenom po prvostupanjskom sudu u iznosu od 808,29 eura, kojeg uostalom posebno ne osporava u žalbi ni tuženica (već se očituje da plaćanje troška ne osporava i prihvaća) sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove drugostupanjske odluke (članak 151. stavak 3. ZPP), slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.
U Šibeniku, 22. rujna 2026. godine
S U T K I NJ A
Maja Skorić
