Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-194/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, po sucu pojedincu Jasmini Crnić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Papuk d.o.o., Vladimira Nazora 14, 33 515 Orahovica OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Bruni Damjancu odvjetniku iz Požege, protiv ovršenika RM, [adresa], 33 514 Čačinci, OIB [osobni identifikacijski broj], radi naknade daljnjeg troška, rješavajući o žalbi ovršenika, protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: Ovr-854/2026-2 od 27. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika RM kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: Ovr-854/2026-2 od 27. srpnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 109,38 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja do isplate.

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio ovršenik ne navodeći određeno žalbene razloge niti prijedlog u pogledu odluke suda drugog stupnja.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iznoseći razloge zbog kojih je udovoljio zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe prvostupanjski sud navodi:

- da je ovrhovoditelj podneskom od 24. srpnja 2026. zatražio od ovršenika naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe radi naplate njegove tražbine na temelju pravomoćnog i ovršnog javnobilježničkog rješenja o ovrsi pokrenutog 24. srpnja 2026. podnošenjem zahtjeva za izvanrednu naplatu Financijskoj agenciji,

- da je zahtjev pravovremen.

- da je osnovan na temelju članka 14. stavka 4. i 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24

- Odluka US RH - dalje u tekstu: OZ) zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe koji se odnosi na odvjetničke nagrade za trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog javnobilježničkog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji radi provedbe ovrhe u ukupnom iznosu 31,25 eura sa obračunatim PDV -om od 25%, na temelju Tbr. 11. t. 6. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 138/23 dalje OT), trošak sastava prijedloga za naknadu daljnjeg troška ovršnog postupka u iznosu 15,63 eura sa obračunatim PDV-om od 25%, na temelju Tbr. 11. t. 10. OT i trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti za predmetnu ovršnu ispravu u iznosu od 62,50 eura po Tbr 36.toč.2 OT ( Rev 74/2023 -2 od 14.veljače 2026) ili sve ukupno iznos od 109,38 eura,

- da ovrhovoditelju na temelju članka 30. stavka 3. OZ pripadaju i zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade troškova izvansudske ovrhe.

6. U žalbi ovršenik navodi da ne spori dugovanje prema ovrhovoditelju, ali da živi sama od mirovine koja iznosi 400,00 eura koja nije dostatna za život i režije, te da je bolesna, pa moli da „sud donese rješenje o obročnom plaćanju dugovanja“.

7. Imajući u vidu naprijed iznesene žalbene navode kojima ovršenik u biti ne osporava odluku prvostupanjskog suda o obvezi naknade troškova izvansudske ovrhe u dosuđenom iznosu, to je ovaj sud ispitao pobijano rješenje na temelju članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ. 7.1. Utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti te da je dosudivši ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 109,38 sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja pobijanog rješenja 27. srpnja 2026. prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 14. stavka 4. OZ i odredbu članka 30. stavka 3. istog Zakona, te da je dosuđena visina troškova u skladu sa odredbama Tarife na koje se odredbe pravilno pozvao prvostupanjski sud.

8. U odnosu na žalbene navode valja navesti da nema dvojbe da teško zdravstveno stanje i loša financijska situacija ovršenika predstavljaju otegotne okolnosti pri ispunjenju predmetne novčane obveze, međutim, isto ne predstavlja razlog kojim se može dovesti u pitanje pravilnost pobijane odluke.

9. Iz naprijed navedenih razloga valjalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u izreci.

U Šibeniku 22. rujna 2026.

Sudac:

Jasmina Crnić