Pp – 3866/2024-6

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

                                                                                                                             

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Željki Matkov, uz sudjelovanje Gordane Šuker kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. K. i S. K. okrivljenih po optužnom prijedlogu PU SD, Policijske postaje Omiš pod broj: 211-07/24-5/10473 od 21. travnja 2024., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), a kažnjivo po članku 22. stavak 1. istoga Zakona, nakon provedenog žurnog postupka dana 30. travnja 2024. u prisutnosti okrivljenika,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

prvookrivljenik: M. K., OIB: .., sin pok. M. i K. rođ. K., rođen ... u J., s prebivalištem u J., D. R., S. R. …, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan,

 

drugookrivljenik: S.K., OIB: …, sin M. i Z. rođ. A., rođ. ... u S., s prebivalištem u J., D. R., S. R. …, snimatelj, zaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH prekršajno neosuđivan, 

 

kojeg zastupa branitelj P. B., odvjetnik u S., M. š. …, punomoć u spisu,

 

k r i v i    s u

 

što su 20. travnja 2024. u 15:00 sati, u mjestu J., Z. …,  ispoljili nasilje u obitelji, na način da je prvookrivljeni ispoljio nasilje u obitelji spram svoje nevjeste R. K. i sina S. K., na način da joj se najprije obratio riječima: "nećeš ti guštati u mojoj kući, govno bosansko, na onome što sam ja steka", i "izbacit ću te iz kuće ovo su moji trudi", a potom ju nakon što ista nije reagirala, nakon čega ju je uhvatio za vrat i kosu objema rukama, te je gurnuo na kameni zid, te nakon navedenog prvookrivljeni se sukobio i sa sinom S.K., na način da je S.fizički stao između njega i R., a drugookrivljeni S. K. je također ispoljio nasilje u obitelji naspram svog oca M., na način da ga je vrijeđao riječima "tribaš poć na liječenje, stari kretenu, ti si za liječenje",

 

time je počinili prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti  od nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 22. stavak 1. istoga Zakona,  

 

pa se na temelju navedenog propisa, okrivljenicima

 

izriče

              prvookrivljenom novčana kazna u iznosu od   300,00 (tristo) eura

              drugookrivljenom novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

 

Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a, okrivljenicima se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje su bili zadržani po izvješću o uhićenju od strane PU SD, Policijske postaje Omiš do privođenja sudu i puštanja na slobodu, odnosno vrijeme od 20. travnja 2024. u 16:05 sati za prvookrivljenika, a u 16:50 sati za drugookrivljenika do 21. travnja 2024. u 13:00 sati, kao dva dana zatvora, odnosno 79,64 eura,  tako da je okrivljenicima ostalo za platiti novčanu kaznu od po 220,36 eura (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi) svaki posebno.

 

Temeljem članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od po 30,00 (trideset) eura svaki posebno, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno. 

 

 

Obrazloženje

 

1.MUP PU SD, Policijska postaja Omiš pod gornjim brojem od 21. travnja 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 22. stavak 3. istoga Zakona.

 

2. Sud je okrivljenike proglasio krivima po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer uvidom u činjenični opis djela nigdje nije navedeno da su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a uzimajući u obzir da sud nije vezan pravnom kvalifikacijom djela, to je iste proglasio krivima po članku 22. stavak 1. istog Zakona. Naime, kaznena odredba članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje to u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz čl.10. ovog zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

 

3. Sud je iz činjeničnog opisa djela ispustio prvookrivljenika proglasiti krivim  da je kamenom udario svoju nevjestu R. po palcu desne ruke, jer tokom postupka to nije dokazano, kao ni to da je svoga sina S. vrijeđao riječima "govno jedno di si se to oženio, neće u mojoj kući Bosanci živit", jer prilikom suočenja između prvookrivljenika i drugookrivljenog nije utvrđeno da je prvookrivljeni vrijeđao drugookrivljenog navedenim riječima.

 

4. Prvookrivljenik M. K. priveden pred sud dana 21. travnja 2024 po djelatnicima Policijske postaje Omiš, te je isti ispitan pred sudom u žurnom postupku. Nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima u obrani izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji se tereti, odnosno da nisu točni navodi da je kritične prilike i u kritično vrijeme ispoljio nasilje u obitelji spram svoje nevjeste R. K. i sina S. K.. Naveo je da je  kritičnog dana negdje oko 15,00 sati došao u selo J. u Z. gdje ima staru kuću, da je u dvorištu sreo svoju unuku G. koja mu se obratila riječima: "Dide šta si doša u moju kuću?", a također u dvorištu se nalazila njegova nevjesta R. i sin S., da je sina pitao da mu dade ključ od jedne susjedove kuće jer tu kuću održava, a on mu je rekao da je ključ dao drugom susjedu, tako da nije mogao ući u tu kuću koju održava. Nakon toga mu se unuka ponovno obratila riječima: "Dide zašto si došao u moju kuću?", da se on nakon toga obratio nevjesti R. riječima: "Nećeš ti guštati u mojoj kući govno bosansko, na onome šta sam ja steka, izbacit ću se iz kuće, ovo su moji trudi," međutim, da nije točno da je nakon toga uzeo kamen i nju udario po ruci, po palcu desne ruke, te nije točno da ju je uhvatio za vrat i kosu objema rukama i gurnuo na kameni zid. Nadalje je naveo da se u dvorištu nalazio susjed T. J. iz D. R. koji je stao između njega i sina S., te nije točno da je on objema rukama udario svoga sina S. i da mu se u jednom trenutku obratio riječima: "Govno jedno, di si se to oženio, neće u mojoj kući Bosanci živit", to nikako nije točno, već je S. ispoljio nasilje spram njega te ga vrijeđao riječima. "Tribaš poć na liječenje, stari kretenu ti si za liječenje" nakon čega ga je sin uhvatio objema rukama u predjelu vrata, a između njih dvojice se nalazi T. J. koji može potvrditi ove njegove navode. Na kraju je izjavio da sa sinom S. i nevjestom ne govori već skoro četiri godine, da isti žive u njegovoj kući na prvom katu, a ove prigode da mu je sin razbio naočale.

 

5. Drugookrivljenik S. K. je  također priveden pred sud dana 21. travnja 2024 po djelatnicima Policijske postaje Omiš, te je isti ispitan pred sudom u žurnom postupku. Nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima u obrani izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj, da nije točno da je kritičnog dana i kritično vrijeme počinio obiteljsko nasilje prema ocu M.. Kritičnog dana je sa svojom suprugom R. i kćeri G. bio u selu J., Z. …, te negdje oko 15:00 sati je došao njegov otac u dvorište i pitao ga ključ od susjeda B., da mu je rekao da je ključ dao drugom susjedu. Dalje je naveo da se tu nalazio njihov poznanik T. J., te je njegova kćer G. koja je stara 7 godina rekla: "Dide zašto si došao u moju kuću," što je   ponovila još jedanput, a tada se njegov otac obratio njegovoj supruzi, a svojoj nevjesti R. riječima: "Nećeš ti guštati u mojoj kući, govno bosansko, na onome šta sam ja steka, izbacit ću te iz kuće ovo su moju trudi", te je   otac u ruci držao kamen, a je li navedenim kamenom u ruci po palcu desne ruke udario njegovu suprugu, da  ne bi znao reći, te nakon toga ju uhvatio za vrat i kosu objema rukama i odgurnuo na kameni zid, nakon čega su se on i otac sukobili, na način da je fizički stao između njega i supruge, međutim, da nije točno da je on udarao objema rukama oca, ali se otac njemu obratio riječima: "Govno jedno di si se to oženio, neće u mojoj kući Bosanci živit." Na kraju je izjavio da mu ove riječi otac govori skoro svaki dan, a već više od 4 godine ne razgovara sa svojim ocem, jer njegovi roditelji imaju nešto protiv moje supruge tj. nikako ju nisu prihvatili, ali priznaje da je oca vrijeđao riječima: "Tribaš poć na liječenje, stari kretenu ti si za liječenje", međutim, nije točno da je oca udario objema rukama u predjelu vrata.

6. U nastavku žurnog postupka sud je u dokazne svrhe ispitao oštećenu  žrtvu nasilja R. K., te svjedoka događaja T. J.

 

7. Svjedokinja R. K. je izjavila da već nekih 2-3 godine ima problema sa svojim svekrom M. koji ju ne podnosi, a ne zna razlog tome, da je pokušavala razgovarati s njim, a isti joj je prije 2 godine rekao da moli da mu se ne obraća . Što se tiče kritičnog dana sa suprugom S. i kćeri G. starom 7 godina  otišla je u selo J. Z. gdje su tu ručali, te nakon što su ručali u dvorište je došao njen svekar M., da mu se njena kćer obratila riječima "dido zašto si došao u moju kuću", što je nju iznenadilo jer nikada nije kćeri govorila ovo je njihova kuća, te je mala još jedanput ponovila, nakon čega je njen  svekar poludio i rekao "dobro si rekla, neće Bosanci uživati u mojoj kući", a to je mislio na nju jer je iz B., te se njoj obratio "nećeš ti guštati u mojoj kući, govno bosansko na onom što sam ja stekao, izbacit ću te iz kuće, ovo su moji trudi",  nakon čega je uzeo u ruke manji kamen te ju udario po palcu desne ruke, a nakon toga uhvatio za vrat i kosu objema rukama i gurnuo je na kameni zid. Nadalje je izjavila da se nakon toga njen svekar sukobio sa sinom S., na način da je S. fizički stao između oca i nje, da je bila u totalnom šoku i gledala samo u G. koja je plakala, te nije znala reći jeli njen svekar udarao objema rukama svog sina S., te jeli se njemu obratio riječima "govno jedno, di si se ti to oženio, neće u mojoj kući Bosanci živit". Budući je bila kako sam već rekla u šoku,  uzela je dijete i trčala u vozilo i pozvala policijske službenike, te dok je S. stajao između njih dvoje ne može se sjetiti jeli isti ispoljio nasilje spram svog oca, na način da ga je vrijeđao na način "tribaš poć na liječenje stari kretenu, ti si za liječenje", te je ona napustila mjesto događaja, i ne zna jesu li se njih dvojica fizički sukobili. Na kraju je izjavila da nema ništa protiv svog svekra M., te bi voljela da se odnosi između njih dvoje srede.

 

7.1. Iskaz svjedokinje-oštećene slušao prvookrivljeni i drugookrivljeni, te na upit sutkinje imaju  li kakvih primjedbi i pitanja za svjedokinja, na što je prvookrivljenik izjavio: "Imam primjedbu na iskaz oštećene. Nije točno da sam ispoljio nasilje spram nevjeste R., na način da sam joj rekao govno Bosansko, to nikako nije točno, već sam rekao: G. ti i dida ćeš uživati   u ovome, a ova Bosanka misleći na nevjestu R. neće uživati moje trude, te nije točno da sam joj rekao izbacit ću je iz kuće, to nikako nije točno, niti sam je udario kamenom po palcu desne ruke, te nije točno da sam je uhvatio za vrat i kosu objema rukama i gurnuo na kameni zid, to nikako nije točno, jer da sam je gurnuo pala bi na stol i stolice", dok drugookrivljeni nije imao primjedbi na njen iskaz.

 

7.2. U nastavku žurnog postupka izvršena je radnja suočenje između prvookrivljenika i oštećene, te je prvookrivljenik ostao kod svoje obrane, a svjedokinja kod svog iskaza.

 

8. Također je obavljena radnja suočenje između prvookrivljenika i drugookrivljenika, te je prvookrivljenik izjavio "Nije točno da sam ja udarao objema rukama svoga sina S., te nije točno da sam se S. obratio riječima govno jedno, di si se to oženio, neće Bosanci živit u mojoj kući", što je drugookrivljeni potvrdio da su točni navodi njegovog oca.

Prvookrivljenik je također naveo da ga je sin uhvatio objema rukama u predjelu vrata, ali ga nije stiskao, te ga vrijeđao riječima "tribaš poć na liječenje stari kretenu, ti si za liječenje", na što je drugookrivljeni izjavio "točno je da sam oca vrijeđao riječima tribaš poć na liječenje stari kretenu, ti si za liječenje, ali ga nisam uhvatio objema rukama u predjelu vrata".

 

9. U daljnjem dokaznom postupku ispitan je svjedok T. J. koji je izjavio da je kritičnog dana radio na krovu jedne kuće u selu Z., koje je udaljeno 5-10 metara od objekta M. i S. K., te je u jednom momentu čuo viku i galamu, pa se spustio   i došao u njihovo dvorište, te je u tom momentu vidio gdje se M. i S. verbalno svađaju, na način da je čuo gdje je M. govorio S. bježi mi iz kuće, a S. je na to odgovorio imaš zeta narkomana. Nakon toga je došlo do naguravanja između njih dvojice, te je on stao između njih da ne dođe do fizičkog sukoba, te ih je uspio razdvojiti. Na kraju je izjavio da on ništa drugo nije čuo ni vidio, da je R. u tom trenutku kada je on došao u dvorište se nalazila u kali, udaljeno cca 5 metara od njih, te držala svoju kćer koja je plakala, te u tom momentu ništa nije čuo da bi R. ili M.vrijeđali jedno drugo.

 

9.1. Iskaz svjedoka slušali prvookrivljenik i drugookrivljeni, te isti nisu imali prigovora na iskaz svjedoka.

 

9.2. Braniteljica drugookrivljenog je   postavila pitanje svjedoku: "Jeli vam poznato kako se M. odnosi prema svojoj nevjesti, isti odgovara "ne bih znao reći, ali što se tiče M. mogu reći sve pozitivno jer sam sa istim radio, a kakvi su njihovi obiteljski odnosi, ne bih znao reći".

 

10. Predstavnik ovlaštenog tužitelja  je ostao kod optužnog prijedloga te predložio sudu da se obojica proglase krivim.

 

11. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani, izvješće o uhićenju za S. K. od 20. travnja 2024., zapisnik o prisutnosti alkohola ser.br. …, izvješće o uhićenju za M. K. od 20. travnja 20224., zapisnik o prisutnosti alkohola ser.br. …, medicinska dokumentacija za M. K. od 20. travnja 2024.

 

12. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, te ispitanih svjedoka, svakog pojedinačno, kao i u njihovoj međusobnoj svezi, sud je došao do zaključka da su se u ponašanju oba okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što je sankcionirano u članku 22. stavak 1. istoga Zakona, pa je sud okrivljenike za navedeni prekršaj proglasio krivim i odgovornim i izrekao odgovarajuće novčane kazne.

 

13. Naime, odredbom  čanka 10. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je između ostalog propisano da je nasilje u obitelji pod 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovne, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci,  te 5. zanemarivanje  potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

 

13.1. Kaznena odredba članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

 

14. Slijedom iznijetog, sud je nedvojbeno došao do zaključka da su se u naprijed opisanom ponašanju  oba okrivljenika u cijelosti ostvarila sva obilježja objektivne i subjektivne naravi prekršaja nasilničkog ponašanja u obitelji kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti  od nasilja u obitelji, na način da je prvookrivljeni M. K. prvo ispoljio nasilje u obitelji spram svoje nevjeste R. K.  na način, nakon što mu se unuka više puta obratila riječima "Dide zašto si došao u  moju kuću", obratio riječima nevjesti R."nećeš ti guštat u mojoj kući govno Bosansko, na onome što sam ja steka, izbacit ću te iz kuće ovo su moji trudi", te nakon toga primijenio i fizičku silu na način da ju je uhvatio za vrat i kosu odgurnuvši je na kameni zid, na što se umiješao drugookrivljeni tj. sin prvookrivljenika, a suprug oštećene R., koji je stao između oca i supruge, te oca također verbalno napao pogrdnim riječima "tribaš poć na liječenje stari kretenu, ti si za liječenje", nakon čega su se obojica naguravali, a koji mogući sukob je spriječio susjed J. da  to ne eskalira. Nesporno je da je došlo do naguravanja između prvookrivljenika i drugookrivljenog, te da je svjedok T. J. stao između njih dvojice da ne dođe do fizičkog sukoba te ih uspio razdvojiti, ali uzimajući u obzir da iz iskaza T. J. nije moguće zaključiti da je drugookrivljenik uhvatio objema rukama u predjelu vrata prvookrivljenika svog oca, a uzimajući u obzir da je to drugookrivljeni negirao, sud nije mogao drugookrivljenika za navedeno proglasiti krivim i odgovornim.  

 

15. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost oba okrivljenika za počinjene prekršaje trebalo je odlučiti o sankciji uzimajući u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

 

16.Prilikom odmjeravanja sankcije  okrivljenicima, sud je uzeo u obzir sve relevantne okolnosti koje utječu na vrstu i visinu sankcije, pa tako i težinu prekršaja, način počinjenja i nastale posljedice,  uzimajući u obzir kao olakotne okolnosti  djelomično priznanje djela,    da djelom nisu nastupile nikakve tjelesne ozljede po oštećenu,  dok otegotnih okolnosti nije bilo, sud je između alternativno propisane novčane kazne i kazne zatvora, okrivljenicima izrekao minimalnu novčanu kaznu koju zakon propisuje za ovakvu vrstu prekršaja držeći da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom  ostvariti svrha kažnjavanja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne.

 

17. Okrivljenicima se sukladno članku 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava zadržavanje za koje su isti bili zadržani prema Izvješću o uhićenju koje je izdala Policijska postaja Omiš do puštanja na slobodu od strane ovog suda, odnosno vrijeme od   20. travnja 2024. u 16:05 sati do 21. travnja 2024. u 13:00 sati, kao dva dana zatvora, odnosno 79,64 eura,  tako da je okrivljenicima ostalo za platiti novčanu kaznu od po 220,36 eura (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi) svaki posebno.

 

18. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenicima izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, a sve iz razloga što je stav suda da navedena mjera ne bi polučila svrhu kažnjavanja, jer okrivljenici žive u zajedničkoj obiteljskoj kući i to drugookrivljeni na I katu,  a prvookrivljenik na II katu, a u članku 16. st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje: u odluci  kojom sud izriče mjeru iz stavka 1. ovog članka, odredit će se mjesta ili područja te udaljenost ispod koje se počinitelj ne smije približiti žrtvi nasilja u obitelji, a koja ne može biti manja od 100 m, odnosno zabraniti uznemiravanje ili uhođenje žrtve, tako da je u praksi navedenu zaštitnu mjeru nemoguće izvršiti.

 

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za oba okrivljenika.

 

Split, 30. travnja 2024.

Zapisničarka                                                                                                                              S u t k i n j a

Gordana Šuker, v.r.                                                                                                            Željka Matkov, v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovoga suda, bez takse, u roku od 8 dana, od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

 

 

Dostavlja se: okrivljenicima, branitelju drugookrivljenog, ovlaštenom tužitelju, u spis

 

 

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica G. Šuker