Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3149/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sabine Dugonjić, predsjednika vijeća, Amande Snoj, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Josipa Grubišića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Generali osiguranje d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB 10840749604, zastupan po punomoćniku Zlatku Zvonareviću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika ZČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude na temelju priznanja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P- 616/2024-16 od 20. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 22. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-616/2024-16 od 20. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod toč. I. naloženo je tužen iku platiti tužitelju iznos od 82,25 Eur sa zateznim kamatama, iznos od 242,20 Eur sa zateznim kamatama i iznos od 597,25 Eur sa zateznim kamatama. Pod toč. II. naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 600,82 Eur sa zateznom kamatom.

2. Protiv te presude žali se tuženik ne navodeći izričito zakonom predviđene razloge za žalbu. Ističe da je bio u bitnoj zabludi (u pogledu odlučnih činjenica konkretnog događaja), ne smatra (da je u potpunosti kriv, što se tiče i drugog sudionika u nesreći, što se tiče brzine, položaja automobila u trenutku nesreće, ali i alkohola kod drugog sudionika). Smatra da nisu ispunjeni uvjeti za utvrđivanje njegove odgovornosti "u obimu kako je to navedeno u rješenju" , sve bez prijedloga u pogledu drugostupanjske odluke.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je regresni zahtjev tužitelja za isplaćeni iznos naknade štete oštećeniku, koju štetu je oštećenik pretrpio u prometnoj nezgodi uzrokovanoj po tuženiku – osiguraniku tužitelja, koji je upravljao vozilom u alkoholiziranom stanju (2,05 g / kg), te je zbog vožnje u alkoholiziranom stanju tuženika došlo do gubitka prava osiguranika.

5. Sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja donošenjem presude na temelju priznanja prema odredbi čl. 331. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP), budući da je tuženik na pripremnom ročištu od 20. siječnja 2026. (list 129 spisa) u cijelosti priznao tužbeni zahtjev tužitelja prema odredbi čl. 312. st. 3. ZPP.

6. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita.

7. Presuda na temelju priznanja može se prema odredbi čl. 353. st. 3. ZPP pobijati zbog bitnih povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare. Protiv takve presude nije dopušteno u žalbi isticati žalbene razloge pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Prema odredbi čl. 331. st. 1. ZPP ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud je dužan bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja) dok prema st. 2. tog članka sud neće donijeti presudu na temelju priznanja i kada je udovoljeno potrebnim uvjetima ukoliko nađe da je riječ o zahtjevu kojem stranke ne mogu raspolagati (čl. 3. st. 3. ZPP).

9. Budući da je u ovom slučaju tuženik jasno i izričito priznao tužbeni zahtjev što je razvidno iz zapisnika s navedenog pripremnog ročišta, a nije riječ o zahtjevu kojem stranke ne bi mogle slobodno raspolagati (čl. 331. st. 2. ZPP), pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je bez daljnjeg raspravljanja, donio pobijanu presudu.

10. Tuženik prema sadržaju žalbe ističe bitnu zabludu u pogledu svoje odgovornosti za nastalu štetu, smatrajući da se radi o podijeljenoj odgovornosti, jer je "drugi sudionik" prometne nezgode bio alkoholiziran. Međutim, tuženik je isto iznosio prije izričitog priznanja i to u odgovoru na tužbu (list 67-68 spisa), što znači da nije bio u stvarnoj zabludi kada je nakon toga priznao tužbeni zahtjev na navedenom pripremnom ročištu, pri tome izričito navodeći da "umjesto pisanog odgovora na tužbu sada daje slijedeću izjavu da priznaje tužbeni zahtjev u cijelosti".

11. Obzirom na izneseno i kako tuženik nije dokazao postojanje bitne zablude, niti ne tvrdi da bi postojala ikakva prisla ili prijetnja zbog koje bi pristao na priznanje tužbenog zahtjeva, a nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti osnovnim čl. 365. st. 2. ZPP, to je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci ove presude.

12. Naime, kako odluku o troškovima parničnog postupka žalitelj određeno niti ne pobija, a na povrede materijalnog prava u odnosu na odluku o troškovima postupka, ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti, to odluka o troškovima postupka ostaje neizmijenjena.

U Zagrebu, 22. rujna 2026.

Predsjednik vijeća:

Sabina Dugonjić