Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-544/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Vlatke Fresl Tomašević kao predsjednice vijeća, Tomislava Aralice kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ilijane Petyo kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Belindi Čačić, odvjetnici u Zagrebu, A. Hebranga 27, protiv tuženika Hrvatska regulatorna agencija za mrežne djelatnosti, Zagreb, Ulica Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB 87950783661, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1813/2022- 34 od 8. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 22. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 1813/2022-34 od 8. ožujka 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1813/2022-34 od 8. ožujka 2024. suđeno je:

" 1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Nije dopuštena Odluka Tuženika o otkazu Tužitelja od dana 03. travnja 2019. godine kojom je otkazan Ugovor o radu od dana 23. srpnja 2018. godine, te se nalaže Tuženiku postupiti sukladno članku 11. Ugovora o radu od 01. listopada 2014. sklopljenom između Tužitelja i Tuženika i ponuditi Tužitelju radno mjesto koje ne može biti niže od radnog mjesta koje je Tužitelj obavljao prije imenovanja na radno mjesto Pomoćnika ravnatelja, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se Tuženiku da Tužitelju naknadi parnični trošak u roku od 8 dana zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za tri postotna poena, tekućim od presuđenja do isplate", kao neosnovan.

2. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 332,50 eur-a u roku od 15 dana, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za tri postotna poena, tekućim od 08. ožujka 2024. do isplate."

2. Protiv navedene presude pravodobno se žali tužitelj zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači na način predložen žalbom, ili podredno ukine.

3. Tuženik je dostavio pismeni odgovor na žalbu u kojem osporava žalbene razloge tužitelja.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem nedopuštenosti odluke poslodavca o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, vraćanja na posao te naknadom troškova postupka. U postupku su utvrđene sljedeće bitne činjenice:

-tužitelj je kod tuženika bio zaposlen od 23. srpnja 2018. temeljem Ugovora o radu od 1. listopada 2014. na radnom mjestu Pomoćnik ravnatelja;

-dana 23. srpnja 2018. tuženik je donio odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora za radno mjesto Viši stručnjak za zaštitu korisnika, Odjel informiranja i zaštite korisnika;

-tužitelj je prihvatio ponudu izmijenjenog ugovora o radu te su stranke zaključile novi ugovor o radu 23. rujna 2018;

-istodobno je tužitelj osporio dopuštenost odluke o otkazu te pokrenuo tužbu pred sudom prvog stupnja povodom koje se vodio postupak pod poslovnim brojem Pr- 4809/2018;

-u tom predmetu suda prvog stupnja donijeta je odluka poslovni broj Pr- 6942/2020 od 17. svibnja 2021. kojom je utvrđena nedopuštenom odluka tuženika Hrvatske regulatorno agenciji za mrežne djelatnosti (HAKOM) iz Zagreba o otkazu tužitelju DH iz [adresa] od dana 23. srpnja 2018. godine kojom je otkazan Ugovor o radu od dana 1. listopada 2014. godine, te naloženo tuženiku ponuditi tužitelju Ugovor o radu za radno mjesto koje ne može biti niže od radnog mjesta koje je Tužitelj obavljao prije imenovanja na radno mjesto Pomoćnika ravnatelja;

-ta je presuda postala pravomoćna 30. studenoga 2021. kad je potvrđena odlukom višeg suda;

-dana 3. travnja 2019. tužitelj je donio drugu odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora te je protiv te druge odluke tužitelj ustao s novom tužbom povodom koje se vodi predmetni sudski postupak;

-predmetnom odlukom o otkazu tužitelju je otkazan ugovor o radu od 23. rujna 2018. za radno mjesto Viši stručnjak za zaštitu korisnika, Odjel informiranja i zaštite korisnika (KLASA: 112-02/18-01/22, URBROJ: 376-07-18-01, uz obrazloženje da je Vijeće Hrvatske regulatorne agencije za mrežne djelatnosti (dalje u tekstu: HAKOM/Poslodavac) na sjednici održanoj 5. ožujka 2019. donijelo novi Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta HAKOM-a, Pravilnik o radu HAKOM-a i Pravilnik o plaćama i drugim materijalnim pravima radnika HAKOM-a te na sjednici 14. ožujka 2019. donijelo Odluku o vrijednosti boda koja stupa na snagu 1. travnja 2019;

-u obrazloženju odluke otkazu od 3. travnja 2019. tuženik navodi da su Pravilnikom o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji izvršene promjene unutarnjeg ustrojstva i radnih mjesta HAKOM-a sa stupanjem na snagu 01.04.2019. Predmetnim Pravilnikom poslovi dosadašnjeg Odjela informiranja i zaštite korisnika u najvećoj mjeri su raspodijeljeni između novog Odjela komunikacije, koordinacije i strateškog planiranja i Odjela zaštite korisnika te je, s obzirom na navedeno, a budući da radno mjesto tužitelja više ne postoji, niti postoji Odjel informiranja i zaštite korisnika, tužitelju ponuđeno radno mjesto Viši stručnjak u Odjelu zaštite korisnika, Sektor elektroničkih komunikacija koje prema navodima tuženika odgovara stručnoj spremi tužitelja i za koje tužitelj ispunjava uvjete, odnosno koje najbolje odgova ra opisu poslova koje je tužitelj do sada obavljao kao Viši stručnjak za zaštitu korisnika. Tužitelju je ponuđena plaća u visini od 162 boda, što predstavlja smanjenje plaće u odnosu na dosadašnji ugovor.

- prije donošenja Odluke o otkazu proveo savjetovanje s Radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te da je 03.04.2019. Radničko vijeće dalo svoje očitovanje o odluci

-protiv ove odluke tužitelj je 19. kolovoza 2022. podnio Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa, koji je zaprimljen od strane tuženika 22. kolovoza 2022, a kojem zahtjevu tuženik nije udovoljio;

-kod tuženika je svojedobno vrijedio Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta važeći od 06. srpnja 2017. koje je predviđalo radno mjesto Viši stručnjak za zaštitu korisnika, predviđen je platni razred F5, F6, F7, F8, F9 ili F10, te naveden opis poslova;

-vijeće tuženika je na sjednici održanoj 5. ožujka 2019. donijelo novi Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta, Pravilnik o radu i Pravilnik o plaćama i drugim materijalnim pravima radnika tuženika dok je na sjednici 14. ožujka 2019. donijeta odluka o vrijednosti broda koja je stupila na snagu 1. travnja 2019;

-Pravilnikom o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta tuženika poslovi dotadašnjeg Odjela informiranja i zaštite korisnika u najvećoj mjeri su raspodijeljeni između novog Odjela komunikacije, koordinacije i strateškog planiranja i Odjela zaštite korisnika, Sektor elektroničkih komunikacija.

-radno mjesto Višeg stručnjaka za zaštitu korisnika, a na kojem je radio tužitelj, više ne postoji isto kao ni Odjel informiranja i zaštite korisnika.

6. Na utvrđene činjenice sud je prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 122., čl. 123., čl. 124. i čl. 150. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, dalje: ZR), pa odlučio kao u izreci osporene presude.

7. Sud je prvog stupnja bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 356. st. 2. toč. 11. ZPP.

8. Objašnjenja radi valja kazati kako je tuženi poslodavac sukcesivno donio dvije odluke o otkazu ugovora o radu tužitelju s ponudom izmijenjenog ugovora, prvu 23. srpnja 2018. i drugu od 3. travnja 2019. O prvoj je već pravomoćno odlučeno u predmetu suda prvog stupnja poslovni broj Pr-6942/2020 od 17. svibnja 2021, a o drugom se odlučuje u ovom predmetu. Riječ je o dvije različite pravne situacije.

9. U odnosu na drugi, ovdje predmetni otkaz, sud prvog stupnja u obrazloženju navodi: „Dakle, radno mjesto Višeg stručnjaka za zaštitu korisnika, a na kojem je radio tužitelj, više ne postoji isto kao ni Odjel informiranja i zaštite korisnika pri čemu je potrebno istaknuti kako radno mjesto koje je ponuđeno tužitelju odgovara njegovoj stručnoj spremi te opisu poslova koje je do sada obavljao. Što se tiče smanjenja plaće potrebno je istaknuti kako je isto posljedica ukupnog smanjenja visine bodova, a kako to proizlazi iz Odluke o vrijednosti boda koja je stupila na snagu 01. travnja 2019., a u svezi s kojom odlukom je tuženik proveo i savjetovanje s Radničkim vijećem. Dakle, isto je posljedica odluke koja se sasvim jasno ne odnosi samo na tužitelja niti predstavlja zlouporabu usmjerenu prema tužitelju. U tom kontekstu je važno istaknuti kako je autonomno pravo poslodavca da organizira rad odnosno ustroji radne cjeline na način koji je za njega najprihvatljiviji odnosno najekonomičniji te da u tom smislu provede reorganizaciju odnosno sistematizaciju radnih mjesta te da sud nije ovlašten ocjenjivati valjanost reorganizacije odnosno nove sistematizacije radnih mjesta. Slijedom navedenog temeljem provedenih dokaza sud je utvrdio da je Odluka o otkazu donesena sukladno odredbi članka 123. ZR slijedom čega je odbijen zahtjev tužitelja da se utvrdi nedopuštenom pobijana odluka o otkazu. Posljedično je neosnovan i zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku da mu ponudi radno mjesto iz 11. Ugovora o radu od 01. listopada 2014. Navedeno i iz razloga što se radi o radnom mjestu različitom od onog kojeg je obavljao temeljem ugovora o radu koji mu je otkazan predmetnom odlukom o otkazu budući radnik u postupku pobijanja odluke o otkazu ugovora o radu može u smislu odredbe čl. 124. ZR-a tražiti vraćanje na posao odnosno radno mjesto na kojem je radio do otkazivanja ugovora o radu ili na druge odgovarajuće poslove dok se u konkretnom slučaju ne radi o takvom radnom mjestu već o obvezi iz ranijeg ugovora o radu, o čemu je uostalom sud već pravomoćno i odlučio.“

10. U svoj žalbi tužitelj napominje kako je „radnik (ovdje Tužitelj) vraćen u radno pravni status kakav je imao prije nedopuštene odluke, njegov ugovor o radu nije ugovor koji se otkazuje odlukom o otkazu koja je predmetom ovog postupka, već ugovor o radu od 01.10.2014. koji sadrži naprijed naznačenu obvezu Tuženika na ponudu odgovarajućeg ugovora o radu. Upravo iz tih razloga, nezakonita i nedopuštena je odluka o otkazu od 03.04.2019. Naime, Odlukom o otkazu Tužitelju je ponuđeno radno mjesto Viši stručnjak u Odjelu zaštite korisnika, Sektor elektroničkih komunikacija, koje se sukladno Pravilniku o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta HAKOM- a od 5. ožujka 2019., po hijerarhijskoj strukturi nalazi ispod radnog mjesta Glavnog stručnjaka i Rukovoditelja. Dakle, Tužitelju su u odnosu na već povrijeđena prava prethodnom odlukom o otkazu od 23.07.2018., dodatno povrijeđena prava iz Ugovora o radu od 01.10.2014. godine budući mu je Odlukom o otkazu od 03.04.2019. ponuđeno novo radno mjesto koje ne samo da je niže u odnosu na radno mjesto Rukovoditelja koje je obavljao prije stupanja na poziciju Pomoćnika Ravnatelja, već je u pogledu prava niže i u odnosu na radno mjesto Višeg stručnjaka za zaštitu korisnika. Naime, Odlukom o otkazu od 03.04.2019. Tužitelju je ponuđeno radno mjesto Viši stručnjak u Odjelu zaštite korisnika, s plaćom 162 boda s vrijednošću boda od 100,00 kn (Odluka o vrijednosti boda od 14. ožujka 2019. KLASA: 120-01/19-01/08, URBROJ: 376-02-19-01), a što iznosi bruto 16.200,00 kuna (ne uključujući pripadajuće dodatke na plaću).“

11. Poslodavac je u međuvremenu na drugačiji način ustrojio radne cjeline , nazive djelokrug i sistematizaciju radnih mjesta. Kako pravilno zamjećuje sud prvog stupnja, autonomno je pravo poslodavca da organizira rad odnosno ustroji radne cjeline na način koji je za njega najprihvatljiviji odnosno najekonomičniji te da u tom smislu provede reorganizaciju odnosno sistematizaciju radnih mjesta te da sud nije ovlašten ocjenjivati valjanost reorganizacije odnosno nove sistematizacije radnih mjesta. Stoga je drugačija situacija s radnim mjestima i njihovoj hijerarhiji u vrijeme prvog otkaza ugovora o radu 23. srpnja 2018., drugog otkaza 3. travnja 2019. te u vrijeme donošenja osporene odluke suda prvog stupnja.

12. Kako je sud prvog stupnja utvrdio, a tužitelj i ne tvrdi suprotna, ova reorganizacija je opće prirode i ne odnosi se samo na radnopravni status tužitelja.

13. Sud prvog stupnja u svojoj odluci ne daje razloge o tome od kakvog je utjecaja na zakonitost druge odluke o otkazu, ovdje predmetne, to što je prva odluka o otkazu pravomoćnom odlukom suda utvrđena nezakonitom. Prva odluka o otkazu s ponuđenim ugovorom o radu, u pravnom smislu, više ne postoji te je radnik vraćen u radnopravni položaj kog je imao prije nezakonitog otkaza. A to nije radno mjesto „Viši stručnjak za zaštitu korisnika, Odjel informiranja i zaštite korisnika“ za koje mu je otkazan ugovor o radu 3. travnja 2029 (drugi otkaz). Zato sad nije odlučno što poslodavac otkazuje tužitelju radni odnos za radno mjesto „Viši stručnjak za zaštitu korisnika, Odjel informiranja i zaštite korisnika“. Poslodavac je sad opet u situaciju kad ga odredba iz čl. 11. ugovora o radu od 1. listopada 2014. obvezuje da tužitelju nudi, da bi druga odluka o otkazu ugovora o radu bila zakonita, „radno mjesto koje ne može biti niže od radnog mjesta koje je Tužitelj obavljao prije imenovanja na radno mjesto Pomoćnika ravnatelja“. Osim toga, ne može mu otkazivati ugovor o radu od 23. srpnja 2018. jer ni on pravno ne postoji.

14. Stoga presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude proturječi razlozima presude, dijelom presuda nema razloga, u njoj navedeni razlozi o su nejasni i proturječni, o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

15. Slijedom navedenog sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP pa je valjalo na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP uvažiti žalbe kao osnovane i ukinuti presudu prvog stupnja pod točkom 1. izreke i vratiti predmet sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave.

16. Također je valjalo ukinuti i odluku o troškovima postupka pod točkom 2. izreke jer ishod postupka još nije poznat.

U Zagrebu 22. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević