Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž R-395/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Margita Plažanin, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Opća županijska bolnica Požega, Osječka 107, OIB: 40589450667, koju zastupa punomoćnik Ivan Bošković, odvjetnik u Požegi, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Opća županijska bolnica Pakrac i bolnica hrvatskih veterana, Pakrac, Bolnička 74, Pakrac, koju zastupa punomoćnica GĆ, dipl.iur., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika i umješača na strani tuženika protiv presude Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pr-134/2020-35 od 8. ožujka 2024., dana 22. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pr-134/2020-35 od 8. ožujka 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I Nalaže se tuženiku Opća županijska bolnica Požega, Osječka ul. 107, Požega, OIB: 40589450667, isplatiti tužiteljici GĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 1.121,97 EUR, bruto, sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa, izuzev zateznih kamata koje teku na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak, kako slijedi:
- za travanj 2015.godine na iznos od 132,64 eura od 08.05.2015.
- za kolovoz 2015.godine na iznos od 157,36 eura od 07.09.2015.
- za rujan 2015.godine na iznos od 7,96 eura od 09.10.2015.
- za listopad 2015.godine na iznos od 242,01 eura od 06.11.2015.
- za studeni 2015.godine na iznos od 42,68 eura od 09.12.2015.
- za prosinac 2015.godine na iznos od 172,27 eura od 12.01.2016.
- za veljaču 2016.godine na iznos od 8,58 eura od 09.03.2016.
- za lipanj 2016.godine na iznos od 90,06 eura od 08.07.2016.
- za srpanj 2016.godine na iznos od 77,20 eura od 08.08.2016.
- za kolovoz 2016.godine na iznos od 9,70 eura od 07.09.2016.
- za rujan 2016.godine na iznos od 6,18 eura od 06.10.2016.
- za prosinac 2016.godine na iznos od 69,30 eura od 09.01.2017
- za veljaču 2017.godine na iznos od 106,03 eura od 06.03.2017. do isplate i to do 31.07.2015. godine prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01.08.2015 do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna, u roku od 15 dana. II Nalaže se tuženiku Opća županijska bolnica Požega, Osječka ul.107, Požega, OIB: 40589450667, da tužiteljici GĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi parnični trošak ovog postupka u iznosu 1.478,60 eura zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena u roku od 15 dana."
2. Protiv te presude žalbu je ponio tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/09, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, i 89/14, dalje: ZPP), predlažući da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine. Traži trošak žalbe.
3. Protiv iste presude žalbu je podnio i umješač na strani tuženika zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 354. st. 2. ZPP-a predlažući da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda. Traži trošak žalbe.
4. Tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu tuženika u kojem je osporila žalbene navode istog te predložila da se žalba odbije kao neosnovana.
5. Žalbe su osnovane.
6. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je tužbeni zahtjev tužiteljice usvojen u cijelosti.
7. Iz historijata tužbe proizlazi da je tužbom tražena isplata razlike plaće koja će biti specificirana nakon financijskog vještačenja, a istom je tužiteljica potraživala:
- dodatke za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi,
- otežane uvjete rada,
- a iste potražuje za sve odrađene sate rada jer joj je tuženik pogrešno isplaćivao plaću i nije dodatke obračunao na sve odrađene sate (redovne i prekovremene),
- te posljedično tome drži i da joj nije pravilno obračunata i isplaćena naknada plaće za korištenje godišnjeg odmora i bolovanja.
8. Iz stanja spisa proizlazi da je vještak obračunao sve prekovremene sate iako su oni utuženi tek konačno specificiranim tužbenim zahtjevom.
9. Naime, sud prvog stupnja je dopustio preinaku tužbe obzirom da je ista bila svrsishodna za konačno rješenje spora među strankama.
10. U konačno usklađenom tužbenom zahtjevu radi se o različitoj činjeničnoj i pravnoj osnovi od one kako ju je tužiteljica naznačila u tužbi pa u odnosu na isti podnošenjem prvotno postavljenog tužbenog zahtjeva, nije prekinuta zastara već je to moglo biti učinjeno tek opisanom preinakom. Kada je riječ o objektivnoj preinaci tužbe (ovdje zbog promijenjene istovjetnosti zahtjeva) u smislu čl. 191. st. 1. ZPP, od trenutka kada je preinaka izvršena teče nova parnica sa svim procesnopravnim i građanskopravnim učincima. Zbog toga se i pretpostavke o osnovanosti tog dijela zahtjeva tužiteljice prema istaknutom prigovoru zastare imaju prosuđivati od trenutka kada je tužba preinačena (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-x 1134/2013-2 od 3. ožujka 2015.).
11. Iz evidencija radnog vremena vještak nije mogao utvrditi za koje prekovremene sate je tužiteljica koristila slobodne dane i kada, a na tu okolnost nisu predloženi nikakvi drugi dokazi i radi se o odlučnoj činjenici za odlučivanje o osnovanosti dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na prekovremene sate.
12. Zbog iznijetih razloga pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, čime je počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a uslijed čega je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP prvostupanjsku presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
13. Kako odluka o troškovima parničnog postupka ovisi o konačnom uspjehu stranaka u sporu, ista je ukinuta (čl. 164. st. 4. ZPP-a).
14. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će naložiti vještaku utvrđenje relevatnih činjenica u utuženom periodu i po utuženim osnovama te ponovno ocijeniti istaknuti prigovor zastare imajući u vidu gornje navedene stavove Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
15. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu oduku čl. 166. st. 3. ZPP.
U Zagrebu, 22. rujna 2026.
Sudac:
Tomislav Aralica
