Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-528/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U DA

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ksenije Jakovčević kao predsjednika vijeća, Lidije Bošnjaković kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Jadranke Matić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Marini Konrad, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Rački i kolege Zagreb, protiv tuženika Hrvatski zavod za socijalni rad, Zagreb, Ulica Ivana Dežmana 6, OIB: 52966791065, radi utvrđivanja nedopuštenosti redovitog otkaza i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji posl. br. Pr-72/2025-30 od 10. srpnja 2026., dana 22. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Vinkovcima Stalna služba u Županji posl. br. Pr-72/2025-30 od 10. srpnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Utvrđuje se da nije dopuštena odluka tuženika Hrvatski Zavod za socijalni rad, Ulica Ivana Dežmana 6, Zagreb, OIB: 52966791065, od 1. listopada 2025., [broj], [broj], kojom je tuženik u pravnom svojstvu poslodavca dao tužitelju u pravnom svojstvu radnika redoviti otkaz ugovora o radu na neodređeno vrijeme, sklopljenog između stranaka pod brojem [broj], [broj] od 11. ožujka 2024.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati na posao Stručnog radnika u sustavu socijalne skrbi 2-socijalni radnik, u Stručnoj cjelini za odrasle osobe, u roku od petnaest dana.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.025,00 EUR zajedno s zakonskom zateznom kamatom, u roku od petnaest dana."

2. Citiranu presudu žalbom pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1.

- 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima u postupku pred sudom prvog stupnja nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP budući se presuda može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

5. Također ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Predmet ovog parničnog postupka je utvrđenje nedopuštenosti odluke o redovitom otkazu ugovora o radu tužitelju i to zbog skrivljenog ponašanja radnika u smislu odredbe čl. 115. st. 1. toč. 3 Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14 i 127/17 – dalje: ZR). te posljedično tome zahtjev tužitelja za vraćanje na rad.

7. Sukladno odredbi članka 115. st. 1. t. 3. ZR-a poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdan razlog u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

8. Prvostupanjski sud je u postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke pravilno proveo predložene dokaze i njihovom pravilnom ocjenom utvrdio:

- da iz iskaza saslušanih svjedoka HVG, OV, BV, ŠV i EV, a BV, ŠV i EV, koji su kao pravnici ujedno radili i u timu zajedno sa tužiteljem; proizlazi da su postojali ozbiljni problemi u pogledu tužiteljevog obavljanja poslova za koje je bio zadužen, pa čak i u pogledu propusta i nepostupanja u nekim hitnim slučajevima,

- da iz iskaza Saše Užarevića, upravitelja Područnog ureda Županja, ranije voditelja tog ureda, a prije toga ravnatelja Centra za socijalnu skrb Županja, a koji je je imao najveći uvid u rad tužitelja proizlazi da su postojali ozbiljni i kontinuirani propusti, te nepravilnosti u radu tužitelja, o kojima je obavijestio Središnju službu tuženika, nakon čega je Središnja služba tuženika donijela odluku o provođenju unutarnjeg nadzora nad radom tužitelja,

- da je proveden unutarnji nadzor nad tužiteljevim radom, da je imao i ranije utvrđenu veliku nepravilnost u radu, kada je po prijavi djelatnice CV utvrđeno da ju je dok je bila odsutna sa posla tužitelj neovlašteno potpisao na službenom dokumentu, čime je prekršio obveze iz radnog odnosa u vidu zlouporabe položaja i prekoračenja ovlasti radnog mjesta, zbog čega je tužitelju od strane tadašnjeg Centra za socijalnu skrb Županja izdano upozorenje pred otkaz, [broj] [broj] od 25. siječnja 2022. (priloženo na stranici broj 185. spisa).

- da su unutarnjim nadzorom nad radom tužitelja koji je proveden 22. svibnja 2024., i u svezi kojeg je sačinjen zaključak Zapisnika o provedenom unutarnjem nadzoru nad radom tužitelja, [broj], [broj], od 17. lipnja 2024., utvrđeni značajni propusti i nepravilnosti u radu tužitelja (između ostalog utvrđeno je kako je u većini spisa evidentiran gotovo potpuni izostanak poduzimanja potrebnih radnji u postupku od strane tužitelja); da je radi uočenih nepravilnosti u postupanju tužitelja nakon provedenog unutarnjeg nadzora Odlukom o poduzimanju mjera, tužitelju naloženo poduzimanje mjera za otklanjanje uočenih nepravilnosti

(pobliže navedenih pod točkom 2.4. obrazloženja);

- da je kontrolnim unutarnjim nadzorom nad radom tužitelja koji je proveden 16. lipnja 2025. i u svezi kojeg je sačinjen Zaključak od 23. srpnja 2025., utvrđeno da je u većini pregledanih spisa koji su bili predmet kontrolnog unutarnjeg nadzora evidentiran gotovo potpuni izostanak poduzimanja potrebnih radnji u postupku od strane tužitelja, jednako kao i u spisima koji su bili predmet prethodnog unutarnjeg nadzora, iz čega proizlazi evidentno nepostupanje tužitelja kako po pravilima struke tako i po važećim zakonskim i podzakonskim propisima, nepostupanje po propisanoj proceduri, nepoštivanje propisanih rokova, odnosno zanemarivanje činjenice da su postupci u sustavu socijalne skrbi žurni, te da je stručni radnik dužan postupati žurno i bez odgode, uz evidentno nepoštivanje osnovnih načela socijalne skrbi.

8.1. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su ostvarene povrede obveza iz radnog odnosa, u vidu nepravovremenog, nesavjesnog i neredovitog obavljanja poslova koji su mu povjereni radi čega je pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. čl. 37. st. 1. točka 6. Pravilnika o radu, i koji je u skladu sa odredbom čl. 115. st. 1. točka 3. ZR-a odbijen tužben zahtjev tužitelja za utvrđenjem otkaza nedopuštenim i vraćanjem na rad kao u izreci pobijane presude.

9. Žalbeni navodi tužitelja u bitnom predstavljaju njegovu vlastitu paušalnu i parcijalnu ocjenu izvedenih dokaza i ne dokazuju osnovanost žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

10.Također tužitelj u bitnom u žalbi iznosi vlastito mišljenje i ocjenu da je do propusta u njegovom radu dolazilo zbog preopterećenosti poslom, osobito nakon preraspodjele predmeta od kolege ĆV nakon njegovog odlaska iz Područnog ureda Županja.

11. O tim navodima prvostupanjski sud dao je jasno i valjano obrazloženje utemeljeno na provedenim dokazima iz kojih proizlazi da tijekom postupka nije dokazano da je tužitelj bio više ili znatno više opterećen brojem predmeta od drugih kolega.

12. Nadalje, žalbeni navodi tužitelja da su propusti u njegovom radu opravdani teškom obiteljskom situacijom u kojoj se nalazio zbog bolesti, a potom i smrti njegovog oca; i po ocjeni ovog žalbenog suda ne predstavljaju opravdane razloge za utvrđene propuste u radu tužitelja koji su trajali dugo vremensko razdoblje i kontinuirano i koji se od strane tuženika kao poslodavca pravilno utvrđeni provedenim unutarnjim nadzorom nad radom tužitelja koji je proveden 22. svibnja 2024., te kontrolnim unutarnjim nadzorom nad radom tužitelja koji je proveden 16. lipnja 2025., iz čega proizlazi evidentno nepostupanje tužitelja kako po pravilima struke tako i po važećim zakonskim i podzakonskim propisima, nepostupanje po propisanoj proceduri, nepoštivanje propisanih rokova, odnosno zanemarivanje činjenice da su postupci u sustavu socijalne skrbi žurni, te da je stručni radnik dužan postupati žurno i bez odgode, uz evidentno nepoštivanje osnovnih načela socijalne skrbi.

13. Stoga je pravilno sud prvog stupnja ocijenio da je tuženik dokazao opravdane razloge za otkaz ugovora o rad, čime nije osnovan niti tužbeni zahtjev za vraćanje tužitelja na posao, jer će sud naložit vraćanje radnika na posao samo ako utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten i da radni odnos nije prestao (članak 124. stavak 1. ZR).

14. Iz navedenih razloga a temeljem čl. 368. st. 1. pobijana presuda je potvrđena kao u izreci.

U Zagrebu 22. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević