Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1218/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja OJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Jurić, odvjetnik u Splitu, protiv ovršenika PJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dragan Mijoč, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mijoč & Bakić iz Splita, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-734/2025- 5 od 21. travnja 2026., dana 22. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika izjavljena izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ) i u tom dijelu potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-734/2025-5 od 21. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-5241/2018 od 22. siječnja 2020., potvrđene presudom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1694/2020 od 3. prosinca 2020., radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 45.000,00 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka tekućim od dana nošenja rješenja o ovrsi do isplate, određena je ovrha na pokretninama ovršenika.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu je podnio ovršenik iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine,“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se rješenje o ovrsi ukine i prijedlog za ovrhu odbaci, ili da se odbije kao neosnovan, uz naknadu troškova postupka i troškova žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/2012, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te na bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede ovršnog postupka.

5. Pobijano rješenje o ovrsi doneseno je na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-5241/2018 od 22. siječnja 2020., potvrđene presudom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1694/2020 od 3. prosinca 2020., koja u smislu odredbe čl. 23. toč. 1. OZ predstavlja ovršnu ispravu.

6. Sukladno ovlaštenju propisanom odredbom čl. 41. st. 4. OZ p ravilno je sud prvog stupnja donio pobijano rješenje o ovrsi bez obrazloženja prihvaćanjem prijedloga za ovrhu i određivanjem predložene ovrhe na način kako je ona predložena ovrha u prijedlogu ovrhovoditelja od 20. ožujka 2026., jer citirana zakonska odredba propisuje da rješenje o ovrsi ne mora biti obrazloženo. Stoga takvoj odluci žalitelje neutemeljeno prigovara.

7. Ne mogu se prihvatiti niti daljnji žalbeni navodi žalitelja da prijedlog za ovrhu ne sadrži sve podatke koji bi ga činili razumljivim i omogućavali postupanje po istome, jer je prijedlog za ovrhu na pokretninama ovršenika sastavljen sukladno odredbama čl. 39. i 39.a i 136. OZ, te u skladu s ovlaštenjem iz odredbe čl. 134. st. 1. OZ prema kojoj ovrhovoditelj može predložiti da sud donese rješenje o ovrsi na pokretninama, ne naznačujući mjesto gdje se one nalaze.

8. Žalbeni navod ovršenika da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju predmetne ovršne isprave i ispunjenje nepostojeće novčane tražbine, predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ, o kojima primjenom odredbe čl. 52. st. 3. OZ odlučuje prvostupanjski sud.

9. U nastavku postupka prvostupanjski sud postupiti će po odredbi čl. 52. st. 3. OZ i ovršenika uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ.

10. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ.

U Zagrebu, 22. rujna 2026.

Sutkinja:

Ksenija Grgić