Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1878/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, protiv ovršenika GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr-1682/2024-2 od 8. studenog 2024. godine, dana 22. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika kao osnovana i ukida se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr-1682/2024-2 od 8. studenog 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem prihvaćen je prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe te je određena ovrha pljenidbom i prijenosom novčane tražbine ovršenika na novčanom pologu koji se za njega vodi u Kaznionici u Lepoglavi , a na temelju prijedloga ovrhovoditelja za promjenu sredstva i predmeta ovrhe od 31. svibnja 2024. godine.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovršenik ne navodeći određeno žalbene razloge predviđene odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, dalje: ZPP). Ovršenik žalbu ulaže iz razloga navedeno u čl. 50. st. 1. t. 5. i t. 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, dalje: OZ) koji se primjenjuje kao propis koji je bio na snazi u trenutku pokretanja ovršnog postupka. Ovršenik u žalbi u bitnome navodi kako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom te navodi kako je protekao rok od 10 godina iz čl. iz čl. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08 i 125/11 - dalje: ZOO), u kojem se po zakonu može tražiti ovrha.

2.1. Ovrhovoditelj je podnio odgovoru na žalbu u kojem osporava osnovanost žalbenih navoda ovršenika te potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.

3. Žalba je osnovana, ali ne iz žalbenih razloga navedenih u žalbi.

4. Drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50 st. 5. OZ-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava te bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti

6. Neosnovani su žalbeni razlozi koje ovršenik ističe u žalbi. Naime, nakon što se izvansudska ovrha pred Financijskom agencijom nije mogla provesti, ovrhovoditelj može sukladno čl. 5. st. 3. OZ-a radi namirenja iste tražbine predložiti provođenje ovrhe na novom sredstvu. Takav prijedlog ovrhovoditelja se ne smatra novim prijedlogom za ovrhu, već prijedlogom za promjenu sredstva ovrhe. Sukladno čl. 5. st. 6. OZ-a, žalba protiv rješenja kojim je određena ovrha na novom sredstvu ovrhe ne može se izjaviti iz razloga zbog kojih se mogla izjaviti protiv prijašnjeg rješenja o ovrsi. Ovršenik u žalbi navodi da je nastupila zastara jer je riječ o tražbini iz 2014. godine. Obzirom da je riječ o žalbenom razlogu zbog kojeg se mogla izjaviti žalba protiv ranijeg rješenja o ovrsi, nije dopušteno ulaganje žalbe iz žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 11. OZ-a, a vezano za čl. 5. st. 6. OZ-a, odnosno zbog zastare tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

7. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr-996/2014-2 od 27. svibnja 2014. određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika a radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 15.760,00 kn, odnosno 2.0914,71 EUR (preračunato prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 kn = 1 EUR) temeljem pravomoćne i ovršne presude i rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-885/05 od 20. siječnja 2006. godine;

- da je rješenje o Ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Ovr-996/2014- 2 od 27. svibnja 2014. dostavljeno na provedbu Financijsko agenciji, Podružnici Varaždin dana 28. svibnja 2014.;

- da je Financijska Agencija, Podružnica Varaždin, obaviješću klasa: 110-07/14-

01/44, u.broj: 08-2502-14-1976 od 29. svibnja 2014. (dalje: obavijest o vraćanju osnove za plaćanje) vratila prvostupanjskom sudu rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Ovr-996/2014-2 od 27. svibnja 2014. iz razloga što su svi računi ovršenika ugašeni;

- da je ovrhovoditelj dana 03. lipnja 2014. zaprimio od suda obavijest o vraćanju osnove za plaćanje čime je obavješten o nemogućnosti provedbe ovrhe;

- da je ovrhovoditelj dana 31. svibnja 2024. godine podnio prvostupanjskom sudu prijedlog za promjenu sredstva i predmeta ovrhe iz razloga što se ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Ovr- 996/2014-2 od 27. svibnja 2014. ne može provesti jer ovršenik nema otvorene račune na kojima se ovrha može provesti.

8. Odredbom čl. 5. st. 3. OZ propisano je ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe, te će u tom slučaju sud donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja, dok je stavkom 4. tog članka propisano da će se ovrha obustaviti ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne predloži promjenu sredstva i predmeta ovrhe.

9. Slijedom navedenog, citiranom odredbom propisani su uvjeti za podnošenje prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, rok za podnošenje istog, kao i odlučne okolnosti vezane za početak tijeka tog roka i posljedice njegova propuštanja.

10. Iz dostavnice (str. 7. prvostupanjskog spisa poslovni broj Ovr-996/2014) proizlazi kako je ovrhovoditelj dana 3. lipnja 2014. zaprimio od suda obavijest o vraćanju osnove za plaćanje čime je obaviješten o nemogućnosti provedbe ovrhe sukladno čl. 5. st. 4. OZ-a. Nadalje, sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda iz odluke Rev-293/2023- 2 od 27. studenog 2024., kada je sud proslijedio potvrdu FINA-e ovrhovoditelju ispunio je svoju obvezu obavješćivanja ovrhovoditelja iz čl. 5. st. 4. OZ-a i time ga jasno upoznao, a što je i svrha obavještavanja, o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima. Slijedom navedenog, rok od 2 mjeseca u kojem ovrhovoditelj može od suda tražiti promjenu sredstva i predmeta ovrhe sukladno čl. 5. st. 4. OZ -a u konkretnom slučaju istekao je dana 3. kolovoza 2014.

11. Obzirom da je ovrhovoditelj prijedlog za promjenu sredstva i predmeta ovrhe podnio prvostupanjskom sudu dana 29. svibnja 2024., odnosno gotovo 10 godina od dana zaprimanja obavijesti o vraćanju osnove za plaćanje i nemogućnosti provesti ovrhe, takav prijedlog je podnesen protekom roka iz čl. 5. st. 4. OZ-a. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz čl. 5.st.4. OZ-a kada je taj prijedlog prihvatio i donio pobijano rješenje o ovrsi.

12. Slijedom navedenog valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu ovršenika i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, kao u izreci.

13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će donijeti novu na zakonu osnovanu odluku o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, pri čemu će ujedno voditi računa o odredbi čl. 5. st. 4. OZ-a kojom su propisane posljedice propuštanja roka za podnošenje prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

14. Odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška sastava odgovora na žalbu temeljem odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP-a a u vezi s čl. 21. st. 1. ZPP-a, jet ta radnja nije bila potrebna za vođenje predmetne parnice.

U Zagrebu 22. rujna 2026.

Sutkinja:

Gordana Držaić