Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1027/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Amandi Snoj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ČISTOĆA d. o. o., Ulica Ognjena Price 13, Varaždin, OIB: 02371889218, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Jelakoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jelaković & Partneri j. t. d. iz Varaždina, protiv ovršenice MI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Ovr-2610/2025-2 od 12. studenog 2025., dana 22. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Ovr-2610/2025-2 od 12. studenog 2025., u dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška ovrhe za iznos od 62,50 Eur.

II. Žalba ovrhovoditelja djelomično se uvažava kao osnovana te se preinačuje navedeno rješenje u pobijanom dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška ovršnog postupka za iznos od 9,29 Eur i rješava:

Nalaže se ovršenici naknaditi ovrhovoditelju daljnje troškove ovršnog postupka u iznosu od 9,29 Eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućem od donošenja ovog rješenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

III. Nalaže se ovršenici naknaditi ovrhovoditelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 8,95 Eur u roku 8 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka u preostalom dijelu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršenici naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 78,13 Eur sa zateznim kamatama, dok je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška izvansudske ovrhe u preostalom iznosu.

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troška izvansudske ovrhe za iznos od 71,79 Eur žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. 70/19. i 80/22., dalje ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje preinači, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje iz zakonskih žalbenih razloga na koje se u žalbenom postupku u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku u vezi s čl. 21. st. 1. OZ pazi po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da nije ostvarena niti jedna bitna povreda odredaba ovršnog postupka na koje se tako pazi u žalbenom postupku, a žalitelj ne navodi u čemu se iste sastoje.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 17. studenog 2025. podnio sudu zahtjev za naplatu troškova izvansudske ovrhe nakon što je Financijskoj agenciji podnio zahtjev za izravnu naplatu temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nade Šagi Belcar iz [adresa], poslovni broj UPP/OS-Ovrv-569/24 (sudski predmet Ovrv-6831/24) od 27. lipnja 2024.

6. Prvostupanjski sud pobijanim je rješenjem temeljem odredbe čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ) prihvatio je prijedlog ovrhovoditelja i dosudio mu zatražene troškove izvansudske ovrhe, osim zatraženog troška izvida i pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, koji je ocijenio neosnovanim, jer ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu tog troška jer je odredbom članka 283. stavak 1. OZ propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju (st. 4). Također ovrhovoditelju nije priznat niti trošak naknade za provedbu osnove za plaćanje FINA-i.

7. Pregledom spisa je utvrđeno da je javni bilježnik potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti izdao dana 27. lipnja 2024. bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja, zbog čega trošak za ovrhovoditelja nije niti nastao.

8. Nije sporno da se postupak izvansudske ovrhe ne može s uspjehom pokrenuti i voditi bez pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi, no kako ovrhovoditelj žalbom ne spori da je primio rješenje o ovrsi javnog bilježnika s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti, to i prema ocjeni ovoga suda nije postojala potreba vršiti izvid i zahtijevati izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Stoga je suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pravilno sud prvog stupnja odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka na ime pribave pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave, jer su ti troškovi bili nepotrebni za provođenje izvansudske ovrhe.

9. Zbog iznijetih razloga valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao pod toč. I. izreke ovog rješenja.

10. Međutim, osnovano žalitelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova koji se odnose na naknadu za provedbu osnove za plaćanje FINA-i budući da se radi o opravdanom trošku bez kojeg FINA ne bi postupila po osnovi odnosno ne bi prenijela zaplijenjeni iznos na račun ovrhovoditelja te bi osnovu za plaćanje zajedno sa Zahtjevom za naplatu vratila ovrhovoditelju. Naime, odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 02/20, 46/20, 47/20, 83/20, 133/20 - dalje: ZPONS), određeno je da je ovrhovoditelj dužan predujmiti Agenciji iznos propisane naknade za provedbu osnove za plaćanje, a Agencija će taj iznos upisati u Očevidnik zajedno s tražbinom iz osnove za plaćanje te provesti ovrhu u korist ovrhovoditelja, dok je st. 2. istog članka ZPONS određeno da Agencija neće upisati osnovu za plaćanje u Očevidnik niti poduzimati radnje po osnovi za plaćanje ako ovrhovoditelj nije platio iznos predujma.

11. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ žalbu ovrhovoditelja uvažiti kao djelomično osnovanu i pobijano rješenje preinačiti u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe za iznos od 9,29 Eur i te odlučiti kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.

12. Budući da je ovrhovoditelj djelomično uspio sa žalbom, to mu je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP u vezi s čl. 154. st. 2. ZPP te čl. 21. st. 1. OZ, srazmjerno uspjehu od 12,94 %, valjalo dosuditi trošak žalbe i plaćene sudske pristojbe na žalbu u ukupnom iznosu od 8,95 Eur, dok je neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu preostalog troška žalbenog postupka (toč. III. i IV. izreke ovog rješenja).

U Zagrebu, 22. rujna 2026.

Sudac:

Amanda Snoj