Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1175/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojednicu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenice JT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr- 255/2018-53 (Ovr-493/2016, Ovr-1958/2008) od 22. svibnja 2026., dana 22. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja ČT te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-255/2018-53 (Ovr- 493/2016, Ovr-1958/2008) od 22. svibnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog ovrhovoditelja ČT za povrat u prijašnje stanje zaprimljen 11. prosinca 2025. kao nepravovremen (toč.I. izreke), dok je pod toč.II. izreke odbačena žalba ovrhovoditelja ČT zaprimljena 11. prosinca 2025. kao nepravovremena.
2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj , bez pozivanja na pozivajući žalbene razloge iz čl.353.st.1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 , 70/19, 80/2, 114/22,156/22,145/23,155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 21.st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22 i 6/24 -dalje: OZ), s prijedlogom da se njegova žalba uvaži.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi slijedeće:
- da je rješenjem broj Ovr-255/2018-25 od 6. kolovoza 2024. obustavljen postupak ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice i ukinute su sve provedene ovršne radnje, koje rješenje je postalo je pravomoćno 27. kolovoza 2024.,
- da je ovrhovoditelj (sud u obrazloženju rješenja očitom pogreškom u pisanju navodi da se radi o ovršeniku) navedeno rješenje Ovr-255/2018-25 od 6. kolovoza 2024. zaprimio 16. kolovoza 2024., što i potvrdio u danom iskazu na ročištu 29. travnja 2026., pa mu je od tada počeo teći rok za žalbu od 8 dana,
- da je 11. prosinca 2025. zaprimljen podnesak koji po svojem sadržaju predstavlja žalbu na rješenje broj Ovr-255/2017-25 od 6. kolovoza 2024. uz prijedlog za povrat u prijašnje stanje,
- da u navedenom podnesku ovrhovoditelj navodi kako je u međuvremenu imao dvije operacije mjehura nakon čega je dobio tešku infekciju i dugo vremena proveo u bolnici zbog čega nije podnio žalbu na rješenje o obustavi postupka,
- da je na ročištu 29. travnja 2026. ovrhovoditelj izjavio kako je u posljednje dvije godine imao dvije operacije i to 2023. i posljednja u lipnju 2025 i u tom razdoblju je bio tri puta u bolnici po tri tjedna jer je dobio bakteriju i morao je dobivati infuzije, a nakon svake operacije i 2023. i 2025. morao je mirovati 2-3 mjeseca, da je nakon toga redovito je odlazio liječniku na kontrole, na koje još uvijek odlazi, kao i da tijekom 2024. nije imao operaciju, već je odlazio na kontrole.
5. Polazeći od navedenog sud prvog stupnja nalazi utvrđenim da je ovrhovoditelju dostavljeno rješenje broj Ovr-255/2017-25 od 6. kolovoza 2024. dana 16. kolovoza 2024., da ovrhovoditelj nije dostavio nikakvu medicinsku dokumentaciju iz koje bi bilo vidljivo od kada do kada je boravio u Županijskoj bolnici u Čakovcu u posljednje dvije godine, da iz iskaza ovrhovoditelja proizlazi kako tijekom 2024. nije bio u bolnici na operaciji, već je tada morao odlaziti na preglede liječniku , da je ovrhovoditelj u bolnici bio ukupno tri puta u razdoblju od 2023. do 2025., s time da je zadnji boravak u bolnici bio u lipnju 2025, a nakon toga morao je mirovati dva do tri mjeseca, dakle da u postupku nije utvrđeno da bi ovrhovoditelj u vrijeme donošenja predmetnog rješenja, točnije tijekom cijele 2024. godine bio u bolnici, niti da je bio na kakvoj operaciji niti je morao mirovati, već je samo odlazio na kontrole liječniku. Dakle, ovrhovoditelj je uredno zaprimio rješenje broj Ovr-255/2018-25 od 6. kolovoza 2024., te u to vrijeme nije boravio u bolnici, niti bilo kada u tijeku 2024. godine, niti je morao mirovati, a nakon posljednje operacije u lipnju 2025. morao je mirovati do tri mjeseca.
6. Kako je rok za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje istekao krajem rujna 2025., a ovrhovoditelj je prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnio 11. prosinca 2025., dakle izvan navedenog subjektivnog roka od 8 dana, sud prvog stupnja prijedlog za povrat u prijašnje stanje, primjenom odredbe čl.121. ZPP odbacuje kao nepravovremen.
7. Osim toga, sud prvog stupnja nalazi da je i žalba ovrhovoditelja podnesena nakon proteka zakonskog roka za njezino podnošenje radi čega istu odbacuje.
8. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od bitnih procesnih povreda iz odredbe čl.354.st.2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl.365.st.2. ZPP
9. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja o nepravovremenosti prijedloga ovrhovoditelja za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za podnošenje žalbe te posljedično o nepravovremenosti podnesene žalbe.
10. Odredbom čl. 118. st. 2., 3. i 4. ZPP propisani su subjektivni i objektivni rokovi za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje na način da se takav prijedlog mora podnijeti u roku od osam ( 8 ) dana računajući od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje od dana kada je za to saznala time da ako je stranka u pozivu za poduzimanje neke parnične radnje ili u pozivu za ročište bila upozorena na posljedice propuštanja, smatrat će se da je saznala za propuštanje onog dana kojeg je istekao rok u kojem je radnju trebala poduzeti odnosno onog dana kojeg je održano ročište na koje je pozvana, s time da se nakon proteka dva (2) mjeseca od dana propuštanja ne može tražiti povrat u prijašnje stanje.
11. Prema odredbi čl.12.st.2. OZ povrat u prijašnje stanje je dopušten samo zbog propuštanja roka za žalbu i prigovor.
12. U konkretnom slučaju, kako je to pravilno utvrdio i obrazložio sud prvog stupnja ovrhovoditelj je prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnio 11. prosinca 2025., izvan navedenog subjektivnog roka od 8 dana, a u prilog svoji tvrdnji nije dostavio medicinsku dokumentaciju niti je dokazao da je u vrijeme zaprimanje rješenja broj Ovr-255/2018-25 od 6. kolovoza 2024. (koje rješenje je zaprimio 16. kolovoza 2024.) niti u daljnjem zakonskom roku za podnošenje žalbe nije bio u stanju podnijeti žalbu zbog svojeg zdravstvenog stanja, pa suprotnim žalbenim navodima kojima ovrhovoditelj i dalje ukazuje na svoje godine i zdravstveno stanje pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u sumnju.
13. Kako je ovrhovoditelj prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za podnošenje žalbe, podnio tek 11. prosinca 2025., dakle izvan subjektivnog roka propisanog čl.118. st. 2. ZPP tada je pravilno sud prvog stupnja takav prijedlog odbacio kao nepravovremen, primjenom čl.121.st.1. ZPP.
14. S obzirom da je donošenjem ove drugostupanjske odluke, postalo pravomoćno rješenje suda prvog stupnja kojim nije prihvaćen prijedlog ovrhovoditelja za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za podnošenje žalbe, tada je trebalo potvrditi i toč. II izreke pobijanog rješenja kojom je žalba ovrhovoditelja zaprimljena 11. prosinca 2025., podnesena protiv rješenja broj Ovr-255/2018-25 od 6. kolovoza 2024. odbačena kao nepravovremena, sve u smislu odredbe čl.348.st.1. ZPP u vezi s čl. 358.st.1. i 2. ZPP.
15. To stoga jer je ovrhovoditelj rješenje broj Ovr-255/2018-25 od 6. kolovoza 2024. zaprimio 16. kolovoza 2024., rok za izjavljivanje žalbe od 8 dana za ovrhovoditelja je istekao 26. kolovoza 2024., a isti je žalbu podnio tek 11. prosinca 2025.
16. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja pozivom na odredbu čl.380.toč. 2. ZPP u svezi čl. 21.st.1. OZ.
U Zagrebu, 22. rujna 2026.
Sutkinja:
Milena Frankić
