Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
Poslovni broj: Us I-1839/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sucu Jakši Marušiću, u povodu tužbe ŽVŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Dugo Selo, Dugo Selo, Antuna Mihanovića 2, OIB: 36162371878, zbog šutnje uprave, 22. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I. Upravni spor se obustavlja.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 10. srpnja 2026. Upravnom sudu u Zagrebu podnio tužbu protiv tuženika zbog šutnje uprave te je stavio zahtjev da se tuženiku naredi da odmah, a najkasnije u roku od 30 dana odluči o zahtjevu tužiteljeva poslodavca Jaške d.o.o., Sesvete, OIB: 53994275676, za produljenje dozvole za boravak i rad.
2. Na temelju članka 11. stavka 2. Zakona o sudovima (Narodne novine, broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24. , 136/25.), predmet je ustupljen ovom Sudu rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj 31 Su-407/2026-8 od 10. srpnja 2026.
3. Ovaj Sud je rješenjem od 10. kolovoza 2026., a sukladno članku 48. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., 39/26. - dalje: ZUS), tužbu sa svim prilozima dostavio na odgovor tuženiku.
4. Tuženik je tužbu zaprimio 18. kolovoza 2026. te je odgovor na tužbu, zajedno sa spisom predmeta, dostavio ovom Sudu 14. rujna 2026. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da je rješenje kojim je odlučio o predmetnom zahtjevu tužiteljeva poslodavca donio 26. lipnja 2026. te je stoga predložio tužbeni zahtjev odbiti jer se ne radi o šutnji uprave.
5. Svojim podneskom od 21. rujna 2026. tužitelj je obavijestio Sud da je zaprimio tuženikov odgovor na tužbu te je izjavio, iako ga Sud na to nije posebno pozivao u smislu članka 100. ZUS-a, da svoj tužbeni zahtjev ne proširuje na tuženikovo rješenje od 26. lipnja 2026. Ujedno je zatražio nadoknadu troškova upravnog spora za sastav tužbe i podneska.
6. Člankom 101. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., 110/21.) propisano je da je službena osoba dužna u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.
7. Člankom 40. stavkom 2. ZUS-a propisano je da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke tužba podnosi sudu najranije osam dana nakon isteka propisanog roka.
8. Člankom 103. stavkom 1. ZUS-a propisano je ako tuženik tijekom spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu, sud će obustaviti spor.
9. Iz sadržaja spisa predmeta, dostavljenog uz odgovor na tužbu, proizlazi da je rješenjem tuženika, klasa: NK-UP/I-216-02/25-09/256739, ur.broj: 511-19-38-26-2 od 26. lipnja 2026. odbijen zahtjev poslodavca Jaškapack d.o.o. Sesvete, OIB: 53994275676, od 7. studenog 2025., za izdavanje produljenja dozvole za boravak i rad za radnika EVŠ, rođenog **.**.1992., državljanina Bangladeša, ovdje tužitelja.
10. Nadalje, proizlazi da je tuženikovo rješenje dostavljeno tužiteljevu poslodavcu 14. srpnja 2026., dok je tužitelju dostavljeno 21. srpnja 2026. putem preporučene poštanske pošiljke broj RH060529585HR od 2. srpnja 2026.
11. S obzirom na to da je zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad podnesen 7. studenog 2025. te da o zahtjevu nije bilo odlučeno u propisanom roku, Sud nalazi da su u trenutku podnošenja tužbe u ovom predmetu, 10. srpnja 2026., bile ostvarene procesne pretpostavke za pokretanje spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke tuženika u zakonom propisanom roku. Iako je pojedinačna odluka tuženika o zahtjevu tužiteljeva poslodavca donesena 26. lipnja 2026. te je otpremljena preporučenom poštanskom pošiljkom od 2. srpnja 2026., dakle prije podnošenja tužbe, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužba podnesena za vrijeme trajanja šutnje javnopravnog tijela, odnosno prije nego što je pojedinačna odluka tuženika dostavljena tužitelju.
12. Budući da je tuženikovo rješenje o zahtjevu tužiteljeva poslodavca tužitelj zaprimio nakon podnošenja tužbe zbog šutnje uprave te je tužitelj pritom izjavio da ne proširuje svoj tužbeni zahtjev na to rješenje, stekli su se uvjeti za obustavu upravnog spora sukladno članku 106. stavku 1. točki 2. u vezi s člankom 103. stavkom 1. ZUS-a. Stoga je odlučeno kao u I. točki izreke ovog rješenja.
13. Međutim, prema ocjeni ovog Suda, tužitelj nema pravo na naknadu troškova upravnog spora. Naime, člankom 147. stavkom 6. ZUS-a propisano je ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora. Navedenom zakonskom odredbom pretpostavlja se da je tuženikovo postupanje, u skladu s onim što se traži tužbenim zahtjevom, uzročno posljedično povezano s podnošenjem tužbe, a što ovdje nije slučaj jer je tuženik rješenje o zahtjevu donio i otpremio tužitelju prije nego što je tužitelj podnio tužbu zbog šutnje uprave. Zbog toga se tužiteljev trošak u ovom sporu ne može ocijeniti opravdanim u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a. Stoga je odlučeno kao u II. točki izreke ovog rješenja.
U Splitu 22. rujna 2026.
Sudac
Jakša Marušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog rješenja.
DNA: - tužitelju, putem opunomoćenika
- tuženiku, uz podnesak od 21. rujna 2026.
- u spis.
