K- 415/2019-62
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
S p l i t
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu Mariju Franetoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gordane Arnerić kao zapisničara u kaznenom postupku protiv okrivljenih pod 1) DK i pod 2) OK zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. te čl. 34. Kaznenog zakona povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO- 683/2018 od 16. svibnja 2018. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu Paole Majić Roguljić, okrivljenika pod 1. DK te njegovog branitelja odvjetnika Tonija Marinkovića dana 22. rujna 2026. godine
p r e s u d i o j e:
Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku
OKRIVLJENICI: 1) DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], swin D, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem [adresa], vozač, završio srednju školu, oženjen, državljanin Republike Hrvatske
2) OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena O, kći T, rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rastavljena, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske
k r i v i s u:
što su 2. travnja 2018. oko 03,30 sati u [adresa], zajednički i dogovorno, u nakani da se neosnovano materijalno okoriste došli do caffe bara "Elli" u vlasništvu TK te uporabom tjelesne snage tjelesno otvorili metalnu kliznu stjenku na sjevernoj strani terase i ušli u unutrašnjost objekta, nakon čega su nastojali izbiti oplatu na kojoj je kučište pričvršćeno, u čemu nisu uspjeli pa su se udaljili iz objekta, ništa ne otuđivši,
dakle, s namjerom da provaljivanjem dođu do stvari iz zatvorenih prostora, poduzeli radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi oduzimanju tuđih pokretnih stvari s ciljem protupravnog prisvajanja,
-
čime su počinili jedno kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17).
I Temeljem članka 229. stavak 1. KZ/11 okrivljenik pod 1) DK se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
Temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku DK s e i z r i č e
UVJETNA OSUDA
te kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
II Temeljem članka 229. stavak 1. KZ/11 okrivljena pod 2) OK se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
Temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 okrivljenoj pod 2) OK s e i z r i č e
UVJETNA OSUDA
te kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenici DK i OK dužni su snositi troškove kaznenog postupka, svaki u iznosu od po 100,00 eura (stoeura) što predstavlja sudski prosjek.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu broj okrivljenih pod 1) DK i pod 2) OK zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. te čl. 34. Kaznenog zakona.
2. Rasprava je održana u izočnosti uredno pozvane okrivljene sukladno čl. 404. st. 5. Zakona o kaznenom postupku budući da se očitovala o krivlji te dala obranu dok joj se poziv nije mogao uručiti zbog promjene adrese boravišta.
3. Očitujući se o krivnji na raspravi okrivljenik pod 1. DK se izjasnio kako je kriv dok se s obzirom na sadržaj obrana, smatra kako se okrivljena pod 2. OK očitovala kako nije kriva.
-
4.1. Okrivljenik DK je u obrani u bitnom u potpunosti priznao počinjenje kaznenog djela te je u obrani opisao i udjel okrivljene pod 2. OK u počinjenju kaznenog djela. Naime, prema navodima obrane DK, okrivljena OK mu je neposredno pred događaj putem poruke na aplikaciji What'sUpp predložila da ukradu novac iz nekog kafića, a nakon što je on prihvatio poziv, oboje su otišli do caffe bara Elli u vlasništvu TK. Dolaskom kod kafića utvrdili su kako su vrata zaključana a na vratima lokot. Okrivljena OK je sa sobom nosila odvijač pomoću kojega je nastojala provaliti u prostorije caffe bara ali u tome nije uspjela pa su pokušali otvoriti kliznu stijenku u čemu također nisu uspjeli jer je naišla policija.
4.2. Okrivljenik je istaknuo kako se kaje zbog počinjenog kaznenog djela i kako je spreman sa nadoknaditi štetu koju je prouzročio tijekom počinjenja ovog kaznenog djela.
4.3. Očitujući se o osobnim i obiteljskim prilikama, okrivljenik je naveo kako se u međuvremenu sam oženio i promijenio način življenja tako da se nije pojavljivao kao počinitelj kaznenih djela zadnjih 5 godina. Zaposlen je kao vozač, međutim 2024. godine doživio je tešku prometnu nesreću nakon koje je ostao bez lijeve potkoljenice i postao 80- postotni invalid. Trenutačno je na bolovanju dok se njegova obitelj se uzdržava od naknade za bolovanje i inkluzivnog dodatka. Također i radi i njegova supruga. Gotovo je cijelu 2025 . godinu proveo na raznim liječenjima i operacijama zbog čega nije mogao pristupiti na sud.
4.4. Na kraju iznošenja obrane okrivljenik je istaknuo kako je potpuno promijenio način ponašanja još jednom izražava kajanje te naglasio kako nešto slično više nikad ne bi ponovio.
5. U dokazne svrhe pročitana je i pregledana: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin br: 1911235 od
2. svibnja 2018. (list 15 spisa).
6. Suglasnošću stranaka pročitan je iskaz oštećenika TK (list 47 spisa) koji je u bitnom naveo kako je on vlasnik caffe bara Elli u [adresa] na adresi [adresa] ali kako nije neposredni očevidac događaja već je na mjesto događaja došao nakon poziva policije. Istaknuo je kako nije bilo većih oštećenja te nije postavio imovinsko-pravni zahtjev.
7. Na kraju dokaznog postupka pročitane su potvrde iz prekršajne te uvjerenja iz kaznene evidencije za okrivljenike DK i OK.
8. Pročitana je zapisnik o ispitivanju okrivljene OK od 10. svibnja 2018. (46 spisa) kada je ispitana sukladno čl. 208. a Zakona o kaznenom postupku tijekom kojega se okrivljena OK branila šutnjom.
9. Nakon provedenog dokaznog postupka se nije kao prijeporno postavilo utvrđenje činjeničnog stanja budući je okrivljenik DK priznao počinjenje kaznenog djela te detaljno opisao način izvršenja kaznenog djela, svoj udio u izvršenju kaznenog djela kao i udio okrivljene OK. Obrana okrivljenika DK podudarna je sa činjenicom da su policijski službenici tijekom kriminalističke obrade upravo kod okrivljene OK pronašli odvijač, a upravo DK u obrani opisuje kako je okrivljena OK došla na mjesto izvršenja kaznenog djela sa odvijačem te kako ga je koristila kada su pokušali odvaliti ulaznu stjenku u ugostiteljski objekt. Sud je zbog -
uvjerljivosti, logičnosti i podudarnosti sa drugim izvedenim dokazima u potpunosti prihvatio obranu okrivljenika DK te je utvrdio kako su okrivljenici DK i OK postupili na način opisan u izreci presude odnosno da su inkriminirane prigode zajednički i po prethodnom dogovoru došli do caffe bara "Elli" u [adresa] u [adresa] te uporabom tjelesne snage metalnu kliznu stjenku na sjevernoj strani terase i ušli u unutrašnjost objekta nakon čega su nastojali izbiti oplatu na kojoj je pričvršćeno kučište, u čemu nisu uspjeli nakon čega su napustili mjesto događaja ništa ne otuđivši. U postupanju okrivljenih ostvarila su se obilježja teške krađe iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, a kako se radilo o provaljivanju u zatvorenu unutrašnjost objekta radi se o kvalificiranom kaznenom djelu teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. Kaznenog zakona. S obzirom kako izvršenje kaznenog djela nije dovršeno već je ostalo u pokušaju u njihovom postupanju su se ostvarila obilježja teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč. 1. Kaznenog zakona u svezi sa čl. 34. Kaznenog zakona. Budući da se pitanje ubrojivosti okrivljenih nije postavilo kao prijeporno te nisu bili u zabludi o protupravnosti djela, njegovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, Sud ih je proglasio krivim zbog predmetnog kaznenog djela.
10. Razmatrajući činjenice bitne za određivanje vrste i odmjeravanja visine kazneno-pravne sankcije, Sud je kao olakotne okolnosti kod okrivljenih cijenio činjenicu kako je počinjenjem ovog kaznenog djela nastupila razmjerno mala šteta, kako je to naveo oštećenik. Kod okrivljenika DK je kao olakotnu okolnost cijenio njegov doprinos utvrđenju činjeničnog stanja te izraženo kajanje kao i potpunu promjenu načina života nakon što se u međuvremenu oženio i počeo raditi i skrbiti za obitelj nakon čega se znatno vremensko razdoblje nije javljao kao počinitelj kaznenih djela dok je kao otegotne okolnosti kod okrivljenika DK cijenio njegovu višekratnu osuđivanost a kod okrivljene OK raniju jednokratnu osuđivanost.
11. Razmatrajući okolnosti koje su bitne za odabir vrste i odmjeravanje visine pravno-kaznene sankcije Sud je temeljem članka čl. 229. st. 1. Kaznenog zakona/11 prethodno osudio okrivljenike DK i OK na kazne zatvora u trajanju od po 8 mjeseci nakon čega im je temeljem čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora od po 8 mjeseci na koju su oboje osuđeni neće izvršiti ako u razdoblju provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počine novo kazneno djelo. Sud je uvjerenja kako se na okrivljenike može utjecati da više ne vrše kaznena djela upravo s uvjetnom osudom, posebno okrivljenika DK koji je zasnovao obitelj o kojoj skrbi i ne pojavljuje se kao počinitelj novih kaznenih djela zbog čega Sud smatra kako mu treba dati priliku da ustraje u društveno prihvatljivom ponašanju. Također, Sud je uvjerenja kako će se svrha postupanja ispuniti na način da okrivljenici pod prijetnjom opoziva uvjetne osude neće vršiti kaznena djela.
12. Sud nije prihvatio prijedlog predstavnika Općinskog-državnog odvjetništva u Splitu da odluči o postavljenom imovinsko- pravnom zahtjevu jer imovinsko-pravni zahtjev nije niti postavljen tijekom postupka.
13. Na kraju, vodeći računa o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenika, složenosti i duljini trajanja postupka te stvarno nastalim troškovima, Sud je temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 odredio kako je svaki od okrivljenika dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, svaki u iznosu od po 100,00 eura što predstavlja sudski prosjek.
-
U Splitu, 22. rujna 2026. godine
ZAPISNIČAR
S U D A C
GORDANA ARNERIĆ
MARIJO FRANETOVIĆ
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo uložiti žalbu županijskom sudu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u četiri (4) primjerka.
DNA:
- okrivljenicima;
- branitelju okr. pod 1. (odvjetnik Toni Marinković);
- ODO Split;
- u spis.
