Poslovni broj: Pp-930/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CJ, radi djela prekršaja iz članka 127.st.4. Zakona o državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Požegi, klasa: UP/I-322-07/22-10/800, ur. broj: 443- 02-01-17-22-4 od 15.12.2022. i ispravka istog od 19. lipnja 2023., nakon glavne rasprave održane 22. rujna 2026., u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice i tužitelja, objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. i čl.183.st.1. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica CJ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], C [adresa], prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što nije postupila prema rješenju Državnog inspektorata, klasa: UP/I-322-07/22- 10/800, ur. broj: 443-02-01-17-22-1 od 31.10.2022. kojim je bilo propisano da izvrši narudžbu zamjenskih ušnih markica putem ovlaštenog označavatelja s rokom izvršenja od 3 dana po primitku rješenja, a koje je zaprimila preporučeno s povratnicom putem pošte dana 10.11.2022.

- dakle, nije postupila po izvršnom rješenju

- čime je počinila djelo prekršaja iz članka 71. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjivo po čl. 127.st.1. alineja 4 u svezi čl. 127.st.4. istog Zakona

pa joj se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Požegi, klasa: UP/I-322- 07/22-10/800, ur. broj: 443-02-01-17-22-4 podnio je optužni prijedlog dana 15.12.2022. protiv okrivljenice i ispravak istog dana 19. lipnja 2023. radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Dana 23. listopada 2023. donesena je prvostupanjska oslobađajuća presuda. Na navedenu presudu tužitelj je uložio žalbu, te je navedena presuda Odlukom Visokog prekršajnog suda broj : Ppž-10231/2023 od dana 22.10.2025. pravomoćno preinačena u oslobađajuću presudu temeljem čl. 182.t.1. Prekršajnog zakona u odnosu na djelo prekršaja iz čl. 61.st.1. Zakona o zaštiti zdravlja životinja, dok je ukinuta u odnosu na djelo prekršaja iz čl. 71. Zakona o državnom inspektoratu i u tom dijelu vraćena sudu na ponovni postupak.

2. Na glavnoj raspravi održanoj 2. lipnja 2026. pročitana je pisana obrana okrivljenice od 21.5.2026. u kojoj ista navodi da ostaje kod pisanih obrana od 11.4.2023. i 19.10.2023., te su ponovno pročitane navedene pisane obrane, dok je na glavnoj raspravi održanoj 22. rujna 2026. sud u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Požegi, klasa: 322-07/22-10/3304, ur. broj: 443-02- 01-17-22-1 o inspekcijskom nadzoru izvršenom u OPG Milka CJ dana 28.10.2022., rješenje Državnog inspektorata, Područni ured u Osijeku, Ispostava u Požegi , klasa: UP/I- 322-07/22-10/800, ur.broj: 443-02-01-17-22-1 od 31.10.2022., dostavnicu o uručenju navedenog rješenja okrivljenici, zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Požegi, klasa: UP/I-322-07/22-10/800, ur.broj: 443-02-01-17-22-2 od 30.11.2022. o kontrolnom inspekcijskom nadzoru u OPG CJ, rješenje Visokog prekršajnog suda broj: 31-Su-78/2023 od 31.01.2023. o ustupu navedenog predmeta sa Općinskog suda u Bjelovaru, presuda i rješenje Visokog prekršajnog suda RH broj: Ppž- 10231/2023 od 22.10.2025., pravomoćno 22.10.2025., izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, te je odustao od daljnjeg pozivanja svjedoka GJ jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

3.Okrivljenica je u pisanoj obrani iskazala da je dana 28.10.2022. inspektor došao u inspekcijski nadzor i rekao joj da njena krava nema ušnu markicu, ali kako je istu našla kod krave, jer joj je ispala iz uha, istu je bila držala u vrećici, a što je inspektoru i pokazala prilikom inspekcijskog nadzora. Inspektor je nakon toga rekao da mora naručiti zamjenske ušne markice, jer da je pregledao kravu i da nema niti druge markice i izdao joj o tome i rješenje. Kroz koji dan nakon toga našla je na drugom uhu krave drugu ušnu markicu, ali je bila teško vidljiva zato što je krava bila dosta čupava. Smatrala je s obzirom da je krava imala drugu ušnu markicu da je time obilježena i da ne mora naručivati zamjenske ušne markice. Kako nije imala broj inspektora da ga nazove i da objasni tu situaciju, te da ga p ita da li unatoč tome treba naručiti nove markice, u tome svemu se nije snašla i nije izvršila rješenje inspektora jer je smatrala da su okolnosti sada bile drugačije. Kroz kratko vrijeme kravu je prodala, a kupac je vidio ušnu markicu u uhu, a drugu mu je dala u vrećici. Da krava nije imala ušnu markicu u uhu, kupac je ne bi niti kupio. Sve je to objasnila i inspektoru kada je došao u drugi inspekcijski nadzor i rekla mu je da nisu dobro gledali u drugo uho i da je krava imala ušnu markicu, no unatoč tome isti je podnio optužni prijedlog protiv nje. S obzirom na splet okolnosti pod kojima je došlo do prekršaja, te s obzirom da je u vrijeme inspekcijskog nadzora imala velikih obiteljskih problema jer je brinula o bolesnoj svekrvi, koja je u međuvremenu umrla, vodila je brigu i o bolesnoj šogorici koja je teško bolesna, a koja joj je i sada na brizi. Napominje da nema svojih vlastitih primanja, a to malo poticaja što dobije za zemlju, te novce ulažu u zemlju (gnojivo, sjeme) da bi proizveli malo žitarica od kojih hrane životinje u dvorištu. Živi zajedno sa suprugom koji ima vrlo malu mirovinu, od nje se oboje uzdržavaju te od te male mirovine nisu u mogućnosti plaćati bilo kakve novčane kazne jer bi isto ugrozilo egzistenciju njihove obitelji. Moli sud da uzme u obzir sve navedene okolnosti i da donese oslobađajuću presudu u ovom postupku ili da temeljem čl.43. Prekršajnog zakona prema njoj primijeni opomenu.

Okrivljenica je u pismenom očitovanju na izmijenjeni optužni prijedlog iskazala da u cijelosti ostaje kod pisane obrane od 11.4.2023.

4. Dovodeći u vezu obranu okrivljenice sa materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje joj se optužnim aktom stavljalo na teret.

4.1. Naime, sud nije prihvatio obranu okrivljenice u dijelu gdje ista iskazuje da je dana 28.10.2022. inspektor došao u nadzor, te rekao da krava nema ušnu markicu obzirom da je ona istu našla kod krave jer joj je ispala iz uha i istu je držala u vrećici, a što je istom i pokazala, nakon čega da joj je isti rekao da mora naručiti zamjenske ušne markice jer da je pregledao kravu i nema niti druge markice i izdao joj o tome rješenje, a da je ona kroz koji dan našla na drugom uhu krave drugu markicu koja je bila teško vidljiva jer je krava čupava, smatrajući da je takva obrana iste usmjerena izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Iz materijalnog dokaza koji prileži spisu - zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 28.10.2022. koji sadrži sva propisana upozorenja, a koji je okrivljenica vlastoručno potpisala nesporno je utvrđeno da ista nije imala primjedbi na navedeni zapisnik, te da je na poseban upit inspektora zašto krava G nema ušne markice izjavila „da je tek sad prilikom nadzora 28.10.2022. vidjela da je krava izgubila ušne markice“. U navedenom zapisniku od 28.10.2022. veterinarski inspektor GJ konstatirao je da je uvidom u aplikaciju VETIS, JRDŽ utvrđeno za farmu OPG CJ, [adresa] Gaju za simentalsku kravu imenom G, živ. broja HR0200571201, a koje je jedino aktivno govedo koje se nalazi na gospodarstvu da ima izgubljene obje ušne markice, te da nije izvršena narudžba zamjenskih ušnih markica. Navedeni zapisnik je dokaz u postupku budući je sastavljen od ovlaštene službene osobe. Uvidom u rješenje Državnog inspektorata, klasa: UP/I-322-07/22-10/800, ur.broj: 443-02-01-17-22-1 od 31.10.2022. razvidno je da je inspektor GJ naredio CJ da u roku od 3 dana po primitku rješenja izvrši narudžbu ušnih markica za govedo koje se nalazi na gospodarstvu jedinstvenog životnog broja: HR0200571201 od ovlaštenog označavatelja goveda - nadležnog Ministarstva, te je ista zaprimila poštom preporučeno navedeno rješenje dana 10.11.2022., no nije izvršila narudžbu zamjenskih ušnih markica, iz čega je razvidno da nije postupila po izvršnom rješenju Državnog inspektorata. Prilikom kontrole izvršenja rješenja dana 30.11.2022. koji zapisnik je sačinjen sa svim propisanim upozorenjima za stranku, te je uvidom u aplikaciju Vetis-pregled narudžbi zamjenskih markica utvrđeno da nema evidentirane narudžbe zamjenskih ušnih markica za govedo jedinstvenog životnog broja:

HR0200571201, a istom prilikom inspektor konstatira da se govedo navedenog životnog broja ne nalazi na gospodarstvu, da je isto stavljeno u promet 21.11.2022. prema prijavi premještanja goveda ser. broja: [serijski broj] na sajam Berek. Tom prilikom se okrivljenica očitovala da je krava prodana. Sud ne prihvaća obranu okrivljenice niti u d ijelu gdje ista iskazuje da je naknadno u uhu krave pronašla drugu ušnu markicu, ali da to inspektor nije vidio jer je krava čupava, iz razloga jer je bila riječ o jedinom aktivnom govedu koje je inspektor u trenutku prvotnog nadzora 28.10.2022. pregledavao , a ušne markice su dovoljno velike i uočljive da ih inspektor može uočiti. Sud u potpunosti prihvaća vjerodostojnim zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 28.10.2022. iz kojeg nedvojbeno proizlazi da govedo na farmi okrivljenice jedinstvenog životnog broja: HR0200571201 nije imalo obje ušne markice (konvencionalnu i elektroničku), zbog čega je okrivljenici bilo naređeno da u roku od 3 dana po primitku rješenja (koje je osobno primila 10.11.2022.) od ovlaštenog označavatelja- nadležnog Ministarstva poljoprivrede pribavi nove zamjenske ušne markice koje će aplicirati ovlašteni označavatelj, što okrivljenica nije učinila. Ista je kao posjednica goveda bila odgovorna za pravilno i pravovremeno označavanje goveda -krave A jedinstvenog životnog broja: HR0200571201 na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu.

4.2.Kako okrivljenica nije postupila po izvršnom rješenju Državnog inspektorata koje je postalo izvršno 14.11.2022., u njezinu ponašanju ostvarena su obilježja djela prekršaja iz čl. 71. Zakona o državnom inspektoratu.

5.Za navedeno djelo prekršaja za fizičku osobu propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 2.650,00 EUR.

5.1.Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istoj cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, osobne i imovinske prilike, protek vremena od događaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio.

5.2.Sudac je cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, a koje u svom zbiru predstavljaju osobito olakotne okolnosti, a kako učinjeni prekršaj nije izazvao teže posljedice, primijenio institut ublažavanja kazne, te joj novčanu kaznu ublažio na iznos od 200,00 EUR, jer je mišljenja da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja te će djelovati na buduće ponašanje okrivljenice, da ne vrši takva i slična prekršajna djela. Pri tome je uvjerenja da su vrsta i visina kazne primjerene težini počinjenog prekršaja, njegovim posljedicama, okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, stupnju odgovornosti počinitelja, osobnim prilikama iste, te svim okolnostima konkretnog slučaja.

6. Odluka o obvezi naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je određena obzirom na trajanje i složenost istog.

U Zagrebu, 22. rujna 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

Gordana Jurinić Manzin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici: CJ, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Požegi, Trg

Svetog Trojstva 20, [adresa] Požega

3. Pismohrana, ovdje.