REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj:69 Pp-3042/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. ĆT iz [adresa], zastupane po Mariju Boniću, odvjetniku iz Zagreba, radi prekršaja iz čl.249.st.8. Zakona o strancima, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211- 07/26-5/21109 od dana 20. kolovoza 2026., na glavnoj raspravi dana 22. rujna 2026. u odsutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona
Okr. ĆT, kći Ć, rođena **.**.1989. u Ukrajini, sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH i Ukrajine, OIB [osobni identifikacijski broj],
oslobađa se od optužbe
da bi dana 13. kolovoza 2026. oko 14,00 sati u Ul.V.Nazora kod br.21 u mjestu Pisarovina upravljala osobnim vozilom marke PEUEGOT 308 na kojem je bila istaknuta oznaka TAXI i prevozila 2 (dva) državljana Sirije i 2 (dva) državljana Palestine, koji su nezakonito ušli u Republiku Hrvatsku i bili u nezakonitom boravku u Republici Hrvatskoj te na taj način njima pomagala u nezakonitom tranzitu preko državnog područja Republike Hrvatske,
dakle, da bi kao fizička osoba pomagala državljanima treće zemlje u nezakonitom u tranzitu u Republici Hrvatskoj,
pa da bi time počinila prekršaj iz čl.249.st.8. Zakona o strancima.
II. Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/26-5/21109 od dana 20. kolovoza 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okr. radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. U svojoj je pisanoj obrani okr. navela da se ne smatram krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i osporava da je svjesno ili skrivljeno pomagala bilo kojoj osobi u nezakonitom tranzitu preko područja RH. Nije sporno da su se navedene četiri osobe nalazile u vozilu kojim je upravljala ali je ključno je da nije znala da su navedene osobe nezakonito ušle u RH kao i da su se nezakonito nalazile na području RH, a niti je imala razloga posumnjati u njihov status. Predmetne osobe prevozila je isključivo u okviru obavljanja svog redovnog posla taxi vozača putem platforme Bolt. Vožnja je uredno naručena putem aplikacije Bolt, jednako kao i druge vožnje koje svakodnevno obavlja, a u konkretnom slučaju je prihvatila naručenu vožnju i postupila prema uputama iz aplikacije bez ikakvog prethodnog dogovora s putnicima izvan same platforme. Da se radilo upravo o redovnoj taxi vožnji, a ne o prikrivenom ili unaprijed dogovorenom prijevozu osoba koje nezakonito borave u [adresa] potvrđuju i objektivne okolnosti koje su izričito navedene u samom optužnom prijedlogu. Ističe da u optužnom prijedlogu policijski službenici navode da je na vozilu kojim je upravljala bila istaknuta oznaka „Taxi", a također navode da je prilikom policijskog nadzora imala uključenu aplikaciju za vožnju „Bolt". Smatra da iz činjeničnog opisa samog ovlaštenog tužitelja proizlazi da nije pokušavala prikriti narav svojeg postupanja, nego je otvoreno i uobičajeno obavljala registriranu taxi vožnju. Također napominje da je iz komunikacije putem aplikacije Bolt razvidno da joj se osoba koja je naručila vožnju prije početka vožnje obratila porukom " pozdrav ako vas mogu zamoliti samo da radite bez pickup da odmah idete na drugi stop" na što je odgovorila „u redu", a nakon toga joj je ista osoba izričito napisala „tu su moja 4 rođaka oni su stranci pa se teško snalaze zato sam ja rezervisao pa šta god bude trebalo možete mene pitati" kao i „i da možete početi vožnju" i „hvala vam", na što je odgovorila „ok". U tom smislu je priložila fotografije komunikacije putem aplikacije Bolt Takva komunikacija dodatno potvrđuje da joj je vožnja predstavljena kao sasvim uobičajena taxi vožnja četvero stranih državljana koju je za svoje rođake putem aplikacije rezervirala treća osoba. Činjenica da su putnici stranci sama po sebi ni na koji način ne znači niti može značiti da nezakonito borave u [adresa]. Ni je imala nikakvu informaciju da su navedene osobe nezakonito prešle državnu granicu, da nezakonito borave u [adresa] niti da se nalaze u bilo kakvom nezakonitom tranzitu, a niti je sa njima dogovarala prelazak državne granice niti ih je preuzela na državnoj granici niti u njezinoj neposrednoj blizini. Također ističe da nije sudjelovala u njihovu ulasku u Republiku Hrvatsku, a niti je prije predmetne vožnje s njima bila u kontaktu. Jedina njena uloga bila je uloga taxi vozača koji je putem aplikacije Bolt zaprimio narudžbu za prijevoz putnika i tu narudžbu izvršava la u okviru svog redovnog rada. Posebno ističe da odredba članka 53.st.1. Zakona o strancima propisuje zabranu pomaganja državljaninu treće zemlje u nezakonitom prelasku vanjske granice, tranzitu preko državnog područja ako je državljanin treće zemlje nezakonito ušao u Republiku Hrvatsku te nezakonitom boravku. Smatra da se samo iz objektivne činjenice da je kao taxi vozač prevozila osobe za koje je naknadno utvrđeno da su nezakonito ušle u Republiku Hrvatsku ne može automatski zaključiti da je kao taxi vozač tim osobama skrivljeno pomagala u nezakonitom tranzitu. Za postojanje prekršajne odgovornosti nije dovoljno utvrditi samo objektivnu činjenicu prijevoza, nego je potrebno utvrditi i postojanje krivnje na strani okr. Prema čl.25. PZ-a za prekršaj je kriv počinitelj koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno, odnosno s namjerom kada je za određeni oblik krivnje propisana prekršajna odgovornost. U konkretnom slučaju okr. nije znala niti je prema okolnostima koje su joj bile poznate imala razloga zaključiti da se radi o osobama koje su nezakonito ušle u Republiku Hrvatsku. Vožnja je naručena putem legalne i uobičajene platforme Bolt, upravljala je vozilom s javno istaknutom taxi oznakom, aplikacija Bolt bila je uključena, a naručitelj joj je putnike predstavio kao svoja četiri rođaka – strance koji se teško snalaze i zbog kojih je upravo zato rezervirao vožnju. Ništa u tim okolnostima za okr. nije ukazivalo na počinjenje bilo kakve protupravne radnje. Suprotno stajalište u konačnici bi značilo da je kao taxi vozač bila dužna od putnika koji su strani državljani, odnosno za koje bi samo na temelju njihova izgleda, jezika ili drugih vanjskih obilježja mogla pretpostaviti da su strani državljani, zahtijevati na uvid osobne i putne isprave te provjeravati zakonitost njihova ulaska i boravka u Republici Hrvatskoj. Za takvo postupanje nije ovlaštena, niti se od taxi vozača može zahtijevati da prema svojim putnicima provodi provjere koje po svojoj naravi pripadaju nadležnim državnim tijelima. Sama činjenica da je putnik stranac koji ne govori hrvatski jezik ili je druge boje kože ne predstavlja okolnost iz koje bi taxi vozač mogao ili morao zaključiti da je ta osoba nezakonito ušla ili boravi u [adresa]. Navodi da je imala sve razloge smatrati da obavlja uobičajenu i zakonitu taxi vožnju naručenu putem platforme preko koje redovno radi. Ističe da su policijski službenici najprije provodili kriminalističko istraživanje zbog sumnje na kazneno djelo iz čl.326.st.1. Kaznenog zakona time da je nakon provedenog kriminalističkog istraživanja utvrđeno da nisu ostvarena obilježja kaznenog djela te da zbog toga protiv nje u vezi s predmetnim događajem nije podnesena kaznena prijava, a što je navedeno u samom optužnom prijedlogu. Smatra da činjenica da nisu ostvarena obilježja kaznenog djela sama po sebi ne znači da su automatski ostvarena obilježja predmetnog prekršaja. I u prekršajnom postupku potrebno je zasebno utvrditi sve pretpostavke prekršajne odgovornosti, uključujući krivnju okr. Smatra da u optužnom prijedlogu nije navedena konkretna okolnost iz koje bi proizlazilo na temelju čega je znala ili morala znati da su osobe koje je prevozila nezakonito ušle u RH. Navodi da je postupala u dobroj vjeri u okviru svojeg redovnog posla smatrajući da obavlja zakonitu taxi vožnju obzirom na to da je na autu bila istaknuta taxi oznaka i uključena Bolt aplikacija time da i priložena komunikacija s naručiteljem vožnje to sve potvrđuje. Također ističe da u njenom postupanju nisu ostvarene sve pretpostavke prekršajne odgovornosti jer nije znala da su osobe koje prevozi nezakonito ušle odnosno nezakonito boravile u [adresa], a što obzirom na okolnosti konkretnog slučaja nije bila to dužna i mogla znati. Predlaže da sud nakon provedenog postupka i ocjene svih izvedenih dokaza donese oslobađajuću presudu jer nije dokazano da bi počinila navedeni prekršaj koji joj se stavlja na teret. Posebno predlaže da sud izvrši uvid u fotografije komunikacije putem aplikacije Bolt, iz kojih proizlazi način na koji je predmetna vožnja naručena i okolnosti koje su joj bile poznate u trenutku prihvaćanja i izvršavanja vožnje. Ujedno predlaže da se izvrši uvid u podatke o predmetnoj vožnji iz aplikacije Bolt, iz kojih je moguće utvrditi da se radilo o vožnji naručenoj putem navedene platforme. U slučaju da sud smatra da je počinila prekršaj moli da prilikom odluke o sankciji u najvećoj mogućoj mjeri cijeni okolnosti konkretnog slučaja, osobito činjenicu da ni je bila organizator prijevoza, da nije sudjelovala u prelasku državne granice, da nije poznavala putnike niti njihov status kao i da je vožnja naručena putem aplikacije Bolt te da je postupala u okviru obavljanja svog redovnog posla.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u fotografije priložene uz pisanu obranu okr., izvješće o postupanju policijskih službenika PP Jastrebarsko, izvješće o uhićenju i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da nema dokaza o tome da bi okr. počinila prekršaj na način kako joj se to stavlja na teret.
4. U ovom postupku sud prije svega nije smatrao spornom činjenicu da je okr. kritične zgode upravljala gore navedenim vozilom te da je u vozilu prevozila državljane Sirije i Palestine kao državljane trećih zemalja. Isto tako sud nije smatrao spornim da su ti državljani Sirije i Palestine nezakonito ušli na područje RH, a i određeno vrijeme po nezakonitom ulasku u RH i nezakonito boravili na gore navedenom području RH gdje su i zatečeni sa okr. od strane policijskih službenika koji su raspoređeni na poslovima sprečavanja protuzakonitih migracija, a kako se to navodi u obrazloženju podnesenog optužnog prijedloga protiv okr. S druge strane sud smatra unatoč činjenici da je okr. sa tim državljanima Sirije i Palestine zatečena u gore navedenom vozilu te da ih je prevozila u auto, da to ne znači da je njima pomagala u nezakonitom tranzitu u RH. Prije svega u obrazloženju optužnog prijedloga protiv okr. navodi se da je sporno vozilo u kojem je okr. zatečena sa državljanima Sirije i Palestiine imalo istaknutu oznaku TAXI kao i da je prilikom vožnje okr. imala uključenu aplikaciju za vožnju BOLT. Okr. je u svojoj pisanoj obrani dostavila i fotografije iz kojih je vidljivo da je okr. zamoljena da navedenim vozilom kao taxi vozač izvrši prijevoz gore navedenih stranaca za koje naručitelj prijevoza navodi da su njegovi rođaci koji su stranci te da se teško snalaze. Isto tako je sud smatrao nema nikakvog dokaza o tome da bi okr. bila organizator prijevoza kao i da nije organizirala ili pomagala tim strancima u njihovom nezakonitom prelasku državne granice. Stoga je logično da nije poznavala putnike niti njihov status. S druge strane je činjenica da je prijevoz tih osoba naručen putem aplikacije Bolt pa je razumljivo da je ona samo obavljala svoj posao. Sud također smatra da bi također bilo logično da bi u slučaju da je okr. pomagala navedene strance u tranzitu preko RH ona zasigurno od njih tažila novac, a iz priloženog izvješća PP Jastrebarsko proizlazi da su gore navedeni državljani Sirije i Palestine spominjali samo novac koji su dali vodiču za prijelaz državne granice između RBIH i RH i prijevoz po RH do Zagreba. Stoga sud smatra da je taxi vožnja organizirana od strane t ih osoba koje su organizirale nezakonit prijelaz granice između RBIH i RH. Radi svega navedenog sud smatra da okr. kao taxi vozač ni na koji način nije pomagala navedenim osobama u tranzitu preko teritorija RH budući da je putem gore navedene aplikacije naručena za vožnju, a kako je inače taxi vozač to je sud smatrao da je ona samo obavljala svoj posao. Slijedom svega navedenog sud smatra da nema dokaza da bi od strane okr. bio počinjen ovaj prekršaj na način kako joj se to stavlja na teret tako da je sud okr. oslobodio od optužbe i ujedno odredio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Jastrebarskom, 22. rujna 2026.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Štefica Študir v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.
Dostavna naredba:
1. okr. ĆT, [adresa]
2. branitelj okr. Mario Bonić, Zagreb, Ul. Grada Vukovara 269g
3. tužitelju, PP Jastrebarsko
4. u spis, ovdje
