REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1964/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, sa sjedištem u Zagrebu, A. Mihanovića 3, protiv 1. tuženika GRAWE Hrvatska d.d., OIB 28406115764, sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 5, kojeg zastupa punomoćnik Dean Ilijevski, odvjetnik u Labinu i 2. tuženika GV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik David Salaj, odvjetnik u Puli, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž- 1593/2025-3 od 1. prosinca 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli- Pola, poslovni broj P-217/2020-106 od 30. rujna 2025., u sjednici održanoj 22. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli- Pola poslovni broj Gž-1593/2025-3 od 1. prosinca 2025., u odnosu na pitanje:

Predstavlja li u parničnom postupku u kojem HZMO potražuje naknadu štete po isplaćenoj mirovini nakon 1. siječnja 2014., stvarnu štetu za HZMO - puni iznos isplaćene invalidske mirovine u skladu s člankom 161. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) ili štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu u skladu s člankom 27. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05)?

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1593/2025-3 od 1. prosinca 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-217/2020-106 od 30. rujna 2025. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koja podnositelj navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, smatrajući da pravno shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana drugostupanjska presuda odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda te viših sudova (odluke Županijskog suda u Puli broj Gž-800/2022 od 18. srpnja 2022., Županijskog suda u Varaždinu broj Gž - 550/2021 od 14. svibnja 2021., Županijskog suda u Rijeci broj Gž -3869/2020 od 26. travnja 2022., Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5462/2020 od 22. travnja 2022. i Pž-6097/2019 od 30. listopada 2020. i dr.), slijedom čega se poziva na razlog propisan člankom 385.a stavak 1. podstavci 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP).

2. Pitanja koja je tužitelj naznačio u prijedlogu glase:

''1) Predstavlja li u parničnom postupku u kojem HZMO potražuje naknadu štete po isplaćenoj mirovini nakon 1. siječnja 2014., stvarnu štetu za HZMO - puni iznos isplaćene invalidske mirovine u skladu s člankom 161. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22 – dalje: ZMO) ili štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu u skladu s člankom 27. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05);

2) Ima li HZMO kada potražuje naknadu štete po mirovini priznatoj s osnove ozljede na radu (najveća šteta jer se određuje za 40 godina mirovinskog staža) pravo na određivanje visine štete prema odredbi članaka 161. -164. ZMO, budući da primjenom članka 27. stavak 3. ZOOP Zavod u takvim slučajevima nikada nema pravo na štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju;

3) Mogu li štetnik i osiguratelj obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti koji su po istoj pravnoj osnovi solidarno odgovorni za naknadu štete, odgovarati oštećenom prema dva različita propisa?''.

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. ZPP, revizijski sud ocjenjuje da je prvo naznačeno pitanje važno pitanje jer su za to pitanje izneseni odgovarajući razlozi važnosti u vidu postojanja različite prakse drugostupanjskih sudova o tome predstavlja li stvarnu štetu iznos koji tužitelj isplaćuje svom osiguraniku u smislu odredaba članaka 161. do 165. ZMO (koje je pravno shvaćanje izraženo primjerice u odluci Županijskog suda u Puli broj Gž-800/2022 od 18. srpnja 2022.) ili stvarnu štetu predstavlja razlika između utvrđene invalidske mirovine i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena s osnove povrede na radu, a koje je shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci.

5. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe članka 385.a stavak 1. u vezi s člankom 389.b stavkom 3. ZPP riješiti kao u izreci. U odnosu na drugo i treće naznačena pitanja valja uzeti da je prijedlog povučen u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP.

Zagreb, 22. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil