Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž R-143/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split iz Splita, Spinčićeva 1, OIB: 51401063283, zastupanog po punomoćniku AM, dip l. iur. zaposlenom kod tuženika, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1580/2023-10 od 16. siječnja 2026., dana 22. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tuženika Klinički bolnički centar Split kao djelomično neosnovana te potvrđuje rješenje o trošku parničnog postupka sadržano pod točkom II. izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr- 1580/2023-10 od 16. siječnja 2026. u pobijanom dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici MM trošak parničnog postupka u iznosu preko 375,00 EUR– a do 406,25 EUR–a (za iznos od 31,25 EUR–a), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.
II. Uvažava se žalba tuženika Klinički bolnički centar Split, preinačava rješenje o trošku parničnog postupka sadržano pod točkom II. izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1580/2023-10 od 16. siječnja 2026. u pobijanom dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici MM trošak parničnog postupka u iznosu preko 406,25 EUR–a do 500,00 EUR–a (za iznos od 93,75 EUR–a), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, kao i isplatiti tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 406,25 EUR–a na račun punomoćnice tužiteljice odvjetnice Martine Radić Šunjić, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, te rješava:
1. Odbija se zahtjev tužiteljice MM za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 93,75 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, kao neosnovan.
2. Odbija se zahtjev tužiteljice MM da joj tuženik Klinički bolnički centar Split isplati trošak parničnog postupka u iznosu od 406,25 EUR–a na račun punomoćnice tužiteljice odvjetnice Martine Radić Šunjić, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, kao neosnovan.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice MM za naknadu troška nastalog povodom odgovora na žalbu kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom na temelju priznanja:
- naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici na ime razlike naknade troškova prijevoza za razdoblje od 1. listopada 2018. pa do 30. rujna 2024. neto iznos od 504,00 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka I. izreke),
- naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude na temelju priznanja (16. siječnja 2026.) pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana, i to na račun punomoćnice tužiteljice odvjetnice Martine Radić Šunjić (točka II. izreke).
2.1. Protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog pod točkom II. izreke navedene prvostupanjske presude na temelju priznanja, u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu preko 375,00 EUR–a do 500,00 EUR–a (za iznos od 125,00 EUR–a), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, kao i isplatiti tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR– a na račun punomoćnice tužiteljice odvjetnice Martine Radić Šunjić, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, žali se tuženik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se isto u pobijanom dijelu preinači na način da se odbije kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, kao i da se izostavi dio u kojem je naloženo plaćanje troška parničnog postupka na račun punomoćnice tužiteljice odvjetnice Martine Radić Šunjić, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.2. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženika u cijelosti, predlažući da se žalba istog odbije kao neosnovana te rješenje o trošku parničnog postupka sadržano pod točkom II. izreke navedene prvostupanjske presude na temelju priznanja u pobijanom dijelu potvrdi, kao i da joj se naknadi trošak nastao povodom odgovora na žalbu u iznosu od 125,00 EUR–a.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Prilikom ispitivanja rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog pod točkom II. izreke prvostupanjske presude na temelju priznanja u pobijanom dijelu i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.
5. Djelomično su osnovani žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, i to odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23 i 107/25 – u daljnjem tekstu: Tarifa), kada je rješenjem o trošku parničnog postupka sadržanim pod točkom II. izreke prvostupanjske presude na temelju priznanja tužiteljici priznao i dosudio trošak sastava podneska od 22. listopada 2024. u iznosu od 125,00 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.
6. Podnesak od 22. listopada 2024., kojim je tužiteljica postupila sukladno rješenju prvostupanjskog suda poslovni broj Pr-1580/2023-4 od 8. listopada 2024. i konačno postavila tužbeni zahtjev, po svome sadržaju predstavlja ostal i podnesak, tako da tužiteljica ima pravo na naknadu troška sastava konkretnog podneska u iznosu od 25,00 EUR–a, uvećanom za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 6,25 EUR–a, što zbrojeno daje iznos od 31,25 EUR–a, sve sukladno odredbama iz Tbr. 8. t. 4., Tbr. 46., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife te čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23, 35/24, 152/24, 52/25 i 151/25), u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.
7. Prema tome, tužiteljici je od ukupno pobijanog iznosa od 125,00 EUR–a na ime naknade troška parničnog postupka pravilno dosuđen iznos od 31,25 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 16. siječnja 2026., kada je prvostupanjska presuda na temelju priznanja donesena pa do isplate, a koje tužiteljici sukladno odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP–a, u svezi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23) također pripadaju, dok joj to pravo u preostalom dijelu dosuđenog iznosa od 93,75 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos, ne pripada.
8. Nadalje, osnovani su preostali žalbeni navodi tuženika, a u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je prilikom donošenja odluke o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka naložio tuženiku da trošak parničnog postupka, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, naknadi, odnosno isplati na račun punomoćnice tužiteljice odvjetnice Martine Radić Šunjić, umjesto na račun same tužiteljice, što je imalo za posljedicu pogrešnu primjenu materijalnog prava.
9. Naime, iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi:
- da je tužiteljica prvotno u tužbi od 30. listopada 2023. zahtijevala da se trošak parničnog postupka naknadi samoj tužiteljici, odnosno isplati na njezin račun, nakon čega je u podnesku od 22. listopada 2024. postavila zahtjev na način da se trošak parničnog postupka naknadi tužiteljici, a isplati na račun njezine punomoćnice odvjetnice Martine Radić Šunjić,
- da je tužiteljica svojoj punomoćnici dala opću punomoć za zastupanje u smislu odredaba iz čl. 95. st. 1. ZPP–a, budući da u istoj nisu bila pobliže određena ovlaštenja punomoćnice,
- da je prvostupanjski sud donio presudu na temelju priznanja poslovni broj Pr- 1580/2023-10 od 16. siječnja 2026. kojom je pod točkom II. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, i to na račun punomoćnice tužiteljice odvjetnice Martine Radić Šunjić.
10.1. Odredbama iz čl. 95. st. 1. ZPP–a propisano je da je, ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći, odvjetnik ovlašten na temelju takve punomoći:
- obavljati sve radnje u postupku, a osobito podnijeti tužbu, povući je, priznati tužbeni zahtjev ili se odreći tužbenog zahtjeva, zaključiti nagodbu, podnijeti pravni lijek i odreći se ili odustati od njega te zahtijevati izdavanje mjera osiguranja (t. 1.),
- stavljati zahtjev za ovrhu ili osiguranje i poduzimati potrebne radnje u postupku u povodu takva zahtjeva (t. 2.),
- od protivne stranke primiti dosuđene troškove (t. 3.),
- punomoć prenijeti na drugog odvjetnika ili ovlastiti drugog odvjetnika na poduzimanje samo pojedinih radnji u postupku (t. 4.).
10.2. Isto tako, odredbom iz čl. 339. st. 1. ZPP–a propisano je da, ako je sud propustio da odluči o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom ili je propustio da odluči o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od petnaest dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni, a odredbom iz čl. 347. ZPP–a propisano je da će se odredbe iz čl. 328., čl. 334. st. 2. i čl. 335. do čl. 342. ZPP–a na odgovarajući način primjenjivati i na rješenja.
11. Iako je tužiteljica dala svojoj punomoćnici odvjetnici Martini Radić Šunjić opću punomoć za zastupanje u ovom predmetu u smislu odredaba iz čl. 95. st. 1. ZPP–a, odredbu iz čl. 95. st. 1. t. 3. ZPP–a valja tumačiti na način da punomoćnik stranke, u ovom slučaju punomoćnica tužiteljice, može primiti trošak parničnog postupka koji je dosuđen u njezinu korist ako joj ih protivna strana, u ovom slučaju tuženik, dobrovoljno isplati, ali se ne može naložiti tuženiku da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka isplatom na račun njezine punomoćnice, budući da je za takvu isplatu potrebna specijalna punomoć, a koje u spisu predmeta nema.
12. Prema tome, pogrešno je prvostupanjski sud postupio kada je prilikom donošenja odluke o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka naložio tuženiku da trošak parničnog postupka u (pravilno utvrđenom) iznosu od 406,25 EUR–a, naknadi, odnosno isplati na račun punomoćnice tužiteljice odvjetnice Martine Radić Šunjić, umjesto na račun same tužiteljice, što je imalo za posljedicu pogrešnu primjenu materijalnog prava, i to odredbi Tarife.
13. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke, a primjenom odredbe iz čl. 380. t. 3. ZPP–a kao pod točkom II. izreke ove odluke.
14. Tužiteljica nema pravo na naknadu troška nastalog povodom odgovora na žalbu jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka, tako da je primjenom odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom III. izreke ove odluke.
U Zagrebu 22. rujna 2026.
Sudac:
Nika Grospić Ivasović
