Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-133/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Milenku Vuliću, odvjetniku u Našicama, protiv tuženika HŽ CARGO d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 08720210702, zastupanog po punomoćniku Dinku Rebroviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pr- 1287/2021-5 od 15. ožujka 2022., dana 22. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika HŽ CARGO d.o.o. kao neosnovana te potvrđuje rješenje o trošku parničnog postupka sadržano u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pr-1287/2021-5 od 15. ožujka 2022.

II. Odbija se zahtjev tuženika HŽ CARGO d.o.o. za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom na temelju priznanja naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 40.000,00 kn (5.308,91 EUR–a[1] ), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 18. siječnja 2020. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u izreci presude, kao i naknaditi mu trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn (331,81 EUR–a), sve to u roku od 15 dana.

2. Protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog u prvostupanjskoj presudi na temelju priznanja žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se isto preinači na način da se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka odbije u cijelosti te da se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 2.750,00 kn (364,99 EUR–a) prihvati u cijelosti, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 412,50 kn (54,75 EUR–a).

3. Žalba je neosnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima tuženika, rješenje o trošku parničnog postupka sadržano u prvostupanjskoj presudi na temelju priznanja nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP) na koju isti upire.

5. Prilikom ispitivanja rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog u prvostupanjskoj presudi na temelju priznanja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.

6. Neosnovani su daljnji žalbeni navodi tuženika u kojima on u bitnom ističe da, u smislu odredbe iz čl. 157. ZPP–a, nisu bili ispunjeni uvjeti da se tužitelju prizna i dosudi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn (331,81 EUR–a), budući da tuženik nije dao povoda za tužbu, a koji upućuju na to da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP–a.

7. Naime, iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi u bitnom:

- da je postupak pokrenut tužbom od 24. prosinca 2021. koja je sadržavala zahtjev tužitelja da mu tuženik na ime razlike otpremnine isplati iznos od 40.000,00 kn (5.308,91 EUR–a), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 18. siječnja 2020. pa do isplate, uz naknadu troška parničnog postupka,

- da je tuženik u odgovoru na tužbu od 17. siječnja 2022. prije upuštanja u raspravljanje priznao tužbeni zahtjev te podnio zahtjev za naknadu troška parničnog postupka 2.750,00 kn (364,99 EUR–a) u smislu odredbe iz čl. 157. ZPP–a, smatrajući da nije dao povoda za tužbu.

8. S obzirom na to da je tuženik prije upuštanja u raspravljanje priznao tužbeni zahtjev, a da je tužitelj pravovremeno podnio zahtjev za naknadu troška parničnog postupka, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je zaključio da tužitelj ima pravo na naknadu troška parničnog postupka sukladno odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP–a, u svezi čl. 164. st. 8. ZPP–a, dok tuženiku to pravo ne pripada.

9. Pri tome valja dodati da tuženik svoje navode o tome da nije dao povoda za tužbu nije obrazložio, niti ih je pokrijepio dokazima, slijedom čega su isti od strane ovog drugostupanjskog suda ocijenjeni kao paušalni, s ciljem izbjegavanja naknade troška koji je tužitelju nastao zbog pokretanja parničnog postupka.

10. Nadalje, suprotno preostalim žalbenim navodima tuženika, odluka prvostupanjskog suda o trošku parničnog postupka, a kojim je tužitelju priznat i dosuđen trošak sastava tužbe od 24. prosinca 2021. i trošak sastava obrazloženog podneska od 31. siječnja 2022., kojim se tužitelj očitovao na tuženikov odgovor na tužbu od 17. siječnja 2022., u iznosu od po 1.250,00 kn (165,90 EUR–a), pravilna je i zakonita jer je donesena u smislu odredaba iz Tbr. 7. t. 1., Tbr. 8. t. 1., Tbr. 42., Tbr. 48. t. 3. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) te čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19 i 138/20), u svezi čl. 155. st. 1. ZPP–a.

11. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

12. Tuženik nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom u cijelosti nije uspio, slijedom čega je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 22. rujna 2026

Sudac:

Nika Grospić Ivasović