Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-705/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja IZY CREDIT SL. OIB: 48044927868, Calle Ruiz Zorilla 1/3, 12001, Castellon, Španjolska, kojega zastupa punomoćnik David Franjković, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-702/2025-16 od 25. ožujka 2026., dana 22. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-702/2025-16 od 25. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja je riješeno:

"I. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenice od 20. listopada 2025. za proglašenje nedopuštenom ovrhe u ovom predmetu (odnosno pljenidbe i prijenosa novčanih tražbina po osnovi ovrhovoditeljevog zahtjeva za naplatu predanog FINA-i dana 15. rujna 2025. u 12.14 sati odnosno općenito na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljubice Papac iz Koprivnice broj Ovrv- 3353/2025 UPP/OS-Ovrv-558/2025 od 7. kolovoza 2025., a koja ovrha je trenutno evidentirana u FINA-inom redoslijedu osnova za plaćanje glede ovršenika.

II. Odbija se u cijelosti zahtjev ovršenice za naknadu troškova postupka."

2. Protiv ovoga rješenja ovršenica je izjavila žalbu zbog pogrešne primjene materijalnoga prava kao zakonskog razloga iz čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) koji se sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16- Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ) na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku, s prijedlogom za preinačenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije sporno da je u ovom slučaju temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljubice Papac u Koprivnici, ovrhovoditelj zatražio od Agencije provedbu izvansudske ovrhe na računima ovršenice, sukladno odredbi čl. 284. OZ.

5. Ovršenica je prvostupanjskom sudu predložila proglašenje ovrhe nedopuštenom, također i odgodu ovrhe. Prijedlog obrazlaže tvrdnjom da joj rješenje o ovrsi nikada nije dostavljeno, tražbina radi koje je je rješenje doneseno ne postoji, ovršna isprava nije istinita, provedbom ovrhe bila bi lišena novčanih sredstava.

6. Pravilnom primjenom odredbe čl. 153. st. 3. ZPP prvostupanjski sud je odustao od provođenja dokazom grafološkog vještačenja potpisa na dostavnici rješenja o ovrsi javnog bilježnika jer ovršenica nije uplatila predujam u određenom rok. U tom su pogledu neodlučni navodi u žalbi kojima kao razlog neplaćanja ističe lošije materijalno stanje, imajući u vidu da nije u skladu s odredbom čl. 172. ZPP ostvarila pravo na oslobođenje od plaćanja troškova postupka prema posebnim propisima.

7. Iz izvornika dostavnice priložene tijekom ovoga postupka utvrđeno je da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ljubice Papac poslovni broj Ovrv-3353/25 od 7. kolovoza 2025. dostavljeno osobno ovršenici FM **.**.2025. te ga ona nije pobijala prigovorom. Budući da ona u ovom postupku nije dokazima osporila istinitost onoga što je navedeno u dostavnici kao javnoj ispravi (čl. 149. ZPP), pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su bile ispunjene pretpostavke za izdavanje potvrde ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika (čl. 36. st. 5. OZ).

8. Kada je riječ o prijedlogu za proglašenje nedopuštenim ovrhe kao pravnom sredstvu iz čl. 210. OZ, on u ovom slučaju nije osnovan jer ovdje nije riječ o izravnoj naplati temeljem isprava iz čl. 209. OZ.

9. Ostale tvrdnje ovršenice kojima osporava postojanje tražbine, tvrdi da nije primila "navedeni novčani iznos" predstavljaju razloge koje je imala mogućnost iznijeti u prigovoru protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, stoga nije riječ o razlozima za izjavljivanje žalbe po proteku roka koju u ovom slučaju izvansudske ovrhe propisuje odredba čl. 284. st. 5. OZ.

10. Uz navedene razloge te kako nijednim konkretnim argumentom i dokazom nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu u smislu odredbe čl. 65. OZ, pravilnom primjenom materijalnoga prava odbijen je i prijedlog za odgodu ovrhe.

11. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. OZ žalba ovršenice je odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 22. rujna 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić