REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp – 428/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić, uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu pokrenutom protiv okrivljenika pravne osobe „ Studenac ". d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i odgovorne osobe MI OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz čl. 149 st. 1 toč. 49 i st. 2 Zakona o zaštiti potrošača ( NN br. 19/22 i 59/23 ) optuženih optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Splitu, Ispostava u Imotskom broj: Klasa: 336- 02/25-01/1524Ur.broj: 443-02-03-15-25-4 od 20. veljače 2025., nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 22. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. st. 1. toč. 1 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26)

Okrivljenici: 1: " Studenac d.o.o za trgovinu i proizvodnju., sa sjedištem u [adresa] na adresi [adresa], MBS: [matični broj subjekta] i OIB: 02023029348 , prekršajno kažnjavana – pravna osoba

2. MI OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992.g.u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan - odgovorna osoba u pravnoj osobi

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

I da bi na dan 11. 02. 2025. godine u prodavaonici STUDENAC PJ-120 na adresi [adresa] koja posluje u sustavu okrivljenika pri pozivu na kupnju, odnosno prilikom stavljanja u prodaju proizvoda kiselo vrhnje, čašica 12[0] ,4mm 200g Dukat Brzo&fino, svinjska mast Profina u kantici l kg Fortua food d.o.o., orah jezgra pakovanje od 500g. Marjan voće d.o.o. Dugo selo, a koji proizvodi su obuhvaćeni tč. 19. kiselo vrhnje, čašica 12%mm 200g. , tč.22. svinjska mast, po kg i tč. 32. orah ( jezgra ) 500g. točke III. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo ( NN br. 17/25 , dalje, Odluka ) nisu istakli vizualnu identifikacijsku oznaku na prodajnom mjestu proizvoda, odnosno uz istaknutu prodajnu cijenu, čime skrivanjem obavijesti odnosno neisticanijem vizualne identifikacijske oznake ne daju važnu obavijest potrošačima da se radi o proizvodima za koje je ograničena cijena kako bi potrošač mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti te ga time navodili ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, što čini zavaravajuća propuštanja, odnosno obavljaju nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu,

- time da bi postupili protivno odredbi iz čl. 36 st. 1 toč. 1 i st. 2 Zakona o zaštiti potrošača ( Nn br. 19/22 i 59/23 ) a kažnjivog po članku 149 st. 1 toč. 49 i st. 2 istog Zakona.

II Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22i 86/26 ) trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Splitu, Ispostava u [adresa], podnio je ovom sudu dana 27. veljače 2025. pod brojem Klasa: 336-02/25-01/1524Ur.broj: 443- 02-03-15-25-4 optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U svojoj pisanoj obrani I okrivljena pravna osoba zastupana po predstavniku pravne osobe " Studenac " d.o.o. FI je navela: " Prvookrivljena pravna osoba, ovim daje svoju pravodobnu, dopuštenu i vlastoručno potpisanu pisanu obranu na Optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područni ured Split, ispostava u [adresa], Klasa: 336-02/25-01/1524, Urbroj: 443-02-03-15-25-4, P/23439197, od 20. veljače 2025. godine, u prekršajnom postupku zbog prekršaja iz članka 149. stavak I. točka 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine” br. 19/22. i 59/23.) Prigovor se izjavljuje protiv citiranog Optužnog prijedloga iz razloga što isti nije sastavljen sukladno Članku 160. Prekršajnog zakona. Naime djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije propisano kao prekršaj a pogotovo nije propisano kao prekršaj iz Članka 149. stavak 1. točka 49. Zakona o zaštiti potrošača. Također iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljenicima stavlja na teret razvidno je da nisu ispunjena zakonska obilježja prekršaja iz Članka 149. stavak I. točka 49. Zakona o zaštiti potrošača, stoga prvookrivljenik izričito poriče počinjenje prekršaja koji mu se citiranim Optužnim prijedlogom stavlja na teret te moli Naslovni sud da sukladno tome odbije Optužni prijedlog. Također, skoro mjesec dana nakon počinjenja djela koje se okrivljenicima stavlja na teret, djelo činjenično opisano u citiranom Optužnom prijedlogu (neisticanje vizualnih identifikacijskih oznaka) opisano je u čl.7. st.2. i 3. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena NN 40/2025, koji je na snazi tek od 08.03.2025., kao „neprocesuirani” prekršaj, toliko minoran da je za njega u čl. 19. st. 2. istog Zakona predviđeno ”načelo oportuniteta” tako što će u provedbi inspekcijskog nadzora nadležni inspektor rješenjem narediti trgovcu otklanjanje utvrđene nepravilnosti, određujući rok u kojem se ta nepravilnosti mora otkloniti. Iz svega naprijed navedenog I dokazanog razvidno je da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret u vrijeme počinjenja nije bilo Zakonom propisano kao prekršaj, stoga prvookrivljenik predlaže Naslovnom sudu odbiti Optužni prijedlog.

II okrivljena odgovorna osoba u svoju obranu je navela da se u cijelosti pridružuje navodima i dokaznim prijedlozima iznijetim po I okrivljeniku u njegovoj pisanoj obrani od 17.06.2025. g. Slijedom naprijed navedenog i dokazanog razvidno je da djelo koje se II okrivljeniku stavlja na teret u vrijeme počinjenja prekršaja nije bilo Zakonom propisano kao prekršaj, stoga II okrivljenik predlaže Naslovnom sudu odbiti Optužni prijedlog.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru Klasa: 336- 02/25-01/1524 i Ur.Broj: 443-0203-15-25-1 od 11. 02. 2025., kontrolna lista proizvoda Odluke; fotografije proizvoda, Izvadak iz sudskog registra te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

4. Naime, Čl. 149 st. 1 toč. 49 i st. 2 Zakona o zaštiti potrošača propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe i u njoj odgovorne osobe " ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu čl. 34. – 40. ovog Zakona.

5. Tužitelj u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja navodi da da bi na dan 11. 02. 2025. godine u prodavaonici STUDENAC PJ-120 na adresi [adresa] koja posluje u sustavu okrivljenika pri pozivu na kupnju, odnosno prilikom stavljanja u prodaju proizvoda kiselo vrhnje, čašica 12[0] ,4mm 200g Dukat Brzo&fino, svinjska mast Profina u kantici l kg Fortua food d.o.o., orah jezgra pakovanje od 500g. Marjan voće d.o.o. Dugo selo, a koji proizvodi su obuhvaćeni tč. 19. kiselo vrhnje, čašica 12%mm 200g. , tč.22. svinjska mast, po kg i tč. 32. orah ( jezgra ) 500g. točke III. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo ( NN br. 17/25 , dalje, Odluka ) nisu istakli vizualnu identifikacijsku oznaku na prodajnom mjestu proizvoda, odnosno uz istaknutu prodajnu cijenu, čime skrivanjem obavijesti odnosno neisticanijem vizualne identifikacijske oznake ne daju važnu obavijest potrošačima da se radi o proizvodima za koje je ograničena cijena kako bi potrošač mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti te ga time navodili ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, što čini zavaravajuća propuštanja, odnosno obavljaju nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu čime da bi postupili protivno odredbi iz čl. 36 st. 1 toč. 1 i st. 2 Zakona o zaštiti potrošača ( Nn br. 19/22 i 59/23 ) a kažnjivog po članku 149 st. 1 toč. 49 i st. 2 istog Zakona.

6. Treba istaknuti kako je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku od nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

7. Naime Odluka o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo ( NN 17/25 ) donesena je temeljem odredbe čl. 6 Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena ( NN 73/97, 128/99, 66/01 ) te je provedbeni propis tog Zakona odnosno Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena ( NN 40/25 ) koji u prijelaznim i završnim odredbama u čl. 21 propisuje da prekršajni i upravni postupci pokrenuti do dana stupanja na snagu ovog Zakona dovršit će se prema odredbama ovog Zakona.

8. Stoga činjenični opis djela okrivljenika, naznačen u izreci presude nije podvediv pod prekršaj korištenja nepoštene prakse ( agresivne poslovne prakse ) iz Zakona o zaštiti potrošača .

9. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja nisu navedeni svi bitni elementi kojima se određuje biće prekršaja te budući optužni prijedlog ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 149 st. 1 toč. 49 i st. 2 Zakona o zaštiti potrošača pa je na temelju čl. 182 st.1 toč. 1 Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe a uslijed te odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Zbog navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom, 22. rujna 2026.

S U D A C :

Zlata Rebić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana po primitku iste nadležnom sudu , a putem ove Stalne službe. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljenicima

- u spis