7. Pp-10820/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DGD, zbog prekršaja iz čl. 250. st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i prekršaja iz čl. 65. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), povodom uloženog prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/26-4/14470 od 12. veljače 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 22. rujna 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenica DG, kći D, rođ. **.**.1964.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]

k r i v a  j e

1. što kao vlasnica osobnog automobila marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] vozila, nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, od dana 20. kolovoza 2025. odjavila vozilo, kojim je dana 25. studenog 2025. u 21:30 sati u Zagrebu, Ulicom Jure Kaštelana kod kbr. 12 , upravljala GG

dakle, što je kao vlasnica vozila postupila suprotno odredbi iz članka 250. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer nije odjavila vozilo, što su je bila dužna, jer nije izvršila produljenje prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole

čime je počinila prekršaj iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. st.13. cit. Zakona,

2. što kritične zgode pod toč.1. nije prije uporabe vozila u prometu na cesti sklopila ugovor o obveznom osiguranju u prometu, jer je polica osiguranja za vozilo Croatia Osiguranja d.d. broj 016252714364 istekla sa danom 20. kolovoza 2025. godine,

dakle, što kao vlasnica vozila nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju u prometu prije nego što je navedeno prijevozno sredstvo stavila u promet na cestu, čime je počinila prekršaj iz čl. 4. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. st.1. cit. Zakona

pa joj se na osnovi istog propisa, a za djelo prekršaja pod toč.2. uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

prvookrivljenoj pravnoj osobi

za prekršaj pod toč.1.

novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeseteura)

za prekršaj pod toč.2.

novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tristotrideseteura)

Temeljem odredbe čl.39.st.1.toč.2.Prekršajnog zakona, okrivljenici se za prekršaje pod toč. 1. i 2. IZRIČE UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 420,00 eura (četiristodvadeseteura).

Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom iste, primjenom čl. 34. st. 1. cit. Zakona, naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t.3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije, klasa: 211-07/26- 4/14470 od 12. veljače 2026. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim je okrivljenica proglašena krivom, te joj je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 750,00 eura, uz obvezu naknade troškova postupka od 13,27 – svaki.

2. Okrivljenica JG je dostavila sudu pisanu obranu u kojoj navodi da navedeno vozilo se koristi kao drugo vozilo u obitelji u povremenom prijevozu kćerki studentica, pretežno gradskom prometu. Prekršaj produljenja dokumenata za vozilo, bilo je uzrokovano okolnošću da je uz zaposlenje izvan grada u NPB Popovači i boravištem u [adresa] ([adresa]) i vozeći drugo vozilo nenamjerno propustila rok. Kćerke su se služile vozilom (uz fakultetske ili radne obaveze)do ljeta no potom nisu boravile u [adresa] do 10. mjeseca kada se i desila situacija utvrđene vožnje bez dokumenta vozila u što ni kćerka nije imala uvid. Kćerka GG (rod.26.09.1998.) zatečena je s nevažećim dokumentima, dok je vozilo koristila netom po povratku s dužeg puta, napominje da nije iz nemara i namjerno počinila prekršaj. Njezina je odgovornost bila pravovremeno isto osigurati, ali je, boraveći na drugoj adresi i radi mnogo obaveza to nenamjerno propustila učiniti. Uz svoje prof. obaveze i odgovoran pristup nikako ne bi s namjerom propustila osigurati zakonski nužno i dovesti u pitanje sigurnost ljudi i prometa. Moli da se uvaži njezina obrana i navedeni razlozi, jer nije u mogućnosti snositi materijalnu kaznu, kćerke nisu zaposlene, muž je otišao u mirovinu kao državni javni službenik. Nije joj bila namjera prekršiti zakonsku obavezu, ovdje Zakona o sigurnosti na cestama, a u nastavku bi poduzela sve da sličnih prekršaja ne dođe.

3. Kao prilog navodima iz obrane dostavljena je prometna dozvola za vozilo [registarska oznaka] i preslika police osiguranja za vozilo, iz koje dostavljene dokumentacije je razvidno da je produljena valjanost prometne dozvole 17. prosinca 2025., a dana 15. prosinca 2025. godine je obnovljena polica osiguranja

4. U dokaznom postupku je izvršen uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, dostavljenu dokumentaciju i u prekršajnu evidenciju.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je na osnovi obrane i priznanja okrivljenice, te provedenih dokaza uzeo dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

6. Novčana kazna je okrivljenici za prekršaj opisan pod toč.1. izreke ove presude odmjeren u propisanom fiksnom iznosu, a za prekršaj pod toč.2. uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona ispod propisane najniže mjere kazne, a s obzirom na težinu počinjenog djela i stupanj odgovornosti, te utvrđeno postojanje olakotnih okolnosti da je iskreno priznala počinjenje prekršaja, naknadno je produžila valjanost prometne dozvole i obnovila policu osiguranja za predmetno vozilo, kao i okolnost da nije prekršajno kažnjavana, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

7. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zagrebu, 22. rujna 2026. godine

Sutkinja

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica: JG, [adresa]

2. tužitelju, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana – ovdje