Pp-599/2026-31

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Prokopec, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DL, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 – dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Vukovarsko-srijemske PP Vukovar broj: 211-07/22-5/29849 od 7. studenog 2022., nakon završene glavne rasprave dana 18. rujna 2026., u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, a u prisutnosti braniteljice okrivljenika Suzane Stupar, odvjetnice u Vukovaru, osobno, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 – dalje: Prekršajni zakon), dana 22. rujna 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik DL, bez nadimka, sin KL i D rođ. DL, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1987. u [adresa], BiH, državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju ekonomist, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 1.300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, pismen, završena SSS, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je

dana 29. listopada 2022. u subotu, u 01,00 sati u Vukovaru, Ulica Vile Velebita 5, narušavao javni red i mir tučnjavom na ulici tako što je VL zadao udarac desnom šakom u predjelu usta, a nakon što je VL pao na tlo okrivljeni mu je sjeo na trbuh te mu još zadao nekoliko udaraca zatvorenim šakama po glavi,

dakle, tučnjavom narušavao javni red i mir,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 33. Prekršajnog zakona i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 (sto) eura.

III. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

IV. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 66,67 eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

V. Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u svezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN RH 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog klasa: 211-07/22-5/29849 od 7. studenog 2022., protiv okrivljenika DL, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

1.1. Presudom ovog suda broj: Pp-1045/2022-16 od 16. travnja 2024. okrivljenik je od optužbe oslobođen.

1.2. Odlučujući po žalbi tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je rješenjem broj: Ppž-5041/2024 od 8. lipnja 2026. prihvatio žalbu tužitelja, ukinuo pobijanu presudu te predmet dostavio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

1.3. Novi raspravni sudac postupio je prema uputi VPS RH ponovno proveo glavnu raspravu i donio odluku.

2. Ispitan na glavnoj raspravi dana 27. veljače 2024., okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Kritične zgode 29.10.2022. u [adresa] u [adresa], u prostoru pekarsko-ugostiteljskog objekta „Stjepanović“ bila je organizirana privatna proslava na kojoj je bio prisutan i on. Iza ponoći došlo je do verbalnog okršaja između nekolicine uzvanika koji su bili tamo, međutim on u ničem sličnom nije sudjelovao te ni u kojem slučaju se nije s nikim potukao niti je ikoga na bilo koji način udario. VL poznaje samo iz priča i nema nikakve veze s njim, a naknadno je čuo da je i on bio na toj proslavi.

3. Obzirom da je okrivljenik osporavao počinjenje prekršaja kako mu se isti stavlja na teret, sud je tijekom ponovljenog dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitao VL i NL, te je izvršio uvid i pročitao obavijest okrivljeniku (list 3 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka VL (list 4-5 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka NL (list 6-7 spisa), preslik prijave Nacionalne memorijalne bolnice Vukovar na ime VL od 29. listopada 2022. (list 8 spisa), iskaz svjedoka VL sa zapisnika od 27. veljače 2024., iskaz svjedoka TL i ZL sa zapisnika o raspravi od 12. ožujka 2024., iskaz svjedokinje NL sa zapisnika o raspravi od 15. travnja 2024., izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 3. rujna 2026. (list 59-60 spisa)

3.1. Izvanraspravno ispitan pred ovim sudom dana 30. siječnja 2024. svjedok VL u svom iskazu naveo je kako se obzirom na protek vremena od predmetnog događaja, istoga ne sjeća te ne može reći ništa konkretnije. Nakon što je iskaz svjedoka VL pročitan na raspravi, braniteljica okrivljenika nije imala primjedbi na isti.

3.1.1. U ponovljenom postupku pred ovim sudom dana 3. rujna 2026. svjedok VL u bitnome je izjavio da se događaja prisjetio. Navedenog dana zajedno sa suprugom NL došao je pred salu, odnosno halu na lokaciji PL [adresa], te su supruga i on ušli, unutra se odvijao neki skup, sjeli su prvotno pored SL s kojim je komunicirao, supruga je naručila sok, a on gemišt, nakon čega je on nastavio komunikaciju s JL s kojim je ušao u verbalni sukob budući da su se razilazili u mišljenjima, nakon toga pristupio mu je DL koji ga je pozvao da izađe van, što je on pristao, ne znajući zbog čega to od njega traži. Kada je izašao van iz hale DL je počeo vikati na njega, nakon čega mu se on približio te rekao ĐL da ne viče na njega, da nije balavac, nego otac šestero djece tu se verbalni sukob između njih nastavio, desno od sebe vidio je i HL. Slijedeće čega se sjeća je da se probudio na tlu, bio je sav krvav, DL se nalazio na njemu, a čuo je KL kako viče "nemoj više, ubit ćeš ga, on ima troje djece". U to je iz sale izašla i njegova supruga. Dalje se sjeća da je DL sklonio KL te ga je potjerao nazad u salu zajedno s drugim ljudima koji su izašli. A on je sa suprugom otišao kući da bi sa sebe skinuo krv i oprao se. Nakon toga se odlučio vratiti nazad, na mjesto događaja, jer je bio uzrujan i htio je znati zašto mu je to DL napravio. Tada je ponovno došlo do sukoba, te su oni zvali policiju, u tom trenutku ĐL više nije bilo a on je priveden zbog navodne prijetnje. U međuvremenu je saznao da je ĐL sa svojim prijateljem napustio lokaciju kroz sporedni izlaz te je KL kasnije rekao da ĐL nije niti bio tamo, a da je mene udarao neki K, koji niti ne postoji. Čita se iskaz svjedoka oštećenika VL danim u policijskoj postaji [adresa] dana 4. studenoga 2022. Na upit sutkinje zašto je kod policije iskazivao jedno, u postupku pred sudom na raspravi 30. siječnja 2024. rekao da se ničega ne sjeća, a danas gotovo 4 godine od događaja detaljno iskazuje, svjedok navodi: da je u cijelosti točan njegov iskaz dan kod policije i danas, a da je ranije iskazivao da se ne sjeća jer je htio da se cije la kalvarija završi jer nije imao novaca da se nateže s odvjetnicima, ali da je u međuvremenu protiv njega vođen i okončan kazneni postupak, da nema više nikakvog razloga izlaziti u susret ĐL, a što je bio zamoljen od strane njegovog oca, zbog poslova kojima se bavi, odnosno zaštitarske firme, budući da ni njemu ĐL nije oprostio nego je pokrenuo sve moguće postupke koje je mogao. Na poseban upit braniteljice, svjedok navodi: "da mu je s vremenom netko od zajedničkih poznanika rekao da je ĐL napustio prostorije na sporedni izlaz, ali da ne želi reći tko je to". Braniteljica navodi da stavlja primjedbu na cijeli iskaz jer je neživotan, nelogičan i u cijelosti u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima i iskazima ispitanih svjedoka u prijašnjem postupku. Svjedok navodi da i nakon ove primjedbe u cijelosti ostaje kod iskaza i moli da se u zapisnik unese opaska da je nevjerojatno da su nestale snimke kamera, odnosno da iste ne postoje i nisu pribavljene u dokaznim postupcima, a objekt je pod video nadzorom.

3.2. Ispitan pred ovim sudom dana 12. ožujka 2024. svjedok TL u svom iskazu naveo je kako su kritične zgode 29.10.2022. kolega ZL ŽL i on bili na večeri u sali „Stjepanović“, ali u prostoru odvojenom od onoga u kojem se događala privatna proslava. Obzirom su bili u odvojenom prostoru nisu ništa vidjeli već su samo u jednom trenutku čuli nekakvu galamu, ali ne zna o kojim osobama se radilo. Kritične zgode nisu vidjeli nikakav incident u smislu tučnjave, niti unutar prostora niti ispred samog objekta. Na upit braniteljice okrivljenika svjedok je odgovorio kako je tek kasnije čuo da je VL kritične zgode zadobio udarce, te da je tu večer kritične zgode vidio DL, ali ne može reći je li sudjelovao u ikakvoj galami.

3.3. Ispitan pred ovim sudom dana 12. ožujka 2024. svjedok ŽL u svom iskazu naveo je kako je kritične zgode 29.10.2022. bio sa kolegom TL na večeri u sali „ DL“ u [adresa], te nije vidio da bi okrivljeni DL sudjelovao u nekakvom incidentu. Obzirom da su kolega i on čuli galamu koja je dolazila izvana, i oni su izašli van kako bi vidjeli što se događa međutim ispred objekta su uočili samo VL koji je tada već zadobio nekoliko udaraca, a pritom je isti po njegovom mišljenju izgledao pijano i drogirano. Decidirano tvrdi da ispred objekta, kada su on i kolega izašli van, nije bilo ovdje okrivljenog. Naknadno je čuo da se VL potukao s nekim ispred pekare koja je udaljena svega dvadesetak metara od objekta gdje su bili na večeri.

3.4. Ispitana pred ovim sudom dana 15. travnja 2024. svjedokinja NL u svom iskazu navela je kako su kritične zgode on i njen izvanbračni suprug VL došli u kafić „ DL“ misleći da isti radi, ali on nije radio, dok su bila upaljena svjetla u sali koja se nalazi pored kafića. Zapravo, autom su došli ispred kafića „Stjepanović“ i vidjeli da sala radi, pa kad je VL to vidio izašao je van i otvorio vrata od sale. Ona je za sve vrijeme sjedila u autu ispred sale i vidjela je da VL priča s nekim, pa joj je VL rekao da ugasi auto i uđe unutra. Nakon toga VL i ona su ušli unutra u salu i on je sjeo pored KL, a ona je sjela otprilike 3 metra dalje od njih, ali bliže ulaznim vratima. VL je pričao sa KL i još jednim starijim čovjekom, a u jednom trenutku su se dva čovjeka koja su sjedila do tog starijeg čovjeka kojem ne zna ime, ustala i izašla van. Kasnije je saznala da je jedan od ta dva čovjeka DL a drugom čovjeku ne zna ime, ali njih dvojica su se vratili nakon dvije minute izvana i obratili se VL i pozvali ga van. Kad su oni izašli van čuo se udarac u vrata, a taj udarac se čuo na način kao kada netko nekoga gurne jače u vrata. Na to se okrenula i prepoznala je supruga po majici, odnosno shvatila je da je osoba koju su DL i taj drugi čovjek gurnuli u vrata bio njen suprug. KL i ona su u tom trenutku izašli van, KL je vikao "Nemoj njega, ima šestero djece", ali se ispravila i rekla da je rekao „Troje djece“, a ona je rekla "Nema troje nego šestero". KL je to govorio obraćajući se DL. Za to vrijeme dok se ona obraćala KL, vidjela je da VL leži na tlu a DL je bio iznad njega. Ne može reći da je sjeo na njega ali zasigurno je bio iznad njega dok je VL ležao i izgledao je kao da se priprema da će ga udariti šakom u glavu, a KL je to spriječio na način da je DL maknuo od VL. Ovo se sve dogodilo ispred njenih očiju, te je zapravo sukob između VL i ĐL spriječio KL i isti se nije dogodio. Potom je KL otjerao ĐL i tog drugog čovjeka kojem ne zna ime unutra. KL je pričao sa VL i pozvao ga da dođe sutra na kavu, a što je VL odbio nakon čega su ona i suprug sjeli u auto i otišli. Kad su došli kući, VL je imao krvavo lice u predjelu usta, te joj je rekao da ga je udario KL, i to prije nego je ona izašla van. Odnosno želi se ispraviti i reći da joj je rekao da ga je udario DL. Na upit braniteljice okrivljenika, svjedokinja je odgovorila da je tu večer njen suprug VL bio pod utjecajem alkohola, te je saznala da se radi o DL kada mu je KL odnosno njegov otac rekao da uđe unutra, a ona DL od ranije ne poznaje. Braniteljica je stavila primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu da je osoba koju je vidjela iznad svoga supruga oštećenog VL njen branjenik DL, dok je svjedokinja očitujući se o primjedbu navela da zna što je vidjela te da je sve navela u svome iskazu. Na upit sudske savjetnice svjedokinja je odgovorila kako KL nije vidio trenutak kad bi DL udario VL, jer je isti bio u sali i izašao je s njom nakon što su čuli udarac u vrata.

3.4.1. Ispitana u ponovljenom dokaznom postupku svjedokinja NL u bitnome je izjavila da u cijelosti ostaje kod iskaza koji sam dala kod policije dana 4. studenoga 2022. te pred ovim sudom na raspravi dana 15. travnja 2024. Na poseban upit sutkinje da razjasni nesuglasnosti između iskaza u policiji i iskaza pred sudom, svjedokinja navodi: "da to u principu nisu različitosti već ovisi o tome kako je tko unio njezine riječi u zapisnik, naime kada je izašla iz lokala u kojem su se nalazili zajedno s KL vidjela je DL kako se nalazio iznad VL te je vid jela da mu je isti zadao nekoliko udaraca šakom u glavu, nakon čega ga je KL s leđa povukao te uklonio DL i sklonio ga s VL. Braniteljica navod da u cijelosti stavlja primjedbu na iskaz svjedokinje obzirom da je potpuno oprečan ranije danom iskazu a što je nelogično i u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima prije svega iskazima ispitanih svjedoka. Svjedokinja navodi da u cijelosti ostaje kod svog iskaza i nakon navedenih primjedbi.

3.5. Uvidom u obavijest okrivljeniku o počinjenom prekršaju (list 3 spisa) razvidno je kako je ista okrivljeniku uredno uručena u ruke a u kojoj je okrivljenik obaviješten o tome da će se protiv njega podnijeti optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

3.6. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka VL od 4.11.2022. (list 4- 5 spisa), razvidno je kako je isti prije ispitivanja propisno upozoren, a u svom iskazu naveo je kako se kritične zgode 29.10.2022. oko 01,00 sat nalazio sa svojom nevjenčanom suprugom NL u privatnoj sali za proslave. U jednom trenutku mu je prišao DL i pozvao ga da izađe s njim van, a kad su izašli bez povoda ga je udario svojom desnom rukom u predjelu usta, nakon čega je on pao na tlo, a ĐL je sjeo na njega i objema šakama ga udarao po glavi.

3.7. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedokinje NL od 4.11.2022. (list 6 -7 spisa) također je razvidno kako je prije ispitivanja svjedokinja propisno upozorena, te je u svom iskazu navela kako se kritične zgode 29.10.2022. oko 01,00 sat nalazila u sali za proslave kod DL, sa svojim nevjenčanim suprugom ML. U jednom trenutku je DL pozvao VL van. Ona je krenula za njima te je ispred vrata ugledala VL na podu i ĐL kako sjedi na njemu i udara ga rukama po glavi.

3.8. Uvidom u presliku prijave Nacionalne memorijalne bolnice Vukovar na ime VL od 29. listopada 2022. (list 8 spisa), razvidno je kako je isti zadobio laku tjelesnu ozljedu zbog udarca šakama u područje lijeve strane usana i zatiljka desno.

3.9. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 23. studenoga 2023. (list 14-15 spisa), proizlazi kako okrivljenik u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan zbog prekršaja protivno Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira.

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, analizom svih dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud je izvan razumne sumnje utvrdio da je okrivljenik počinio djelo kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

4.1. Nakon neposrednog saslušanja svjedoka VL i NL, od kojih je VL oštećenik, a NL u jednom dijelu događaja neposredni svjedok, koji su iskazivali suglasno, objasnivši da su zajedno došli na lokaciju PL, da su ušli u prostorije u kojima se odvijala nekakva zabava na koju nisu bili pozvani, da je oštećenik VL izašao izvan prostorije s DL, te u konačnici, VL iskazuje da je zadobio udarac, i da je kada je došao pri svijesti okrivljenik DL sjedio na njemu i zadavao mu udarce, a koje „sjedenje“ okrivljenika nad DL kao neposredni očevidac u svom neometanom iskazu potvrđu je upravo i NL, koja je navela da je iz zgrade izašla s KL, da je vidjela upravo DL kako „sjedi nad VL“ koji je bio krvav, te da je KL zaustavio daljnji kontakt i sukob na način da je skinuo DL s VL i potjerao ga unutra s ostalima koji su izašli. Ovakvi iskazi VL i NL, iako dani nakon duljeg proteka vremena od događaja izneseni su neometano, uz brojne detalje, pri čemu oštećeni VL nije umanjivao svoju odgovornost, niti činjenicu da se naknadno vratio na mjesto događaja s plastičnim pištoljem, radi čega je kazneno osuđen, a ujedno su iskazi suglasni i s iskazima koje su ovi svjedoci dali u policiji neposredno nakon događaja, radi čega sud iste smatra istinitima i vjerodostojnima, posebice imajući u vidu i da su podudarni s materijalnim dokazima u spisu, u smislu medicinske dokumentacije. Iskaze svjedoka TL i ZL Građanskog sud ne smatra relevantnima za ovaj događaj uzevši u obzir da oni nisu bili neposredni očevici događaja, nego su mjestu događaja došli nakon što su čuli viku i galamu, zatekli su VL kako je bio krvav, ali tvrde da nisu vidjeli nego samo čuli da se sukobio s nekim čovjekom, ali da to nije bio DL. Ovakvi iskazi svjedoka nisu bili dovoljni da dovedu u sumnju je li okrivljenik djelo počinio, obzirom da iste osobe samom događaju nisu nazočili. Obranu okrivljenika sud je cijenio usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

5. Slijedom navedenog, sud smatra da je u postupku dokazano da je okrivljenik kritične zgode narušavao javni red i mir tučnjavom na ulici tako što je VL zadao udarac desnom šakom u predjelu usta, a nakon što je VL pao na tlo okrivljeni mu je sjeo na trbuh te mu još zadao nekoliko udaraca zatvorenim šakama po glavi, čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Stoga je sud, ne nalazeći na strani okrivljenika okolnosti koje isključuju protupravnost, niti druge ispričavajuće okolnosti, okrivljenika oglasio krivim.

6. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne, sud je na strani okrivljenika cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je izrekao novčanu kaznu kako je to određeno u izreci ove presude, i to u maksimalnom iznosu prema Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), a koji zakon je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, te je za okrivljenika blaži od aktualnog zakona.

7. Sud je okrivljenika obvezao i na plaćanje paušalnih troškova postupka u iznosu od 50,00 eura smatrajući navedeni iznos primjeren okolnostima slučaja, trajanju postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 22. rujna 2026.

Sudac

Romana Ćosić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, posredstvom ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Braniteljici okrivljenika

4. Spis