Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj Kzd-85/2025-83
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Tatjane Čargonja kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika za mladež Sandre Belas i Čedomira Maksimovskog, kao članova vijeća za mladež uz sudjelovanje zapisničara Tee Stojić Bah u kaznenom predmetu protiv optuženog PN zbog kaznenog djela iz članka 158. stavka 2. Kaznenoga zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 dalje u tekstu KZ/11 ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOz-DO-31/2025 od 9. svibnja 2025. nakon rasprave održane 22. rujna 2026. u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice za mladež u [adresa], PNO, optuženika i branitelja Ivana Marka Dekleve, odvjetnika iz Rijeke, istoga dana, izrekao je i javno objavivši
p r e s u d i o j e
Temeljem odredbe članka 554. stavka 5. u vezi članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje u tekstu ZKP/08 )
optuženik
PN, sin P i pok. G rođene J, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, građevinski tehničar, sa završenom srednjom građevinskom školom, zaposlen u trgovačkom društvu „Dom consulting“ d.o.o. , s mjesečnim primanjima u visini od 600,00 eura s osnova korištenja bolovanja, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], neosuđivan,
oslobađa se optužbe
da je
dana 26. siječnja 2025. oko 18,30 sati u gradu Vrbovskom, kod sportske dvorane, u šatoru na igralištu, u stanju paranoidne shizofrenije zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja niti upravljati svojom voljom, sa ciljem zadovoljenja spolnog nagona, dijete GN rođenog **.**.2013. dirao po stražnjici preko odjeće te mu govorio neka dođe s njim u mrak i da ga dira po stražnjici, a što je kod djeteta GN izazvalo uznemirenost,,
dakle, u neubrojivom stanju nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju,
pa da bi time počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godine iz članka 158. stavka 2. KZ/11.
Temeljem odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenoga postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci optuženika te nagrada i nužni izdaci branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci od 9. svibnja 2025. optuženom PN stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 2. KZ/11, odnosno optužnicom izmijenjenom 31. srpnja 2026. optuženiku je stavljeno na teret da je u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenoga djela zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 2. KZ/11. Ujedno sukladno članku 550. stavku 1. ZKP/08 Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci predložilo je da sud nakon provedene rasprave utvrdi da je optuženik počinio protupravno djelo u stanju neubrojivosti te da mu odredi prisilan smještaj u psihijatrijskoj ustanovi zatvorenog tipa sukladno odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.
2. Optuženi PN na raspravi navodi da nije počinio protupravno djelo te je iznosio obranu.
3.Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su JN, IN i ĐN. Nastavno pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu optuženika od 26. siječnja 2025. i medicinski dokumenta Zavoda za hitnu medicinu PGŽ sa lista 18 spisa te sadržaj SMS poruka koje priležu na listu 29 spisa.
4. Optuženi PN u obrani na raspravi navodi da se sve što je njemu stavljeno na teret dogodilo uslijed nesporazuma i „zezancije“ oko popijenog piva. Optuženik nije htio odgovarati na pitanja suda i zastupnice optužbe.
4.1 Ispitan u prostorijama Policijske postaje Vrbovsko ( list 20 - 25 spisa ) dana 27. siječnja 2025. optuženik se branio šutnjom.
4.2 Ispitan u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci dana 28. siječnja 2025. (list 37 - 40 spisa) optuženik navodi da se održavao nogometni turnir, da je malo popio, da je u jednom trenutku šanku prišao malodobni GN kojega je zagrlio i pitao da li igra nogomet. Iskazuje da nije postupao na način kako mu je stavljeno na teret, da postoje svjedoci i kamere.
5. Svjedok JN ( list 235 - 237 ) na raspravi je ustrajao pri iskazu kojega je iznosio u prostorijama Policijske postaje Vrbovsko ( list 85 - 86 ) kada navodi da je u društvu s bratom bio u sportskoj dvorani u [adresa] gdje se odvijao nogometni turnir na kojemu je bio i njegov sin GN. Iskazuje da je ispred dvorane bio šator u kojemu se posluživala hrana i piće. navodi da je u 18,40 sati putem whatsappa zaprimio poruku od sina sadržaja „E tu neki lik me dira i govori da sam mu popio pivu“ nakon čega se uputio u šator. Iskazuje da je GN uočio iza šanka te da mu je dječak rukom pokazao na PN koji je sjedio za šankom i kojega od ranije poznaje. Navodi da je prišao optuženiku i primio ga za ruku u namjeri da izađu iz šatora i da istoga pita što se dogodilo međutim da ga je optuženik odgurnuo i polio pivom nakon čega su između njih stali HN i EN jer ga je optuženik htio udariti što je spriječio njegov brat UN. Iskazuje da mu je sin nakon izlaska iz šatora ispričao da je optuženik tvrdio da mu je popio pivu i tražio je novac za drugu pivu pa nakon što je optuženiku rekao da nema novca isti da ga je nekoliko puta odgurnuo od šanka i grlio tražeći novac, da ga je dirao po stražnjici i rekao „Dođi sa mnom u mrak da te diram po guzici“ uslijed čega je dječak pobjegao iza šanka. Navodi da je malodobni GN bio u stanju šoka i tresao se pa ga odvezao na hitnu Nastavno svjedok navodi da je nakon nekoliko dan ponovno razgovarao s GN kako bi utvrdio što se točno dogodilo predmetne večeri te je dječak ispričao da je došao do šanka kako bi uzeo hamburger gdje ga je PN optužio da mu je popio pivo i tražio je novac za pivo pa kada je GN rekao da nema više novca da ga je optuženik počeo pretraživati odnosno pipati po tijelu preko odjeće u namjeri da pronađe novac, da ga je pretraživao od potkoljenica pa sve do prsa te da je pretraživao i stražnje džepove hlača. Svjedok navodi da je tada shvatio kako optuženik nije dirao njegovog sina po stražnjici radi zadovoljenja spolnog nagona već radi pronalaska novca. Iskazuje da je pitao GN da li ga je optuženik zvao u mrak kako bi ga dirao po stražnjici, jer da je prethodno u policiji rekao da je tako bilo, pa je dječak rekao kako je optuženik njemu uputio riječi „Ako nemaš novca past će ti mrak na oči“ slijedom čega je shvatio da je GN predmetne večeri pogrešno protumačio optuženikovo postupanje prema njemu te je zaključio da nikakvih bludnih radnji nije bilo. Iskazuje da je dječaka pitao zbog čega odmah nije rekao što se dogodilo međutim da je odgovorio kako je bio prestrašen uslijed cjelokupne situacije da mu nije bilo ugodno što ga optuženik pretražuje, da je optuženik bio pijan i da ga je bilo strah. Navodi da dječak ima strah od policije pa smatra da se zbog šoka predmetne večeri nije mogao sjetiti cjelokupne situacije odnosno da ju nije mogao opisati točno onako kako se dogodila. Svjedok navodi kako nije primijetio da je događaj od predmetne večeri ostavio bilo kakve psihološke posljedice na njegovog sina.
5.1 Svjedok JN na raspravi 21. travnja 2026. navodi da mu je sin predmetne večeri poslao poruku „ej doći tu dpkje neki lik dira“ koju je poruku pisao u panici i s gramatičkim pogreškama. Iskazuje da je predmetne večeri policiju pozvao ĆN jer situacija nije bila ugodna. Iskazuje da je u šatoru kao konobarica radila IN koja je rekla da je GN odvela iza šanka i sugerirala da njega nazove. Iskazuje da je njegov brat UN došao u šator par minuta nakon njega.
5.2 Nastavno u dopuni iskaza na raspravi 22. rujna 2026. svjedok JN navodi da je predmetne večeri razgovarao sa sinom GN odmah nakon što ga je izvukao iz šatora te mu je dječak ispričao ono što je govorio u prethodnom iskazu. Navodi da je netko pozvao policiju pa je potom s GN otišao u policijsku postaju ali nije bilo službenika koji bi zaprimio kaznenu prijavu pa je narednog jutra ponovno otišao u postaju samo radi podnošenja prijave. Iskazuje da je po povratku iz prostorija policije malodobni GN bio jako uznemiren i u šoku uslijed sve ga što se događalo uključujući i odlazak u prostorije policije pa iako su supruga i on pokušali razgovarati o događajima u šatori da je GN samo šutio. Iskazuje da su predmetne večeri odveli GN u Dom zdravlja radi hitnog pregleda obzirom po dolasku u kuću nije mogao zaspati međutim da je bila prisutna samo medicinska sestra koja se s liječnikom čula telefonom. Iskazuje da im je u Domu zdravlja sugerirano da djetetu daju čaj za smirenje poput kamilice. Nastavno iskazuje da su nakon nekoliko dana sa eonom razgovarali supruga i on, supruga se školovala za socijalnu radnicu te je puno razgovarala s GN nakon inkriminirane situacije pa nakon što se GN već smirio da je rekao kako ga je optuženik pretražio jer je htio uzeti od njega novac. Navodi da malodobnog GN nisu odvodili dječjem psihologu ili slično jer da su narednog dana uočili da se normalno ponaša, dok školska pedagoginje koja ga je promatrala tjedan dana također nije uočila odstupanja u ponašanju i učenju. Svjedok iskazuje da mu je GN dan ranije poslao poruku u kojoj spominje „ ĐN“ ali da je poruka vezana uz nogometni trening. Iskazuje da predmetne večeri nije razgovarao sa EN i HN koji su nakon što ga je optuženik polio pivom stali između njih dvojice, njegov brata UN da je došao nakon što su zaštitari već razdvojili njega i optuženika. Svjedok navodi da se GN od djetinjstva boji policije, da sud doživljava kao policiju te da ne želi istoga dovođenjem na sud radi svjedočenja, ponovno izlagati stresu.
5.3 Svjedokinja IN ( list 236 – 237) na raspravi je ustrajala pri iskazu kojega je iznosila u prostorijama Policijske postaje Vrbovsko ( list 73 - 74) kada navodi da je predmetne večeri radila u ugostiteljskom šatoru za šankom dok je njezin dečko ĐN radio na pripremi hrane. iskazuje da je oko 18,30 sati za šankom uočila optuženika dok je u njegovoj blizini bio dječak GN koji je čekao da se ispeče hamburger. Iskazuje da je optuženik posegnuo za rajicom koja se nalazi na stolu za pripremu i posluživanje hrane, da je istoga uhvatila za ruku i rekla da to ne radi, da je navedeno vidio dječak GN te joj se obratio riječima „Teta on je i mene dirao“ nakon čega je dječaku sugerirala da pozove oca. Iskazuje da je dječakov otac po dolasku u šator pozvao optuženika da razgovaraju vani ali ne zna što se dalje između njih događalo. Navodi da nije vidjela da li je bilo fizičkog kontakta između optuženika i dječaka GN.
5.4 Svjedokinja na raspravi dodaje kako su i dječak GN i optuženik bili za šankom ali udaljeni oko jedan metar te da nije vidjela da li je prethodno između njih bilo nekakve interakcije. Iskazuje da joj nije poznato tko je nazvao policiju.
6. Svjedok ĐN ( list 237 - 238) na raspravi je ustrajao pri iskazu kojega je iznosio u prostorijama Policijske postaje Vrbovsko kada navodi (list 71 - 72) predmetne večeri nije obraćao pažnju na goste u šatoru obzirom je bio zaposlen oko pripremanja hrane. Iskazuje da je oko 18,30 uočio da je na šank došao dječak GN kojemu je pripremao hamburger te je uočio da je u njegovoj blizini bio optuženik koji je radio probleme obzirom je uzimao hranu s pulta. Iskazuje da mu je djevojka IN rekla da se dječak GN požalio da ga je optuženik dirao međutim da njemu nije poznato što se između njih događalo jer je bio okrenut leđima. Navodi da je potom došao JN i pozvao optuženika izvan šatora kako bi razgovarali pa nema saznanja što se između njih potom događalo.
6.1 Svjedok na raspravi navodi da je optuženik bio pod utjecajem alkohola. Iskazuje da su u šator došla dva policajca ali ne zna tko ih je pozvao. Navodi da je dječaku GN bio okrenut leđima dok je pripremao hamburger pa ne zna da li je između njega i optuženika bilo nekakve interakcije.
7. Sud je u svojstvu svjedoka putem roditelja i zakonskih zastupnika te posredstvom više stručne savjetnice. pozvao malodobnog LN međutim ista je sačinila službenu zabilješku 14. rujna 2026. iz sadržaja koje proizlazi da je ostvarila više telefonskih kontakata s ocem malodobnog oštećenika, ON koji je upoznat s tijekom sudskog postupka, ulogom koju malodobni LN ima u postupku te je istome pojašnjen postupak davanja iskaza putem audio video uređaja, ponuđena je mogućnost da se malodobnog LN ispita u njihovom domu međutim otac i zakonski zastupnik navodi kako niti supruga niti on ne žele dijete „povlačiti po sudovima“ te kategorički odbija mogućnost da njegov malodobni sin svjedoči u predmetnom postupku.
8. Na listu 241 - 252 prileži nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje psihijatrijske struke prof. de. sc. FN od 22. travnja 2026. iz sadržaja kojega proizlazi da optuženik boluje od paranoidne shizofrenije F 20.0 koja je kod njega postojala prije, u vrijeme i nakon inkriminacije dok konzumacija alkohola na strani optuženika zadovoljava kriterije štetne uporabe alkohola. Zaključuje da su optuženikove sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i vladanja svojom voljom u vrijeme inkriminacije bile isključene, dakle bio je neubrojiv. Vještakinja preporuča forenzičko psihijatrijsko liječenje ambulantnog tipa prema članku 51 Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama. Optuženik je raspravno sposoban. U dopuni nalaza i mišljenja od 15. srpnja 2026. vještakinja osnovom naknadno pribavljene medicinske dokumentacije za optuženika navodi kako je optuženik farmakoterapijski nesuradljiv, proizlazi da ne uspijeva zadržati stabilnost psihičkog stanja te bolest ne dostiže fazu remisije. Obzirom je u međuvremenu optuženik prestao uzimati terapiju što dovodi do novog pogoršanja bolesti i hospitalizacije vještakinja navodi da ambulantni forenzički tretman nije dostatan za smanjenje rizika od ponavljanja sličnih kaznenih djela ili učina težeg kaznenog djela slijedom čega preporuča forenzičko psihijatrijsko liječenje u psihijatrijskoj ustanovi zatvorenog tipa prema članku 51. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.
9. Na listu 18 spisa prileži medicinski dokument Zavoda za hitnu medicinu PGŽ- a iz sadržaja kojega proizlazi da je 26. siječnja 2025. u 21,22 sati izvršen pregled malodobnog GN koji dolazi u pratnji oca, evidentirano je da je u stanju šoka zbog fizičkog i verbalnog maltretiranja od strane druge osobe koja ga je dirala po tijelu i tražila da pije alkohol.
10. Na listu 28 spisa prileži zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu optuženika od 26. siječnja 2025. te proizlazi da je u 19,11 sati kod optuženika utvrđena koncentracija od 1,12 g/kg alkohola u organizmu.
11. Na listu 29 spisa prileži preslika zaslona mobitela ON sa porukom „Mogu sutra nokautirati josipa ako me dira ne želim reći pred mamom“, nadalje poruka „Ej doći tu dpkje neki lik dira“, „I govori da sam mu popio pivu ili nešto“, „Za šank“.
12. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za pozivanjem u svojstvu svjedoka liječnika ČN radi ispitivanja na okolnosti izvršenog pregleda maloljetnog GN držeći da isti ne raspolaže neposrednim niti posrednim saznanjima o inkriminiranim događajima pa se njegovim ispitivanjem neće razjasniti sporne činjenice. Sud je iz istih razloga odbio dokazni prijedlog zastupnice optužbe za pozivanjem u svojstvu svjedoka UN koji ne raspolaže nikakvim saznanjima o inkriminiranim radnjama šti proizlazi iz iskaza svjedoka ON pa stoga njegovo ispitivanje nije od značaja za donošenje odluke u predmetu.
13. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka sud je stava kako na strani optuženog PN nije dokazano da je ostvario obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godine iz članka 158. stavka 2. KZ/11.
14. Optuženik u raspravi negira da bi počinio protupravno djelo te navodi da su predmetne optužbe posljedica zabune i šale sa malodobnim GN.
15. Ispitan u svojstvu svjedoka JN, otac malodobnog oštećenika nije imao neposrednih saznanja o inkriminiranim radnjama te je iskazivao osnovom onoga što je saznao od dječaka. Svjedok je u iskazu opisao što mu je ispričao malodobni GN po dolasku u šator, da bi potom ustvrdio da je dijete inkriminiranu situaciju po preteku nekoliko dana opisalo drugačije te da se nije radilo o neprimjerenom dodirivanju već da je optuženik pretraživao GN kako bi pronašao novac.
16. Svjedok JN na raspravi je iskazivao istovjetno kao i prilikom ispitivanja u prostorijama policije te izrijekom pojašnjava da je dječak neposredno po incidentnoj situaciji bio u šoku, da je bio prestrašen te je radnje optuženika prikazao kao spolno neprimjereno postupanje međutim protekom nekoliko dana nakon što se smirio dječak je roditeljima drugačije opisao postupanje optuženika navodeći da ga je isti pretraživao preko odjeće od potkoljenica do džepova na stražnjem dijelu hlača kako bi pronašao novac. Iskaz svjedoka je konzistentan te u pogledu odlučnih činjenica svjedok iskazuje istovjetno kako u postupku koji je prethodio podizanju optužnice tako i tijekom rasprave. Svjedok je izrijekom na raspravi ustvrdio da je prvobitno dječaka pogrešno shvatio kada je iz razgovora s istim zaključio da ga je optuženik neprimjereno dodirivao u predjelu stražnjice i pozivao ga u mrak kako bi s takvim radnjama nastavio te je narednoga dana podnio kaznenu prijavu u uvjerenju da se radilo o radnjama spolnog zlostavljanja. Iz iskaza svjedoka proizlazi da je naknadno zaključio da je optuženik od njegovog sina tražio novac i da se nije radilo o bludnim radnjama.
17. Nastavno opisujući subjektivni osjećaj svojeg malodobnog sina nakon što je po njegovom pozivu došao u šator, svjedok JN navodi da je dječak bio prestrašen i u šoku uslijed događaja koji je prethodio njegovom dolasku, dodatno da je bio uznemiren zbog odlaska u policijsku postaju pa da je u konačnici dječaka odveo u Dom zdravlja, na liječnički pregled obzirom nije mogao zaspati. Naprijed opisani osjećaji na strani malodobnog GN mogu se dovesti u vezu sa neugodnim i traumatskim iskustvom kojemu je bio izložen međutim sud tijekom dokaznog postupka nije utvrdio da bi neugodno iskustvo bilo vezano uz grubu povredu njegovog spolnog integriteta. Naime, nitko od ispitanih svjedoka nije izrijekom ustvrdio da bi optuženik dodirivao dječaka na neprihvatljiv i neprimjeren način koji povrjeđuje njegov spolni integritet. Svjedok JN nalazio se u obližnjoj dvorani u trenutku kada je između malodobnog GN i optuženika došlo do interakcije pa je naknadno u prostorijama policije odnosno na sudu događaj reproducirao na način kako mu je dječak prenio predmetne večeri odnosno na način kako je po proteku nekoliko dana dječak opisao postupanje optuženika.
18. Nastavno, sud tijekom dokaznog postupka nije saslušao malodobnog GN koji je sada u dobi od petnaest godina obzirom su roditelji u kontaktu sa višom stručnom savjetnicom suda kategorički odbili izlagati dječaka ispitivanju u sudskom postupku. Roditelji nisu pristali dječaka dovesti na ispitivanje niti tijekom vođenja prethodnog postupka slijedom čega ne postoji izjava djeteta o inkriminiranom događaju koja bi mogla imati dokaznu snagu. Činjenica je da je otac dječaka JN prilikom davanja iskaza prenosio riječi dječaka koji je u razmaku od nekoliko dana vezano uz radnje optuženika opisao dvije različite situacije. Naime, prvi opis radnji optuženika upućivao je na neprimjereno dodirivanje dječaka u predjelu stražnjice i pozivanje djeteta da ga u mraku dira po stražnjici što bi upućivalo na spolno zlostavljanje djeteta dok je drugi opis radnji optuženika vezano uz pretraživanje dječaka preko odjeće u svrhu traženja novca, ukazivao na radnje koje bi imale obilježja imovinskog delikta obzirom iz načina na koji je svjedok JN reproducirao razgovor sa sinom, nekoliko dana od inkriminiranog događaja, ne proizlazi da bi radnjama pretraživanja njegove odjeće i džepova na hlačama, bio povrijeđen njegov spolni integritet odnosno da bi intenzitet radnji upućivao na grubu spolnu zlouporabu djeteta. Stoga kako svjedok JN samo prenosi riječi djeteta vezano uz inkriminirani događaj, odnosno iznosi samo posredna saznanja, njegov iskaz nema dokaznu snagu u mjeri u kojoj bi bio relevantan za ocjenu postojanja protupravnog postupanja optuženika na način kako je opisano u optužnici.
19. Sud je tijekom dokaznog postupka neposredno u raspravi ispitao svjedoke IN koja je u predmetno vrijeme u šatoru obavljala poslove konobarice i ĐN koji je obavljao poslove pripreme hrane pa iako su oboje u blizini šanka uočili malodobnog GN u čijoj se neposrednoj blizini za šankom nalazio i optuženik. Iz njihovih iskaza zaključuje se da nisu vidjeli kakvo je bilo postupanje optuženika naspram djeteta, izuzev što svjedokinja IN navodi da je dječak nakon što je upozorila optuženika da ih ne ometa u poslu rekao „teta i mene je dirao“ međutim iz njezinog iskaza proizlazi da ona nije provjeravala u razgovoru s dječakom na koji način niti gdje je optuženik njega dirao već je istoga uputila da kontaktira svojega oca. Nastavno iz iskaza navedenih svjedoka proizlazi da je optuženik u šatoru radio probleme u smislu da im je uzimao prehrambene namirnice zbog čega su istoga upozoravali na ponašanje međutim u kontekstu interakcije verbalne ili fizičke između dječaka GN i optuženika te vezano uz radnje optuženika koje bi bile usmjerene na spolno zlostavljanje malodobnog oštećenika navedeni svjedoci nemaju konkretnih saznanja.
20. Spisu prileži medicinski dokument Zavoda za hitnu medicinu PGŽ-a iz sadržaja kojega proizlazi da je 26. siječnja 2025. u 21,22 sati izvršen pregled malodobnog GN koji dolazi u pratnji oca te je evidentirano je da je dječak u stanju šoka zbog fizičkog i verbalnog maltretiranja od strane druge osobe koja ga je dirala po tijelu i tražila da pije alkohol. Dakle, iz navedenoga je moguće zaključiti da je dječak tijekom večeri bio izložen radnjama odrasle osobe koje su kod njega izazvale uznemirenost i nelagodu međutim u liječničkom dokumentu nigdje se ne navodi kakvog su karaktera bile radnje „diranja po tijelu“ odnosno da li se radilo o pretraživanju odjeće radi pronalaska novca ili o diranju u predjelu tijela na način kojim se povređuje spolni integritet djeteta u kojem slučaju bi radnje odrasle osobe imale nedozvoljene seksualne konotacije. Stoga se, obzirom na sve naprijed izloženo ne može sa sigurnosti zaključiti da upisani izraz „diranje“ u medicinskoj dokumentaciji upućuje na ostvareni fizički kontakt između djeteta i druge osobe, u konkretnom slučaju optuženika, koji je imao za svrhu zadovoljenje spolnog nagona optuženika odnosno koji bi kontakt predstavljao povredu spolnog integriteta malodobnog oštećenika. Sud je stava kako bez provedenog saslušanja malodobnog GN nije moguće zaključiti kakvog je intenziteta i naravi bila fizička interakcija između njega i optuženika, niti je osnovom prethodno provedenih dokaza moguće zaključiti da se sa strane optuženika radilo o postupanju kojom se zadire u spolni integritet djeteta.
21. Dakle, u situaciji kada svjedok JN nije vidio inkriminirani događaj već samo prenosi riječi svojega djeteta koje je o radnjama optuženika govorilo na različiti način te nastavno kada nema niti materijalnih dokaza osnovom kojih bi se zaključilo da je optuženik u inkriminiranoj situaciju postupao na način kako je to optužnicom istome stavljeno na teret, sud ne može izvesti zaključak da bi optuženik ostvario obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenoga djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina na način kako je to opisano u izmijenjenoj optužnici. Optužene radnje moraju biti dokazane sa najvišim stupnjem vjerojatnosti i izvan svake razumne sumnje te sud u konkretnoj situaciji ne može osnovom iskaza svjedoka ON, koji raspolaže samo posrednim saznanjima zaključiti da je postupanje optuženika u inkriminiranoj situaciji imalo seksualne konotacije odnosno da je poduzeto s ciljem povređivanja spolnog integriteta malodobnog GN. Navedeno osobito ukoliko se ima u vidu da iz načina na koji je dječak naknadno u razgovoru s ocem opisao postupanje optuženika, proizlazi da se eventualno moglo raditi o postupanju koje je imalo obilježja nekog imovinskog delikta.
22. Stoga kako sud po provedenom dokaznom postupku nije utvrdio da bi optužba u odnosu na optuženika bila osnovana neovisno od činjenice što je vještačenjem po vještaku psihijatrijske struke utvrđeno da je u vrijeme inkriminacije bio neubrojiv uslijed bolesti paranoidne shizofrenije, valjalo je sukladno odredbi članka 554. stavka 5. i članka 453. točka 3. ZKP/08 u odnosu na optuženika donijeti oslobađajuću presudu. Uslijed takve odluke nije moguće razmatrati zahtjev optužbe postavljen temeljem odredbe članka 550. stavka 1. ZKP/08.
23. Obzirom je optuženik PN oslobođen optužbe za predmetno kazneno djelo sukladno odredbi članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci optuženika te nagrada i nužni izdaci branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
U Rijeci, 22. rujna 2026.
Predsjednik vijeća za mladež:
Tatjana Čargonja
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.
Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.
DNA:
- ODO Rijeka
- okr. PN
- branitelj Ivan Mark Dekleva
- punomoćnik VN
- oštećenik GN, putem oca i zakonskog zastupnika ON, nakon pravomoćnosti
U Rijeci, 30. rujna 2026.
