Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Poslovni broj: Pp-5226/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OB, kojega u postupku brani Jovana Puhalo Perzer, odvj. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. .7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24 - u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Odsjeka za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/25-02/5822 od 28. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredaba čl. .1., čl. . 3. i čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 21. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik OB, sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ostali podaci nisu poznati,
oslobađa se od optužbe
I. da bi
kao vlasnik/korisnik (odgovorna osoba u pravnoj osobi), vozila reg. ozn. [registarska oznaka], u danom roku od 15 dana od dana uručenja – 16. rujna 2025. do 03. listopada 2025., po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka, Klasa: 211-01/25-02/5822, nije dostavio Odsjeku za prometno redarstvo, tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 25. kolovoza 2025. u 15:29 sati upravljala vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], na ulici Adamićeva u blizini kbr. 30,
čime bi postupio protivno odredbi čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz čl.229. st.7. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. . 2. toč. 2. do toč. 5. i toč. 7. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenika, podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja.
3. U pisanoj obrani od 26. kolovoza 2026., okrivljenik navodi da ostaje kod svih navoda koje je putem braniteljice iznio u prigovoru protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga. Osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i predlaže da ga se oslobodi optužbe. U prigovoru navodi da on zahtjev za dostavu podataka nikada nije zaprimio niti ga je vidio. Navodi kako je iz dostavnice zahtjeva za dostavu podataka vidljivo da ju nije on potpisao, već druga osoba zbog čega on nije bio upoznat sa sadržajem zahtjeva niti je mogao postupiti po istom, jer nije niti znao da je bio dužan dostaviti podatke o osobi koja je u vrijeme inkriminacije upravljala vozilom. Kao dokaz dostavlja presliku svoje osobne iskaznice iz koje da je vidljiv njegov potpis koji je različit od onoga na dostavnici Zahtjeva za dostavu podataka koja se nalazi u spisu. Jednako tako, da je potpis na punomoći za obranu različit nego li je na spornoj dostavnici Zahtjeva za dostavu podataka. Nadalje, navodi da je 16. rujna 2025., a na koji je datum i označeno preuzimanje pošiljke, boravio u [adresa] te stoga nije mogao osobno preuzeti niti potpisati predmetnu dostavnicu, a o čemu kao dokaz dostavlja potvrdu poslodavca, TD Marioterm d.o.o., [adresa] i račun br. 18/VP/1.
4. U dokaznom postupku pročitana je Obavijest o počinjenom prekršaju (list 12. spisa), prazan obrazac za dostavu podataka o vozaču (list 13. spisa) i izvješće o počinjenom prekršaju (list 14. spisa).
Izvršen je uvid u dostavnicu koja prileži obaveznom prekršajnom nalogu (list 2. spisa) i dostavnicu koja prileži obavijesti o počinjenom prekršaju (list 12. spisa).
Izvršen je uvid u potpis okrivljenika na njegovom prigovoru, na pisanoj obrani i punomoći braniteljima.
4.1. Na temelju navedenog, utvrđeno je da se potpis na dostavnici kojom se na adresu okrivljenika dostavlja predmetna Obavijest o počinjenom prekršaju, potpuno razlikuje od ostalih potpisa okrivljenika na provedenim materijalnim dokazima.
4.2.Pročitana je i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4.3.Branitelj okrivljenika je predložio da se donese oslobađajuća presuda obzirom na dostavnici kojoj se dostavlja obavijest o počinjenom prekršaju nije potpis okrivljenika, a što je vrlo očito usporedbom njegovih potpisa na prigovoru, pisanoj obrani i punomoći braniteljima.
5.Slijedom navedenog, u potpunosti prihvaćajući navode pisane obrane okrivljenika te navode obrane njegova branitelja iznesene na ročištu, Sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik primio predmetnu Obavijest o počinjenom prekršaju pa nije niti bio u obvezi dostaviti tužitelju tražene podatke o vozaču; dakle, nije mogao postupiti protivno odredbi članka 229.st.3. i time počiniti prekršaj iz čl.229. st.7. ZSPC-a, za koji se optužuje.
5.1.Stoga je okrivljenika, na temelju odredbe čl.182. toč.3. PZ-a, valjalo osloboditi od optužbe.
6.Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe.
U Rijeci 21. rujna 2026.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Branitelju,
4. U spis.
