Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: Pp-6509/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IĐJ i ZĐJ, zbog prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („ Narodne novine“ br. 5/90., 30/90. , 47/90., 114/22., 47/23.), postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa 211-07/23-5/15533 od 12. lipnja 2023. te dopune optužnog prijedloga od 27. kolovoza 2024., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika 16. rujna 2026., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.), 21. rujna 2026. objavio je i

presudio je

Prvookrivljeni ĐĐJ, sin pok. IĐ i pok. RĐJ, dj. I, rođen **.**.1963., iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], nositelj OPG-a, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, nije odlikovan, lošeg imovnog stanja, primanja od 500,00 do 600,00 eura, prekršajno neosuđivan,

kriv je

I. što je 2. lipnja 2023. u 16:00 sati u mjestu Otok, Općina Otok Dalmatinski, u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće narušavao javni red i mir slučajnim prolaznicima na način da je vrijeđao ZĐJ riječima "đubre" da bi u jednom trenutku uzeo kamen u ruke i bacio ga u pravcu Milana, ali ga nije pogodio, nakon čega je uzeo drugi kamen i istim udario ZĐJ u prsište s desne strane uslijed čega je ZĐJ zadobio ozljedu koja je konstatirana u KBC Split, gdje mu je pružena liječnička pomoć,

čime je postupio protivno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22., 47/23.), a što je kažnjivo po istoj odredbi članka 13. istog Zakona, te mu se temeljem istog propisa te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22., 86/26.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura) Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati izrečenu novčanu kaznu u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

III. Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona

drugookrivljeni HĐJ, sin pok. Z i pok. LĐJ, Đ, rođen **.**.1950., iz [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, oženjen, troje djece, pismen, OŠ, odlikovan, srednjeg imovnog stanja, primanja oko 690,00 eura, prekršajno neosuđivan,

oslobađa se od optužbe

da bi 2. lipnja 2023. u 16:00 sati u mjestu Otok, Općina Otok Dalmatinski, u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće narušavao javni red i mir slučajnim prolaznicima na način da je glasno vikao i vrijeđao IĐJ riječima "šta je đubre, govno, baba ti je ludetina i zločesta, ćaća ti je bio u kurcu, ti si peder, popuši mi kurac", nakon čega da bi uzeo kamen u ruke i bacio ga u smjeru ZĐ, nakon čega da bi ponovno u 17:30 sati po dolasku iz polja ponovno vikao i galamio na ZĐ riječima "sredit ću te, nećeš lagodno šetati Sinjem, kao što sad šetaš",

čime da bi postupio protivno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22., 47/23.), a što je kažnjivo po istoj odredbi članka 13. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je 31. srpnja 2023. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, te dana 29. kolovoza 2024. dopunu optužnog prijedloga, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na zaključenoj glavnoj raspravi prvookrivljeni ĐĐJ izlaže kao prethodno te u svojoj obrani navodi da je razumio što mu se stavlja na teret te da se ne smatra krivim. Te prigode da se nalazio u dvorištu svoje obiteljske kuće, kuća mu se nalazi odmah uz cestu, a u vezi HĐJ, da je prije radio njegovu zemlju, kasnije je zemlju dao drugome, te ga je nakon toga počeo izazivati, dao je drugim osobama da obrađuju njegovu zemlju jer su mu ponudili velike novce. On se tada kretao cestom s traktorom, s traktorom je stao ispred njegovog dvorišta, govorio mu je ružne riječi, one iz optužnog prijedloga, te kada je ušao u njegovo dvorište da je uzeo jedan kamen koji je bio u dvorištu te ga bacio u njegovom pravcu, ali ga nije pogodio, a što se tiče drugog kamena, uzeo je i drugi kamen iz dvorište te ga bacio prema njemu, ali se sada ne sjeća da li ga je s tim kamenom pogodio, nakon čega je HĐJ uzeo jedan kamen, a na upit iskazuje da se nije povlačio iz njegovog dvorišta, a nakon čega je moguće uzeo taj kamen koji je bacio u njegovom pravcu ili je našao drugi kamen te je tada uzeo kamen te ga bacio prema njemu, da je izbjegao taj kamen te otišao i zatvorio se u štalu. Nakon možda jednu minutu izišao je iz štale, HĐJ se još tada nalazio u dvorištu, a da je imao trovile u ruci, a već i prije je imao trovile u ruci, stalno ih je imao, te da nije krenuo s trovilama prema Milanu, te u onom momentu kada je izašao iz štale, a trovile je već imao sve vrijeme u rukama, Milan se kretao unatrag, povlačio se pri čemu je pao, zapeo je na neko željezo te pao, pri čemu se udario, pao je na leđa, da je HĐJ tada rekao da ga ostavi na miru, te da je HĐJ otišao s traktorom. Nije istina da mu je psovao majku, ali je istina da je vikao da je đubre, ali majku da mu nije psovao. Što se tiče da je oko 17:30 sati po dolasku iz polja ponovo vikao i galamio, iskazuje da u 17.30 sati nije bio vani, bio je u kući, kroz prozor je vidio da se kreće s traktorom, prijetio mu je rukom, te je tada vikao i galamio na njega, da će ga sredit, da neće lagodno šetati [adresa], ali se tada s traktorom nije zaustavljao. Na upit suda, a u vezi da je HĐJ zadobio ozljede prsišta s desne strane, da je zadobio udarac u prsište, okrivljenik iskazuje da kako je mogao zadobiti udarac ako je pao na leđa pri odlasku iz njegova dvorišta jer se kretao unatrag, da ne zna kako je mogao zadobiti udarac u prsište s desne strane, ali u dvorištu da svašta ima, a osim toga da je zadobio udarac, nije mu jasno da je kasnije odnosno odmah nakon toga išao s traktorom u polje. Ove prigode se u dvorištu nitko nije nalazio, a IĐ nalazio se u dnevnom boravku koji gleda na cestu, a isti je sve mogao vidjeti, a inače isti mu pomaže na OPG-u, da mu plati za taj rad. Na upit, IĐ nalazio se u kući kako u 16:00 sati tako i u 17:30 sati. Njegova kuća da se nalazi uz glavnu cestu, radi se o naseljenom mjestu, susjedi su to sve mogli vidjeti, dostupno je drugim osobama, dvorište nije ograđeno . Okrivljenik HĐJ, na iskaz okrivljenika IĐJ, navodi da je ZĐ potegao jedan kamen prema njemu, ali da ga nije pogodio, a drugim kamenom ga je udario te mu slomio rebro, a nije istina da je na ZĐ vikao i galamio, a isto tako nije istina da je uzimao kamen te ga bacao u njegovom pravcu, a po povratku iz polja da nije vikao i galamio na njega. Nakon što mu je pročitan iskaz okrivljenika ZĐJ, okrivljenik iskazuje da u onom slučaju da ga je pogodio kamenom da bi išao odmah na hitnu, a ne nakon tri sata, nakon kopanja, te nije istina da ga je pogodio kamenom. IĐ se nije nalazio u dvorištu već se cijelo poslijepodne nalazio u dnevnom boravku, a isti nije izlazio iz kuće. Točno je da je obrađivao njegovo zemljište, radio je oko pet hektara, a 3-4 hektara nije radio, a kako je dvije godine primao poticaje, da je Milanu davao gnojivo, a on da je koristio sijeno, davao je 3-4 traktora gnojiva, te da nije rekao da prima poticaje na zemlju, a ZĐJ je saznao da prima poticaje, tako da, a kako mu je jedan ponudio veći novčani iznos, nije više dozvolio da obrađuje njegovo zemljište. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da ne zna što bi rekao.

3. Na zaključenoj glavnoj raspravi drugookrivljeni HĐJ iskazuje kao na prethodnim raspravama gdje je iskazao da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. U vezi prekršaja, iskazuje da je oko 16:00 sati krenuo s traktorom u polje, a inače s ZĐ ima problema već duže vremena. Radilo se o tome da mu je dao svoju zemlju da je obrađuje, skoro bez ikakve naknade, dao bi mu godišnje jedan traktor gnojiva, međutim saznao je da već 15 godina prima poticaj na njegovu zemlju, godišnje oko 2000,00 eura, ali to mu uopće nije rekao. Kada je to saznao, s njim je prekinuo suradnju te je svoju zemlju dao drugim osobama. Kako je rekao, krenuo je iz obiteljske kuće s traktorom u polje, dok se kretao cestom vidio je njega ispred kuće te ga samo pogledao, međutim dok je traktor radio i dok se kretao čuo je da ga je opsovao, nakon čega je izišao iz traktora, te da ga je tada samo upitao da što hoće, da bi ZĐ nakon toga uzeo trovile i krenuo prema njemu, da se sada ne može sjetiti da li se nalazio na cesti ili moguće u njegovom dvorištu te kada je krenuo prema njemu, da se povlačio, da još nije došao do traktora, da se sada ne može sjetiti da li je bacio trovile, ne može se sjetiti da li ih je bacio ili držao, a zna da je otišao jedno 10-15 metara te da je od tamo uzeo, odnosno izvadio iz zemlje dva kamena, jedan kamen je potegao njemu, ali ga nije udario, da se sada ne može sjetiti da li je bio u njegovom dvorištu ili ne, nakon toga da ga je ZĐ drugim kamenom pogodio u rebra, tako da mu je osmo rebro puklo, radi čega je bio na hitnom u Splitu, pri čemu je zadobio ozljede. Nakon toga, a kako odmah nije osjećao bolove ušao je u traktor i krenuo u polje, međutim tada je osjetio bolove te se vratio kući s traktorom, te nije istina da je po povratku iz polja u 17:30 sati na ZĐ vikao i galamio jer ga uopće nije vidio. Nije istina da je tada vikao i galamio te vrijeđao ZĐ riječima iz optužnog prijedloga, već je ZĐ njega glasno psovao, psovao mu je majku, a sve se to događalo u naseljenom mjestu, te je bilo dostupno drugim osobama. Što se tiče svjedoka, da nikoga nije vidio, a kada je vidio da je u optužnom prijedlogu navedeno da je svjedok događaja IĐ, iskazuje da ne zna gdje se on nalazio, da ga nije vidio, a IĐ i ZĐ su u dobrim odnosima. Da nije bacao kamen prema ZĐ jer kamenja na tom mjestu nije niti bilo. Da je zadobio ozljede, bio je na hitnoj u Splitu, policija je u Splitu s njim obavila razgovor, te mu nije jasno iz kojeg razloga nije navedeno da je zadobio ozljede. Na upit suda, okrivljenik HĐJ iskazuje da posjeduje liječnički nalaz, te da će isti dostaviti sudu. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da nije kriv.

4. U dokaznom postupku saslušan je svjedok IĐ, te je izvršen uvid u prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, obavijesti počiniteljima prekršaja, liječnička potvrda za ZĐJ, čita se iskaz svjedoka IĐ, nalaz hitnog prijema od 2. 6. 2023. KBC Split za ZĐJ, nalaz i mišljenje od 6. lipnja 2023. za ZĐJ, specijalistički nalaz također za ZĐJ, te specijalistički nalaz od 16. ožujka 2026., nalaz i mišljenje, specijalistički nalaz, nalaz i mišljenje te specijalistički nalazi koje je ZĐJ dostavio sudu 17. ožujka 2026.

5. Svjedok IĐ u svom iskazu navodi da se te prigode nalazio u obiteljskoj kući IĐJ, bio je na katu, gledao televiziju, čuo je svađu, ali se nije na to obazirao te je provirio na prozor, čula se svađa jer stakla nisu bila zatvorena, tada je vidio da se obojica svađaju, bilo je međusobnog vrijeđanja i psovanja, bilo je ružnih riječi, ali da se sada ne može sjetiti o kojim se riječima radi. Da je otišao s prozora, i dok se nalazio na katu čuo je udarac u vrata štale, pogledao je kroz prozor te vidio gospodina ZĐJ na prilazu prema štali, na vrata štale čuo se jak udarac, moguće da potječe od kamena, da nije izlazio iz kuće, već tek kasnije kada je vidio da je ZĐJ krenuo s traktorom u pravcu polja. Da je također bio u kući i kada se ZĐJ vraćao iz polja, tada je čuo da je dobacio ZĐ, ne zna točno što, ali misli da mu je dobacio "di su ti trovile", te se s traktorom nije zaustavljao. Da nije vidio da je itko tada ikoga udario kamenom, kako je već rekao nije se obazirao na tu svađu, ali je čuo jedan udarac u vrata. Da nije vidio je li itko od njih bacao kamen. Na upit suda, iskazuje da ga prisutni okrivljenik ZĐJ uopće tada nije vidio, jer je izišao iz kuće kada je on krenuo u pravcu polja. Na upit suda, gdje se nalazio kada je prvi put čuo svađu, iskazuje da su se tada nalazili na cesti. Na upit suda, iskazuje da je u boljim odnosima sa ZĐ, iz razloga što mu pomaže pri obavljanju poljoprivrednih poslova, te je s njim baš u dobrim odnosima, a može reći da je u dobrim odnosima i sa ZĐJ jer nikada s njim nije imao nikakav sukob. Nakon što je upoznat s iskazom okrivljenika IĐJ iskazuje da nije vidio da je ZĐ bacio kamen prema Milanu, isto tako nije vidio da je Milan bacio kamen prema ZĐ, da nije vidio da je ZĐ imao trovile, nije ga vidio sve do pred kraj kada je izišao iz kuće, a na upit kako zna da su se međusobno svađali i vrijeđali, iskazuje da poznaje njegove glasove. Da nije vidio da bi Milan pao, a u vezi da je Milan tada ZĐ prijetio rukom, da to nije vidio, samo čuo da je Milan tada upitao ZĐ gdje su mu trovile. Nakon što je upoznat s iskazom ZĐJ, iskazuje da je svađe bilo između okrivljenika, bilo je vrijeđanja, ali kako je već rekao ne zna kojim riječima i što je tko od njih izgovarao, da nije vidio da bi ZĐ krenuo trovilama prema Milanu, a kako je već rekao nije vidio da je ZĐ udario ZĐJ kamenom, a u 17:30, da je čuo samo da je tada ZĐ upitao da gdje su mu trovile. Na upit okrivljenika ZĐJ u kojem navodi da nije bacio kamen te udario kamenom u vrata štale, već da je nogom udario u štalu, svjedok iskazuje da je to moguće jer da je on tada samo čuo udarac u vrata, a nije mu poznato od čega potječe taj udarac je li od kamena ili od udara nogom u vrata.

6. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je okrivljenici do sada nisu osuđivani.

7. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa , viče ili na drugi način remeti javni red i mir, a istim člankom propisana je novčana kazna u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

8. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je prvookrivljenik ĐĐJ takvim svojim ponašanjem na javnom mjestu narušavao javni red i mir upravo na način kako je to opisano u izreci točke I. presude, dok je drugookrivljenika ZĐJ trebalo osloboditi od optužbe.

9. Obrana prvookrivljenika IĐJ u kojoj navodi da se ne smatra krivim za prekršaj, nije osnovana.

10. Naime, prvookrivljenik u svom iskazu navodi da je te prigode vrijeđao drugookrivljenika ZĐJ riječima da je đubre, dok iskazuje da je te prigode uzeo jedan kamen i bacio u njegovom pravcu, ali da ga nije pogodio, a što se tiče drugog kamena, da je uzeo i drugi kamen iz dvorišta te da ga je bacio prema Milanu, ali da se ne sjeća da da ga je s tim kamenom pogodio.

11. Slijedom navedenog, dakle, da nije sporno da je okrivljenik vrijeđao ZĐJ da je đubre i da je bacio jedan kamen prema njemu, kao i da je bacio drugi kamen prema njemu, ali da se ne sjeća da ga je s tim kamenom pogodio, dakle sporno je je li ga s tim drugim kamenom pogodio, međutim, budući da okrivljenik HĐJ u svom iskazu navodi da je tada zadobio tjelesne ozljede, na način da ga je kamenom udario ĐĐJ, a budući da je svoj iskaz potkrijepio liječničkim nalazima iz kojih proizlazi da je isti zadobio ozljede prsnog koša i to kontuziju prsnog koša, radi se o nalazima hitnog prijema KBC Split prema kojem je isti pristupio u KBC Split 2. lipnja 2023. u 20:34 sati te otpušten 2. lipnja 2023. u 23:37 sati, prihvaćen je iskaz drugookrivljenika te je za zaključiti da je prvookrivljenik ĐĐJ kritične prigode vrijeđao HĐJ da je đubre te ga udario kamenom u prsište s desne strane, te je obrana prvookrivljenika IĐJ u potpunosti neosnovana te je jedino usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, te kako su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja iz točke I. izreke presude, valjalo ga je proglasiti krivim i kazniti.

12. Pri odlučivanju o vrsti kazne za prekršajno djelo iz izreke presude, prvookrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivan, okrivljeniku je izrečena novčana kazna, a sve vjerujući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

13. Drugookrivljenika ZĐJ, u nedostatku dokaza trebalo je osloboditi od optužbe.

14. Naime, isti u svom iskazu poriče počinjenje prekršaja.

15. Imajući u vidu iskaz drugookrivljenika ZĐJ koji u svom iskazu poriče počinjenje prekršaja, premda okrivljenik ĐĐJ iskazuje drugačije navodeći da ga je te prigode isti glasno vrijeđao i vikao na njega te da je uzeo kamen i bacio prema njemu, a po dolasku iz polja da je ponovno na njega vikao i galamio, te da se krivnja jedno okrivljenika ne može smatrati dokazanom temeljem iskaza drugog okrivljenika, te da svjedok IĐ u svom iskazu navodi da je samo čuo svađu, vrijeđanje i psovanje, ali da se ne može sjetiti o kojim se riječima radi te da ne zna što bi koji od okrivljenika izgovarao jer da se nalazio u kući, da nije vidio da bi itko od njih bacao kamenje, dakle da se nije okolnosno očitovao na obrane okrivljenika, za zaključiti je da u potpunosti nije dokazano da bi drugookrivljenik HĐJ kritične prigode narušavao javni red i mir na način opisan u točki III. izreke presude, te je slijedom navedenog u nedostatku dokaza, temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, istog trebalo osloboditi od optužbe.

16. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

17. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 21. rujna 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v. r.

Vinka Kulić v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

DN-a: 1. okrivljenicima

2. tužitelju

3. ovdje