Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: Pp-15709/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PT i GT, zbog prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22., 47/23.), postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa 211-07/23-5/35665 od 22. prosinca 2023. nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika, 16. rujna 2026., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.), 21. rujna 2026. objavio je i

presudio je

Drugookrivljeni OT, sin P i ŽT, dj. G, rođen **.**.1971., iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], tokar, pismen, SSS, oženjen, dvoje djece, zaposlen, mjesečna primanja 850,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,

kriv je

I. što je 18. prosinca 2023. u 12:00 sati, u mjestu [adresa], općina Sinj, na lokalnoj cesti ispred kuća, na neograničenom otvorenom javnom mjestu koje je dostupno većem broju građana zbog spora oko držanja pasa, narušavao javni red i mir slučajnim prolaznicima na način da je naišao sa svojim vozilom i s istim u lijevu nogu udario JT (rođ.1982.) nakon čega je OT izašao iz vozila i fizički napao PT udarivši ga otvorenim dlanom ruke u glavu, predio lica, čime se učinjena radnja reflektirala upravo na tom neograničenom otvorenom javnom mjestu,

čime je postupio protivno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22., 47/23.), a što je kažnjivo po istoj odredbi članka 13. istog Zakona, te se okrivljeniku, temeljem istog propisa te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22., 86/26.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura) Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati izrečenu novčanu kaznu u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

III. Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona

prvookrivljenik PT, sin pok. O i pok. LT, dj. Ž, rođen **.**.1980., iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], konobar, instruktor vožnje, pismen, SSS, oženjen, dvoje djece, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,

oslobađa se od optužbe

da bi 18. prosinca 2023. u 12:00 sati, u mjestu [adresa], općina Sinj, na lokalnoj cesti ispred kuća, na neograničenom otvorenom javnom mjestu koje je dostupno većem broju građana zbog spora oko držanja pasa, narušavao javni red i mir slučajnim prolaznicima na način udario šakom u lijevi prozor vozila s kojim je upravljao OT da bi nakon toga PT fizički napao GT udarivši ga šakom u glavu nakon čega odlazi u svoju kuću gdje uzima jedan nepoznati predmet i dolazi do GT govoreći mu da će ga satrati, čime da bi se učinjena radnja reflektirala upravo na tom neograničenom otvorenom javnom mjestu,

čime da bi postupio protivno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22., 47/23.), a što je kažnjivo po istoj odredbi članka 13. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je 29. prosinca 2023. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik PT nije pristupio te je pročitana njegova obrana u kojoj navodi da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Da se oko kuće GT odnosno nalazi njegovo zemljište, da je odlučio prodati to zemljište, a da je OT to saznao jer ga je bio ponudio i njemu odnosno rekao, tako da su te nesuglasice počele već ima godinu dana prije. Inače njegov pas stalno hoda bez nadzora, dolazi u njegovo dvorište te napada njegovog psa, radi se o pudlici, nije vezana, ali je u njegovom dvorištu, dvorište je ograđeno, kapija da mu je bila otvorena, tako da je GT pas napao njegovog psa, da se on tada zaletio te potjerao GT psa, a da se njegova supruga također nalazila u dvorištu, te da su on i supruga izletjeli na ulicu, a njegov pas izletio na ulicu, a tada da ga je na ulici napao GT pas, te se on tada zaletio prema njegovom psu da ga potjera, a supruga je tada izašla na ulicu da vidi što se dogodilo, a tada je OT naišao s vozilom, te je udario s vozilom u lijevu nogu njegove supruge, od toga nije pala jer je zakočio, te da je OT tada u prolazu pokucao na lijevi prozor te mu rekao da koji mu je bog, da bi on tada izišao iz vozila te ga udario šakom u glavu, a ne otvorenim dlanom, te da nije točno da bi on GT fizički napao te da ga udario u glavu, a što se tiče navoda da je otišao u kuću te uzeo jedan predmet i vratio se do GT te mu govorio da će ga satrati, da to nije istina, bilo je svađe, psovanja, ali da nije točno da mu je rekao da će ga satrati i da bi donio jedan predmet. Da se radi o lokalnoj cesti koja prolazi kroz njegovo zemljište, a tom lokalnom cestom se koristi par obitelji. S GT u vozilu se nalazio njegov sin, a GT supruga da se pojavila na kraju svega. Upravo zbog problema koje ima s njim, da je postavio i kameru na kuću, kamera gleda na ulaz kuće te na garažu, a sve je to kratko trajalo, 30 sekundi najviše. Što se tiče svjedoka da nikoga nije bilo, a do sada nitko nije niti htio svjedočiti.

3. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik OT nije pristupio te je pročitana njegova obrana u kojoj navodi da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Da je istina da se tada kretao navedenom lokalnom cestom, kretao se sporo, te nije istina da bi tada s vozilom udario u lijevu nogu KT, međutim kada je nailazio naišao je na svog psa koji se nalazio na lokalnoj cesti, a kada ga je pas ugledao, da mu se veselio, a da mačku uopće nije vidio. Kasnije da je zaključio da je PT pas trčao za mačkom te na osnovi toga što je vidio, da je bacio jedan kamen prema njegovom psu. Kada je tu prolazio, kretao se svega 5-10 km/h, a tada je na lokalnu cestu došao KT te dok je prolazio udario je šakom u lijevi prozor njegovog vozila, a da je on tada stao s vozilom, izišao te ga upitao da od kuda mu pravo da lupa po njegovom vozilu te da je tada PT udario otvorenim dlanom ruke u glavu, a tada su odmah skočili on i njegova supruga JT tako da ga je ona udarila šakom u predjelu vrata, PT da je također zamahnuo šakom prema njegovoj glavi, ali kako se pomaknuo, zakačio ga je šakom u predjelu oka. Nakon toga PT da je otrčao u svoju kuću gdje je uzeo bejzbol palicu govoreći da će ga satrati, a prije nego što je otišao u kuću uzeo je jednu kamenu ploču i htio ga s njom udariti, nakon čega da je on skočio u PT vrt, ali da PT nije bacio ploču prema njemu, nakon čega je ostavio ploču te otišao u kuću po bejzbol palicu. Njegova supruga da nije vidjela ništa jer da je ona izišla iz kuće tek kada su se razmirili, tako da osim njega, PT i njegove supruge nikoga drugoga nije bilo. Sve da se to dešavalo na lokalnoj cesti ispred kuća. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika PT, da ostaje pri onom što je naveo, da njegov iskaz nije istinit, s vozilom da nije udario njegovu suprugu, da nije istina da mu je PT pokucao na lijevi prozor, jer da je to učinio ja bi mu stao, već da je PT udario šakom u lijevi prozor njegovog vozila, mislio je da će se prozor i razbiti, da nije PT udario šakom već da ga je udario otvorenim dlanom, a kako je već rekao tada da su ga napali PT i njegova supruga, a u vezi kamene ploče i jednog predmeta o tome da se očitovao. Nije istina da se sa njim u vozilu nalazio njegov sin, da je bio sam u vozilu, a supruga se pojavila tek kada je sve bilo gotovo. Inače PT ima problema i s ostalim susjedima, s obitelji J, a inače radi se o lokalnoj cesti, susjednih kuća tu ima, a što se tiče svjedoka nikoga nije bilo. U onom trenutku kada je udario PT otvorenim dlanom, PT mu je opsovao pokojne roditelje i to ne samo jedan put, već tri puta. Što se tiče spora oko držanja pasa, PT kuća da je ograđena zidom visine jedan metar, kapiju nema, a inače da su se njihovi psi družili, hodali su slobodno po selu, tako da nikakvog sukoba oko držanja pasa nije bilo.

4. U dokaznom postupku ispitane su svjedokinje JT, FT te je izvršen uvid u prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te obavijesti počiniteljima prekršaja.

5. Svjedokinja FT u svom iskazu navodi da se sjeća da je tada kuhala ručak te da joj je dijete došlo iz škole, te joj reklo da je PT opet napao GT, da je tada izašla iz kuće, suprug je već parkirao vozilo, te se vratio do PT, te ih je zatekla u svađi, sjeća se da mu je PT psovao majku u grobu, da će ih sve pobiti, da ne zna što se prije događalo, ali da nije vidjela nikakav fizički sukob između njih, dakle zatekla ih je u svađi, a isto tako se sjeća da je PT ispred svoje kuće uzeo jedno željezo koje je slično komadu željezničke tračnice, dužine 40 centimetara, taj predmet da je težak, on ga je imao namjeru uzeti, da je tada svog supruga povlačila prema kući, otišli su kući, a PT je vjerojatno odmah zvao policiju, a taj predmet uopće nije podignuo, a vjerojatno bi to učinio da ona na tom mjestu nije bila. Da nije vidjela, ali da joj je dijete od 8 godina reklo da je tada PT udario šakom u staklo vozila. Na upit suda iskazuje da ona nije vidjela da je PT tada imao ijedan predmet u ruci kada je naišla. Da ne zna što se do njenog izlaska između njih događalo.

6. Svjedokinja JT u svom iskazu navodi da je te prigode GT pas došao u njihovo dvorište, ona i suprug da su radili nešto oko drva, te se njen suprug PT zaletio prema GT psu radi toga što je ušao u njihovo dvorište, a nakon toga i njihov pas izašao je iz dvorišta, vjerojatno je išao za PT, te se njen suprug zaletio prema GT psu kad je već izišao na put te da je i ona izišla iz dvorišta možda niti pola metra, a tada je OT naišao s vozilom, brzo je vozio jer je vjerojatno vidio da njen suprug trči za njegovim psom, te da ju je tada vozilom udario u lijevu nogu, da nije pala već se naslonila na njegovo vozilo te ga i upitala je li normalan, što radi. Tada je OT nastavio upravljati vozilom te se kretao prema njenom suprugu, s GT se u vozilu nalazio mlađi sin, ima otprilike 8-9 godina, on je dotaknuo njenog supruga s vozilom, nakon čega je njen suprug rekao OT da šta mu je, da bi tada OT izišao iz vozila, OT je njenog supruga uhvatio za jaknu, naguravali su se, pri čemu su obojica pala, a kada je OT ustao uzeo je jedan kamen, a za to vrijeme njen suprug se još nalazio na podu, prijetio mu je, ali ga nije udario, nakon čega je i njen suprug ustao, možda je u tom naguravanju i padu netko nekoga i udario, ali zbog razine ceste, da nije mogla vidjeti je li netko nekoga udario, nakon čega je otišla u kuću, a tada je došao i njen suprug te je rekao da će zvati policiju, tako da što se tiče jednog predmeta kojeg bi njen suprug uzeo i došao do GT te mu prijetio, da ona to nije vidjela, već kada je ušao u kuću rekao je da će zvati policiju. Da nije vidjela da je OT udario njenog supruga otvorenim dlanom ruke u glavu, ali da je vidjela da ga je zakačio s vozilom, a kada je OT otvarao vrata vozila udario je PT s vratima. Isto tako da može reći da nije vidjela da je njen suprug udario GT šakom u glavu. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika PT, ostaje pri onom što je navela, OT da ju je udario s vozilom, nakon čega je nastavio upravljati vozilom, a njen se suprug vraćao prema kući nakon što je potjerao psa, te je tada vidjela da ga je OT namjerno s vozilom dotaknuo, udario ga je vratima kad je otvorio vozilo i nogom, došlo je do naguravanja, obojica su pala, tako da zbog konfiguracije terena ona nije vidjela je li itko ikoga tada udario, a o čemu se već očitovala. Njen suprug da joj je rekao da ga je OT udario šakom u glavu, ali da to nije vidjela, suprug je bio crven u licu, a isto tako nije vidjela da bi njen suprug tada GT napao. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika GT, ostaje pri onom što je navela, iako OT priznaje da je njenog supruga udario otvorenim dlanom ruke u glavu, da ona to nije vidjela, te da nije istina da bi ona udarila GT šakom u predjelu vrata, a isto tako nije vidjela da bi njen suprug udario GT, a što se tiče navoda da je njen suprug otišao u kuću i uzeo bejzbol palicu, da to nije istina, a jedan kamen uzeo je OT, kada su pali, to je jedino vidjela, kao i naguravanje, a što se tiče GT supruge, ona se tu nije nalazila, nije je vidjela. S GT u vozilu da se nalazio njegov sin.

7. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da su okrivljenici prekršajno osuđivani i to prvookrivljenik PT i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-11265/2023, koja je pravomoćna 17. travnja 2024., osuđen zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a drugookrivljeni OT odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-12606/2023, koja je pravomoćna 12. siječnja 2024., osuđen zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kao i odlukama Policijske postaje Sinj br. 211-07/23-4/52070, koja je pravomoćna 8. prosinca 2023. kojom je osuđen zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te odlukom Policijske postaje Sinj br. 211-07/25-3/16022, koja je pravomoćna 30. prosinca 2025. kojom je osuđen zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa , viče ili na drugi način remeti javni red i mir, a istim člankom propisana je novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

9. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je drugookrivljenik OT počinio prekršaj opisan u točki I. izreke presude, dok je prvookrivljenika, u nedostatku dokaza trebalo osloboditi od optužbe.

10. Obrana drugookrivljenika GT u kojoj navodi da se ne smatra krivim za prekršaj, nije osnovana.

11. Naime, drugookrivljenik u svom iskazu navodi da je te prigode udario otvorenim dlanom ruke u glavu prvookrivljenika RT, dok poriče da bi tada s vozilom udario u lijevu nogu JT.

12. Obrana okrivljenika u dijelu u kojem poriče da bi te prigode udario u lijevu nogu JT, suprugu prvookrivljenika nije osnovana.

13. Naime, imajući u vidu iskaz KT, supruge prvookrivljenika koja u svom iskazu navodi da ju je te prigode drugoookrivljenik OT s vozilom udario u lijevu nogu, da nije pala već da se samo naslonila na njegovo vozilo, a čiji je iskaz u potpunosti prihvaćen kao objektivan, budući da svjedokinja u svom iskazu ne želi teretiti drugookrivljenika za ono što nije vidjela, a niti iskazuje u korist svog supruga prvookrivljenika PT, tako da u svom iskazu navodi da nije vidjela da bi tada OT udario šakom u glavu njenog supruga, a isto tako da nije vidjela da bi njen suprug tada napao GT, te je za zaključiti da je drugookrivljenik OT kritične prigode svojim vozilom udario u lijevu nogu KT.

14. Slijedom navedenog, budući da drugookrivljenik OT u svom iskazu priznaje da je te prigode udario otvorenim dlanom ruke prvookrivljenika RT te da iz iskaza ispitane svjedokinje KT proizlazi da ju je te prigode s vozilom udario u lijevu nogu, a kako se sve to događalo na lokalnoj cesti, ispred kuća, na neograničenom otvorenom javnom mjestu, nedvojbeno je da je drugookrivljenik OT postupio protivno citiranoj odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

15. Pri odlučivanju o vrsti kazne za prekršajno djelo iz izreke presude, drugookrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što je do sada osuđivan za narušavanje javnog reda i mira, okrivljeniciku je izrečena novčana kazna, a sve vjerujući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

16. Prvookrivljenika RT, u nedostatku dokaza trebalo je osloboditi od optužbe.

17. Naime, isti u svom iskazu poriče počinjenje prekršaja navodeći da te prigode nije udario šakom u lijevi prozor vozila s kojim je upravljao OT, već da je samo pokucao na prozor te poriče da je te prigode GT udario šakom u glavu te da je otišao po jedan nepoznati predmet i da je OT govorio da će ga satrati.

17.1. Imajući u vidu naprijed navedeni iskaz prvookrivljenika PT, premda drugookrivljenik OT u svom iskazu navodi da mu je PT tada udario šakom u lijevi prozor vozila, te da je on tada PT udario otvorenim dlanom, a odmah zatim da je skočio PT i njegova supruga JT te da ga je ona udarila šakom u predjelu vrata, a PT da je zamahnuo šakom prema njegovoj glavi, a li da kako se pomakao da ga je zakačio šakom u predjelu oka, a nakon toga da je PT otišao u kuću te uzeo baseball palicu govoreći mu da će ga satrati, dakle da drugookrivljenik OT svojim iskazom tereti prvookrivljenika RT, međutim temeljem iskaza svjedokinja KT, čiji je iskaz, što je već prethodno navedeno u potpunosti prihvaćen kao vjerodostojan, a koja u svom iskazu navodi da je te prigode OT dotaknuo njenog supruga s vozilom, a njen suprug da je rekao OT da što mu je te da je OT tada izašao iz vozila, međutim da zbog konfiguracije terena odnosno razine ceste nije mogla vidjeti je li netko nekoga udario, a što se tiče predmeta, iskazuje da to nije vidjela, te da nije vidjela da bi njen suprug tada napao GT, te da svjedokinja FT supruga drugookrivljenika u svom iskazu navodi da je te prigode okrivljenike zatekla u svađi, a da ne zna što se prije događalo te da nije vidjela nikakav fizički sukob između njih, a što se tiče predmeta iskazuje da je prvookrivljenik RT imao namjeru uzeti jedan komad željeza, međutim da taj predmet, a kako je isti težak uopće nije niti podignuo te da nije vidjela da bi RT tada imao ijedan predmet u ruci, te da ne zna što se između njih događalo do njenog izlaska iz kuće, za zaključiti je da u potpunosti nije dokazano da bi prvookrivljenik PT kritične prigode narušavao javni red i mir na način opisan u točki III. izreke presude, a isto tako treba napomenuti da se odgovornost za prekršaj ne može temeljiti samo na iskazu drugookrivljenika GT te je slijedom navedenog u nedostatku dokaza, temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, istog trebalo osloboditi od optužbe.

18. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

19. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 21. rujna 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v. r.

Vinka Kulić v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

DN-a: 1. okrivljenicima

2. tužitelju

3. ovdje