Poslovni broj: K-275/2026-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Trg slobode 14A, 49 250 Zlatar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Snježani Fotivec, uz sudjelovanje Snježane Bilandžija, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ZH, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3., čl.179.a i čl. 117. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO- DO-245/2026 od 28. srpnja 2026., nakon dana 17. rujna 2026. održane i zaključene javne rasprave u prisutnosti ZODO Zlatar LH, optuženika, branitelja optuženika, te nakon dana 21. rujna 2026. dana izrečene presude u prisutnosti optuženika,

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i PH rođene L, rođenog **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-e, sa završenom SSS, po zanimanju bravar, nezaposlen, bez prihoda, bez imovine, neoženjen, bez djece, vojsku služio je 1994. u Koprivnici, Samoboru i Stubičkoj Slatini, osuđivan,

k r i v  j e

što je:

-u vremenskom razdoblju od točno neutvrđenog dana mjeseca veljače 2026. do 9. lipnja 2026., u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], u nakani da ponizi i ustraši svoju majku PH te joj nanese fizičku i psihičku bol, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/2019, 84/21, 114/22 i 36/24), svakodnevno joj pod utjecajem alkohola govorio da će je ubiti, da će ju odslužiti, da ima zmijske oči, da takve ljude treba ubiti, da nije lijepa, da će ju raskomadati na sitne komadiće, da je kurva, da se ne zna ošišati, da ne zna skuhati kavu, vukao ju za kosu, udarao šakama, a dana 09. lipnja 2026., u nakani da svoju majku PH fizički povrijedi te da ju ustraši, napao ju sa štakom koju je imao za pomoć pri hodanju na način da ju je udario po gornjem dijelu desne ruke i time joj nanio tjelesnu povredu u vidu krvnog podljeva kože stražnje strane desne nadlaktice i dva manja krvna podljeva desne podlaktice, nakon čega je podigao tu štaku prema njezinom oku i govorio joj da će ju upiknuti te da će ju politi benzinom i zapaliti, a na koji način je kod oštećene PH izazvao osjećaj poniženosti, bespomoćnosti i straha za vlastiti život i sigurnost,

d a k I e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, grubo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je, počinio kazneno djelo protiv osobne slobode — prijetnjom opisano u članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25), kazneno djelo protiv braka i obitelji — nasiljem u obitelji — opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona, te kazneno djelo protiv života i tijela — tjelesnom ozljedom opisano po članku 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, sve u vezi s člankom 51. Kaznenog zakona.

II. za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11 optuženiku ZH utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

za kazneno djelo iz čl. 179.a. KZ/11 optuženiku ZH utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. KZ/11 optuženiku ZH utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

III. Na temelju čl. 58. st. 1. KZ/11 optuženiku ZH se

o p o z i v a

uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Zlataru posl. broj: K- 17/2022-26 od 23. ožujka 2022. pravomoćna 13. travnja 2022. i određuje izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva ) mjeseca.

IV. Na temelju čl. 58. st. 3. u vezi čl. 53. KZ/11, optuženiku se

uzimaju kao utvrđene

kazne zatvora:

- za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

-za kazneno djelo iz čl.179.a. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

-za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

-kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca izrečena presudom Općinskog suda u Zlataru posl. broj: K-17/2022-26 od 23. ožujka 2022. pravomoćna 13. travnja 2022.

V. Na temelju članka 51. KZ/11., optuženiku ZH se

i z r i č e

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE.

VI. Na temelju čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme oduzimanja slobode u istražnom zatvoru na način da se jedan dan oduzimanja slobode i istražnog zatvora izjednačava s jednim danom zatvora i to od: 29. studenoga 2021. do 1. prosinca 2021. i od 17. siječnja 2022. do 2. svibnja 2022., te od 10. lipnja 2026. pa nadalje.

VII. optuženiku ZH se

i z r i č u

SIGURNOSNE MJERE

i to:

-na temelju čl. 69. KZ/11

sigurnosna mjera

obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu

koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, najdulje 3 (tri) godine.

-na temelju čl. 73. KZ/11

sigurnosna mjera

ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA žrtve PH kojoj se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara u trajanju od 4 (četiri) godine

-na temelju čl. 74. KZ/11

sigurnosna mjera

UDALJENJA IZ ZAJEDNIČKOG KUĆANSTVA

u trajanju od 4 (četiri) godine, računajući od dana otpuštanja optuženika sa izdržavanja kazne zatvora, u odnosu na zajedničko kućanstvo sa PH na adresi, [adresa].

VIII. Na temelju čl. 158. ZKP-a oštećena PH se sa ostvarivanjem

imovinsko pravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

IX. Na temelju čl.148. st.1. ZKP-a nalaže se optuženiku naknaditi troškove kaznenog postupka u vezi sa čl. 145. st. 1. st. 2. toč. 6. ZKP-a u paušalnom iznosu od =100,00 eura, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.

X. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP-a, optuženik se oslobađa obveze naknade troškova iz čl. 145. st. 1. toč. 1. ZKP-a, koji se odnose na trošak za provedeno vještačenje.

Obrazloženje

1. Optužnicom OD Zlatar broj: KO-DO-245/2026 od 28. srpnja 2026. optuženiku ZH stavlja se na teret počinjenje tri kaznena djela iz čl. 139. st. 2. i 3., čl. 179.a i čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, uz primjenu čl. 51. KZ/11, te se predlaže opoziv uvjetovanog dijela kazne iz presude Općinskog suda u Zlataru posl. broj: K-17/22 od 23. ožujka 2022. u trajanju od jedne godine i dva mjeseca.

2. Optuženik na raspravi negira krivnju.

3. U dokaznom postupku posebno izvješće PP Donja Stubica broj K-77/2026 od 11. lipnja 2026. (list 1-2), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 10. lipnja 2026. (list 8-9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02453896 – okr. ZH od 10. lipnja 2026. (list 17), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02453934 – okr. ZH od 11. lipnja 2026. (list 18), dokumentacija Centra za socijalnu skrb Donja Stubica za okrivljenika (list 19-39), Prijava ZZHM KZŽ od 10. lipnja 2026. s med. dokumentacijom za PH (list 61-62), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02453895 – ošt. PH od 10. lipnja 2026. (list 64), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ZH s DVD snimkom od 11. lipnja 2026. (list 95-98), Nalaz i mišljenje vještakinje sudske medicine, dr. Martine Tkalčić od 4. srpnja 2026. (list 130-131), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje FH od 6. srpnja 2026. (list 135-136), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve PH od 15. srpnja 2026. (list 142-143), Nalaz i mišljenje vještaka psihijatra, dr. Slavka Trontla od 13. srpnja 2026. (list 146- 151). Izvršen je uvid u izvadak iz KE i PE.

4. Ispitan pred zamjenicom općinske državne odvjetnice, okrivljeni ZH priznao je da je bio verbalno nasilan prema svojoj majci, te da je izgovorio prijeteće riječi inkriminiranog dana, međutim on nikada te prijetnje ne bi ostvario. Zna se porječkati sa majkom i kada mu digne živac onda je verbalno nasilan, a njegova majka mu predbacuje što je nezaposlen pa ne može uzimati njegov novac koji bi zaradio što je ranije činila od svog oca i muža. Također, da njegovoj majci smeta da mu susjedi bacaju preko ograde iz susjednog dvorišta alkoholna pića, ali to nije istina. Svaki dan konzumira alkohol u većim količinama, ali alkohol ne utječe na njega da bi bio agresivan. Liječio se u Vrapču zbog alkohola, a poriče da bi ju tukao sa štakom već je samo mahao s istom pred njezinim licem dok je majka imala veću masnicu na podlaktici ali ne zna zašto.

5. Ispitana u svojstvu svjedokinje oštećenice žrtve PH na dokaznom ročištu, navodi da zajedno sa sinom, tj. okrivljenikom živi u obiteljskoj kući na adresi u [adresa]. Suprug je preminuo prije 9 godina i od tada njih dvoje žive sami. Ona je u mirovini, dok okrivljenik ne radi nigdje. Koliko se sjeća negdje pred Božić sin je strgao desnu nogu i od tada hoda uz pomoć štake, no isto tako nedavno, nedavno je iščašio i lijevu nogu. Kada ju se pita za sadržaj inkriminacije odgovara da unutar tog vremenskog razdoblja on se njoj znao često prijetiti te joj govorio da će je ubiti, da će je odslužiti, da ima zmijske oči, da takve ljude treba ubiti, da nije lijepa, da će je raskomadati na sitne komadiće. Napominje kako je on stalno alkoholiziran, te on takve stvari pod utjecajem alkohola. Također joj je govorio da je kurva. Također joj je znao govoriti da se ne zna ošišati, a ona mu je odgovorila da se ne šiša sama. Također joj je govorio da ne zna skuhati kavu, nakon toga ju je znao vući za kosu, isto tako ju je vukao po hodniku držeći ju za kosu. Također ju je znao udarati i šakama. Kada je se pita da li su joj od ovakvog njegovog postupanja ostale vidljive ozljede odgovara da jesu, najviše joj je ostalo od događaja od 09.06. Dana 09.06. okrivljenik ju je fizički napao, isti ju je sa štakom kojom se koristi jedanput jako udario po desnoj ruci i to u gornjem dijelu desne ruke, također je podigao tu štaku prema njezinom oku, uperio je u oko, govorio da će ju upiknuti, da ne zna kuhati, ona se odmaknula. Kada joj je uperio štaku u oko rekao joj je, između ostalog da jebo joj bog mater, te je rekao da će ju politi benzinom i zapaliti. Ona mu je na to rekla da će zvati policiju, no nije ga to smetalo, dapače rekao joj je da nju policajci ”jebeju”. Od ovakvog njegovog postupanja ostala joj je vidljiva ozljeda na nadlaktici, a misli da je toga bila i na podlaktici, a bilo je tu i nekih ozljeda od njegovih ranijih postupanja. Nakon toga policija je došla po pozivu. Zbog svega toga nju je strah, isto tako on zna u noćnim satima izlaziti izvan kuće, što njoj smeta, jer što on ima kuda izlaziti iz kuće u to doba, noć je za spavanje. Na upit branitelja da malo pojasni ovu situaciju s upiranjem štake prema oko odgovara da su oboje bili na dvorištu, u jednom trenutku joj je prišao i uperio štaku prema oku, štaku je približio skroz blizu oka, gotovo ju je upiknuo. Na upit da odgovori kako je mogao držati ravnotežu obzirom da je već imao ozlijeđenu desnu nogu odgovara da je mogao.

6. Ispitana u svojstvu svjedokinje FH navodi da živi u obiteljskoj kući u [adresa], da su joj prvi susjedi u [adresa] na k.br. 73 PH i njezin sin ZH, koji žive zajedno u obiteljskoj kući na navedenoj adresi. Poznato joj je da su obiteljski odnosi između PH i njezinog sina IH teško narušeni te uopće ne funkcioniraju kao normalna obitelj. Unazad nekoliko godina je puno puta čula kako se PH i ZH na dvorištu obiteljske kuće međusobno svađaju, vrijeđaju i omalovažavaju raznim pogrdnim riječima: „Jebo ti bog mater, isus mater” i slične riječi. Takve svađe su u prosjeku jednom tjedno, a znaju se događati i češće. Posebno se u tome ističe ZH koji ima jaki prodorni glas te se njega posebno jako čuje dok viče i galami. Nije primijetila da bi se PH i ZH tjelesno napadali. Poznato joj je da ZH ima problema s prekomjernim konzumiranjem alkohola, dok za PH nije sigurna konzumira li ista također alkohol. Unazad nekoliko dana od kako je PH prijavila ZH, nije čula nikakvu svađu ili galamu iz pravca dvorišta Kovačecovih, ali se nije niti nalazila kod kuće pošto je po cijele dane radila. Također, želi napomenuti da nikada nije osobno prisustvovala nikakvoj svađi između istih, već je samo čula svađu sa svojeg dvorišta i nije se na to obazirala. Inače, sa PH i IH nije u dobrim odnosima te s istima uopće ne komunicira unatrag oko tri godine od kada ju je PH na njezinom dvorištu izvrijeđala. Na posebno postavljeno pitanje kakvih ima saznanja o štetnoj uporabi alkohola od strane ZH, ista je navela kako nije vidjela nikada ZH da pije alkohol ali isti izgleda jako loše, crven je u glavi, priča nerazgovjetno i cjelokupno ponašanje ZH upućuje na to da pije. Na posebno postavljeno pitanje da li ima kakvih saznanja da je ZH prijetio majci PH, ista je izjavila kako ne može to sa sigurnošću potvrditi jer kad ZH viče i psuje majku izgovara svakakve riječi, najčešće su to razne psovke, ne može se sada točno sjetiti da li u takvim svađama ZH izgovara i prijeteće riječi.

7. U svom nalazu i mišljenju vještakinja Martina Tkalčić navodi da iz dostavljene medicinske dokumentacije proizlazi da je oštećena PH zadobila ozljede: krvni podljev kože stražnje strane desne nadlaktice i dva manja krvna podljeva desne podlaktice. Sve utvrđene ozljede predstavljaju svaka za sebe tjelesnu ozljedu. Krvni podljev stražnje strane desne nadlaktice nastao je udarcem tupotvrdog sredstva, a udarac štakom predstavlja podesan mehanizam za nastanak ove ozljede. Za nastanak ozljede bio je dovoljan jedan udarac zadan silom slabog intenziteta. Karakteristike krvnih podljeva desne podlaktice kakve proizlaze iz dostupne medicinske dokumentacije prvenstveno upućuju na to da su nastali pritiskom prstima druge osobe prilikom hvatanja i stiskanja za podlakticu. Mehanizam nastanka ozljeda može se uklopiti u dinamiku odvijanja događaja kakvu oštećena opisuje liječnicima prilikom pregleda te kakva proizlazi iz kaznene prijave i pouke o pravima. Zaključno, sve utvrđene ozljede kod oštećene u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu.

8. Iz nalaza i mišljenja vještaka Slavka Trontla proizlazi da je vještačenjem utvrdio da se radi o optuženiku koji je u 53. godini života. Temeljem anamnestičkih podataka se saznaje da alkohol konzumira duži niz godina, od srednje škole. Prvi je puta bio na liječenju od alkoholizma u dobi od 24 godine života te je već tada zaključeno kako je prognoza njegovog liječenja krajnje upitna, što je i vrijeme pokazalo. Okrivljenik je osoba skromnijih intelektualnih kapaciteta s razvijenom dugogodišnjom slikom ovisnosti o alkoholu. Liječenje se svodi na palijativne mjere kojima se poluče tek kratkoročni rezultati. Okrivljenikovu kroničnu fazu alkoholizma karakteriziraju pojedine posljedice ireverzibilne naravi (oštećenje mozga-malacija mozga desno frontalno) i općenito posljedice teško oštećenje središnjeg živčanog sustava što neminovno dovodi do alkoholom prouzrokovanog psihoorganskog sindroma, u prilog kojeg govori i psihologijska obrada iz prosinca 2025.U posljednjih nepunih šest mjeseci okrivljenik je doživio ozljede koštanih struktura: najprije desne noge (u pijanom stanju). Za ozljedu lijeve noge nema podataka (iz med. dokumentacije) da li je bio pod utjecajem alkohola. U vrijeme alkotestiranja od 10. lipnja 2026. u 14,26 sati okrivljenik je bio u teškom pijanom stanju s koncentracijom alkohola u organizmu od 2,86 promila. O možebitnom stupnju alkoholiziranosti u vremenskom periodu od veljače 2026. do i uključivo 09. lipnja 2026. se ne može očitovati jer nema podataka o alkotestiranju. Ono o čemu se može očitovati je činjenica da je kod okrivljenika kao posljedica dugogodišnje ovisnosti o alkoholu, došlo do trajnih promjena ličnosti. Uslijed istih okrivljenik nije u stanju adekvatno komunicirati sa svojom majkom s kojom živi i koja ga uzdržava od svoje obiteljske mirovine. Osim verbalne agresije spram majke isti je očito i fizički agresivan jer nije u stanju kontrolirati vlastitu brahijalnu agresiju. Njegovu ubrojivost tempore criminis ocjenjuje kao smanjenu ubrojivost, ali ne bitno. Mišljenja je da je kaznena djela, koja mu se stavljaju na teret, počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, te postoji opasanost da bi zbog te ovisnosti u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo. Smatra da mu je nužno potrebno izreći sigurnosnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu (sukladno čl. 69. Kaznenog zakona). Navedena se mjera može provoditi, ovisno o odluci suda i u penalnim uvjetima, ali prioritet daje liječenju u psihijatrijskoj ustanovi (koja ima programe za liječenje ovisnika o alkoholu) u trajanju od najmanje 6 (šest) mjeseci.

9. Spisu preleži zapisnik o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 10. lipnja 2026. za okrivljenog ZH kojom prilikom mu je navedenog dana u 14,26 sati utvrđena koncentracija alkohola od 2,86 g/kg u krvi.

10. Spisu prileži i bolnička prijava ZZHM Krapinsko-Zagorske županije na ime PH iz kojeg proizlazi da je 10. lipnja 2026 u 10,50 zaprimljena u navedenu ustanovu povodom udara štakom po ruci od strane sina jučerašnjeg dana, te zbog toga što ju je stiskao za ruke i čupao za kosu. Prilikom pregleda joj je dijagnosticirana kontuzija ramena i nadlaktice te kontuzija drugih nespecificiranih dijelova podlaktice, a koje su kvalificirane kao laka tjelesna ozljeda.

11. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je optuženik počinio kaznena djela za koja ga se tereti, jer dio inkriminacija priznaje sam optuženik (prijetnje), dok o drugim kaznenim djelima detaljno i okolnosno navodi oštećenica, kao i medicinska dokumentacija na ime oštećene od 10. lipnja 2026. iz koje proizlazi da je dan ranije fizički napadnuta od sina (optuženika), pri čemu da ju je napao i štakom, te su joj konstatirane opisane tjelesne ozljede koje su kvalificirane kao lake tjelesne ozljede.

11.1. Nadalje svjedok FH iskazuje kako je čula da optuženik vrijeđa i psuje majku, nije vidjela optuženika da pije alkohol no isti je crven u glavi, priča nerazgovjetno, izgleda loše, te sve upućuje na to da pije. Dakle, svjedok iskazuje o svojim zapažanjima, ono što je čula i vidjela, te sud cijeni iskaz vjerodostojnim. Ista nije osobno prisustvovala svađama između optuženika i njegove majke.

12. Sud nema razloga ne vjerovati iskazu oštećene, njezin je iskaz neproturiječan, te potkrijepljen medicinskom dokumentacijom i objektiviziran provedenim medicinskim vještačenjem u odnosu na zadobivenu tjelesnu ozljedu.

13. Iz iskaza oštećenice proizlazi da joj je u inkriminiranom razdoblju optuženik svakodnevno govorio da će je ubiti, da će ju odslužiti, da ima zmijske oči, da takve ljude treba ubiti, da nije lijepa, da će ju raskomadati na sitne komadiće, da je kurva, da se ne zna ošišati, da ne zna skuhati kavu, a osim toga vukao ju za kosu i udarao šakama. Isti je bio svakodnevno pod utjecajem alkohola.

14. Nesporno je da je dana 9. lipnja 2026. optuženik napao štakom oštećenu, udario je po gornjem dijelu desne ruke i time joj nanio povredu u vidu krvnog podljeva kože stražnje strane desne nadlaktice i dva manja krvna podljeva desne podlaktice, nakon čega je podigao tu štaku prema njezinom oku i govorio joj da će ju upiknuti te da će ju politi benzinom i zapaliti.

15. Mehanizam nastanka krvnog podljeva stražnje strane desne nadlaktice nastao je udarcem tupotvrdog sredstva, a udarac štakom predstavlja podesan mehanizam za nastanak te ozljede, što je utvrdio sudsko med. vještak. Nadalje karakteristike krvnih podljeva desne podlaktice upućuju da su nastali pritiskom prstima druge osobe prilikom hvatanja i stiskanja za podlakticu.

16. Na nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Martine Tkalčić obrana ni optužba nisu imali primjedbe.

17. Nesporni je mehanizam nastanaka ozljede od 9.6.2026.

18. Nadalje sud nema razloga ne vjerovati oštećenoj da joj je optuženik izrekao prijetnje da će je ubiti, raskomadati na sitne komadiće, da će ju politi benzinom i zapaliti. Kada je ispitan pred zamjenicom ODO Zlatar optuženik je priznao da je izrekao prijetnje, te da je bio verbalno agresivan prema majci. Također je priznao da svaki dan konzumira alkohol i to u većim količinama.

19. Da je optuženik "stalno" alkoholiziran proizlazi iz iskaza oštećene. Iz iskaza svjedoka FH proizlazi da optuženik izgleda loše, da je crven u glavi i da sve upućuje da pije.

20. Predmetna kaznena djela optuženik je počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, što proizlazi iz mišljenja vještaka dr. Slavka Trontla.

21. Na nalaz i mišljenje vještaka dr. Slavka Trontla nije bilo primjedbi.

22. Nadalje, nesporno je da je optuženik počinio kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11, isti je kršio odredbu čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, govorio oštećenoj da ima zmijske oči, da nije lijepa, da ne zna skuhati kavu, da se ne zna ošišati, vukao je za kosu, a sve to čini u namjeri da joj nanese fizičku i psihičku bol.

23. Ubrojivost optuženika u vrijeme počinjenja kaznenih djela vještak dr. Trontl cijeni kao smanjenu, ali ne bitno.

23.1. Kada je riječ o samoskrivljenoj smanjenoj ubrojivosti isto ne utječe na kaznenu odgovornost optuženika. Optuženik je sva kaznena djela počinio s izravnom namjerom, svjestan njihove protupravnosti. Namjera optuženika bila je poniziti i ustrašiti oštećenu. Oštećenica verbalizira strah od optuženika.

24. Optuženik je raspravno sposoban.

25. Za potrebe ovog postupka izvršen je uvid i u spis Općinskog suda u Zlataru posl. broj: K-17/2022, te je uvidom u isti utvrđeno da je optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i četiri mjeseca, da mu je temeljem čl. 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da će se dio kazne od jene godine i dva mjeseca izvršiti, dok se dio kazne od jedne godine i dva mjeseca neće izvršiti ukoliko opt. u roku od 4 godine ne počini novo kazneno djelo.

26. Na raspravi se optuženik brani navodeći da sve što je navedeno u optužnici nije istina, spominje "mesaru" iz 2025. godine koje nema veze sa predmetnom inkriminacijom, te da je za predmetne prijetnje on već ranije osuđen i to 2022. godine.

27. Obrana optuženika na raspravi u suprotnosti je sa ranije iznesenom obranom, a u odnosu da je već osuđen za premetne prijetnje presudom iz 2022. godine, navodi se da je taj dio obrane neutemeljen.

28. Iz presude K-17/2022 proizlazi da je inkriminirano razdoblje u tom predmetu od kraja 2016. pa do 16. siječnja 2022.

29. Obrana optuženika usmjerena je na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti u ovom predmetu.

29.1. Sud je odredio prvotno saslušanje žrtve na raspravi, od kojega je prijedloga tijekom postupka odustao, jer je žrtva ispitana na dokaznom ročištu, detaljno je iskazivala, optužba i obrana nisu predlagali njezino saslušanje, pa bi isto bilo dodatna viktimizacija žrtve.

30. Sud se odlučujući o odmjeravanju kazne za svako djelo rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za ostvarenje kazne iz čl. 47. st. 1. i 2. KZ/11, imajući na umu svrhu kažnjavanja utvrđenu čl. 41. KZ/11.

31. Uvidom u kaznenu evidenciju optuženika je utvrđeno da je isti već pravomoćno osuđen zbog kaznenih djela iz članka 117. stavka 1. i 2. i članka 139. stavka 1. i 2. i članka 179.a Kaznenog zakona počinjenih na štetu iste žrtve, za što mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 2 godine i 4 mjeseca uz djelomičnu uvjetnu osudu s bezuvjetnim dijelom kazne zatvora od 1 godine i 2 mjeseca i uvjetovanim dijelom u istom trajanju s rokom kušnje od 4 godine te sigurnosna mjera obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu u trajanju od jedne godine i to presudom Općinskog suda u Zlataru poslovni broj K-17/22, pravomoćnom od 13. travnja 2022.

31.1. Pored toga uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da je optuženik pravomoćno prekršajno osuđen u dva navrata zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji također na štetu svoje majke i to presudama Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici broj Pp-2051/2024 od 04. studenoga 2024. kojom mu je izrečena novčana kazna od 1.700,00 eura i Stalne službe u Klanjcu broj Pp-2072/2024 od 04. studenoga 2024. kojom mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 70 dana.

32. Kaznenu i prekršajnu osuđivanost sud cijeni kao otegotne okolnosti. Kaznena djela i prekršajna optuženik čini na štetu svoje majke uzastopce, te izrečene kazne nisu utjecale na optuženika da prestane protupravno ponašati spram svoje majke koja je žrtva u ovom kaznenom postupku.

33. Stoga sagledavajući konkretnu situaciju, potrebu da se stvari svrha kažnjavanja i da se istovremeno otkloni opasnost konkretnog počinitelja, sud je zaključio da se jednino bezuvjetnom kaznom zatvora, uz izricanje sigurnosnih mjera iz čl. 69., 73.i 74. KZ/11, mogu postići ovi ciljevi.

34. U odnosu na sigurnosnu mjeru iz čl. 69. KZ/11 koju je sud izrekao optuženiku, treba navesti da je vještak dr. Trontl dao mišljenje kako je nužno potrebno izreći tu mjeru, iz razloga što je predmetna kaznena djela optuženik počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu i zbog te ovisnosti bi optuženik u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo. Time su ispunjeni zakonski uvjeti za njezino izricanje.

35. Nadalje, optuženiku su izrečene i sigurnosne mjere iz čl. 73. i 74. KZ/11, jer su potrebne radi zaštite žrtve. Naime, mjera iz čl. 73. KZ/11, je izrečena, jer postoji opasnost da bi počinitelj prema žrtvi mogao ponovno počiniti kazneno djelo. Opasnost proizlazi iz činjenice, da optuženik unatoč tome što je kazneno osuđen i prekršajno kažnjavan zbog činjenja kaznenih djela, odnosno prekršaja na štetu svoje majke, ista i nadalje čini. Navedena je mjera izrečena u trajanju od četiri godine na temelju čl. 73. st. 2. KZ/11.

36. U odnosu na sigurnosnu mjeru iz čl. 74. KZ/11,sud je istu izrekao optuženiku u trajanju od 4 godine, jer postoji visok stupanj opasnosti da bi bez provođenja ove mjere optuženik mogao počiniti ponovno nasilje na štetu majke.

37. Odluka o sigurnosnim mjerama temelji se na odredbama kao u izreci presude, a sud ocjenjuje da su iste neophodne radi prevencije optuženikove opasnosti, time da je na njegovo ponašanje odlučujući učinak imala ovisnost o alkoholu.

38. Sud je opozvao uvjetovani dio kazne iz presude K-17/22 na temelju čl. 58. st. 1. KZ/11, s obzirom da je optuženiku izrekao kazne zatvora za svako djelo od kojih su dvije u trajanju od jedne godine .Potom je na temelju ocjene počiniteljeve ličnosti i počinjenih kaznenih djela u ukupnosti ,posebice s obzirom da je riječ o istoj žrtvi, izrekao jedinstvenu kaznu zatvora kao u izreci, u koju se uračunava vrijeme dosadašnjeg lišenja slobode.

39. Izrečenom kaznom zatvora biti će ostvarena svrha kažnjavanja kako specijalne tako i generalne prevencije.

39.1. Oštećena je sa imovinsko pravnim zahtjevom upućena u parnicu, budući se nije izjasnila o istome.

40. Troškovi kaznenog postupka koje je dužan naknaditi optuženik odnose se na paušalnu svotu koja je razmjerna složenosti i trajanju kaznenog postupka, ali i imovinskim prilikama optuženika, a visina je odmjerena u skladu s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11). Optuženik je oslobođen plaćanja troškova provedenih vještačenja u ovom predmetu, obzirom da nema prihoda, imovine, nezaposlen je, trenutačno u istražnom zatvoru.

U Zlataru 21. rujna 2026.

Sudac:

Snježana Fotivec

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka, pisano u tri primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1.ODO Zlatar na broj: KO-DO-245/2026

2.Optuženik ZH - putem Zatvora u Zagrebu

3.branitelj opt. Marko Szabo, odvj. u Zagrebu

4.oštećenica PH

4.Nadležna PP, Protokol - po pravomoćnosti

5.Nadležno tijelo socijalnog rada, Protokol - po pravomoćnosti