Poslovni broj Ovr-306/2025-9

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E  O  O S I G U R A NJ U

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Nevi Lukin, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja CAKI trans d.o.o. Koškovec, Koškovec 1a, OIB: 17478959244, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Kozjak i Rendić j.t.d. Varaždin, protiv protivnice osiguranja CV iz [adresa], CVD. 9, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja privremenom mjerom, 21. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja CAKI trans d.o.o. Koškovec prema protivnici osiguranja CV u iznosu koji predstavlja razliku između uplaćene kupovnine u iznosu od 82.028,14 Eura na depozitni račun Općinskog suda u Zadru IBAN: [broj bankovnog računa] pred kojim se vodi ovršni postupak poslovni broj Ovr- 496/2023 (ranije Ovr-1730/2014) i iznosa koji je u tom postupku rješenjem o namirenju dosuđen ERSTE&STEIEMARKISCHE BANK d.d. Rijeka kao ovrhovoditelju koji ima potraživanje prema CV kao ovršenici te radi osiguranja troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 1.581,81 Eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. rujna 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena

o d r e đ u j e  s e  p r i v r e m e n a  m j e r a

zabranom Općinskom sudu u Zadru da po osnovi rješenja o namirenju donesenog u predmetu Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-496/2023 (ranije Ovr-1730/2014) sa svog depozitnog računa IBAN: [broj bankovnog računa] isplati protivnici osiguranja odnosno izvrši isplatu protivnici osiguranja novčanih sredstava koje čine razliku između uplaćene kupovnine u iznosu od 82.028,14 Eura u ovršnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem Ovr-496/2023 (ranije Ovr-1730/2014) i iznosa koji je dosuđen ERSTE&STEIEMARKISCHE BANK d.d. Rijeka kao ovrhovoditelju u tom ovršnom postupku, te zabranom protivnici osiguranja da primi ispunjenje te obveze.

II. Zabrana iz točke I. ovog rješenja smatra se provedenom danom dostave rješenja Općinskom sudu u Zadru na spis poslovni broj Ovr-496/2023 (ranije Ovr-1730/2014).

III. Ova privremena mjera trajat će do proteka roka od petnaest dana od pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji je predlagatelj osiguranja kao tužitelj pokrenuo protiv protivnice osiguranja kao tužene pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem P- 1352/2017 radi ostvarenja novčane tražbine radi osiguranja koje je doneseno ovo rješenje ili do drugačije odluke ovog suda.

IV. Nalaže se protivnici osiguranja po osnovi naknade troškova ovog postupka osiguranja isplatiti predlagatelju osiguranja iznos od 1.581,81 Eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. rujna 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 8 (osam) dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja CAKI trans d.o.o. (dalje: predlagatelj osiguranja) ovom sudu podnosi prijedlog za osiguranje protiv protivnice osiguranja CV (dalje: protivnica osiguranja) u kojem navodi da predlaže donošenje rješenja radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja sukladno odredbama čl. 340. do 345. Ovršnog zakona, pri čemu citira čl. 344. i čl. 341. Ovršnog zakona. Predlagatelj da prema protivnici ima tražbinu temeljem podnesene tužbe radi isplate pred Općinskim sudom u Zadru od dana 27. srpnja .2017. pod poslovnim brojem P-1352/2017, kao i temeljem proširenog tužbenog zahtjeva od 30. listopada 2020. Navedeni podnesci da se temelje na koristi koju je protivnica osiguranja imala zbog bespravnog posjedovanja tuđe nekretnine odnosno zadržavanja iznosa koji bi bila dužna platiti za najam nekretnine, a koji predlagatelj osiguranja potražuje u iznosu od 71.975,00 EUR-a. Naime, osnovanost tražbine iz tužbe da se temelji na činjenicama da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem o dosudi Općinskog suda u Zadru od 08. ožujka 2016. poslovni broj Ovr-1730/2014 predlagatelju osiguranja dosuđena nekretnina čest. 1107, u naravi kuća površine 79m2 i dvorište površine 239 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; da je zaključkom Općinskog suda u Zadru od 19. travnja 2016. predlagatelj osiguranja uknjižen kao vlasnik prethodno opisane nekretnine za cijelo. Međutim, protivnica osiguranja da je opisanu nekretninu koristila za svoje potrebe, iako za to nije imala nikakvu pravnu osnovu, već je ista time ostvarila obilježja nepoštenog posjednika nekretnine iz čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, prema kojem takav posjedn ik tuđe stvari mora predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario. Sukladno navedenom da temeljem čl. 344. st. 1. OZ-a predlagatelj osiguranja dokazuje vjerojatnost postojanja tražbine prema protivniku osiguranja. Obzirom na visinu tražbine, protivnica osiguranja da nema apsolutno nikakve imovine iz koje bi potencijalno bilo moguće provođenje namirenja potraživanja predlagatelja osiguranja. Predlagatelj osiguranja da ima saznanja da se protivnica osiguranja nalazi u inozemstvu i stoga da postoji opasnost da se predlagatelj osiguranja neće moći namiriti. Također, predlagatelj osiguranja naglašava kako mu je uopće bilo otežano stupiti u posjed predmetne nekretnine, budući da je protivnica osiguranja istu odbijala predati, odnosno time što je onemogućila predlagatelju osiguranja ulazak u posjed predmetne nek retnine, predlagatelju da je nastala šteta u vidu izmakle koristi, a koju bi tužitelj ostvario da je nekretninu imao u posjedu. Zbog takvog ponašanja protivnice osiguranja, predlagatelj osiguranja da je pokušao mirnim putem riješiti nastalu situaciju, ali s obzirom na to da je protivnica osiguranja i dalje bila u posjedu nekretnine i da nije imala namjeru predati posjed predlagatelju, isti da je 20. svibnja 2016. pred sudom pokrenuo ovršni postupak radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed predlagatelju osiguranja, a zatim i 27. srpnja 2017. podnio tužbu radi isplate iznosa izmakle koristi. Upravo cijeneći okolnost da se protivnica osiguranja nalazi u inozemstvu, da nema nikakve imovine, a da je nekretninu koju je trebala predati u posjed predlagatelju osiguranja kroz dulje razdoblje sprječavala i otežavala, protivnica osiguranja da je na taj način nanijela predlagatelju osiguranja štetu u obliku izmakle koristi. Predlagatelj osiguranja navedenom nadodaje i činjenicu da protivnica osiguranja ima znatnih dugova (ovrha banke ERSTE&STEIEMARKISCHE BANK d.d. Rijeka protiv ovršenice CV) te da stoga osnovano postoji opasnost sprječavanja ili znatnog otežavanja naplate tražbine predlagatelja osiguranja. Međutim, iako je ovdje predlagatelj osiguranja dokazao opasnost kao drugu traženu pretpostavku iz čl. 344. st. 1. OZ-a, ističe da je st. 3. tog članka propisano da se smatra da opasnost iz stavka 1. toga članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu. U konkretnom slučaju, budući da protivnica osiguranja nema imovine na prostoru Republike Hrvatske, a što predlagatelj osiguranja dokazuje popisom nekretnina Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra, tražbina da bi se imala ostvariti u Njemačkoj gdje protivnica osiguranja ima boravište te gdje živi i radi, a što i sama tvrdi u žalbi od 30. siječnja 2017. pod poslovnim brojem Ovr-1060/16-2A te u prijedlogu za odgodu ovrhe od 31. siječnja 2017. pod poslovnim brojem Ovr-1060/16-2A. Obzirom je nesporno da bi se tražbina trebala ostvariti u inozemstvu, a sukladno čl. 344. st. 3. OZ-a da se smatra da opasnost sprječavanja ili znatnog otežavanja naplate tražbine postoji ako se tražbina treba ostvariti u inozemstvu, poradi čega da predlagatelj osiguranja nije u obvezi dokazivanja navedene opasnosti. Protivnica osiguranja da se već i u dosadašnjem tijeku postupanja koristila svim mogućim sredstvima ne bi li osujetila naplatu tražbine predlagatelja osiguranja i odugovlačila postupak. Sukladno čl. 99. OZ-a o davanju jamčevine i čl. 105. OZ-a o polaganju kupovnine te rješenju o dosudi Općinskog suda u Zadru od 8. ožujka 2016. pod poslovnim brojem Ovr-1730/2014 predlagatelj osiguranja da je je u tom ovršnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru uplatio 7. ožujka 2016. iznos od 16.458,72 EUR-a (124.000,00 kn) na ime jamčevine, 14. travnja 2016. iznos od 65.569,42 EUR-a (496.000,00 kn) na ime kupovnine, oboje na depozitni račun Općinskog suda u Zadru IBAN: [broj bankovnog računa]. S obzirom da je predlagatelj osiguranja postupio sukladno zakonskim odredbama i rješenju o dosudi, pravomoćnošću istog da je postao vlasnik dosuđene nekretnine te je sukladno čl. 124. OZ-a određeno ročište za diobu kupovnine. Budući da prednost prema redoslijedu namirivanja tražbine ima ERSTE&STEIEMARKISCHE BANK d.d. Rijeka kao založni vjerovnik koji ima potraživanje prema protivnici osiguranja kao ovršenici, a da drugih vjerovnika nema, preostali iznos kupovnine da pripada ranijem vlasniku prethodno opisane nekretnine ovdje protivnici osiguranja, u svezi čega predlagatelj tvrdi da postoji opasnost da u slučaju ako preostali iznos kupovnine pripadne CV kao ranijem vlasniku, da se predlagatelj osiguranja ne bi mogao namiriti obzirom da protivnica osiguranja nema imovine u Republici Hrvatskoj. Slijedom navedenog, jedina imovina koju protivnica osiguranja ima, a iz koje je moguće namirenje potraživanja predlagatelja osiguranja, da je preostali iznos kupovnine koji se nalazi na depozitnom računu Općinskog suda u Zadru. Preostali iznos da predstavlja razliku između uplaćene kupovnine u iznosu od 82.028,14 EUR-a na depozitni račun Općinskog suda u Zadru IBAN: [broj bankovnog računa] pred kojim se vodi ovršni postupak pod poslovnim brojem Ovr-1730/2014 i iznosa koji će u tom postupku biti rješenjem o namirenju dosuđen ERSTE&STEIEMARKISCHE BANK d.d. Rijeka kao ovrhovoditelju koji ima potraživanje prema CV kao ovršenici. Nastavno, a temeljem čl. 345. Ovršnog zakona, predlagatelj osiguranja predlaže da sud kao mjeru osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja odredi zabranu dužniku protivnice osiguranja (Općinskom sudu u Zadru) da dobrovoljno isplati iznos od 82.128,14 EUR-a sa svog depozitnog računa protivnici osiguranja te zabranu protivnici osiguranja da primi ispunjenje te obveze, odnosno da raspolaže svojim tražbinama odnosno predlaže da sud radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivnici osiguranja u iznosu koji predstavlja razliku između uplaćene kupovnine u iznosu od 82.028,14 EUR-a na depozitni račun Općinskog suda u Zadru IBAN: [broj bankovnog računa] pred kojim se vodi ovršni postupak pod poslovnim brojem Ovr-1730/2014 i iznosa koji će u tom postupku biti rješenjem o namirenju dosuđen ERSTE&STEIEMARKISCHE BANK d.d. Rijeka kao ovrhovoditelju koji ima potraživanje prema CV kao ovršenici te troškovima postupka osiguranja u iznosu prema određenju suda zajedno sa zakonskom zateznom kamatom odredi privremenu mjeru koja se sastoji u tome da zabrani Općinskom sudu u Zadru da isplati sa svog depozitnog računa IBAN: [broj bankovnog računa], dakle, da izvrši isplatu novčanih sredstava koje čine razliku između uplaćene kupovnine u iznosu od 82.028,14 EUR-a u ovršnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem Ovr-1730/2014 i iznosa koji će biti dosuđen ERSTE&STEIEMARKISCHE BANK d.d. Rijeka, protivnici osiguranja po osnovi rješenja o namirenju u okvirima ovršnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem Ovr-1730/2014 te zabranom protivnici osiguranja da primi ispunjenje te obveze odnosno da raspolaže svojim tražbinama, a koja će privremena mjera trajati do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

1.1. Uz prijedlog za osiguranje predlagatelj osiguranja sudu dostavljaju tužbu radi isplate (list spisa 9-13), podnesak tužitelja u predmetu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 1352/2017 (list spisa 14-16), rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1730/2014- 36 od 8. ožujka 2016. (list spisa 17-18), zaključak Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1730/2014-30 od 19. travnja 2016. (list spisa 19), pretraživanje popisa nekretnina (list spisa 20-21), žalba ovršenika u predmetu Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr- 1060/2016 (list spisa 22-28), prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe u predmetu Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1060/2016 (list spisa 30-32) i izvadak o stanju i prometu (list spisa 33-36).

2. Zaključkom od 26. svibnja 2025. sud je prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere 4. lipnja 2025. dostavio na očitovanje protivnici osiguranja, međutim, ista u dodijeljenom roku pa niti sve do donošenja ove odluke nije dostavila očitovanje na predmetni prijedlog za određivanje privremene mjere.

3. Prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere nije osnovan.

Odredba čl. 344. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje: OZ) propisuje da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati pri čemu se sukladno čl. 344. st. 3. OZ smatra da opasnost iz stavka 1. tog članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

3.1. Nastavno, odredba čl. 344. st. 2. OZ propisuje da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. tog članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

3.2. Sukladno čl. 345. st. 1. toč. 4. OZ radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito zabrana dužniku protivnika osiguranja da dobrovoljno ispuni svoju obvezu protivniku osiguranja te zabrana protivniku osiguranja da primi ispunjenje te obveze, odnosno da raspolaže svojim tražbinama.

3.3. Sukladno čl. 345. st. 1. toč. 5. OZ radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito nalog banci da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga protivnika osiguranja, uskrati s dužnikova računa isplatu novčanoga iznosa za koji je određena privremena mjera.

3.4. Za istaknuti je pri tome da prilikom odlučivanja da li su ispunjene čl. 344. OZ propisane pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranje novčane tražbine, sud ispituje da li je predlagatelj učinio vjerojatnim kao prvo, postojanje svoje novčane tražbine te kao drugo, opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, drugo navedenu pretpostavku osim ukoliko predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

4. Predlagatelj u činjeničnom opisu prijedloga za osiguranje navodi da prema protivnici osiguranja ima novčanu tražbinu po osnovi naknade za neosnovano korištenje nekretnine u njegovom vlasništvu u visini od ukupno 71.975,00 eura kao iznosa koji bi protivnica bila dužna platiti za najam te nekretnine, konkretno nekretnine koju je predlagatelj kao kupac kupio u ovršnom postupku koji se pred Općinskim sudom u Zadru vodi pod poslovnim brojem Ovr-1730/2014 oznake čest. 1107 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] .

4.1. Iz rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1730/2014-36 od 8. ožujka 2016. (list spisa 17-18) proizlazi da je Općinski sud u Zadru u predmetu poslovni broj Ovr- 1730/2014 8. ožujka 2016. ovdje predlagatelju kao ponuditelju dosudio nekretninu oznake čest. 1107 upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 620.000,00 kn uz obvezu ponuditelja na IBAN Općinskog suda u Zadru uplatiti razliku između položene kupovnine i jamčevine odnosno iznos od 496.000,00 kn. Iz izvatka o stanju i prometu (list spisa 33-36) proizlazi da je ovdje predlagatelj osiguranja na IBAN Općinskog suda u Zadru (posebni depoziti) prvo uplatio jamčevinu u iznosu od 124.000,00 kn, a potom i kupovninu umanjenu za iznos već uplaćene jamčevine u iznosu od 496.000,00 kuna. Nadalje, iz zaključka Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1730/2014-30 od 19. travnja 2016. (list spisa 19) proizlazi da je po primitku uplate kupovnine Općinski sud u Zadru Zemljišnoknjižnom odjelu suda naložio da na čest. 1107 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izvrši upis prava vlasništva u korist ovdje predlagatelja osiguranja za cijelo te izvrši brisanje svih prava i tereta upisanih na toj nekretnini sukladno čl. 108. st. 4. OZ. 4.2. Iz navedenog tako proizlazi da je još 2016. godine ovdje predlagatelj osiguranja stekao pravo vlasništva označene nekretnine pa obzirom na njegove daljnje navode da protivnica osiguranja kao posjednica označene nekretnine istom kao vlasniku po njegovom traženju nije odmah predmetnu nekretninu predala u posjed iz čega proizlazi kao vjerojatno da je ista u periodu nakon dosude predmetne nekretnine ovdje predlagatelju kao kupcu u ovršnom postupku bila nepoštena posjednica predmetne nekretnine, a koje navode predlagatelja protivnica osiguranja u ovom postupku ne osporava, ovaj sud cijeni da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da prema protivnici osiguranja ima novčanu tražbinu po osnovi naknade za neosnovano korištenje nekretnine i to obzirom na opis nekretnine i općepoznate činjenice o prosječnoj vrijednosti tržišnog najma za nekretninu takvih karakteristika, upravo tražbinu u iznosu od 71.975,00 eura. Istaknimo ovdje da iz tužbe radi isplate (list spisa 9-13) i podneska tužitelja u predmetu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1352/2017 (list spisa 14-16) proizlazi i to da je predlagatelj osiguranja kao tužitelj 27. srpnja 2017. protiv protivnice osiguranja kao tužene pred Općinskim sudom u Zadru pokrenuo parnični postupak radi isplate naknade za neosnovano korištenje nekretnine u iznosu od 227.900,00 kn za period od svibnja 2016. do kolovoza 2017. naknadno takvu tužbu preinačivši 30. listopada 2020. na način da od tužene po istoj pravnoj osnovi potražuje naknadu za neosnovano korištenje nekretnine u ukupnom iznosu od 542.300,00 kuna (što prema fiksnom tečaju konverzije iznosi 71.975,58 eura) za period od svibnja 2016. do kolovoza 2019.

4.3. Predlagatelj osiguranja samim zahtjevom za osiguranje traži osiguranje takve svoje novčane tražbine samo do visine razlike između uplaćene kupovnine u iznosu od 82.028,14 eura na depozitni račun Općinskog suda u Zadru i iznosa koji će u postupku Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1730/2014 rješenjem o namirenju biti dosuđen ovrhovoditelju Erste&Steiermarkische bank d.d. Rijeka, međutim, ta činjenica nije od utjecaja na utvrđenje ovog suda da je predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje novčane tražbine prema protivnici osiguranja po osnovi naknade za neosnovano korištenje nekretnine odnosno da je učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane radi osiguranja kojeg podnosi predmetni prijedlog za osiguranje.

5. Kako je dakle predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje novčane tražbine osiguranje koje traži u ovom postupku prema protivnici osiguranja te je nadalje prema ocjeni ovog suda predlagatelj dokazao i to da ovršenica u Republici Hrvatskoj nema u vlasništvu nekretnina kao vrijednije imovine, a što cijenjeno u svezi s činjenicom (koja proizlazi i iz podataka Jedinstvenog registra osoba RH koji vodi Ministarstvo unutarnjih poslova) da ovršenica u Republici Hrvatskoj nema prijavljeno prebivalište niti boravište ukazuje da bi se novčana tražbina predlagatelja (u slučaju da bude pravomoćno utvrđena u parničnom postupku koji predlagatelj vodi protiv protivnice pod poslovnim brojem P-1352/2017 pred ovim sudom radi isplate naknade za neosnovano korištenje nekretnine) imala ostvarivati u inozemstvu i poradi čega predlagatelj sukladno čl. 344. st. 1. u svezi st. 3. OZ u ovom postupku nije dužan učiniti vjerojatnim opasnost da će protivnica osiguranja bez predložene mjere spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati; sud je prijedlog za osiguranje predlagatelja ocijenio osnovanim te je temeljem odredbe čl. 344. u svezi odredbe čl. 345. st. 1. toč. 4. OZ radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja kao i osiguranja troškova ovog postupka osiguranja koji su priznati predlagatelju osiguranja odredio predloženu privremenu mjeru zabranom Općinskom sudu u Zadru kao dužniku protivnice osiguranja da po osnovi rješenja o namirenju donesenog u predmetu Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr - 496/2023 (ranije Ovr-1730/2014) sa depozitnog računa IBAN: [broj bankovnog računa] isplati protivnici osiguranja odnosno izvrši isplatu protivnici osiguranja novčanih sredstava koje čine razliku između uplaćene kupovnine u iznosu od 82.028,14 Eura u ovršnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem Ovr -496/2023 (ranije Ovr-1730/2014) i iznosa koji je dosuđen ERSTE&STEIEMARKISCHE BANK d .d. Rijeka kao ovrhovoditelju u tom ovršnom postupku, te zabranom protivnici osiguranja da primi ispunjenje te obveze.

5.1. Naime, predlagatelj osiguranja predlaže da sud odredi privremenu mjeru zabranom Općinskom sudu u Zadru da sa svog depozitnog računa izvrši isplatu protivnici osiguranja novčanih sredstava u visini razlike između uplaćene kupovnine u iznosu od 82.028,14 eura na depozitni račun Općinskog suda u Zadru i iznosa koji će u postupku poslovni broj Ovr- 1730/2014 rješenjem o namirenju biti dosuđen ovrhovoditelju Erste&Steiermarkische bank d.d. Rijeka te zabranom protivnici osiguranja da primi ispunjenje te obveze.

5.2. Kako je ovaj sud uvidom u spis Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-496/2023 (ranije Ovr-98/2020 odnosno Ovr-1730/2014) utvrdio da je u istom sud još 19. rujna 2023. donio rješenje poslovni broj Ovr-496/2023-104 kojim je kao prvo, iz iznosa kupoprodajne cijene dobivene prodajom gore označene nekretnine namirio u tom rješenju specificirane tražbine ovrhovoditelja Erste&Steiermarkische bank d.d. Rijeka; kao drugo, utvrdio da je potraživanje ovrhovoditelja podmireno u cijelosti; te kao treće, odredio da će se preostali iznos kupovnine umanjen za troškove financijskog vještačenja isplatiti ovršenici ovdje protivnici osiguranja te je nadalje utvrdio da je rješenje poslovni broj Ovr-496/2023-104 u iznesenom sadržaju potvrđeno od strane Županijskog suda u Dubrovniku rješenjem poslovni broj Gž Ovr-175/2024-2 od 30. listopada 2024. nakon čega je Općinski sud u Zadru dopisom od 10. veljače 2026. pozvao ovršenicu ovdje protivnicu osiguranja dostaviti IBAN broj računa na koji će joj se izvršiti isplata kupovnine koja preostane nakon namirenja tražbine ovrhovoditelja, međutim, da do dana donošenja ove odluke ovdje protivnica osiguranja kao ovršenica u označenom ovršnom predmetu sudu nije dostavila svoj IBAN poradi čega joj sud još nije izvršio prijenos kupovnine koja preostane nakon namirenja tražbine ovrhovoditelja, to je predložena privremena mjera zabranom Općinskom sudu u Zadru da u ovršnom postupku ranije poslovni broj Ovr-1730/2014 sada poslovni broj Ovr- 496/2023 ovršenici ovdje protivnici osiguranja sa depozitnog računa suda uplati preostali iznos kupovnine koji na računu suda preostaje nakon namirenja ovrhovoditelja, mjera kojom prema ocjeni ovog suda postiže svrha osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja.

5.3. Pri tome je sukladno čl. 345. st. 3. OZ sud točkom II. izreke odredio da se zabrana iz točke I. izreke rješenja smatra provedenom danom dostave rješenja Općinskom sudu u Zadru na spis poslovni broj Ovr-493/2023 (ranije Ovr-1730/2014).

5.4. Konačno, sud je temeljem čl. 351. st. 1. OZ odredio trajanje ove privremene mjere do proteka roka od petnaest dana od pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji je predlagatelj osiguranja kao tužitelj pokrenuo protiv protivnice osiguranja kao tužene pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem P-1352/2017 radi ostvarenja novčane tražbine radi osiguranja koje je doneseno ovo rješenje ili do drugačije odluke ovog suda.

6. Odluka o zahtjevu predlagatelja osiguranja za naknadu troškova ovog postupka osiguranja je utemeljena na odredbi čl. 14. st. 4. OZ sukladno kojoj je protivnik osiguranja dužan predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, a temeljem koje je odredbe sud naložio protivnici osiguranja da predlagatelju osiguranja, čiji je prijedlog za osiguranje ocijenio osnovanim, naknadi troškove ovog postupka u iznosu od ukupno 1.250,00 Eura (1 x 500 bodova x 2,00 Eura sukladno Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23)), a koji su predlagatelju osiguranja nastali po osnovi sastava prijedloga za osiguranje u iznosu od i po osnovi plaćene sudske pristojbe za prijedlog za osiguranje i rješenje o osiguranju u iznosu od 331,81 Eura.

U Zadru, 21. rujna 2026. godine

S u d a c

Neva Lukin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za drugostupanjski sud, pisano. Žalba se neće slati protivnoj strani na odgovor.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po punomoćniku,

2. Protivniku osiguranja.