REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1364/2023

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dubravki Čošić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Andriane Zubčić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika NV zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1265/2023 od 22. rujna 2023. uz izmjenu od 21. rujna 2026. (u daljnjem tekstu: OKDO u Zagrebu), nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice OKDO u Zagrebu ŠV, te optuženika osobno uz branitelja Tomislava Kesera, odvjetnika, dana 21. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

optuženi NV - bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GV i N rođene Š, rođen **.**.1977. u [adresa], R [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljan Republike Hrvatske, završena četverogodišnja srednja škola Ruđer Bošković i završena prometna škola sa tri razreda za vozača, po zanimanju ugostitelj, zaposlen sa plaćom oko 1.500,00 eura, oženjen, supruga G, zaposlena, sa plaćom oko 2.500,00 eura, otac dvoje mlt. djece od 10 i 13 godina, vlasnik kuće u [adresa] od 400 kvadrata, zemljište od 620 kvadrata, suvlasnik u 1/2 stana u [adresa] od 43 kvadrata, vlasnik automobila BMW iz 2010., vlasnik motocikla marke Kawasaki iz 2018., bez druge imovine, bez čina, bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivanog,

k r i v  j e

što je:

- 21. veljače 2018. oko 10,15 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] krećući se kolnikom Servisne ceste u smjeru zapada te je dolaskom do benzinske pumpe "Crodux", Slavonska avenija 1 lakomisleno smatrajući kako se ništa neće dogoditi protivno 38. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, skrenuo lijevo preko neisprekidane uzdužne crte, obilazeći teretni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao PV koji je bio zaustavljen na kolniku, ispred pješačkog prijelaza, kojom prilikom je propustio upravljati vozilom s osobitim oprezom i voziti takvom brzinom da, u slučaju potrebe, može pravodobno zaustaviti vozilo ispred pješačkog prijelaza, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila naletio na pješaka ĆV koji je ispred navedenog teretnog automobila pretrčavao navedeni kolnik po pješačkom prijelazu od sjevera u smjeru juga dolazeći vozaču s njegove desne strane nakon čega je ĆV pao na kolnik i zadobio teške tjelesne povrede u vidu pertrohanternog prijeloma lijeve bedrene kosti,

- d a k l e, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu, kršenjem propisa o sigurnosti prometa, izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

- čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa– izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17– dalje u tekstu: KZ/11),

te se temeljem članka 227 stavak 2 KZ/11 optuženi NV

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD ŠEST (6) MJESECI

a temeljem članka 56 KZ/11 optuženom JV se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženi za vrijeme od dvije (2) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 148 stavak 1 u svezi sa člankom 145 stavak 2 točke 1-6 ZKP optuženi je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, te troškove provedenog sudskomedicinskog vještačenja i prometnog vještačenja u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjima.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je uvodno označenom optužnicom KO-DO-1265/2023 od **.**.2023. NV zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11. Citiranu optužnicu je ovlašteni tužitelj djelomično činjenično izmijenio u tijeku rasprave 21. rujna 2026., na način naznačen u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, NV se očitovao na način da se ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao iskaze svjedoka ĆV i PV kao i nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. GV te nalaz i mišljenje prometnog vještaka ing. Srećka Hlišća Nadalje je sud pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu i to zapisnik o očevidu od 24. svibnja 2018. (list 2-3 spisa) sa priloženom mu skicom mjesta događaja (list 4-5 spisa), medicinsku dokumentaciju za oštećenika – bolničku prijavu sa lista 6., te preostalu medicinsku dokumentaciju za oštećenika sa listova 35 do 68 spisa, izjavu o plaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja na ime PV (list 7 spisa), te je razgledan fotografski elaborat (list 11-25 spisa). Na kraju, pročitano je uvjerenje kaznene evidencije za okrivljenika sa lista 109 spisa, a prije dovršetka dokaznog postupka prešlo se je na ispitivanje okrivljenika.

3.1. Odbijen je kao neprikladan dokazni prijedlog optužbe da se pročita pisani nalaz i mišljenje vještaka Zvonka Ivašića iz prethodnog postupka i to iz razloga što se prema odredbama procesnog prava vještačenje provodi na raspravi na način da se nalaz i mišljenje odmah unose u zapisnik a vještaku se može dopustiti da naknadno podnese pisani nalaz odnosno mišljenje, pa kako je vještak Ivašić umro prije provođenja vještačenja na raspravi (a isti je izradio samo pisani nalaz i mišljenje u prethodnom postupku) istom se ne bi moglo postavljati pitanja, stavljat i primjedbe i vještački nalaz i mišljenje unijeti u zapisnik.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka tj. analizirajući i ocjenjujući kako iskaz optuženika tako i iskaze svjedoka te rezultate drugih provedenih dokaza, svakog zasebno i u međusobnoj vezi, ovaj sud je sa sigurnošću utvrdio da je optuženik počinio inkriminirano mu kazneno djelo i to upravo na način i pod uvjetima kako mu je to i stavljeno na teret izmijenjenom optužnicom.

5. Okrivljeni NV koji se je u prethodnom tijeku postupka koristio svojim zakonskim pravom da ne iskazuje te se je branio šutnjom, na raspravi je iskazao da je kritičnog dana vozio iz smjera [adresa] prema Sopotu na posao a najprije je stao na pumpi natočiti auto i to nekih pedeset metara prije kritičnog mjesta. Navodi da je ta cesta kojom je vozio dosta prometna te je u vožnji vidio, preko puta benzinske pumpe, zaustavljeni kombi Securityja kojeg je trebao nekako zaobići a pri tome je pazio na nailazak automobila iz suprotnog smjera i pazio je da li se nešto događa na pumpi pa je tek kad je utvrdio da može ići, vrlo sporo krenuo, a dolaskom do tog kombija uočio je neka svjetla kao da će kombi krenuti, no ne zna točno. Okrivljenik ističe da je njegova brzina tada bila oko 30 km/h i tada je ĆV istrčao sa suvozačkog sica ravno na njega. Odgovarajući na pitanja svojeg branitelja pojasnio je da je cijeli taj kombi zaštitara zatvoren osim malog prozorčića tako da nije točno vidio sic i da je oštećenik krenuo sa sica nego on to pretpostavlja jer se oštećenik iznenada našao ispred njega a oštećenik se je kretao trčeći i to po n jegovoj ocjeni brzo. Nadalje navodi da je sa pumpe skrenuo ulijevo i kad je dolazio znao je da mora zaobići zaustavljeni kombi pa je došao do kombija i onda ga je išao zaobići a tek kasnije je vidio da je ispred kombija pješački prijelaz koji je bio jako izbrisan. Upitan da li je vidio vertikalnu signalizaciju odnosno znak obilježenog pješačkog prijelaza naveo je da nije vidio jer je kombi bio zaustavljen ispred njega sa upaljena četiri "žmigavca", te je možda njegov propust da znak nije primijetio iz daleka. Još okrivljenik navodi da je nekih deset do petnaest dana nakon kritičnog događaja kontaktirao oštećenika koji je još bio u bolnici. Odgovarajući na posebna pitanja suda okrivljenik je naveo da stanuje u [adresa] a već jedanaest godina radi u firmi u Sopotu i na posao ide uobičajeno istim tim putem a nekada ide i po Slavonskoj no kako se na predmetnoj cesti nalazi plinska pumpa kritičnoga je dana išao i na tu pumpu. Posebno je pojasnio da je ovom cestom znao ići na posao otprilike zadnjih tri godine prije ove prometne nesreće ali ne može reći da je u te tri godine dobro poznavao taj put. Međutim, kada je upitan da li je uslijed takve uobičajene vožnje po predmetnoj cesti znao da se na predmetnom mjestu nalazi pješački prijelaz iako je on u kritično vrijeme bio prilično izbrisan, okrivljenik je tada istaknuo da nije on baš tako često išao po toj cesti već možda jedanput u dva ili tri mjeseca a na predmetnoj plinskoj pumpi je bio možda nekih pet puta. Upitan da li prati prometne znakove bez obzira da li je na poznatoj ili nepoznatoj mu prometnici okrivljenik je odgovorio da prati prometne znakove onoliko koliko je u mogućnosti a vjerojatno se svakom vozaču nekad dogodi da mu "proleti" neki prometni znak. Nadalje upitan da li znade da se kao vozač pješačkom prijelazu mora približavati tako da se i u neočekivanoj situaciji može zaustaviti okrivljenik je odgovorio da on to zna i vozač je već trideset godina i nikada nije imao niti prekršaja niti problema.

6. Iz prethodno izloženog iskaza okrivljenika nespornim proizlazi da je okrivljenik kritične zgode upravljao automobilom u smjeru zapada, s obzirom da je Sopot u odnosu na [adresa] na zapadu, da je došao do benzinske pumpe s koje je skrenuo ulijevo te da je zaobilazio teretno vozilo koje je bilo zaustavljeno na kolniku pri čemu je očito došao svojim vozilom u kontakt sa oštećenim ĆV za kojeg navodi da je trčao ravno na njega. Još iz iskaza okrivljenika nespornim proizlazi da kritične zgode prilikom vožnje nije uočio postavljeni prometni znak o postojanju pješačkog prijelaza.

7. Iz zapisnika o očevidu od 21. veljače 2018. poduzetog u Zagrebu, Servisna cesta kod benzinske pumpe Crodux na Slavonskoj Aveniji br. 1., proizlazi da su u prometnoj nesreći sudjelovali NV sa vlastitim automobilom Opel Astra [registarska oznaka], i ĆV kao pješak dok je vozaču teretnog automobila [registarska oznaka] Drčić Zvonimiru naplaćena prekršajna kazna na licu mjesta. Nadalje proizlazi da je osobni automobil [registarska oznaka] zatečen na južnom dijelu kolnika Servisne ceste okrenut u smjeru zapada, te su opisana oštećenja tog vozila kao i tragovi pronađeni na mjestu događaja. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se na kolniku Servisne ceste, koja je ravna sa slabo vidljivim obilježenim pješačkim prijelazom kolnik podijeljen neisprekidanom uzdužnom crtom na dvije kolničke trake namijenjene prometu vozila u oba smjera a sa južne strane kolnika nalazi se kući broj 1 Slavonske aven ije i meki teren a sa sjeverne strane meki teren i nogostup, a na mekom terenu i sa sjeverne i sa južne strane kolnika nalazi se prometni znak obilježeni pješački prijelaz.

8. O naletu automobila Opel Astra na pješaka odnosno oštećenika iskazuju i svjedoci u ovom postupku pa tako iz iskaza oštećenog svjedoka ĆV proizlazi da je navedenog dana obavljao posao zaštitara i bio putnik u službenom teretnom automobilu poduzeća Sokol d.o.o. registracije [registarska oznaka] kojim je upravljao PV krećući se kolnikom Servisne ceste u smjeru zapada a dolaskom kod benzinske pumpe Crodux na Slavonskoj aveniji broj 1. zaustavili su se na kolniku te ceste ispred obilježenog pješačkog prijelaza radi predaje novca djelatnicima benzinske pumpe te je njegov kolega koji je također bio u tom vozilu uzeo krivu vreću radi čega je on osobno uzeo pravu vreću htijući je odnijeti na benzinsku pumpu pa je vrlo brzo izašao iz vozila i trčeći ispred njihovog zaustavljenog teretnog vozila prelazio kolnik Servisne ceste od sjevera u smjeru juga po slabo obilježenom pješačkom prijelazu te je u tom trenutku na njega naletio prednjim dijelom osobni automobil marke Opel Astra koji se je kretao južnim dijelom kolnika Servisne ceste u smjeru zapada, tako da je od siline udarca pao na kolnik a vozač osobnog automobila se je odmah zaustavio te je pozvana policija i hitna pomoć koja ga je odvezla u bolnicu gdje mu je utvrđena ozljeda puknuće lijevog kuka.

9. Svjedok PV iskazuje da je kritičnog dana kao djelatnik tvrtke Sokol Marić radio sa još dvojicom kolega iz firme, od kojih je jedan ĆV, a prate ga dvojica kolega jer je kombi pun novaca pa je zaustavio vozilo sa vanjske strane benzinske pumpe Crodux na Slavonskoj aveniji jer su njegovi kolege trebali kovertu odnijeti na benzinsku postaju. Pojašnjava da je kombi zaustavio lijevo od benzinske pumpe na desnoj voznoj traci sa upaljena četiri "žmigavca" pa je tada ĆV izašao iz kombija na desnu stranu prema nogostupu ali se je vratio u kombi i drugi puta istrčao "kao lane" tj. u žurbi na drugu stranu, a vratio se je po pošiljku te se je žurio i nije pazio. Ističe da je u retrovizoru vidio automobil kako dolazi po lijevoj voznoj traci i taj je auto udario ĆV, radi čega je izašao iz kombija i zvao hitnu i policiju. Posebno upitan pojašnjava da je ĆV pretrčavao ispred kombija ali ne neposredno uz kombi nego malo dalje te ističe kako zna da je tamo zebra ali se ne sjeća da li je oštećeni trčao preko zebre. Na kraju je odgovorio da je platio prekršajnu kaznu radi nepropisnog zaustavljanja kombija na cesti.

10. Kada se razmotre iskazi svjedoka ĆV i PV tada je vidljivo da su njihovi iskazi u opisivanju bitnih okolnosti događaja međusobno suglasni ali se oni također u pojedinim okolnostima i nadopunjuju pa tako primjerice svjedok PV ističe kako je vidio da P pretrčava ispred kombija ali ne neposredno uz kombi kojeg je on nepropisno zaustavio i za što je platio kaznu nego malo dalje a zna da se tamo nalazi zebra iako se ne sjeća da li je oštećenik trčao po zebri dok svjedok ĆV precizira da je trčao po slabo obilježenom pješačkom prijelazu. Također svjedok PV ističe kako je upravo on pozvao hitnu pomoć i policiju dok svjedok ĆV navodi da su pozvane policija i hitna pomoć i opisuje kako je odvezen u bolnicu i koja mu je ozljeda ustanovljena.

11. Spisu prileži i medicinska dokumentacija za oštećenika pa je tako iz bolničke prijave (list 6 spisa) utvrđeno da je ĆV **.**.2018. u 10,56 sati zaprimljen u KB Dubrava gdje je dopraćen od Hitne Zagreb a zbog toga što je oko 10,30 na Slavonskoj aveniji ozlijeđen kao pješak prilikom naleta osobnog vozila. U istoj bolničkoj prijavi naznačene su i dijagnoze oštećenikovih ozljeda i to pertrohanterni prijelom lijeve bedrene kosti, hematom zatiljno desno i ogrebotine čela.

11.1. Također je provedeno sudskomedicinsko vještačenje po vještaku sudske medicine dr. GV koji je u svojem nalazu i mišljenju opisao podatke medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu gdje su utvrđene ozljede glave i lijevog kuka te prijelom u području lijeve natkoljenice, kao i podatke medicinske dokumentacije KB Dubrava, te je dao mišljenje da je ĆV u predmetnoj prometnoj nesreći 21. veljače 2018. zadobio ozljede u vidu otekline u području lijevog kuka te prijelom vrata lijeve bedrene kosti uz otkrhnuće u području malog trohantera (obrtača) lijeve bedrene kosti. Navodi da oteklina predstavlja tjelesnu ozljedu dok prijelom u području vrata bedrene kosti predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, a te ozljede u ukupnosti čine tešku tjelesnu ozljedu. Vezano uz mehanizam nastanka ozljeda navodi da je oštećenik nadolazećem vozilu bio okrenut lijevom bočnom stranom tijela a ozljede su nastale kao posljedica pada koji je uslijedio nakon kontakta s vozilom. Posebno upitan od branitelja o mehanizmu nastanka ozljeda kod oštećenika vještak je naveo da se radi o pertrohaternom prijelomu bedrene kosti, a čiji mehanizam nastanka je pad, a ne direktni udarac već se radi o prijelomu u području vrata bedrene kosti koji se nalazi iznad točke gdje je došlo do kontakta vozila sa tijelom oštećenika, a po kontaktu uslijedio je pad na poklopac motora tj. nabacivanje na poklopac motora te je tom prilikom nastala ozljeda. Dakle, ne radi se o primarnoj ozljedi, kao posljedici kontakta prednjeg dijela vozila sa tijelom oštećenika, već o ozljedi koja je nastala netom nakon kontakta, pri padu. Još pojašnjava upitan o primarnoj ozljedi da kod oštećenika, temeljem medicinske dokumentacije, ne proizlazi primarna ozljeda što se može uklopiti i u iskaz svjedoka PV, a koji navodi da je oštećenik pretrčavao cestu, a u takvim okolnostima je moguć izostanak primarne ozljede (primarni kontakt vozila sa tijelom oštećenika) unatoč brzini, koja proizlazi iz prometnog dijela vještačenja od 30 km/h. Još upitan od branitelja pojašnjava da se radi o bržem kretanju oštećenika što proizlazi i iz prometnog vještačenja a ne samo iz iskaza svjedoka PV. Nadalje je vještak objašnjavao da kod naleta pri brzini od 30 km/h u pravilu nastaju primarne ozljede i to u slučaju kada se pješak normalno, uobičajeno kreće, a kod trčanja postoji taj odskok tijela, odnosno trenutak kad noge praktički nisu u doticaju s podlogom te u takvim situacijama prilikom udara vozila ne moraju nastati primarne ozljede pješaka.

11.2. Nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. GV sud je u cijelosti prihvatio jer je isti dan od stručne osobe jasno i određeno a na temelju pravila znanosti struke i iskustva. Iz tako prihvaćenog nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka ovaj sud je sa sigurnošću utvrdio da je oštećenik ĆV u predmetnoj prometnoj nesreći kritične zgode zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu pertrohanternog prijeloma lijeve bedrene kosti, kao i tjelesnu ozljedu u vidu oteklinu u području lijevog kuka dok su u medicinskoj dokumentaciji Zavoda za hitnu medicinu navedene i ozljede glave, tj. hematom zatiljno desno i ogrebotine čela za koje nije utvrđeno da bi bile teške naravi.

12. Prometni vještak inženjer Srećko Hlišć u svojem je nalazu i mišljenju naveo da se radi o naletu osobnog vozila na pješaka u Zagrebu, Servisna cesta, na slabo vidljivom pješačkom prijelazu kod benzinske postaje Crodux na Slavonskoj aveniji kbr. 1 gdje je kolnik dvosmjeran i podijeljen punom linijom a promet je reguliran znakom "obilježen pješački prijelaz" i gdje vrijedi opće ograničenje brzine od 50 km/h. Okrivljenik je upravljao osobnim vozilom Open Astra reg. Oznake [registarska oznaka] od istoka prema zapadu a u obilasku teretnog vozila s lijeve strane naletio je na pješaka koji se kretao od sjevera prema jugu po slabo vidljivom pješakom prijelazu. Vještak navodi da je okrivljenik upravljajući svojim osobnim vozilom uz desni rub se približavao odostraga teretnom vozilu-furgonu koji je bio zaustavljen ispred znakom obilježenog pješačkog prijelaza i to na mjestu iscrtane pune zaustavne linije, pa kada je bio u obilasku teretnog vozila po lijevoj traci, s desne strane ispred prednjeg dijela teretnog vozila ubrzano je naišao oštećenik, na što je okrivljenik reagirao kočenjem i izmicanjem ulijevo, pri čemu je ulaskom na pješački prijelaz došlo do naleta prednjeg krajnjeg desnog dijela osobnog vozila na lijevu bočnu stranu tijela oštećenika, koji je upravo iskoračio na lijevu traku. Naletna brzina je iznosila oko 30 km/h, a kod reagiranja okrivljenika kočenjem oko 32 km/h a koje kočenje je poduzeo oko 7,1 metar ispred mjesta naleta, čim se pored prednjeg lijevog kuta na desnoj traci mogao vidjeti nailazak oštećenika, na udaljenosti od oko 2,0 metra ispred mjesta naleta. Tog trenutka okrivljenik bi izbjegao nalet kočenjem da je obilazio teretno vozilo brzinom ne većom od 21 km/h, a i oštećenik je mogao zastati na desnoj traci pa do naleta ne bi došlo. Nadalje vještak navodi da se iz smjera kretanja okrivljenika pješački prijelaz ne vidi ali da nailazi na pješački prijelaz okrivljenik je mogao vidjeti pomoću postavljenog prometnog znaka s desne strane kolnika a veći dio prometnog znaka "obilježen pješački prijelaz" mogao je vidjeti kad je bio oko 100 metara iza teretnog vozila , a na udaljenosti oko 31,7 metara iza teretnog vozila vidio bi samo gornju polovicu visine znaka. Vještak dodaje da zapažanje prometnog znaka "obilježeni pješački prijelaz" ovisi o pažnji koju okrivljenik usmjerava. Na raspravi vještak ističe da nisu pronađeni materijalni tragovi o točnom mjestu zaustavljenog vozila ali nema razloga sumnjati u skicu sačinjenu po policiji koja prileži zapisniku o očevidu. Odgovarajući na pitanja branitelja ističe da pješački prijelaz koji je prikazan ucrtan na skici nije zadovoljavao uvjete koje propisuje normativ a to je da isti mora biti jasno vidljiv dok se na fotografijama očevida pokazuje slabo vidljiv i praktički izbrisan pješački prijelaz. Nadalje navodi da se pješak nije kretao normalnim hodom već je bio u potrčavanju budući tragovi i oštećenja na osobnom vozilu jasno pokazuju poprečni pomak s desna u lijevo. Još je naveo da zaustavljeno kombi vozilo nije standardno nego je specijalno za prijevoz novca pa nema podataka o veličini ostakljenog prostora na vozačkim vratima ali površina mora biti dovoljna za praćenje prometa u vanjskom lijevom retrovizoru pa je svjedok PV mogao u vanjskom lijevom retrovizoru vidjeti nailazak osobnog vozila okrivljenika. Odgovarajući na pitanja tužitelja vještak je naveo da s obzirom pješački prijelaz nije bio pravilno iscrtan okrivljenik je mogao pomoću prometnog znaka vidjeti da se približava pješačkom prijelazu i u svezi s tim znakom prilagoditi brzinu prilaska zaustavljenom kombi vozilu za mogućnost da se ispred zaustavljenog kombi vozila može pojaviti pješak pa je dakle okrivljenik mogao izbjeći prometnu nesreću da je vidio prometni znak i ponašao se u skladu s njim, a znak se nalazi na uobičajenom mjestu a jedini je problem što se kombi vozilo zaustavilo na mjestu da smeta uočavanju tog znaka.

12.1. Nalaz i mišljenje prometnog vještaka Srećka Hlišće sud je u cijelosti prihvatio jer je isti dan od stručne osobe jasno i određeno a na temelju pravila znanosti struke i iskustva. Iz tako prihvaćenog nalaza i mišljenja prometnog vještaka ovaj sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik kritične zgode upravljajući osobnim automobilom Opel Astra uz desni rub Servisne ceste kod pumpe Croduxa na Slavonskoj aveniji kbr. 1 odostraga prilazio zaustavljenom blindiranom kombi vozilu kojeg je preko neisprekidane linije zaobilazio u lijevoj traci brzinom od oko 32 km/h te je na slabo vidljivom pješačkom prijelazu naletio brzinom od oko 30 km/h na pješaka ĆV, a koji bi nalet izbjegao da se kretao brzinom ne većom od 21 km/h jer bi u tom slučaju mogao zaustaviti svoje vozilo odnosno da je prilazio pješačkom prijelazu s pažnjom usred postavljenog prometnog znaka "obilježeni pješački prijelaz".

13. Kada se dovedu u međusobnu vezu svi dosada izloženi dokazi tada ovaj sud nalazi da isti predstavljaju međusobno suglasnu i zaokruženu dokaznu cjelinu iz koje je ovaj sud sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik kritične zgode tj. 21. veljače 2018. oko 10,15 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se kolnikom Servisne ceste u smjeru zapada, a došavši do benzinske pumpe Croduxa na Slavonskoj aveniji kbr. 1, u zaobilaženju teretnog automobila – furgona za prijevoz novca kojim je upravljao PV i koji ga je zaustavio na kolniku ispred pješačkog prijelaza, skrenuo lijevo preko pune tj. neisprekidane uzdužne crte, te je na slabo vidljivom pješačkom prijelazu naletio na pješaka ĆV koji je pretrčavao navedeni kolnik po pješačkom prijelazu ispred zaustavljenog teretnog automobila-furgona, od sjevera u smjeru juga dolazeći okrivljeniku s desne strane a od kojeg je naleta ĆV pao na kolnik i zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu petrohanternog prijeloma lijeve bedrene kosti.

14. Kada je okrivljenik kao vozač osobnog automobila na pješačkom prijelazu naletio na pješaka tada predstoji utvrditi da li je njegova vožnja kritične zgode nepropisna. Naime, odredbom članka 38. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan upravljati vozilom s osobitim oprezom i voziti takvom brzinom da u slučaju potrebe može pravovremeno zaustaviti vozilo ispred pješačkog prijelaza. Međutim, okrivljenik u svojoj obrani ističe kako je taj pješački prijelaz bio slabo vidljiv pa ga je vidio tek kasnije a vertikalnu signalizaciju odnosno znak obilježenog pješačkog prijelaza nije vidio. Iako iz navedene obrane proizlazi da okrivljenik zapravo osporava svijest tj. da bi znao da nailazi na pješački prijelaz ipak on odgovarajući na pitanje suda navodi da je predmetnom cestom tri godine prije prometne nesreće putovao na posao a ponekad je išao i paralelnom Slavonskom avenijom, ali kad je upitan da li je upravo zbog tog iskustva znao da se na tom mjestu nalazi pješački prijelaz okrivljenik relativizira svoju prethodnu tvrdnju i praktički usklađuje obranu s novom tvrdnjom da je zapravo svega par puta ranije vozio po Servisnoj cesti odnosno vozio po kritičnom mjestu.

14.1. Tvrdnje okrivljenika da je na kritičnom mjestu pješački prijelaz slabo vidljiv jer je poprilično izbrisan jesu u skladu i sa nalazom i mišljenjem prometnog vještaka kao i sa podacima zapisnika o očevidu, ali iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da je on vertikalnu signalizaciju mogao uočiti na udaljenosti od 100 metara od mjesta nesreće ali ju je mogao djelomično uočiti i u približavanju mjestu nesreće pa tako na udaljenosti od 31,7 metara od mjesta nesreće je mogao vidjeti gornju polovicu znaka a okrivljenik tvrdi da se je na Servisnu cestu uključio s pumpe otprilike 50 metara prije mjesta nesreće. Međutim, ovaj sud smatra da je okrivljenik često se vozeći istom prometnicom na posao, kao što tvrdi u svojem prvom odgovoru, znao da se na predmetnom mjestu nalazi obilježeni pješački prijelaz, i sud ne prihvaća njegovu kasniju izmijenjenu tvrdnju da zapravo nije gotovo svakodnevno istim putem išao na posao nego da je zapravo išao svega par puta. Dakle, kada je sud utvrdio da je okrivljenik iz ranijeg iskustva znao za predmetni pješački prijelaz i da je sa udaljenosti na kojoj tvrdi da se uključio na Servisnu cestu mogao vidjeti vertikalnu signalizaciju kojom je označen pješački prijelaz iako možda ne cijeli znak već njegov veći dio, tada ovaj sud smatra da je vožnja okrivljenika koji se propustio pješačkom prijelazu približavati sa osobitim oprezom i takvo brzinom tj. brzinom ne većom od 21 km/h da svoje vozilo može zaustaviti po potrebi radi nailaska pješaka, zapravo bila nepropisna i protivna prethodno citiranoj odredbi čl. 38. st. 2. ZOSPC-a.

14.2. Kada se okrivljenik približava pješačkom prijelazu a svoju vožnju odnosno brzinu kretanja nije prilagodio nailasku na pješački prijelaz odnosno kada ne postupa sa osobitim oprezom koji se od vozača koji nailazi na pješački prijelaz traži, a sam navodi da je zbog zaobilaženja po punoj crti pazio na vozila iz suprotnog smjera i što se događa na pumpi s obzirom na zaustavljeno zaštitarsko vozilo, tada ovaj sud smatra da on nije postupao sa pažnjom koja se od njega kao vozača traži odnosno da je postupao sa oblikom krivnje koji se naziva svjesni nehaj.

15. Prethodno opisana nepropisna i skrivljena vožnja okrivljenika je u direktnoj uzročno-posljedičnoj vezi sa nastupjelom zabranjenom posljedicom odnosno teškom tjelesnom ozljedom oštećenog ĆV koji je usred naleta okrivljenikovog osobnog vozila na pješačkom prijelazu pao i pri padu zadobio u izreci navedenu tešku tjelesnu ozljedu.

16. Slijedom izloženog u postupanju okrivljenika kritične zgode stekla su se sva zakonom propisana, tako objektivna tako i subjektivna obilježja utuženog kaznenog djela, pa ga je sud za isto i oglasio krivim.

17. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako olakotnim cijenio na strani optuženika činjenicu da je isti prema podacima kaznene evidenci je u ranijem životu neosuđivana osoba, a olakotnim mu je sud cijenio i činjenicu da je otac dvoje malodobne djece. Otegotnih okolnosti koje bi prelazile zakonom propisana obilježja predmetnog kaznenog djela sud nije našao.

17.1. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja, imao je u vidu i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra.

17.2. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci cijeneći ju primjerenom svim navedenim okolnostima, ali je potom optuženiku izrekao uvjetnu osudu smatrajući da će i sama prijetnjom kaznom bez njezina izvršenja u dovoljnoj mjeri utjecati na konkretnog optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, te smatrajući rok provjeravanja od dvije godine dovoljno dugačkim i primjerenim da se u njemu provjeri tako postavljena pozitivna prognoza u odnosu na buduće postupanje okrivljenika. Dakle, ovaj sud smatra da postoji vrlo velika vjerojatnost da okrivljenik, inače osoba srednje dobi koja do sada nije činila kaznena djela, neće ubuduće ponoviti kaznenog djela.

17.3. Upravo ovakvu izrečenu uvjetnu osudu ovaj sud smatra prikladnom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja smatrajući da je ovakova sankcija primjerena da izrazi potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela te da utječe, osim na počinitelja, i na sve druge građane da ne vrše kaznena djela, te da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i jača svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

18. Odlučujući o troškovima postupka sud je imao u vidu pred duljine trajanja i složenost ovog postupka i imovinske prilike okrivljenika o kojima se je on izjasnio pa ga je temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi sud obvezao na snašanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura kao i troškova provedenih vještačenja i to sudskomedicinskog i prometnog vještačenja, u iznosima koji će biti određeni posebnim rješenjima.

U Zagrebu, dana 21. rujna 2026.

Sudac:

Dubravka Čošić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

Dostaviti:

▪ OKDO Zagreb na broj KO-DO-1265/2023

▪ optuženi NV

▪ branitelj Tomislav Keser odvj.

▪ oštećeniku po pravomoćnosti

▪ u spis