REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-1460/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Sandi Bramberger Ostoić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarije Pinter kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika FU radi kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.,114/23., 84/24. i 136/25., u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj KO -DO- 1236/2026 od 28. srpnja 2026., nakon održane javne rasprave dana 21. rujna 2026., u prisutnosti zastupnika optužbe VU te optuženika osobno uz braniteljicu po službenoj dužnosti Nataliju Weiss, dana 21. rujna 2026. izrekao je i objavio slijedeću

p r e s u d u

I/

Optuženi HU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F i V, rođene H, s prebivalištem u [adresa], automehaničar,  pismen,  sa  završenom  SSS,  nezaposlen, razveden,  otac  dvoje  djece,  jedno  mlt.,  drugo  punoljetno, državljanin Republike Hrvatske, nije služio vojsku, lošeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, nalazi se u istražnom zatvoru Zatvora u Zagrebu

k r i v  j e

što je:

- dana 1. srpnja 2026. oko 17,50 sati u [adresa], u alkoholiziranom stanju, nakon prethodne verbalne prepirke i naguravanja sa sinom PU, u nakani da ga tjelesno ozljedi, uzeo u ruke nož i uboo ga s njim u lijevu nogu, uslijed čega je PU zadobio povrede u vidu površinske radne unutarnje strane lijeve potkoljenice, što predstavlja tjelesnu ozljedu,

- dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom - opisano u članku 117. stavak 1. i 2. a kažnjivo po članku 117. stavku 2. Kaznenog zakona.

II/ Na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11 optuženi HU se

osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE i 6 (šest) MJESECI

a temeljem čl. 57. KZ/11 optuženom FU se

izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da će se od izrečene kazne zatvora bezuvjetno izvršiti 6 (šest) mjeseci dok preostala 1 (jedna) godina zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženik u roku 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III/ Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 1. srpnja 2026. pa nadalje.

IV/ Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženiku se nalaže snašanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura kao i troškove na ime nagrade i nužnih izdataka postavljanog branitelja o čemu će sud naknadno donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1.OKDO Zagreb podnio je dana 22. srpnja 2026. optužnicu broj KO-DO- 1236/2026 protiv optuženog FU zbog kaznenog djela iz članka 117. st. 1. i 2. KZ/11. U predmetnoj optužnici predložena je kaznenopravna sankcija

2. Upitan da se očituje na osnovanost optužnice optuženik je priznao počinjenje kaznenog djela za koje se tereti te je prihvatio predloženu kaznenopravnu sankciju.

2.1. U obrani je naveo kako mu je zbog događaja izuzetno žao. Zna da ima problema sa alkoholom, svjestan je toga. Pokušavao je s liječenjem u dnevnoj bolnici u PB „Sveti Ivan“ međutim zbog različitih obiteljskih problema, a između ostaloga i zbog toga što mu je majka, koja je umrla dok je u istražnom zatvoru, 10 godina bila u krevetu zbog pretrpljenog moždanog udara. Oštećenik, njegov sin PU inače živi sa njim, znao je sa njim imati problema, optuženik mu nađe posao pa on na posao ne dođe, prevari ga i slično. Koliko mu je poznato PU sada više nije u stanu.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su službena zabilješka o dojavi od 1. srpnja 2026., medicinska dokumentacija na ime žrtve PU, zapisnik o očevidu sa kriminalističko tehničkim izvješćem od 1. srpnja 2026., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika FU od 2. srpnja 2026. uz pripadajuću audio-video snimku ispitivanja, presuda prekršajnog suda u Zagrebu Pp-7599/2026 od 25. svibnja 2026., zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika FU od 2. srpnja 2026. uz pripadajuću audio-video snimku ispitivanja, zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve PU od 14. srpnja 2026., zapisnik o ispitivanju svjedoka EU od 16. srpnja 2026. te nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka od 19. srpnja 2026. Izvršen je uvid u izvadak iz KE i PE za optuženika

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti te uzevši u obzir očitovanje optuženika sud je na nedvojbeni način utvrdio da je on počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret.

5. Ponajprije, on priznaje kazneno djelo, no i mimo toga dokazi izvedeni u tijeku rasprave upućuju na isti zaključak.

6. Naime, iz iskaza svjedoka, EU, doktorice medicine u Nastavnom zavodu za hitnu medicinu Grada Zagreba, proizlazi da je bila na intervenciji u naselju Kruge vezano za PU i njegovog oca. Zapravo su bile dvije intervencije, a sjeća se da je bila riječ o fizičkom obračunu i da je sin imao ozljedu zadobivenu nožem. Oboje su bili pregledani u policijskoj postaji i sjeća se da je sin bio vrlo suradljiv, ali nije bio previše detaljan oko toga što se dogodilo. Ispričao im je da je njegov otac na njega nasrnuo nožem i porezao ga po potkoljenici. Također se sjeća da je bila riječ o površinskoj rani i da nije bilo potrebno šivanje. Dalje je objasnila da nakon što su pregledali PU, pregledali su i njegovog oca, koji je također bio suradljiv, ali se sjeća da joj je bilo specifično da nije pokazivao nikakve znakove empatije prema tome što se dogodilo niti je pitao kako je njegov sin, ali se sjeća da ju je zamolio da ona pita njegovog sina kada će mu vratiti ključeve od stana, što je odbila. Misli da je otac imao neku F dijagnozu vezanu za alkohol. Nakon što su ih pregledali su napustili prostorije policijske postaje.

6.1.Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je u dnevnom boravku uočen nož sa natpisom „NIROSTA“ ukupne dužine 23,5 cm, sa plastičnim rukohvatom dužine 13,5 cm i dužine oštrice 11 cm, čiji vrh nedostaje i na kojem se vide tragovi nečistoće. Također su pronađena i vodoinstalaterska kliješta sa tragovima crvene boje nalik na krv. Nadalje je uočeno i više tragova crvene boje nalik na krv u vidu brisotina u obliku trokuta te u vidu kapi promjera 2,5-3 cm. Pregledom PU je uočeno da isti ima ožiljak na unutarnjoj strani natkoljenice ispod kojeg se uočava krv u vidu brisotine. Pregledom FU je uočeno da isti ima podlijev oko desnog oka te ogrebotine na nosu i ogrebotine po rukama.

6.2.Iz sudskomedicinskog vještačenja proizlazi kako je PU predmetnog događaja zadobio površinsku ranu unutarnje strane lijeve potkoljenice, koje ozljede predstavljaju tjelesnu ozljedu. Ubod nožem kako je opisan u zapisniku o očevidu, a nastavno za obranu i iskaz EU, javlja se kao podesan način za nastanak ove ozljede. Potreban je bio jedan ubod, zadan silom slabog intenziteta. Za nastanak takve ozljede je bio potreban jedan udarac u područje čela, zadan silom slabog intenziteta. S druge strane, ozljede na ruci prvenstveno upućuju na nastanak mehanizmom pritiska, što se u okolnostima fizičkih sukoba prvenstveno viđa kao posljedica hvatanja za ruku prstima ruke druge osobe. Utvrđene ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu i stoje u uzročno posljedičnoj vezi sa kritičnim događajem.

7. Analizirajući dokaze sud je utvrdio kako je optuženikovo priznanje u potpunom suglasju sa personalnim i materijalnim dokazima koje je sud izveo.

8. Stoga nema dvojbe da su se u radnjama optuženog ispunila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela za koje se tereti. On je oštećenika, svog sina, uboo nožem u lijevu nogu, a što je u uzročno-posljedičnoj vezi sa tjelesnom ozljedom koju je ovaj zadobio u vidu površinske rane unutarnje strane lijeve potkoljenice . Na ovaj način su se ispunila objektivna obilježja kaznenog djela , a nema dvojbe da je on bio svjestan svoga postupanja te želio ispunjenje cilja, a to je da oštećenog tjelesno ozlijedi pa je djelo počinio sa onim oblikom krivnje koja se naziva izravna namjera pri čemu njegova ubrojivost nije dovedena u pitanje.

9. Slijedom utvrđenog sud ga je oglasio krivim zbog kaznenog djela tjelesne ozlijede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11.

10. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kaznenopravne sankcije koja će se primijeniti na optuženika sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja da bi kazna za njega bila blaža ili teža. Olakotnim mu je cijenjeno priznanje kaznenog djela čime je ukazao na samokritičnost vlastitog postupanja, a i iskazano žaljenje zbog počinjenog. Otegotnim mu je sud cijenio višekratnu prekršajnu osuđivanost i to u odnosu na istog oštećenika, pa čak i da je mjesec dana prije događaja za koji se sada tereti od njega oduzet nož prilikom intervencije za prijavu nasilja u obitelji. Imajući u vidu sve izložene okolnosti, i ovaj sud je stava kako je predložena, a po optuženiku prihvaćena kaznenopravna sankcija adekvatna društvena osuda te će se njom ispuniti sve svrhe kažnjavanja predviđene čl. 41. KZ/11. Stoga je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, nakon čega je na njega primijenjena djelomična uvjetna osuda na način da će se od izrečene kazne zatvora bezuvjetno izvršiti šest mjeseci dok preostala jedna godina zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženik u roku četiri godine ne počini novo kazneno djelo.

11. Kako se optuženik u tijeku trajanja kaznenog postupka nalazi u istražnom zatvoru to mu se vrijeme provedeno u lišenju slobode uračunato u izrečenu kaznu.

11. Sud je optuženiku naložio dužnost snašanja troškova ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura koji iznos odgovara kako složenosti i trajanju ovog kaznenog postupku tako i imovinskim prilikama optuženika, a naložio mu je i snašanje troškova branitelja koji mu je postavljen po službenoj dužnosti.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 21. rujna 2026.

Sudac:

Sanda Bramberger Ostoić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb KO-DO-1236/2026 - web. ser.

2. Optuženi HU – putem Zatvora u Zagrebu

3. Braniteljica Natalija Weiss, odvj.- e. kom.