Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-671/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sucu pojedincu Goranu Bukviću, uz sudjelovanje zapisničara Marije Delač, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PS, kojeg brani Hrvoje Jukić, odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja Policijske uprave ličko-senjske, Postaje prometne policije Perušić KLASA: 211-07/26-2/18116, URBROJ: 511-04-15-26-1 od 25. travnja 2026., u žurnom postupku izvan glavne rasprave, dana 21. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.) stavlja se izvan snage obvezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Policijske uprave ličko-senjske, Postaje prometne policije Perušić KLASA: 211-07/26-2/18116, URBROJ: 511-04-15- 26-1 od 25. travnja 2026.

i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik SS, sin P, rođen u [adresa] **.**.1955., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. i članka 176. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, protiv kojeg se ne vodi postupak za drugi prekršajni ili kazneni

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

kriv je

što se 25. travnja 2026. u 14:33 sati na cesti A1 stacionaža 221 km + o m kretao vozilom marke Bentey registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom u smjeru juga od odmorišza Zir do čvora Sveti Rok brzinom od 236 km/h gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 130 km/h, a koja se umanjuje za sigurnosnu razliku od 10% i iznosi 212 km/h što je 82 km/h preko brzine ograničene prometnim znakom

dakle, kao vozač se vozilom na cesti izvan naselja kretao brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine

čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. točke 1. ZSPC-a,

pa mu se na temelju članka 54. stavka 2. ZSPC-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (slovima: šestošezdeseteurainulacenti).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 440,00 eura (slovima: četristočetrdeseteurainulacenti) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedesteurainulacenti) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude. Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je dostavio sudu predmet u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura i izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

1.2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

2. Okrivljenik je 15. rujna 2026., na temelju članka 171. stavka 9. Prekršajnog zakona, zamolbenim putem ispitan na ročištu pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, na kojem je dostavio pisanu obranu.

2.1. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da je predmetnog dana upravljao vozilom nedozvoljenom brzinom i svjestan je svoje greške. Pobija obvezni prekršajni nalog u dijelu koji se odnosi na izrečenu sankciju. Vozilo je potrebno radi prijevoza na razne liječničke preglede, pomoći samohranoj kćerci i prijevoza unuka.

3. U postupku je pregledana dokumentacija dostavljena u spis.

3.1. Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1077237952 od 25. travnja 2026. (list 7. spisa) utvrđeno je da je 25. travnja 2026. uređajem za mjerenje brzine PUMA SE6 PROLINE serijski broj: [serijski broj]/2024 izmjerena brzina kretanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] od 236 km/h, koji zapisnik je okrivljenik potpisao kao vozač tog vozila.

3.2. Uvidom u ovjernicu broj: O-06-04245/25 od 8. rujna 2025. utvrđena je valjanost ovjernog žiga za mjerni uređaj iz točke 3.1. ovog obrazloženja do 30. rujna 2026.

3.3. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

4. Prema članku 54. stavku 1. točki 1. ZSPC-a na cesti izvan naselja vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše 130 km na sat na autocestama, dok će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

5. Činjenice mjesta i brzine kretanja vozila, ograničenja brzine prometnim znakom te svojstva okrivljenika (vozača) nisu sporne.

5.1. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao vozač, osposobljen za vozača bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

6. Sporno – jesu li ispunjene pretpostavke za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

7. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

8. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije kazneno osuđivan te da se protiv okrivljenika ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo.

8.1. Sud je uzeo u obzir i vrijeme koje je proteklo od počinjenja prekršaja do danas, u kojem razdoblju okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj novih prekršaja. Imajući stoga u vidu sve iznijete činjenice u svojoj ukupnosti, sud ne nalazi okolnosti koje bi opravdale primjenu odredbi o ublažavanju kazne već smatra da je okrivljeniku opravdano izreći novčanu kaznu, ali u zakonom propisanom minimumu kako je i predloženo optužnim prijedlogom. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline te smatra da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, posebice u vidu specijalne prevencije odnosno da se okrivljenika odvrati od činjenja novih prekršaja i ukaže na nužnost poštivanja prometnih propisa.

8.2. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8.3. Odredbe članaka 8. i 12. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 86/26.), prema kojima se u presudi kojom se okrivljenik proglašava krivim i presudi kojom se odbija prigovor i potvrđuje prekršajni nalog ne može smatrati da je novčana kazna plaćena u cjelini ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, se ne primjenjuje u ovom postupku zato što je prigovor protiv obveznog prekršajnog naloga podnesen prije stupanja na snagu toga Zakona 15. kolovoza 2026. (članak 21. toga Zakona).

9. Prvenstveno nisu ispunjene pretpostavke za obligatorno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom iz članka 54. stavka 5. ZSPC-a zato što je prekršaj iz stavka 2. toga članka počinjen prvi put.

9.1. Prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

9.1.2. S obzirom na to da okrivljenik nije prekršajno nakon počinjenja prekršaja u ovom postupku niti je kazneno osuđivan, da se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, navedeno ukazuje da kod okrivljenika ne postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.

10. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika i uz primjenu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.).

11. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Gospiću 21. rujna 2026.

ZAPISNIČAR:

SUDAC

Marija Delač

Goran Bukvić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja i presude žalba nije dopuštena (članak 238. stavak 9. i članak 244. stavak 1. PZ-a).

Dostaviti:

1. Ovlašteni tužitelj PU ličko-senjska, PPP Perušić, Perušić, Stjepana Radića 2

2. Okrivljenik SS, [adresa] s uplatnicama

3. Branitelj – odvjetnik Hrvoje Jukić, Zagreb, Vodnikova 8 (e-komunikacija)