REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp-1940/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OS , zbog prekršaja iz čl. 216.st.3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Labin, po zaključenju glavne i javne rasprave dana 10.ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika i branitelja i u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 13.ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182.tč.1.Prekršajnog zakona okrivljenik:

OS, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od majke O, rođen **.**.1996.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuhar, neoženjen bez djece, pismen, sss, suvlasnik obrta [obrt] s mjesečnim prihodima od 700,00 eura, prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp-673/2024 od 25.09.2024. koja je stekla pravomoćnost 25.09.2024.g. zbog prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 210,00 eura

oslobađa se optužbe

da bi:

dana 24.srpnja 2025. u 23,35 sati u mjestu Labin, ulica Istarska , kućni broj 50, kao vozač vozila L3 marke "Yamaha" registarske oznake [registarska oznaka],

1. kretao se kolnikom Pulske ulice u Labinu u smjeru ulice Zelenice gdje mu je dan svjetlosni i zvučni signal pomoću službenog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojom prilikom se nije zaustavio nego se uključio u ulicu Zelenice, povećao brzinu kretanja, te se dao u bijeg u smjeru Rijeke, nakon čega je skrenuo u Istarsku ulicu gdje je dostignut, te se zaustavio na kolniku nasuprot trgovačkog centra Konzum gdje mu je rečeno da se zaustavi na prvom ugibalištu na što je rekao da će to učiniti. Nakon navedenoga isti je ponovno krenuo i povećao brzinu kretanja davši se u bijeg u smjeru centra grada Labina, skrenuo je prema marketu Jedinstvo Kature, te po pješačkom nogostupu ponovno izašao na kolnik Istarske ulice i uputio se u smjeru trgovačkog centra Konzum. Nedaleko prije trgovačkog centra Konzum skrenuo je u lijevo prema stambenim zgradama gdje je umaknuo službenom vozilu, te se sakrio,

2. izvršenom provjerom u informacijski sustav MUP-a utvrđeno je da okrivljenik nema položen vozački ispit za upravljanje vozilom A kategorije,

3. izvršenom provjerom u informacijski sustav MUP-a utvrđeno je da je navedenom motociklu isteklo važenje tehničkog pregleda dana 30.06.2025.,

4. na navedenom motociklu nije bila postavljena registarska pločica,

pa da bi time djelom pod 1. počinio prekršaj opisan u čl. 32.st.1. i kažnjiv po čl. 32.st.4., djelom pod 2. prekršaj opisan u čl. 216.st.1. tč.3. i kažnjiv po čl. 216.st.3., djelom pod 3. prekršaj opisan u čl. 238.st.1. i kažnjiv po čl. 238.st.7. i djelom pod 4. prekršaj opisan u čl. 244.st.2. i kažnjiv po čl. 244.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda .

Obrazloženje

1.Prekršajnim nalogom Policijske postaje Labin kl: 211-07/25-3/12119, ur.br.511-08- 25-25-1 od 25.07.2025. imenovani okrivljenik je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 32.st.4., čl. 216.st.3., čl. 238.st.7. i čl. 244.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanih u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 2.000,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od tri mjeseca i obvezan je na plaćanje troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 66,36 eura.

2.Protiv rečenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno putem branitelja Dine Čekada, odvjetnika iz Pule podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

3.Odlučujući o prigovoru okrivljenika sud je pobijani prekršajni nalog, sukladno odredbi čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, stavio van snage, te je protiv okrivljenika proveden redovan prekršajni postupak.

4.Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu naveo da u cijelosti ostaje pri navodima svoga prigovora i da moli da se isti cijeni kao njegova obrana.

5.U svom prigovoru (listovi 8-11 spisa) okrivljenik je, u bitnome, naveo da ni kritičnog dana a ni prije, kao ni poslije nije upravljao predmetnim motociklom, da isti nije u njegovom vlasništvu i da nije zatečen kod njega, već da je cijeli dan a tako i u kritično vrijeme bio u caffe baru [obrt] kao radnik i da je zajedno sa bratom kao osnivačem trgovačkog društva Astoria Company j.d.o.o. posluživao goste objekta kojih je u kritično vrijeme bilo 30-tak. Pritom se ni u jednom trenutku nije maknuo sa svog radnog mjesta, niti je upravljajući motociklom bježao policajcima po gradu.

6.Okrivljenik je istaknuo da policijski službenici nisu zaustavili osobu koja je doista vozila motocikl, niti su utvrdili njen identitet, tako da je i u prekršajnom nalogu navedeno da se ta osoba sakrila, iz čega se, po njegovom mišljenju, može zaključiti da počinitelj prekršaja nije pronađen. Unatoč tome policijski službenici su došli u ugostiteljski objekt [obrt] i započeli sa nezakonitim postupanjem prema njemu iako su svi nazočno gosti mogli potvrditi da je cijelo vrijeme bio na svom radnom mjestu i da se nije udaljavao.

7.Posebno je istaknuo da prije izdavanja prekršajnog naloga od strane vlasnika motocikla, sukladno odredbi čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije zatraženo očitovanje o tome tko je upravljao njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

8.Okrivljenik je pred sudom dodano obrazložio da je iz ugostiteljskog objekta [obrt] u [adresa] zajedno da gostima gledao kako policija sa upaljenim rotirkama ganja neki motocikl koji se kretao državnom cestom Pula – Rijeka, odnosno ulicom Zelenice iz smjera Ine prema TC Konzum a potom po naselju Kature iz smjera navedenog centra prema trgovini Jedinstvo. Pojedini gosti su otišli do stepenica koje se nalaze uz ugostiteljski objekt i gledali su kako se motocikl i policijsko vozilo kreću najprije prema trgovini Jedinstvo a potom u obrnutom smjeru, nakon čega je motocikl ušao u tunel – prolaz kod novih stambenih zgrada na Katurama, te potom nastavio kretanje kroz navedeno naselje prema zelenim zgradama, dok je policijsko vozilo išlo za njim. Neki gosti su to snimali mobitelom.

9.U trenutku kada je policija došla u ugostiteljski objekt on je sa računima u rukama išao s terase u zatvoreni dio objekta, te su ga oni pozvali i predočili njihovu snimku potjere, te je odmah porekao da je on vozač vozila na snimci. Rekao im je da posjeduje motocikl marke "Yamaha" crne boje koji u kritično vrijeme nije bio u voznom stanju a oni su tražili motocikl plave boje.

10.Na upit branitelja je naveo da je nepoznati motociklist tijekom vožnje na glavi nosio kacigu i da je događaj trajao oko pet minuta.

11.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka VS i BS, US, AS i FS, dok svjedok MS nije ispitan jer je okrivljenik odustao od dokaznog prijedloga za ispitivanje istoga kao svjedoka.

12.Svjedoci VS i BS, policijski službenici Policijske postaje Labin su iskazali da su kritične prigode tijekom ophodnje uočili motocikl plave boje koji im je nailazio u susret iz smjera [adresa] i za koji su provjerom tablice- registarske oznake [registarska oznaka] utvrdili da mu je istekla važnost prometne dozvole. Stoga su se okrenuli i započeli ga slijediti ulicom Zelenice i Pulskom ulicom do mjesta zaustavljanja u Pulskoj ulici kod trgovine Alkes nešto prije veterinarske stanice. Nisu ga mogli zaustaviti jer su između njih bila druga vozila a kad su stigli do motocikla kraj njega nije bilo vozača. Čekali su u blizini i kada je motocikl nakon nekog vremena krenuo primijetili su da na motociklu više nema registarske tablice. Odmah su dali znakove za zaustavljanje i to zvučni signal i rotaciono svjetlo ali vozač nije stao, te su ga slijedili Pulskom ulicom i ulicom Zelenice u suprotnom smjeru (prema Rijeci). Motocikl je skrenuo prema TC Konzum i vozač je u jednom trenutku stao uz rub ceste a oni su sa službenim vozilom stali iza njega. Vozač je imao podignut vezir na kacigi, te mu je VS rekao da stane na proširenju ceste u neposrednoj blizini, na što je vozač klimnuo glavom i krenuo ali nije stao na dogovorenom mjestu, već je nastavio kretanje prema naselju Kature i prodavaonici Jedinstvo. Po dolasku do navedene trgovine okrenuo se na parkiralištu, pa su i oni učinili isto i nastavili ga slijedili u suprotnom smjeru prema TC Konzum. Prije dolaska do navedenog centra vozač motocikla se uputio na neku stazicu i izgubio među kućama na Katurama.

13. U trenutku dok je motociklist bio zaustavljen i dok su oni sa službenim vozilom bili iza njega prepoznali su da je vozač OS jer ga službeno poznaju , kao i iz viđenja pošto je [adresa] mali grad. Svjedokinja je navela da je vidjela da isti na sebi ima kratke hlače a nije zapazila što je drugo imao na sebi, niti je vidjela bilo kakvu drugu specifičnost po kojoj bi ga mogla prepoznati.

14.Nakon što se motocikl izgubio među kućama na Katurama oni su obilazili područje tražeći ga a pošto ga nisu pronašli nakon 10-15 minuta su došli do Astorie, te su im okrivljenik i njegov brat odmah prišli. Svjedok mu se obratio riječima da zašto im bježi a okrivljenik je odgovorio da o čemu priča i da to nije njegov motocikl iako nitko prethodno nije spomenuo motocikl. Po sjećanju svjedoka okrivljenik je nosio kratke hlače crne boje i crnu majicu, te mu je bio prepoznatljiv po tetovažama koje ima na rukama. Svjedokinja se nije mogla prisjetiti što je okrivljenik u tom t renutku imao odjeveno ni drugih detalja. Predočili su mu snimku koju je ona snimila tijekom potjere mobitelom ali on je rekao da osoba na snimci nije on.

15.Svjedok VS je na upite branitelja okrivljenika iskazao da nije utvrdio identitet gostiju u Astorii i da sa njima nije obavljao razgovor, te da nije kontaktirao vlasnika motocikla i da motocikl u konačnici nije pronađen. Za kacigu vozača je rekao da je bila tamne boje: crne, sive ili plave, te je primijetio da vozač motocikla ima tetovaže na rukama jer da je gledao u gornji dio njegovog tijela a ne u noge. Okrivljenik je na to pokazao da ima potpuno tetoviranu lijevu nogu od gležnja do bedra, kao i desnu ruku od šake do ramena a lijevu ruku samo na podlaktici sa unutarnje strane i na donjoj strani šake.

16.Svjeodkinja BS je na upite branitelja okrivljenika izjavila da od vozača motocikla nisu zatražili osobne dokumente jer da za to nisu imali priliku ali da su sa njim komunicirali kraće od minute i uputili ga da parkira u blizini što nije učin io. Pojasnila je da je motocikl bio parkiran uz rub ceste a da su oni sa službenim vozilom na kojem su stakla bila spuštena parkirali iza njega, te da je vozač okrenuo glavu unatrag prema službenom vozilu. Na upit kako utvrđuju identitet je navela da inače ne rade tako, već da se identitet utvrđuje uvidom u vozačku dozvolu ili osobnu iskaznicu ali da kritične prigode ni ona ni kolega nisu izašli iz službenog vozila i tražili dokumente od vozača jer je zaustavljanje trajalo kratko i očekivali su da će vozač stati kako je dogovoreno jer je klimnuo glavom. Svjedokinja je potvrdila da je snimala događaj privatnim mobitelom ali da snimku nema jer joj se mobitel razbio. Snimala je radi stvaranja dokaznog materijala i ne zna objasniti zašto snimku nije priložila u spis. Nije se mogla očitovati o tome koje je boje bila kaciga motocikliste, kao ni da li je u Astorii i ispred nje bilo ljudi, ni da li je bar radio.

17.Svjedok US koji je prema podacima dostavljenim od strane policije u inkriminirano vrijeme bio vlasnik motocikla registarske oznake [registarska oznaka] je iskazao da motocikl drži u garaži kod trgovine Alkes u [adresa]. Garaža je zaključana i pristup u nju imaju samo članovi njegove obitelji. Motocikl zna dati na upravljanje članovima obitelji i nekim svojim prijateljima. Ključ za paljenje motocikla se nalazi na njemu, tako da osoba koja ima pristup garaži može uzeti motocikl i bez njegovog znanja i dopuštenja. Okrivljenik nema ključ njegove garaže i on mu nikada nije dao svoj motocikl na upravljanje. U vezi inkriminiranog datuma svjedok je iskazao da isti ni po čemu ne pamti, tako ne može reći da li je njegov motocikl u kritično vrijeme bio u vožnji, niti tko je njime upravljao.

18.Svjedoci AS i FS su iskazali da su kritične večeri bili u Astorii na terasi. Sjećaju se da je bilo 15 do 30 osoba, te da je okrivljenik radio kao konobar, posluživao piće, naplaćivao, ulazio u zatvoreni dio objekta i izlazio na terasu. Nakon 23,00 sati su začuli zvuk sirene i uočili plavo rotaciono svjetlo policije a čuli su i zvuk motocikla, te su stali pratiti što se događa. Shvatili su da policija sa upaljenim rotacionim svjetlom i zvučnim signalom sijedi neki motocikl. S pozicije na kojoj su se nalazili vidjeli su da se kreću ulicom Zelenice u smjeru Konzuma a potom prema naselju Kature, tako da se moglo očekivati da će proći pored Astorie. Zbog toga su se dignuli i pošli na stepenice i od tuda neposredno vidjeli prolazak motocikla i policijskog vozila Istarskom ulicom u smjeru trgovine Jedinstvo. To im je bilo interesantno kao u filmu. Ubrzo su i motocikl i policijsko vozilo izgubili iz vida, te su se vratili na svoja mjesta. Zvukovi su se i dalje čuli, te se ispostavilo da su se motocikl i policijsko vozilo ubrzo vratili istom cestom ali u suprotnom smjeru. Vidjeli su da je motocikl ušao u prolaz između nekih zgrada nakon čega se izgubio. Okrivljenik je cijelo to vrijeme bio u kafiću i na terasi, te je radio svoj posao. Svjedokinja je navela da je u jednom trenutku bio i na stepenicama i pratio potjeru. Nedugo nakon toga u Astoriu su došli jedan policajac i jedna policajka, te su stali okrivljeniku govoriti da je on vozio motocikl i da ima je bježao i pitali su ga gdje je motor, gdje ga je sakrio, da se presvukao i sl. Okrivljenik je tvrdio da to nije bio on jer da je cijelo vrijeme bio u baru na svom radnom mjestu. Policajka mu je pokazivala neku snimku. Oni se nisu miješali, niti su ih policajci išta pitali. Samo su međusobno komentirali da je okrivljenik cijelo vrijeme bio sa njima.

19. Svjedokinja je dodatno navela da je i sama mobitelom snimila kratku snimku potjere na kojoj se vidi samo prolaza motocikla i policijskog vozila, te da je prepoznala motocikl pri prolazu i zaključila tko njime upravlja ali da se o tome ne želi očitovati. Na upit branitelja je rekla da to nije bio okrivljenik.

20.Okrivljenik je dodatno naveo da je kritičnog dana od 18,00 sati nadalje radio kao konobar u Astorii, te je u spis priložio 6 računa navedenog caffe bara izdanih 24.07.2025. u razdoblju od 22:29:51 do 23:59:14 sati iz kojih proizlazi da je pod svojim imenom naplaćivao račune za konzumaciju. Istaknuo je da se radi o fiskaliziranim računima izdvojenim iz sustava fiskaliziranih računa ugostiteljskog objekta, radi čega na okolnost da li je okrivljenik u kritično vrijeme bio na svom radnom mjestu i radio nije ispitan svjedok DS.

21. U dokaznom postupku je nadalje pročitan izvadak iz obrtnog registra na listu 13 spisa, izvadak iz sudskog registra na listovima 15-17 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listovima 18-19 spisa, te je izvršen uvid u fiskalizirane račune položene u spis.

22. Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da nije utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.

23. Naime, iako je proveden detaljan dokazni postupak neutvrđena je ostala činjenica tko je u kritično vrijeme upravljao predmetnim motociklom.

24.Okrivljenik to kategorički poriče navodeći da se u kritično vrijeme nalazio na svom radnom mjestu i radio poslove konobara a njegove su navode potvrdili i ispitani svjedoci AS i FS koji su okolnosno, sigurno i uvjerljivo s nizom detalja koji se u pretežnom dijelu podudaraju i nadopunjuju naveli da se okrivljenik u vrijeme dok je trajala policijska potjera za motociklom nalazio u kafiću i da je obavljao poslove konobara s tim da je imenovana svjedokinja decidirano iskazala da se okrivljenik nalazio na stepenicama i zajedno s njom i ostalim gostima u jednom trenutku pratio potjeru.

25. Činjenica da se okrivljenik u kritično vrijeme nalazio na svom radnom mjestu i obavljao poslove konobara proizlazi i iz fiskaliziranih računa caffe bara [obrt] koje je pod svojim imenom izdao u vrijeme trajanja potjere policije za motociklom.

26. Osim toga, vlasnik motocikla se decidirano očitovao da nikada okrivljeniku nije dao na upravljanje svoj motocikl, te da isti nema ključ garaže u kojoj se motocikl nalazi , tako da se iz toga, iako se vlasnik motocikla nije mogao očitovati o konkretno događaju, ne može se zaključiti da bi tom prigodom motociklom upravljao okrivljenik.

27.Nasuprot tome, iako su policijski službenici okolnosno i podudarno s nizom detalja opisali tijek potjere za motociklom nepobitno je da isti nisu zaustavili, pa čak ni pronašli, te da na pravilan način nisu utvrdili identitet vozača tj. da nisu izvršili uv id u njegove osobne isprave. Dvojbeno je da li su policijski službenici identitet vozača motocikla mogli utvrditi samo na osnovu navodne komunikacije sa njim koja je trajala kraće od minute a prilikom koje nisu ni izašli iz vozila, odnosno da li su samo na osnovu kratkog vizualnog zapažanja u noćnim satima iz službenog vozila na određenoj udaljenosti od motocikla u trenutku kada je vozač istoga okrenuo glavu s podignutim vizirom na kacigi mogli utvrditi da je vozač upravo okrivljenik OS.

28.Pritom je interesantna i činjenica da je o događaju očito postojala i snimka koju je sačinila policijska službenica ali da ista kao dokaz nije priložena u spis.

29. Kako u konkretnom slučaju sa potpunom izvjesnošću nije utvrđeno tko je kritične prigode upravljao predmetnim motociklom a kako Prekršajni zakon propisuje da sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane s potpunom izvjesnošću a da je činjenice koje okrivljeniku idu u korist dovoljno učiniti vjerojatnim sud je našao da u konkretnom slučaju treba primijeniti načelo "in dubio pro reo", te je zbog sumnje odlučio u korist okrivljenika.

30.Valjalo je stoga, sukladno odredbi čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi od optužbe.

31.Kako je okrivljenik oslobođen optužbe odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Labinu, 13.ožujka 2026.

Sutkinja:

Lorena Frančula Marinović

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda

Dostaviti :

- okrivljeniku

- branitelju

- tužitelju

- spis