REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj : Pp-1206/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RD zbog prekršaja iz članka 289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon održane glavne i javne rasprave dana 26.kolovoza 2026. u nazočnosti okrivljenika i branitelja Dina Čekade, odvjetnika iz Pule i u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 28.kolovoza 2026. u odsutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: RD, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca R i majke Đ, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar, neoženjen, bez djece, pismen, sss, nezaposlen uzdržavaju ga roditelji, prekršajno i kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 28.svibnja 2026. u 20,05 sati u gradu Labinu upravljao osobnim automobilom marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa] u smjeru ulice Zelenice prema trgovačkom centru Konzum za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koja mu je izrečena odlukom Policijske postaje Labin broj: 211-07/26-1/7911 od 10.05.2026. koja je stekla pravomoćnost 19.05.2026., tako da je zaštitna mjera stupila na snagu dana 28.05.2026. i trajala do 27.08.2026.,

dakle, što je protivno odredbi čl.289. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom,

čime je počinio prekršaj iz čl.289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se primjenom istog propisa i čl.37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (600,00 eura) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl.50.st.1.toč.6. i čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Sukladno odredbi čl.58.st.2.Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.

O b r a z l o ž e n j e

1.Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/26-1/8950, ur.br. 511-08-25-26-1 od 28.05.2026. imenovani okrivljenik je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura.

2.Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te je obvezan na plaćanje troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu do 66,36 eura.

3.Protiv rečenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.238.st.9. Prekršajnog zakona rečeni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenika je proveden postupak pred sudom.

4. Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu porekao prekršaj za koji se tereti.

5.U obranu je iskazao da u cijelosti ostaje pri navodima svoga prigovora, te da moli da se isti cijeni kao njegova obrana.

6.U svom prigovoru na listovima 7-9 spisa okrivljenik je naveo da nije sporno da mu se u inkriminirano vrijeme izvršavala zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije ali da on nikada nije bio obaviješten da je navedena zaštitna mjera stupila na snagu i kada je počela teći a budući da nije znao, niti zna računati rokove, niti zna kada je i na koji način prethodni prekršajni nalog postao pravomoćan, kao neuka osoba nije mogao znati da je zaštitna mjera stupila na snagu upravo onog dana kada je utvrđeno navodno počinjenje prekršaja. Zbog toga smatra da u njegovom ponašanju nema krivnje. Okrivljenik je istaknuo da se u prethodnom prekršajnom nalogu od 10.05.2026. spominju pravni termini izvršnost i pravomoćnost, te da se računaju čak dva roka tako da nije jasno navedeno kada zaštitna mjera stupa na snagu.

7. Okrivljenik je podredno naveo da je izrečena kazna previsoka, te da premašuje njegove mjesečne prihode i da je zaštitna mjera prestroga jer mu je upravljanje vozilom pretpostavka za obavljanje posla.

8.Okrivjenik je pred sudom dodatno naveo da u kritičnom trenutku kada je zatečen u upravljanju vozilom u prometu nije bio svjestan da je zaštitna mjera izrečena prethodnim prekršajnim nalogom počela teći jer je pravno neuka osoba i ne zna računati rokove. Nakon izdavanja prekršajnog naloga od 10.05.2026. obratio je pažnju na izrečenu kaznu i mjeru ali nije pročitao, odnosno ne sjeća se da je pročitao kada zaštitna mjera počinje teći, već je očekivao da će od policije dobiti obavijest o započinjanju izvršavanja zaštitne mjere.

9.U odnosu na vozačku dozvolu je iskazao da mu je ista neophodno potrebna jer da trenutno traži posao koji bez vozačke dozvole neće moći raditi jer neće moći izvršavati svoje radne obveze. I prethodni posao dostavljača u GLS-u je izgubio zbog gubitka vozačke dozvole.

10.U dokaznom postupku je pročitana naredba o određivanju mjera opreza na listu 3 spisa, prekršajni nalog na listu 4 spisa prigovor okrivljenika na listovima 7-9 spisa, te izvadak iz prekršajne evidencije na listu 11 spisa.

11.Branitelj okrivljenika je predložio donošenje oslobađajuće presude a podredno u slučaju osuđujuće presude da se okrivljeniku ne izrekne predmetna zaštitna mjera.

12.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

13.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta ili je isključen iz prometa ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.

14. U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da je okrivljenik 28.05.2026. u 20,05 sati u gradu [adresa] upravljao vozilom marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka] u prometu.

15.Navedeno proizlazi iza priznanja okrivljenika i navoda prekršajnog naloga od 28.05.2026. koji je izdan i koji se temelji na neposrednom zapažanju ovlaštene službene osobe – policijskog službenika ĐD.

16.Isto tako je nesporno temeljem priznanja okrivljenika i uvidom u prekršajni nalog Policijske postaje Labin kl: 211-07/26-1/7911. ur.br. : 511-08-25-26-1 od 10.05.2026. utvrđeno da je okrivljeniku za prekršaj iz čl. 199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjen navedenog dana izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od tri mjeseca. Nesporno je da je navedeni prekršajni nalog postao pravomoćan 19.05.2026. a izvršan 28.05.2026. kako je navedeno u klauzuli sadržanoj na istome, te da je slijedom toga zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počela teći od izvršnosti prekršajnog naloga kako je u njemu naznačeno.

17.Nesporno je dakle da je u prekršajnom nalogu koji je okrivljenik osobno primio jasno navedeno od kada zaštitna mjera počinje teći. Iako okrivljenik nema potrebna pravna znanja, te je moguće da mu izričaj odluke nije bio jasan isti je mogao i morao na odgovarajući način utvrditi vremenski interval izvršavanja zaštitne mjere i tijekom istoga se suzdržati od upravljanja motornim vozilom. Njegova obrana da prekršajni nalog nije razumio ne može biti osnov za njegovo oslobađanje od krivnje jer neznanje ne ispričava.

18.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je izveo zaključak da je opisanim postupanjem okrivljenik ostvario zakonsko biće inkriminiranog prekršaja .

19.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.

20.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora u trajanju do 60 dana.

21. Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito pravnu neukost okrivljenika i njegovo držanje pred sudom kada je jasno iskazao da će u buduće nastojati izbjeći činjenje prekršaja, te odsutnost štetnih posljedica, sud je, uvažavajući imovinske prilike okrivljenika tj. okolnost da je nezaposlen, našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, izrečena u izreci navedena novčana kazna ispod propisanog posebnog minimuma, u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

22.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

23.Uz izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je na prijedlog tužitelja temeljem čl.58. Prekršajnog zakona izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer je sudac ocijenio da je, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja i okolnost da je okrivljenik recidivist, isto nužno, te mu je rečena mjera određena u odnosu na vozila B kategorije jer je prekršaj počinio upravljajući osobnim vozilom i to u trajanju od 1 (jednog) mjeseca a ne kako je predložio izdavatelj prekršajnog naloga u trajanju od 3 (tri) mjeseca, s tim da će ista početi teći po izvršnosti presude.

24.Primjena zaštitne mjere je u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja, te je uvjerenje suda da će i rečena mjera u kraćem trajanju preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika i da će polučiti svrhu izricanja.

20.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, te je okrivljenik u cijelosti oslobođen dužnosti naknade paušalnog troška postupka jer je nezaposlen, te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje .

U Labinu, 28.kolovoza 2026.

Sutkinja :

Lorena Frančula Marinović

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude .Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Labinu.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- branitelju

- tužitelju

- spis