REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI

Ulica Žrtava fašizma 7, Rijeka

Poslovni broj K-2/2025-403

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od suca toga suda mr. sc. Domagoja Vučkova kao predsjednika vijeća, Saše Cvijetića kao člana vijeća te Lidije Ružić, Jasne Peruč Ladić i Tihomira Marijanovića kao sudaca porotnika, uz sudjelovanje Dušice Latas Velimir kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. MO zbog kaznenih djela iz članka 111. točka 4. u svezi sa člankom 37. stavak 2. Kaznenoga zakona (Narodne novin" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21,114/22 i 36/24; u daljnjem tekstu KZ), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-23/2024 od 12. studeni 2024. i izmjene na raspravi od 10. ožujka 2025. te izmjene podneskom broj KO-DO-23/2024 od 10. lipnja 2026., a nakon održane javne rasprave od 16. lipnja 2026., 10. i 24. kolovoza 2026, u prisutnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice Željke Čop, okr. MO, branitelja Andreja Bašovića, odvj. iz [adresa], zamjenice braniteljice Marije Budimir, Slavice Milevoj odvj. iz Pule, zamjenika braniteljice Jovane Puhalo Pezer, Andrije Boškovića odvj. iz Rijeke te žrtve NO i ĐO, javno objavivši dana 25. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025, 13/2026; dalje ZKP/08)

okr. ČO, zvan " M", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i HO rođ. Đ, rođen **.**.1961. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju inženjer prometa – u mirovini, s prebivalištem u [adresa] i, s mirovinom od cca 800,00 eura, vlasnik osobnog vozila Audi A4 2012.g. osam bagera te par kamiona, od nekretnina po vlastitom kazivanju vlasnik šljunčare u Molvama, po vlastitom kazivanju dobrog imovinskog stanja, rastavljen, otac petero djece od 31-36 godina, neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi,

1.) točno neutvrđenih dana u prosincu 2023. na adresi svoga prebivališta u [adresa] i na deponiju u [adresa], s ciljem da liši života ĐO za kojeg smatra da mu onemogućava da ostvari dobit od 1.000.000 eura prodajom nekretnina pokojnog IO prema kojem ima potraživanje u navedenom iznosu, a na kojim nekretninama se ĐO upisao kao vlasnik i prodao ih i sada vode imovinsko pravni spor, pozvao kod sebe GO i od njega zahtijevao da usmrti ĐO i da njegovo tijelo doveze na deponij u [adresa] koji je u njegovom vlasništvu kako bi ga stavio u bačvu s kiselinom i zakopao na deponiju, na koji način će djelo prikriti, pri tom mu ponudio za realizaciju pištolje koji su se nalazili u pvc vrećici, te mu kao nagradu obećao isplatu novčanog iznosa od 50.000,00 eura i obećao mu da će mu nakon likvidacije osigurati da ga se prebaci u Srbiju, a GO nije poduzeo niti jednu radnju kako bi navedeno učinio,

dakle, drugoga sa namjerom potaknuo da drugog ubije iz koristoljublja, za koje djelo je pokušaj kažnjiv, a djelo nije niti pokušano,

2.) točno neutvrđenih dana u vremenskom periodu od srpnja 2022. do lipnja 2023. u Opatiji, u mjestu Pobri, s ciljem i razlogom kao pod točkom 1.) pozvao kod sebe ZO i u više navrata zahtijevao od njega da usmrti ĐO, pri tom mu ponudio za realizaciju tri pištolja nepoznate marke i proizvođača koji su se nalazili u pvc vrećici, i rekao mu da će djelo prikriti na način da će tijelo ubijenog staviti u bačvu sa kiselinom na njegovom deponiju u [adresa], i da će ga tako otopiti a onda da će bagerima iskopati rupu, ubaciti ga i zatrpati a kao nagradu mu obećao isplatu novčanog iznosa najprije od 50.000 eura a onda od 100.000,00 eura, a ZO nije poduzeo niti jednu radnju kako bi navedeno učinio,

dakle, drugoga sa namjerom potaknuo da drugog ubije iz koristoljublja, za koje djelo je pokušaj kažnjiv, a djelo nije niti pokušano,

3.) točno neutvrđenog dana u vremenskom periodu od prosinca 2022. do rujna 2023. u Matuljima, s ciljem i s razlogom kao pod točkom 1) u više navrata došao na adresu prebivališta SO, [adresa]., i od njega zahtijevao da usmrti ĐO govoreći mu da će mu nabaviti automatsku pušku te mu kao nagradu obećao isplatiti 20% ili 30% od novčanog iznosa od 1.000.000,00 eura za koji iznos je prema vlastitom mišljenju oštećen od strane VO, a SO nije poduzeo niti jednu radnju kako bi navedeno učinio,

dakle, drugoga sa namjerom potaknuo da drugog ubije iz koristoljublja, za koje djelo je pokušaj kažnjiv, a djelo nije niti pokušano,

4.) točno neutvrđenog dana u vremenskom periodu od prosinca 2022. do rujna 2023. u Matuljima, na mjestu kao pod točkom 3) kako bi se osvetio RO kojem je zamjerio što je spriječio njegov fizički napad na ĐO i što je stao na stranu ĐO u imovinsko pravnom sporu koji sa imenovanim vodi vezano uz nekretnine pokojnog IO, u više navrata došao na adresu prebivališta SO i od njega zahtijevao da imenovanog usmrti, govoreći mu da će mu u tu svrhu nabaviti automatsku pušku, a SO nije poduzeo niti jednu radnju kako bi navedeno učinio,

dakle, drugoga sa namjerom potaknuo da drugog ubije iz bezobzirne osvete, za koje djelo je pokušaj kažnjiv, a djelo nije niti pokušano,

5.) točno neutvrđenog dana u vremenskom periodu od prosinca 2022. do rujna 2023. u Matuljima, na mjestu kao pod točkom 3) u nakani da liši života UO " Č" na kojeg je bio ljubomoran jer živi sa njegovom bivšom suprugom DO i troši njegov novac, u više navrata od SO zahtijevao da imenovanog usmrti govoreći mu da ga je prevario za 250.000 eura i da troši njegove novac i da će mu u tu svrhu nabaviti automatsku pušku i kao nagradu mu obećao kuću i novac koji mu je žena odnijela, a SO nije poduzeo niti jednu radnju kako bi navedeno učinio,

dakle, drugoga sa namjerom potaknuo da drugog ubije iz drugih niskih pobuda, za koje djelo je pokušaj kažnjiv, a djelo nije niti pokušano,

6.) točno neutvrđenog dana u periodu od srpnja 2022. do lipnja 2023. u mjestu svog prebivališta u [adresa], s ciljem i s razlogom kao pod točkom 5) , u više navrata zahtijevao od ZO da usmrti UO, te mu kao nagradu obećao isplatu novčanog iznosa najprije od 50.000 eura a onda od 100.000,00 eura, a ZO nije poduzeo niti jednu radnju kako bi navedeno učinio,

dakle, drugoga sa namjerom potaknuo da drugog ubije iz koristoljublja, za koje djelo je pokušaj kažnjiv, a djelo nije niti pokušano,

pa da bi time djelima pod točkom 1.), 2.), 3.), 4.), 5.) i 6.) počinio kaznena djela protiv života i tijela- poticanje na teško ubojstvo iz članka 111. točka 4. u svezi sa člankom 37. stavak 2. u vezi sa člankom 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, s time da će se o visini navedenih troškova donijeti posebna odluka naknadno i to nakon odnosno ukoliko isti budu traženi.

Obrazloženje

1. Optužnicom i izmjenom optužnice uvodno citiranog broja i datuma okr. ČO se tereti da je počinio 6 kaznenih djela poticanja na teško ubojstvo iz čl.111. toč.4. u svezi sa čl. 37. st. 2. KZ/11 i čl.51 KZ/11, sve na način citiran u izreci ove presude.

2. Očitujući se o optužbi okr. ČO je naveo da se ne smatra krivim za kaznena djela stavljena mu na teret slijedom čega je obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

3. Tijekom postupka proveden je niz materijalnih i personalnih dokaza, a kako će to biti nastavno izneseno.

4. Od materijalnih dokaza pročitan je: Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave podnijete 26. ožujka 2024. od strane GO, osim u dijelu izjave prijavitelja (812-813); Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave podnijete 15. svibnja 2024. od strane ĐO, osim u dijelu izjave prijavitelja; Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave podnijete 16. svibnja 2024. od strane SO, osim u dijelu izjave prijavitelja; Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave podnijete 16. svibnja 2024. od strane PO, osim u dijelu iz jave prijavitelja; Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta jednog mobilnog telefona od NO s pripadajućom Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta; Zapisnik o očevidu od 22. svibnja 2024. sa fotodokumentacijom izvršene pretrage mobilnog uređaja kojim se koristi RO i dva CD medija s video zapisom očevida na mobilnom telefonu RO (84-96, 297).; Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta jednog mobilnog uređaja od NO kojim se koristi mlt. FO i Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa dva CD-a snimljenog sadržaja sa predmetnog mobilnog uređaja; Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora okrivljenika od 28. svibnja 2024.; Zapisnik o pretrazi osobnog automobila okrivljenika od 28. svibnja 2024.; Zapisnik o pretrazi metalnog kontejnera okrivljenika na adresi [adresa] od 28. svibnja 2024.; Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta jednog mobilnog uređaja od okrivljenika od 28. svibnja 2024.; Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta zračnog pištolja od okrivljenika; Zapisnik o pretrazi pokretne stvari, mobitela okrivljenika od 7. lipnja 2024. sa pripadajućim CD-om; Zapisnik o pretrazi pokretne stvari, mobilnog telefona kojeg koristi mlt. FO od 7. lipnja 2024. sa pripadajućim CD-om (292-295); e-mail od 12. lipnja 2024. upućen od strane GO PU primorsko-goranskoj; Analiza blu-ray medija podataka dobivenih pretragom u odnosu na mobilni telefon kojeg koristi mlt. FO sa pripadajućim CD-om snimke razgovora (320-322); Izvadak iz Evidencije potraga i objava za osobama MUP-a za ZO; Izvadak iz Evidencije potraga i objava za osobama MUP-a za GO; e-mail kojeg je GO putio PU primorsko-goranska 21. lipnja 2024., 12. lipnja 2024. i 29. svibnja 2024.; Fotografije poruka između GO i OO (list 395- 428 spisa); Analiza pretrage pokretne stvari mobilnog uređaja okrivljenika sa pripadajućim CD-om snimljene komunikacije i poruka između NO i okrivljenika (445-452); e-izvadak povijesnih vlasničkih listova iz zemljišnih knjiga za zk. ul. br. [broj ZK uloška] sve K. O. [katastarska općina] koje su bile u vlasništvu IO; Izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Rijeci za trgovačko društvo IDDQD d.o.o.; rješenje OS u Rijeci poslovni broj R1 Ob-737/2022 od 24. travnja 2023. (744); sporazum o međusobnom uređenju imovinsko pravnih odnosa u odnosu na bračnu tečevinu (745-747); neslužbena kopija i izvadak iz z.k. OS u Rijeci, Odjel Opatija za k. č. br. [katastarska čestica] (748-750); neslužbena kopija i izvadak iz z.k. OS u Rijeci, Odjel Opatija za etažno vlasništvo stana u [adresa] i [adresa] za k. č. br. [katastarska čestica] (751 - 755); obavijest ODO u Rijeci broj KO-DO-982/2023 od 21. studenog 2023. (756); pisma i omotnice koja je navodno SO slao okr. ČO (757-765); prijave GO upućene CZSS 13. veljače 2024. i 13. lipnja 2024. i druga povezana dokumentacija (766-771); screen shot poruka koje je navodno GO slao svojoj sestri OO (772-786); isplata plaća za ĆO (list 823-835); dopis Nastavnog zavoda za javno zdravstvo (836); podaci Zatvora u Rijeci o boravku SO u Zatvoru (938); podaci iz kojih slijedi da H i ZO nisu podnijeli kaznenu prijavu protiv policijskog inspektora EO niti LO odnosno da su policajci LO i BO prijavili ZO protiv kojega je podignuta optužnica (985-986), podaci iz kojih slijedi da je okrivljenik prijavio ZO zbog kaznenog djela prijetnje i da je protiv ZO podignuta optužnica (987 i 989); podaci o zdravstvenom stanju okrivljenika (1114), dopis PP Opatija kojim dostavljaju mobilni telefon oduzet od SO i popratna dokumentacija (1160 -1168); razglednica uložena u spis od strane obrane koju je okrivljeniku za vrijeme dok je lišen slobode u ovom predmetu poslao iz [adresa] I ili GO (1214 - 1215), novinski članci i preslika optužnice ODO u Rijeci broj K-DO-1036/16 od 30. svibnja 2017. iz čega po mišljenju obrane proizlazi da se ĐO tereti za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11., a što po mišljenju obrane ukazuje da je ĐO sklona aferama i lažima i da nije kredibilan svjedok (1217-1249 i 1310-1311); pisana bilješka koju je prilikom podnošenja kaznene prijave predao MUP-u ĐO (1321); dopis MUP-a od 2. veljače 2026. u prilogu kojega se nalazi Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa sa bluray diskom koji sadrži rezultate pretrage i mobitel IPhone oduzet od ZO (1812-1819); podaci MUP-a o prelasku državne granice u odnosu na ZO (1831); Ugovor o prijenosu potraživanja između ĐO i okrivljenika od 18.11.2016., javnobilježnički ovjeren (1998-2000); Izvansudska nagodba između okrivljenika i IO u odnosu na spor u predmetu broj P- 1073/2017 od 05.07.2019. javnobilježnički ovjerena (2001-2003); tužba okrivljenika tj. tužitelja u predmetu Općinskog suda u Rijeci posl.br. P-390/2020 (2004-2008); Izvadak iz Zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] od 23.11.2024.; Rješenje broj Z- 8101/2020 od 05.06.2020. (2013); Rješenje broj Z-13936/2020 od 23.04.2021. (2015- 2017); Odgovor na tužbu u predmetu broj P-390/2020 (2018-2021); Rešenje broj P- 390/2020-30 od 13.02.2013. (2022-2024); Rješenje broj Z-17269/2022 od 11.08.2022. (2025); Rješenje broj Z-14931/2022 od 08.07.2022. (2027-2028); Rješenje broj P- 390/2020-36 (2029-2031); Dopis ŠO iz kojeg proizlazi da se ne smatra oštećenim i ne postavlja imovinskopravni zahtjev (787); bilješka dostavljena od strane ošt. ĐO (1390); Izjava ŽO od 13. lipnja 2025. (1392); e - mail ĐO upućen odvjetniku Teu Juranoviću (1394); screen shot poruka uložen u spis od strane ĐO za koju se tvrdi da je riječ o poruci koju mu je poslao AO (1395-1398); Kaznena prijava koju je protiv NO podnio ĐO i koja je datirana 7. listopad 2025. zbog kaznenog djela (1478), potvrda Ministarstva obrane o sudjelovanju okr. u Domovinskom ratu (2124) i zdravstveni karton okr. pribavljen od Zatvora u Rijeci (koverta 2119), izlist poruka koje je predao obrani CO, a riječ je o porukama koje je razmijenio sa GO (1725-1727).

4.1. Na traženje obrane sud je i izvršio uvid u niz predmeta OS u Rijeci kako će to biti nastavno pobliže navedeno.

5. Tijekom postupka reproducirane su po prijedlogu ŽDO od 13. ožujka 2025. (810) snimke razgovora između NO i SO odnosno snimke razgovora između NO i ZO.

6. Po prijedlogu obrane sa DVD-a s lista 452 reproducirane su snimke pod oznakom

IMG-caef0c3cb8743a004d69465ffee2f9eb5-V.jpg

i

IMG-

fb69eb994d730c003196a54aab4bf295-V.jpg – screen shot poruke.

7. Iako je obrana tijekom postupka predlagala niz drugih dokaznih prijedloga i to u vidu čitanja izvješća HZSR o provjerama poduzetim po prijavama GO, medicinsko vještačenje u odnosu na raspravnu sposobnost okrivljenika s obzirom je okrivljenik 100% invalid sa funkcijom srca do 20%, ispitivanje kao svjedoka EO, izdavanje naloga za provjeru uspostave poziva i telekomunikacijskih adresa za brojeve NO, AO i ĐO za razdoblje od godinu dana u natrag od 29. kolovoza 2025., izdvajanje cjelokupne komunikacije iz mobitela mlt. FO iz kojeg su reproducirane dvije snimke, izdvajanje cjelokupne komunikacije iz mobitela NO , pribavu mobilnog uređaja u koji je umetnuta kartica pozivnog broja [broj telefona] isti nisu provedeni jer su s obzirom na utvrđeno činjenično stanje po ocjeni ovoga suda nebitni. Na raspravi od 10. kolovoza 2026. odbijen je i dokazni prijedlog obrane za čitanjem sadržaja izjava podnositelja kaznenih prijava protiv okr. u ovom predmetu i to GO, JO, SO i ĐO jer je po mišljenju ovoga suda isto tako riječ o nebitnim dokaznim prijedlozima ali i jer je riječ o dokazima na kojima se ne može temeljiti presuda budući je riječ o izjavama koje su svjedoci očito davali tijelima redarstvenih vlasti, a ne tužiteljstvu ili sudu. Uostalom treba reći i da je na raspravi od 10. kolovoza 2026. obrana navela kako su svi relevantni dokazi u ovom predmetu provedeni iz čega slijedi razumnim zaključiti da je u bitnome obrana odustala od onih dokaznih prijedloga koje je ranije tijekom postupka predlagala. Na kraju dokaznog postupka stranke i oštećenici su suglasno naveli kako osim provedenih dokazna nemaju daljnjih dokaznih prijedloga.

8. Od personalnih dokaza ispitani su svjedoci: ĐO, RO, SO, ŠO, AO, CO, OO, ĆO, PO, KO, ZO, TO, LO; GO; MU i NU.

9. Tijekom postupka provedena su i vještačenja i to psihijatrijsko psihologijsko vještačenje okrivljenika po prof. dr. sc. MOU i ĐU, dipl. psiholog (1290-1305) koji nalaz i išljenje neće bii reproduciran u ovoj presudi jer je s obzirom na odluku (oslobađajuća presuda) nebitno te informatičko vještačenje po prof. dr. sc. ČU koji se svodi na činjenicu da je vještak omogućio sudu preslušavanje snimki.

10. Iz predmeta u koje je izvršen uvid tijekom postupka u bitnome slijedi kako je riječ o predmetima Općinskog suda u Rijeci posl. br.: K-937/21- I GO se tereti za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3.; Kmp-64/22- SO i PO se terete za kazneno djelo krađe na štetu Hrvatskih šuma; Kov-443/2023- ZO se u bitnome tereti da je pod točkom 1. počinio kazneno djelo krađe, a pod točkom 2. kazneno djelo prijetnje na štetu ĐO; K-900/2023- PO se tereti za kazneno djelo lažnog prijavljivanja kaznenog djela (u bitnome se tereti da je podnijela lažnu kaznenu prijavu protiv MO); K-634/2024- ZO se tereti za kazneno djelo prijetnje počinjeno prema bliskoj osobi odnosno kćerki OO; K-917/2024- ZO se za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. na štetu policijskih službenika HU, BO i dr.; Kov-34/2025- GO se tereti za kaznena djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. i 2. KZ/11 i prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 počinjeno na štetu bivše partnerice S. S .; K-403/2026- GO se tereti za učin kaznenog djela prijetnje iz čl.139. st.2. KZ/11 počinjeno na štetu ĐO **.**.2024. K-635/2021- GO se tereti za učin 5 kaznenih djela prijetnje iz čl.139. st.2. KZ/11 i 2 kaznena djela oštećenja tuđe stvari iz čl.235. st.1. KZ/11 protiv trećih osoba tj. protiv osoba koje nisu involvirane u ovaj predmet; Kmp-40/2017- GO se tereti za kazneno djelo nasilničkog ponašanja iz čl.323.a KZ/11 prema osobama koje nisu involvirane u ovaj predmet. Detaljnije o nabrojanim predmetima i njihovu značenju za ovaj predmet nastavno u tekstu presude.

11. U odnosu na točku 1.- iz iskaza GO u bitnome proizlazi da ĐO poznaje po čuvenju, možda ga je sreo u prolazu ali svakako ne pamti da bi ga susretao- ne smatra ga znancem niti prijateljem. Okrivljenika poznaje unatrag nekoliko godina jer se družio s njegovim ocem I i sestrom G. Okrivljenik mu je obećao da će ga zaposliti i govorio mu je da se vrati iz Njemačke gdje je tada radio. S okrivljenikom je kontaktirao dok mu je otac bio u Danskoj odakle je njemu i sestri mu slao novac preko okrivljenika tj. na okrivljenikov račun pa je onda ovaj to predavao njima. U svezi primopredaje novca nalazili su se na različitim mjestima, a zadnji put je to bilo u okrivljenikovoj kući tj. na vratima kada mu je predao novac. S okrivljenikom nije imao poslovnih odnosa međutim ovaj mu je u dva navrata nudio oko 50.000,00 eura da ubije ĐO. Okrivljenik mu je govorio kako ĐO treba ubiti jer mu ovaj na neki način duguje 1.000.000,00 eura te iz razloga što želi uzeti kuću njegovu ocu I. Prvi put mu je to nudio na njegovom otpadu u [adresa], a drugi put u njegovoj (okrivljenikovoj) kući. U svezi ĐO ubojstva mu je govorio da nakon što ga ubije tijelo donese na njegov (okrivljenikov) otpad u [adresa] nakon čega će on tijelo ubaciti u bačvu s kiselinom koju će u konačnici zakopati na tom otpadu. U svezi ubojstva mu je još govorio neka se brine i da neće odgovarati za to te da će ga uz pomoć prijatelja LO (policajac u PP Opatija) prebaciti u Republiku Srbiju. Iako mu je teško reći kada se navedeno dogodilo zbog proteka vremena od događaja do davanja iskaza procjenjuje da je riječ o zimi 2023. Naprijed navedeno o ubojstvu je htio prijaviti u PP Opatija (cca 10 dana nakon što ga je drugi put tražio da ubije ĐO) ali kako ga nisu htjeli primiti poslao je e-mail policiji u Zagrebu (nakon cca mjesec dana), nakon čega su ga u konačnici primili u PP Opatija (ponovno nakon cca mjesec dana). Za izvršenje ubojstva okrivljenik mu je nudio pištolj- pokazao mu je vrećicu crvene boje u kojoj su bila 3 pištolja- iako je vidio vrećicu sa pištoljima ne može reći da su bila baš 3 pištolja međutim taj je broj spomenuo okrivljenik. Vrećicu s pištoljima okrivljenik je izvadio od iza kamina. CO je prijatelj njegovog oca i upravo je njemu rekao kako je okrivljenika prijavio u PP Opatija, ali mu nije govorio u svezi čega ga je prijavio. Nakon što se njegov otac predao vlastima R. Hrvatske s njim je kontaktirao tako da zna kako je njegov otac ispitan na sudu u ovom predmetu ali sadržaj iskaza ne zna. Nema saznaja da bi se protiv njegovog oca I u R. Hrvatskoj vodio kazneni postupak u kojem je žrtva ĐO. Povodom okrivljenikove prijave je krenuo postupak protiv njegovog oca, a zbog prijetnji policajcima međutim to okrivljeniku ne zamjera. Ne pamti da je sa sestrom G razgovarao o predmetu ili da bi s njom razmjenjivao poruke. Nema saznanja da je protiv njega u R. Hrvatskoj u tijeku postupak u kojem je ĐO žrtva te ne zna gdje ovaj ima poslovni prostor odnosno nikada nije upao u isti. Budući je ovisnik o narkoticima do pred cca godinu je bio na odvikavanju. Njegova sestra G živi kod okrivljenika od cca 2024. (ranije je živjela kod njega na Rukavcu) s time da je živjela kod okrivljenika i u trenutku kada je podnio kazneni prijavu protiv okrivljenika PP Opatija. Svjedok je opovrgnuo da bi prijavio sestru Zavodu za socijalni rad zbog zanemarivanja djeteta i naveo je kako smatra da je sa sestrom u dobrim odnosima. NO ne poznaje ali je za njega čuo dočim CO poznaje cijeli život ali s ovim od kada je BiH nije razgovarao o ovom predmetu. AO ne poznaje i ne zna tko je IU. Na Facebooku nije objavljivao uvredljive poruke za policiju niti za LO pojedinačno. Okrivljenik mu je rekao da mu je LO prijatelj i da ga između ostalog i štiti u svezi otpada te da se ne treba ničega bojati nakon što ubije ĐO. Iz Hrvatske je u Bugarsku otišao autobusom, a iz Matulja do Rijeke odakle je kretao autobus vozio ga je taxi ili CO (ne sjeća se). Navodi da mu je sam okrivljenik govorio kako je sudjelovao u Domovinskom ratu i da je ubijao za GU. Kada ga je prvi put poticao na ubojstvo ĐO nije okrivljenika ozbiljno ni shvatio- mislio je da se šali i ne može više ni reći što mu je odgovorio (svakako mu nije rekao da će to učiniti) međutim kada ga je okrivljenik to tražio drugi put te mu nudio novac i pokazao pištolje shvatio ga je ozbiljno i rekao mu da će razmisliti. Dok je bio u Bugarskoj razgovarao je sa CO par puta, ali ne i nakon što je došao u BiH. SO je prijatelj njegovog oca I koji je na traženje Z primio njegovog brata ZU na stan. Kako su se njegov otac i Z sprijateljili ne zna ali procjenjuje da Z poznaje od 2020. Dok je ZU živio kod njegovog oca i Z je dolazio kod njega. Otac mu je rekao da je i njega okrivljenik tražio da ubije S to mu je rekao pred cca 2-3 godine (svakako nakon što se vratio iz Danske) ali ne zna je li njegov otac to prijavio. Treba napomenuti da je ovaj svjedok ispitan putem konferencijske veze tj. veze koja je osigurala prijenos slike i zvuka, a na kraju ispitivanja je obrana stavila primjedbu da su zbog kvalitete vidjeli samo obrise lica svjedoka GO ali ne i ekspresiju. U svezi navedene primjedbe treba reći (kao što je to uostalom zapisnički i konstatirano) da je vijeće tijekom ispitivanja, kojem je prisustvovao i okrivljenik isto tako preko konferencijske veze budući je tada bio u Bolnici za osobe lišene slobode, konstatiralo kako je izgled svjedoka GO bio u potpunosti vidljiv, da se vidio njegov govor tijela kao i da se vidjela ekspresija odnosno izgled njegova lica tijekom ispitivanja. Nastavno je obrana istaknula i prigovor u smislu da je iskaz ovoga svjedoka nevjerodostojan.

12. U odnosu na točku 2.- iz iskaza ZO proizlazi da okrivljenika poznaje od 1993. godine. Događaj iz točke 2. smješta u lipanj/srpanj 2023. iako postoji mogućnost i da se sve odigralo 2022. Vrijeme događaja povezuje sa svojim povratkom u R. Hrvatsku. Naime, živio je u inozemstvu- Danska, Turska, Bugarska i Švicarska. Iz Bugarske je išao u Tursku odakle je letio za Švicarsku (Istambul-Zurich), a potom u lipnju ili srpnju 2023. se vratio u Hrvatsku kada se odigrao događaj iz točke 2. Iako je kao vrijeme događaja naveo 2023. nije 100% siguran jer postoji mogućnost kako je riječ o 2022. Navodi da ga je okrivljenik tražio da ubije ĐO i stanovitog V ili R dečka njegove bivše supruge. U svezi ubojstva okrivljenik mu je u svojoj kući pokazao 3 pištolja s kojima je trebao izvršiti ubojstva, a pamti da je pištolje držao kraj peći u najlon vrećici. Okrivljenik mu je govorio da zna gdje se, kako se i kada se ĐO kreće jer ima vezu u njegovoj kući i to u vidu kućne pomoćnice ĐO. Okrivljenik mu je rekao i da će skinuti kamere sa zgrade u kojoj je Županovićem poslovni prostor. Nakon što ubije ĐO okrivljenik mu je rekao da tijelo stavi u bunker i doveze ga na obližnji divlji deponij kojeg drži okrivljenik (sve je to udaljeno cca 400-500 metara), a onda da će ga on baciti u bačvu s kiselinom koja će ga otopit. Okrivkljenik mu je rekao i da će bagerima iskopati rupu u koju će ubaciti ĐO i zatrpati ga, a preko svega će zaravnati s pijeskom. U ranijem se periodu okrivljenik hvalio da je ubijao za GU i da je tako već topio ljude u bačvama s kiselinom (to mu je govorio kada su se vozili iz Istre gdje su bili po svjedokov gliser). Nagovaranja na ubojstvo ĐO i V R trajala su više dana, a kao nagradu mu je nudio više toga- najprije 50.000,00 eura po glavi, a potom i 100.000,00 eura po glavi. Prije nego li ga je nagovarao na ubojstva govorio mu je da mu S i U rade iza leđa u smislu da muljaju s papirima kako bi mu uzeli kuću. Iako je odgovorio okrivljeniku da poznaje U i da mu ne vjeruje ovaj je bio uporan u ponavljanju svoje priče i onda je na kraju počeo nuditi novac za ubojstvo S i V. Kako je nagovaranje na ubojstvo trajalo to je u tom kontekstu spominjao i postupak izbora glavnog državnog odvjetnika i da je jedan od kandidata D iz [adresa] ili okolice s kojim je on dobar. U svezi svega navedenog okrivljenik mu je prezentirao da će D kada postane DO postavit u PN USKOK inspektora HU iz [adresa] pa će ovaj sanirati naručena ubojstva. U svezi ubojstava okrivljenik ga je za slučaj da odbije ubiti S i V tražio da nađe ljude iz Crne Gore ili Republike Srpske da oni odrade ta ubojstva jer je znao da je on (P) po porijeklu iz Crne Gore i da zna puno ljudi. U svezi motiva za ubojstvo F je naveo kako je okrivljenik bio ljut na S zbog nekakve nekretnine pok. IO na ime čega potražuje 1.000.000.00 eura. Rekao mu je i da je S prodao nekretninu u pitanju dok je on bio u zatvoru tako da on novac nije ni vidio. U svezi V mu je rekao da je riječ o ljubavniku njegove bivše žene koja mu je dala 250.000,00 eura pa je Č položio novac u pitanju na račun. Okrivljenik je bio ljut na V jer da njegova bivša žena nema novaca za autobus da bi došla iz Dalmacije vidjet unuku u Rijeku i da ga zbog toga treba ubiti. Glede V ubojstva je govorio da u Trogiru ima „opasnog momka“ i još jedan bračni par koji će mu pomoći da ga locira i odradi (ubije), a potom da ga baci u more. O svemu je obavijestio ĐO nazvao ga je na telefon i rekao mu da ga okrivljenik želi ubiti i potopiti u kiselini. O ubojstvima je razgovarao i sa SU čiji je brat stanovao kod njega (F). Na SU traženje su se sastali i tada mu je ovaj rekao da i njega okrivljenik traži da ubije ĐO, NO i V. SU mu je rekao kako ga je strah NO i njegove braće jer ako ovi čuju za to da bi mogli misliti da je on stvarno upleten pa da bi mu se mogli osvetiti. Koliko se sjeća SU mu je rekao kako mu je okrivljenik nudio oko 100.00,00 eura (ne zna je li to po glavi ili ukupno). Kroz razgovor je shvatio da je okrivljenik SU tražio da ubija prije nego li je to tražio njega. Svjedok je naveo da je okrivljenik i njegovog sina H nagovarao da ubije V i ĐO i za to mu je nudio automobil marke Citroen C5 i novac - 50.000,00 eura. Glede iznosa na ime ubojstava svjedok je pojasnio da tu nije bilo riječi o fiksnim iznosima jer je okrivljenik nagovarao njih trojicu kroz određeni period pa je spominjao različite cifre. S VU je dobar duži niz godina (zajedno su odrasli) pa mu je i rekao da mu je okrivljenik nudio novac za ubojstvo ĐO i V. SU je povezao sa NO tako da je NO nazvao na telefon i tražio ga da se nađe sa SU jer mu ovaj ima reći nešto važno za njegovu sigurnost. Isto je tako rekao i NO da kaže S kako ga je okrivljenik tražio da ga ubije. Naime, S poznaje preko 10 godina međutim s istim se posvađao (razloga se ni ne sjeća). Iako tako zna da ga je S prijavio zbog prijetnje i da se povodom te prijave vodio postupak ali smatra da je ovaj u konačnici prijavu „povukao“, jer uostalom spasio mu je život budući ga nije ubio po nalogu okrivljenika i obavijestio ga je o svemu. U konačnici i on je nazvao S i rekao mu da ga okrivljenik želi ubiti. NO poznaje od njegove 17 godine i riječ je o sportašu- sretali su se ali su se znali i čuti na telefon (razgovori i poruke). Nedavno je zaprimljen u Zatvor i tu je sreo NO ali s njim nije kontaktirao. U Zatvoru je sreo i okrivljenika, a čak su greškom završili zajedno u šetnji. Okrivljenik mu je tada pristupio i rekao mu „brate, jel moguće da smo zajedno u šetnji“ pa mu je odgovorio da odjebe jer ne samo da mu zamjera što mu je od sina htio napraviti ubojicu nego ne želi s njim razgovarat zbog svih okolnosti ovog predmeta. U međuvremenu je kontaktirao i sa okrivljenikovom bivšom ženom- neobavezno, a i ova je njega zvala. Nije on u tim razgovorim spominjao ovaj predmet u smislu svjedočenja (što i kako) već joj je rekao da okrivljenik nije normalan zbog svega ali joj je rekao i da ga je stanoviti O iz [adresa] kontaktirao i tražio da do njega dođe njihova zajednička kćerka KO jer da on nešto ima „iz starih vremena“ sa okrivljenikom. Dok je Z brat ZU imao kod njega iznajmljen stan viđao je Z jer je ovaj dolazio u taj stan (ne može reći koliko često je dolazio), ali pamti i da je dolazio sa curom koja je imala plavu kosu. I nakon što je ZU otišao od njega viđao je SU na cesti- prošao bi kamionom i zatrubio. U svezi nagovaranja na ubojstva svjedok je pojasnio da ga je okrivljenik nagovarao kod sebe u kući, na kavama po kafićima i na svom deponiju na kojem mu je pokazivao gdje bi otopio S i gdje bi ga zakopao. Kada mu je okrivljenik pokazivao pištolje isti su bili u vrećici (kraj peći tj. kraj drva) i pamti da je riječ o 3 pištolja- ne može reći o kojem točno tipu pištolja je na to nije obraćao pažnju. Okrivljenika nije odmah odbio u svezi ubojstava već ga je prvih par puta slušao budući nije mogao vjerovati šta govori ali nakon 6 -7 puta mu je rekao da neće pa ga je ovaj tada počeo tražiti da nađe nekoga tko hoće. Smatra da ga je okrivljenik prijavio kako je prijetio da će ubiti 3 policijska inspektora iz osvete odnosno jer je smatrao da je on njega prijavio u ovom predmetu. U svezi policajca LO svjedok je naveo kako je riječ o inspektor u PP Opatija koji je provodio krim. istraživanja protiv njega. Prijavila ga je i vlastita kćer da joj prijeti i smatra da je to učinila na nagovor okrivlejnika okrivljenika i inspektora HU. Naime, nema nikakve logike da bi joj više mjeseci dok je radio u inozemstvu slao po 750,00 eura mjesečno (tako joj je dao oko 15.000,00 eura), dao joj stan i auto, a onda joj prijetio. Kćerci je novac slao preko okrivljenika- slao na okrivljenikov račun preko agencija i preko Western Uniona s time da mu okrivljenik kasnije nije htio dati potvrde. U trenutku kada je njegova kćerka izašla iz stana jer joj kao prijeti on je bio u Danskoj. Kćerki je novac slao preko okrivljenika jer je ova imala nekakve ovrhe, a za okrivljenika je smatrao da su dobri. Da je okrivljenik i GO vrbovao za ubojstva rekao mu je sam H i to kada su bili u [adresa]. Na iskaz svjedoka primjedbu nevjerodostojnosti je stavila obrana.

13. Iz iskaza na sudu (**.**.2025.) SO proizlazi da ga je okrivljenik nagovarao da ubije ĐO, NO i čovjeka kojeg ne poznaje ali koji navodno nešto ima sa njegovom bivšom suprugom. To nagovaranje je bilo u više navrata. Naime, okrivljenik mu je malo po malo iznosio probleme sa ĐO i NO i onda kao da ga je propitivao u smislu je li sposoban tako nešto napraviti. Svjedok procjenjuje da je sve počelo 2019. -2020., a prvi put mu je izrijekom rekao da ubije spomenutu trojicu 2021., a moguće da mu je to ponovio i 2022. Kada su razgovarali o ubojstvima pamti da su se nalazili oko okrivljenikovog automobila i ispred stana u kojem je tada živio- [adresa]. Ovdje treba reći da je svjedok SO **.**.2024. ispitan na policiji temeljem naloga ŽDO i da je tada vremensko razdoblje u kojem je bio potican od strane okrivljenika na utužena ubojstva uokvirio u "od kraja 2022. te početkom 2023". Sa ĐO je bio problem zbog 1.000.000.00 eura i tu je došlo do sukoba između njih s time da je onda ispalo kako je NO branio ĐO ali detalje ne zna. Okrivljenik mu je na ime ubojstva ĐO i NO obećao 30% od 1.000.000,00 eura i 30% od nekakve sporne kuće. Je li mu još nešto obećao na ime likvidacije te treće osobe kojoj ne zna ime više se ne sjeća (tako je svjedok je iskazivao na raspravi od 28. travnja 2025.). Za izvršenje ubojstva obećao mu je nabaviti kalašnjikov. NO poznaje iz viđenja tj. kao redara iz različitih noćnih klubova, a poznaje i njegovog brata MU s kojim je trenirao boks. Kontakt je imao i sa ZO kojemu je nešto o svemu govorio ali mu nije detaljizirao. I. je rekao da je okrivljenik luđak jer ga nagovara na gluposti koje ne želi napraviti ali mu nije govorio detalje jer nije htio Ć "petljati u to". O svemu je iskazivao i za vrijeme dok je bio lišen slobode jer ga se teretilo da je pucao zaručnici u glavu, a kako to nije istina u konačnici je oslobođen. Zbog navedenog smatra da i nije bio pri sebi kada je iskazivao u ovom predmetu pred ŽDO, ali smatra kako je moguće da se sada kada je "posložen" preciznije izjasni. NO je kontaktirao nakon što je sve ispričao policiji, a njegov broj telefona dao mu je Ć. Kada je ispitan na policiji svjedok SO je naveo da ga je nazvao Ć i rekao mu kako se pročulo da će ubiti S i V pa mu je potvrdio da ga na to nagovara okrivljenik, na što mu je Ć rekao da je okrivljenik nagovarao i njega i njegovog sina H da ubiju S i U. Budući ga je tražio Ć mu je dao broj mobitela od U ali ga nije odmah nazvao. Nakon toga ga je 20. svibnja 2024. u više navrata zvao broj [broj telefona] na koji se broj najprije nije javljao. U konačnici se javio na poziv U i onda su se dogovorili da se sastanu kod Plodina u [adresa] i tada mu je ispričao da ga okrivljenik nagovara na njegovo ubojstvo i ubojstvo S. Koliko pamti Ć je upoznao preko okrivljenika jer je s potonjim bio dobar (misli da su se upoznali tijekom 2020.). Kako je s Ć ostao u dobrim odnosima dok nije završio u istražnom zatvoru (svibanj 2024.) tražio ga je broj NO jer mu je htio prenijeti što mu okrivljenik sprema. Za Ć je pretpostavio da ima broj od NO jer je ovaj sportaš i regionalno je poznat. RU je njegova zaručnica i vezi su od 2018. do danas. Dok je bio u zatvoru pisao je okrivljeniku kako će završiti u zatvoru jer je krivotvorio potpis na ugovoru iz kojeg lažno proizlazi da je RU kamion prodala njemu. Naime, kamion je on kupio i isti je u potpunosti isplaćen, ali je formalno glasio na RU. Svjedok je naveo da iza sebe ima 12-13 godina zatvora te da mu je teško kronološki posložit kada i zbog čega je bio u zatvoru s time da se sada (u trenutku iskazivanja na sudu) nalazi na odsluženju zatvorske kazne zbog krađe. Da ga okrivljenik nagovara na ubojstva načuo je i njegov brat ZU jer se zatekao u blizini pa ga je kada se vratio u stan pitao o kakvim je "to glupostima riječ" jer je čuo da se spominje pucnjava- bratu je rekao da je nešto krivo povezao. Ni sam ne zna zašto nije odmah prijavio okrivljenika, ali to je u konačnici učinio jer ga smatra bolesnikom i više ga nije mogao trpiti. Procjenjuje da se sa NO čuo 2-3 puta, a neposredno se sreo barem jednom. Da je U spriječio sukob između okrivljenika i S rekao mu je sam okrivljenik (detalja se ne sjeća). ĐO je u njegovom lokalu vidio jednom u životu i tada je bio u društvu sa okrivljenikom. Procjenjuje da se sa Ć zadnji put čuo 2 mjeseca prije nego li je završio u istražnom zatvoru 2024. i tada mu je Ć rekao da će otići u [adresa]. Zna da Ć ima odraslog sina H, a ima li još djece ne zna. Ne sjeća se imena čovjek koji je sada sa okrivljenikovom bivšom suprugom (tempore criminis mu je okrivljenik i to rekao s time da je svjedok SO, a kada je ispitan pred ŽDO naveo da je riječ o " V"), a kao motiv ubojstva shvatio je da je to samo zbog činjenice što mu je sa bivšom suprugom. Kada je stupio u kontakt sa U (Plodine u [adresa]) najprije ga je pitao za okrivljenika pa mu je ovaj odgovorio kako je okrivljenik "zajeban lik“, na što mu je rekao da nije toliko zajeban kad šalje druge da ubijaju za njega i tada mu je rekao da ga okrivljenik nagovara na njegovo ubojstvo. Koliko zna ZO i okrivljenik su prijatelji s time da njemu I nije govorio da je i njega okrivljenik nagovarao na ubojstvo ali mu je rekao da je okrivljenik i njegovog sina nagovarao na neke gluposti ali nije rekao koje pa mu je rekao da ne želi ništa znati o tome. Okrivljenik je živio na [adresa] i kod njega je bio u garaži i stanu (procjenjuje da je zadnji put bio 2021.), a zadnji put ga je vidio 1-3 mjeseca prije nego li je u svibnju 2024. završio u Zatvoru i tada ga je vidio u prolazu u [adresa] pa je i okrenuo glavu od njega. Svjedok je naveo da je ovisnik o tabletama od 2019. -2020. (Suboxon, Normabel, Kalista, Carson, Buprenorfin i dr). Na ŽS u Rijeci je protiv njega u tijeku postupak u kojem se tereti u sklopu zločinačkog udruženja, a zbog prebacivanja migranata. Koliko mu je poznato Ć i njegov sin H nisu ovisnici, ali mu je Ć rekao da pati od PTSP. IU mu nije poznat. Okrivljenika je upoznao u istražnom zatvoru (ne sjeća se godine). Smatra da mu je okrivljenik dužan polovicu terena kojeg su zajednički kupili i kamion koji mu je ukrao. U svezi načina na koji je došao do kontakta od NO i kvalitete poznanstva sa ZO zvanim Ć istinu je govorio na raspravi iako je očito drugačije govorio u istrazi i to upravo zbog lošeg stanja u kojem je tada bio budući su ga tada optuživali da je pokušao ubiti zaručnicu i jer se nije ni znalo hoće li ova preživjeti. Svjedok je naveo i da mu je okrivljenik prvi put konkretno spomenuo ubojstvo S, U i čovjeka koji je živio s njegovom suprugom 2021., a moguće da mu je to spomenuo i 2022. Najprije je na PP Opatija prijavio da ga okrivljenik potiče na ubojstva troje ljudi, a potom se telefonom čuo sa NO i sukladno dogovoru našao se s njim u [adresa] i sve mu ispričao. Nakon toga su ga zvali iz MUP-a u Rijeci i tražili ga da dođe dati izjavu što je i učinio. U svezi Opela Frontere svjedok SO je jpš prilikom ispitivanja na policiji rekao da je imao to vozilo tijekom 2020. ali vrlo kratko- auto je bio pokvaren i nije ga vozio niti tjedan dana, a potom ga je prodao u Dalmaciju. Na iskaz je obrana istaknula prigovor nevjerodostojnosti.

14. Svjedok ĐO je pojasnio kako su do njega s dvije strane došle informacije kako ga okrivljenik želi likvidirati- s jedne strane u tom mu je smislu govorio IU, a s druge strane RO i AO. Najprije u likvidaciju nije vjerovao ali onda je temeljem daljnjih fragmenata priče zaključio da je priča istinita. Zbog takvih priča pojačao je i video nadzor u okolici kuće i poslovnog prostora. Tako mu je TO prenio sadržaj razgovora sa VU iz kojeg je proizlazilo da je egzekutor trebao biti SO i da je on već razgledavao okolicu njegove kuće tj. da je birao mjesto gdje bi ga mogao ubiti s time da je tada izviđao sa bijelom Opel Fronterom koja je na sebi imala probne varaždinske tablice- i doista, pamti da je viđao Opel Fronteru kako se vrti oko njegove kuće pa je potom povezao naprijed izneseno sa okolnosti da je je ubojica koristio spomenuti auto. Od svih informacija koje je dobijao osobito ga se dojmilo da se razmatra njegovo ubojstvo sa stražnje strane kuće gdje je sporedna cesta i rampa- tada je shvatio su priče oko njegovog ubojstva istinite. IU mu je rekao kako je informacije o ubojstvu dobio od CO kojeg on ni ne poznaje i koji mu je rekao da je okrivljeni naručio njegovo ubojstvo od UU, ZO i njegovog sina H. IU mu je rekao kako su ga izvršitelji trebali dočekati i ubiti i u tom kontekstu je spominjao stražnju cestu koja vodi do njegove kuće i rampu. U sklopu svega IU je na ceduljici napisao ono što mu je CO govorio i to mu je dao, a on je nakon što je podnio prijavu ceduljicu predao policiji. ĐO je dodao i da mu je TO prenio dio razgovora sa CO iz kojeg je proizlazilo da je CO zatekao SO "u sačekuši u blizini" njegove kuće i da ga je potjerao. Potom ga je nazvao AO koji je sa NO došao do njega i onda su mu i ovi u bitnome ponovili sve što mu je prethodno rekao i IU u smislu da ga okrivljenik želi ubit, a u kojem su kontekstu spominjali SO te I i GO. E la i NO su mu rekli i da je okrivljenik za ubojstvo nudio SO bager, kamion i polovinu nekretnine na kojoj je otpad dočim da je I, a potom i GO nudio 50.000,00 eura te 30% vrijednosti nekretnine vl. pokojnog IO. Još prije nego li su ga u smislu naprijed navedenog obavijestili IU, AO i NO na službeni mobitel njegove tajnice primljen je SMS sadržaja "Lasta ti radi o glavi". Početno nije pridavao pažnju navedenoj poruci ali nakon što je utvrdio da je poruku poslao ZO te nakon što je čuo naprijed navedeno od DU, AO i NO i nakon što je pozvan u PP i pitan o odnosu sa okrivljenikom (tada nije ni shvaćao zašto ga policija pita o odnosu sa okrivljenikom) sve je nekako povezao i kako se osjećao ugroženim otišao je na policiju i sve prijavio. Okrivljenika poznaje od 2009. godine, a jedino zbog čega je u nekakvoj vrsti sukoba s okrivljenikom je spor oko nekretnina pok. IO. Naime, pok. IO je imao više nekretnina na kojima je bilo puno hipoteka, a između ostalog i okrivljenikova hipoteka u iznosu od 1.000.000,00 eura. On je sa IO napravio dogovor da isplati vjerovnike tj. osobe koje su imale potraživanja i to na način da mu je sam L rekao koja su potraživanja osnovana, a koja ne i nakon toga mu je L prebacio vlasništvo. U konačnici je isplatio vjerovnike za koje je IO rekao da su potraživanja osnovana nakon čega mu je i prebacio vlasništvo na nekretninama pa su tereti u zemljišnim knjigama izbrisani. Okrivljenikovo potraživanje od 1.000.000,00 eura nije isplatio jer ga ne smatra osnovanim. Naime, ne samo da kada uzme u obzir sve što je isplatio na ime dugova IO i vrijednosti nekretnina, nema ekonomske računice da isplati okrivljenika u visini od 1.000.000,00 eura nego smatra da to potraživanje nije osnovano (lažno je). ĐO je potom pojasnio da je i on imao potraživanje u visini od 300.000,00 eura prema B., a zbog čega je i ušao u poslovni odnos sa potonjim. ĐO je pojasnio i kako je na ime završetka poslovnog odnosa sa L. te temeljem činjenice da je okrivljenik imao formalizirano potraživanje bio voljan isplatiti okrivljeniku 500.000,00 eura jer je i tada vidio financijski interes. Prezentirao je okrivljeniku da mu je voljan isplatiti 500.000,00 eura ali je ovaj to odbio i tražio je 850.000,00 eura pa u konačnici ništa od toga nije ni bilo. Okrivljenik je pokrenuo i sudski postupak kojim je pokušao pobiti njegov poslovni odnos sa sada pok. L.- postupak je u prekidu jer je L. u međuvremenu preminuo, a ostavinska rasprava nije provedena. U svezi odnosa sa L. naveo je da mu je osobno ili preko firme posuđivao novac (čak mu je financirao putovanje na Tajland gdje je i inače znao odlaziti zimi), pa zaključuje da ako L. nije imao novaca budući mu je on posuđivao da onda nije ni dobio 1.000.000,00 eura. Glede SMS poruke "Lasta ti radi o glavi" nazvao je broj s kojeg je poruka poslana i tada mu se javio ZO s kojim je od ranije bio u nekoj vrsti svađe koja je kulminirala u kafiću Roma u [adresa] gdje je ovaj posto agresivan i zaprijetio njemu i njegovoj djeci pa je sve prijavio policiji (povodom svega se danas vodi kazneni postupak na OS u Rijeci). Poznato mu je da su i okrivljeni i F isto bili u svađi, ali mu je bilo poznato i da su se od trenutka kada se posvađao sa F potonji i okr ivljenik približili. Dakle, nakon što je dobio poruku kako mu Lasta radi o glavi nazvao je taj nepoznati broj pa mu se javio I. i rekao mu u svezi njegova ubojstva, bačve i kiseline u kojoj bi ga okrivljeni otopio. Kasnije su mu bačvu i kiselinu u kojoj bi se njega otopilo spomenuli IU, AO i NO. Glede NOU je naveo da ga ne poznaje osobno ali zna nešto o njemu- u vrijeme svih ovih događaja H. je došao u njegov kafić, tražio ga i loše govorio o njemu pa nakon što su mu konobari rekli da nije tu otišao je do njegovog ureda na katu gdje je lupao na vrata, galamio i psovao te u konačnici i pljunuo na vrata. Nakon svega je ponovno ušao u kafić i konobarima se predstavio kao GO goreći da će ga ubiti (NOU). Zaposlenici kafića su ga odmah nazvali i obavijestili o incidentu pa je on kada se vratio u kafić pregledao video nadzor i onda sve prijavio policiji (zbog svega se i protiv GO vodi kazneni postupak). U svezi ĐOU je naveo kako je ovaj opručni nasljednik pok. IO dočim je AO bio IO skrbnik kojeg je u tom smislu odredio CZSS. Zbog problematike oko nekretnina IO održavao je kontakte sa ĐOU i AO te može reći da s istima nije bio posebno dobar niti je s istima u svađi. ĐOU i AO su došli do njega i upozorili ga na okrivljenika kako je napijed naveo, a pamti i da su mu pustili snimke na kojima su koliko pamti F, okrivljenik i SU. U svezi nekretnine pok. Š pojasnio je kako se jedno vrijeme češće sa istima susretao jer je htio naći zajednički poslovni interes i u svezi navedenog ĐOU je spomenuo i incident na parkingu u Ičićima kada je okrivljeniku rekao u lice da ne vjeru je da je išta dao IO, a kamoli da mu je dao 1.000.000,00 eura nakon čega je okrivljen postao agresivan prema njemu i tu se onda ispriječio RO (svjedok navodi da je to bilo 2020.). S IO je bio u sporu od 2013. do siječnja 2020. kada su sklopili nagodbu. IO mu je bio dužan 300.000,00 eura budući ga je zastupao u prodaji nekretnina. ĐO je naveo i da je od DU saznao kako je okrivljenik informacije o njegovom kretanju dobivao od njegove kućne pomoćnice tako da sumnja upravo na gđu Ž koja je neko vrijeme radila kod njega i to zato jer ju je vidio s okrivljenikom. Kako bi riješio sva sporna pitanja oko nekretnina IO inicirao je i susret sa okrivljenikovom kćerkom KO u cilju realizacije nagodbe i riješenja svih problema- na taj bi način povukli tužbu u sudskom postupku kojeg je pokrenuo okrivljenik protiv njega radi poništenja nagodbe sa IO. U konačni se i susreo sa okrivljenikovom kćerkom KO u [adresa]. Svjedok je iskazivao i u istrazi pa je na raspravi radi provjere ima li razlike između onoga što je govorio u istrazi i pročitan njegov iskaz iz istrage. Potom je svjedok pojasnio da iako je na raspravi rekao kako su se okrivljenik i ZO povezali u ljeto 2022. dočim je u istrazi ušlo u zapisnik kako je rekao da je to bilo u jesen 2022. ali da tu nema razlike jer smatra da je riječi o kasnom ljetu ili ranoj jeseni, a pobliže ne može. Niti u visini iznosa kojeg je nudio okrivljeniku nema razlike jer mu je najprije preko odjetnika PU nudio 400.000,00 eura, a u konačnici 500.000,00 eura. U svezi boje okrivljenikovog automobila marke Mercedes svjedok je na raspravi naveo da je riječ o srebrnoj boji dočim je u istrazi rekao kako je riječ o svjetlo plavoj boji pa kada pitan na razloge za razliku pojasnio je da je riječ o specifičnoj boji te da se o boji automobila ispravnije izrazio u istrazi kada se i bolje sjećao svih događaja. ĐO je ispitan i na raspravi od 17. rujna 2025. kada je u bitnome dodao da se sa KO sreo na njegovo traženje i da je moguće kako ju je u tu svrhu kontaktirao putem WhatsApp aplikacije, a u svezi nekretnine IO međutim nije istina da joj je rekao je okrivljenik u zatvoru jer nije htio riješiti problem u svezi nekretnine Š. ĐO je naveo i da nije istina da bi se on u razgovoru sa KO čudio zašto je okrivljenik lišen slobode i da joj je rekao kako smatra da je cijeli ovaj predmet namješten. Svjedok je naveo i da okrivljenika poznaje 17 godina, da su zajedno poslovali i da ne želi vjerovati da bi ovaj naručio njegovo ubojstvo, međutim kada je spojio sve informacije koje su došle do njega onda nalazi očitim da je tome tako. Od njegovog ranijeg svjedočenja na sudu se dogodilo nekoliko stvari zbog kojih se i njegovo mišljenje promijenilo- naime, sumnja o snazi volje i koliko je doista okrivljenik poduzeo u cilju njegove likvidacije. Navodi da je nedavno, u cca 3 ujutro primio poruku iz koje sadržajno u bitnome slijedi da mu se prijeti u ime okrivljenika kojeg se naziva "bracika" te se u toj poruci spominje i "milionček". Budući je "milionček" po prirodi stvari vezan uz okrivljenika te budući je ovaj podrijetlom iz Slavonije gdje je uvriježeno druge osobe zvati "bracika" to je zaključio da je poruka napisana u stilu kao da je šalje netko u ime okrivljenika. Poruku je primio preko messangera i smatra kako ga se istom htjelo dodatno ustrašiti od okrivljenika. Događaj je prijavio policiji pa mu je netko od policajaca i rekao kako je moguće da je poruku poslao upravo GO. Nastavno je svjedok naveo i da mu se od kada je dao prethodni iskaz na ovome sudu događaju u privatnom i poslovnom životu loše stvari i to je povezao sa NO koji mu pokušava naštetiti poslovnio ali i privatno pa čak i na način da nagovara treće osobe na fizički sukob s njim. Svjedok je potom naveo i da sve to povezuje sa okolnosti da je RO bio dobar sa oba GO i SU pa mu se čini mogućim da su ovi u komplotu te da su napakirali okrivljeniku vezano za njegovo ubojstvo te računaju da kad se riješe okrivljenika da će se riješiti i njega. Svjedok je potom rekao i kako ne može tvrditi da je tome tako ali da postoji mogućnost jer s druge strane ne može zanemariti da je upravo RO njemu samostalno pristupio i rekao mu da okrivljenik naručuje njegovo ubojstvo. U konačnici je rekao i da ne zna kome da vjeruje- NO kada je govorio da okrivljenik planira odnosno naručuje njegovo ubojstvo ili je RO sve izmislio. U svezi bilješke koju mu je predao IU i koju je dao policiji ĐO je naveo da pretpostavlja kako je tu riječ o rukopisu DU i da se u bilješci navodi da je okrivljenik tj. " M" dao SO određene stvari i gdje bi bilo mjesto njegovog ubojstva. IU mu je rekao i da se CO ljutio na njega kada je krenuo cijeli slučaj tj. kada je policija krenula istraživati jer su očito i njega ispitivali- CO da mu je rekao "zašto si me uvalio" i da će pred nadležnim tijelima sve zanijekati tj. reći da ne zna ništa. SO ne poznaje.

14.1. U svezi bilješke za koju ĐO tvrdi da mu je predao TO i koja ustvari po tvrdnji ĐO predstavlja sadržaj onoga što je TO čuo od CO se nalazi na listu 1321. Riječ je o rukom ispisanom listiću bloka na kojem je otisnuto "Ind. Zona Kukuljanovo 409 51227 Kukuljanovo Tel./fax: [broj telefona], 657-999 www.tia- partner.hr". Na jednoj strani je navedeno "LASTA DAO FU KAMION DAO NA OU TEREN POLAPOLA-NAPLAČIVANJE DERONI KONBINIRICA 50/50" dočim je na poleđini napisano "SAČEKUŠA NA LIJEVOJ STRANI OTPAD VELIKA ŽELJEZNA VRATA CCA PRIJE GOD I POL". ĐO je notirao kako mu je tu bilješku predao ĆU " **.**.2024.".

15. Ispitan kao svjedok RO je naveo kako je njega putem aplikacije messenger kontaktirao SU kojega do tada nije poznavao. SU ga je pitao je li dobar s Lastom jer da je njemu Lasta ukrao kamion te nastavio da se ne želi ni njemu (RO) zamjerati. Odgovorio mu je neka riješi s M to što ima na miran način jer da je i on dobar s M ali i da je M OK te da je opasan tj. zajeban na što mu je SU odgovorio kako nije zajeban kad šalje druge da rješavaju njegove probleme. O opisnom kontaktu je obavijestio okrivljenika koji mu je rekao da to zanemari i da je SU nebitan. Prije toga ga je kontaktirao ZO (zna ga od ranije) i rekao mu da je njega i sina mu okrivljenik vrbovao da ga ubiju sa ĐO i tražio ga da se nađe sa još jednim čovjekom koji po tom pitanju ima dodatnih informacija. U konačnici našao se sa tim čovjekom u [adresa] na parkingu ispred trgovačkog centra i tada je ispalo da je to SU koji ga je prethodno kontaktirao. U bitnome mu je SU rekao da ga je okrivljenik tražio da ubije njega kao i ĐO te ljubavnika od bivše supruge i da mu je za to nudio novac i kamion, ali da to nije htio napraviti. U kontekstu svega SU je rekao kako je već radio takve aranžmane i u svemu tome je spominjao EU iz [adresa] i LU iz [adresa] ali i da je sve prijavio MUP-u. U susretima sa Ć i SU koristio je snimač (snimao je razgovore) jer je ranije imao loša iskustva budući su mu drugi stavljali u usta nešto što nije rekao, a kako mu je sve bilo čudno odlučio je snimiti da poslije ne bi još on imao problema. O svemu naprijed navedenom obavijestio je AO, a i A je rekao da će sve prenijeti ĐO . Nije odmah podnio kaznenu prijavu jer ne vidi niti jedan razlog zašto bi njegovo ubojstvo po nalogu okrivljenika bilo realizirano međutim danas ipak ne shvaća zašto nije sve odmah prijavio. Smatra da je u pozadini cijele priče to da je okrivljenik pokušao prevariti IO za 1.000.000,00 eura- lažno je tvrdio da mu je posudio 1.000.000,00 eura što zna jer mu je upravo IO 2014. tako rekao. Naime, sa IO ga je upoznao AO pa se i on sprijateljio sa IO iako je ovaj puno stariji od njega. Od 2014. se brinuo za L u svakom pogledu, a kasnije je saznao da ga je ovaj odredio kao oporučnog nasljednika. U svemu se pojavio i ĐO koji je imao neka potraživanja prema IO. Vjeruje u istinitost toga da je okrivljenik naručivao ubojstva i to osobito zato jer je okrivljenik tražio osobe koje su u stanju ubiti i smatra da je tome tako jer SU nedugo nakon susreta s njim pucao u glavu svoje supruge. RO je naveo i da je većina osoba iz cijele priče problematičnog ponašanja- ĐO je prevarant, a I i GO su problematični općenito. Sa ĐO ga je upoznao okrivljenik koji je govorio da bi bilo dobro otkupiti dugove IO prema trećim osobama i od tada se u svemu pojavljuje ĐO. Dugove IO prema PU i C zatvorio je AO koji je dao novac ĐO pa je ovaj podmirio te dugove međutim iz papira je proizlazilo kako da je dugove osobno podmirio ĐO pa je to AO smetalo i u tom je smislu prigovarao ĐO. Iako smatra da nema razloga naručiti njegovo ubojstvo kada razmisli o svemu smatra da ga je okrivljenik pokušao ubiti zbog nekretnina IO. U kontekstu navedenog RO je naveo kako su se jedne zgode sreli on Š, J s jedne strane sa okrivljenikom i tada je Š rekao okrivljeniku da nije istina da mu je ovaj posudio 1.000.000,00 eura, a potom je došlo do tenzija i svađe pa je on spriječio okrivljenika u fizičkom nasrtaju na IO. Osim navedenog spriječio je okrivljenika i u napadu na ĐO (na parkingu u Ičićima). Koliko zna Š je bio dužan ĐO temeljem ugovora o prodaji nekretnina- ĐO je trebao prodavati IO nekretnine- ne zna detalje njihovog posl. odnosa iako se već tada brinuo o Božiću. U svezi IO duga prema okrivljeniku RO je naveo kako to nije realan dug tj. taj dug ne postoji jer okrivljenik IO nikad ništa nije dao. Okrivljenik ga je upoznao sa S prije poslovnog odnosa IO i ĐO. Naveo je i kako su on i J dosta novca dali IO na ime zajedničkog ulaganja u izgradnju staračkog doma na nekretnini IO. RO je pojasnio i da je i on posuđivao novac ĐO (znao mu je posuditi po 10.000,00 eura), a ovaj mu nije sve vratio. BU ne poznaje dočim CO zna od 2007. kada je radio kao redar na brodu Nina. CO se stalno pozivao na njega i u konačnici je zbog droge CO završio u kaznenom postupku- međutim i on je završio u postupku (RO) tako da je u konačnici osuđen na 6 godina zatvora. Kako je CO bio dosta dužan to je on vraćao njegove dugove, a zadnji kontakt je imao sa CO pred par mjeseci kada mu je ovaj vratio 3.500,00 eura. Za oporuku IO je saznao tako da je najprije dobio poziv od javnog bilježnika i to ga je iznenadilo pa je tamo saznao da je određen kao oporučni nasljednik iako je IO imao suprugu u Beogradu i kćerku K u [adresa] međutim ove se o njemu nisu brinule dok je bio živ. Razgovor sa ZO je snimio jer se prije toga s njim vidio ili čuo 2-3 puta i temeljem tih ranijih razgovora je bilo jasno da će govoriti o njegovom ubojstvu odnosno o ubojstvu S snimio je kako bi se kasnije njemu vjerovalo. U svezi sveg što su on i J dali okrivljeniku potpisana je priznanica i smatra da su okrivljeniku posudili oko 201.000,00 eura. S je rekao kako je oporučni nasljednik IO nakon što je to saznao kod javnog bilježnika, a ako S kaže da mu je to rekao još za života IO onda S laže. U zatvoru je proveo razdoblje od 4. srpnja 2007. u kontinuitetu 5 godina i 9 mjeseci. Nakon 2014. nije služio zatvorsku kaznu, ali je 20. -tak dana bio u istražnom zatvoru- u konačnici je oslobođen. U svezi snimljenog razgovora sa SU T. je pojasnio da ga je Ć tražio da se čujem i nađe sa SU i da je on zzano oko čega će se govoriti pa je snimio razgovor. Na snimci se čuje da počinje snimati dok je još u autu, a kako je razgovor bio izvan auta to su obuhvaćeni okolni šumovi.

15.1. U svezi snimki koje je sačinio T. treba reći da iz istih proizazi kako slijedi. Iz snimke na kojoj razgovara za ZO proizlazi da I tvrdi kako je njega i njegovog sina H okrivljenik pokušao angažirat za ubojstvo ŠU. u kojem smislu spominje i da mu je okrivljenik rekao da „rokne ŠU i da će ga stavit u bure u kiselinu“. Iz snimke proizlazi i da sugovornici smatraju kako tu informaciju treba proslijediti S. Nadalje iz iste snimke slijedi i da I. ima izrazito negativan stav prema okrivljeniku govoreći za potonjeg da je „pičkica“, da je „klečao“ ispred njega, da se bavio kriminalom za vrijeme Domovinskog rata na području Osijeka i dr. Iz snimke na kojoj razgovaraju T. i Z., a s obzirom na audio sadržaj jasno je da se razgovor odvio na javnoj površini (čuju se automobili kako prolaze i dr.). Iako se nejasno čuje, razabire se da Z. u kontekstu S i V spominje automatske puške, tenžeru, a potom navodi i „ja sam to radio, ne mogu reć da nisam“ te spominje LU. Između ostalog Z. kaže i „Tko mu jebe ženu i kome se on zamjerio prije unazad godinu dana, pa ga ĐO zeznuo za milion eura...“ očito u kontekstu V i S nakon čega kaže da su ga zvali u policiju i da ide dati iskaz. Treba reći da iz obe snimke proizlazi da I. I Z. govore na način koji je očito svojstven osoba iz krim miljea tj. da njihove rečenice nisu cjelovite i nisu u potpunosti razumljive kao i da isti tijekom razgovora nema očuvan logični kontinuitet tema već se bacaju sa teme na temu. Iz iznesenih razloga o značenju pojedinih riječi zaključuje temeljem konteksta ovog predmeta i iz svega se opravdanim ukazuje zaključiti kako i ZO i SO u bitnome ukazuju na okrivljenika kao osobu koja ih je pokušala angažirati za ubojstvo ĐO i V (očito je riječ o ŠO).

16. Ispitan kao svjedok ŠO je u bitnome naveo da je Katicu Bando upoznao cca u srpnju 2020. i da se ona, koliko mu je poznato, razvela 2-3 godine prije toga. Zna da se okrivljenik tereti kako je između ostalog pokušao naručiti njegovo ubojstvo međutim s time i o tome ne zna ništa i ne sjeća se kako je saznao za to. Naveo je i da mu ĆO nikada nije dala nikakav novac, a kamoli novčani iznos od 250.000,00 eura. Okrivljenika ne poznaje (nikada se nisu sreli) i ovaj mu nije prijetio te s njim nikada nije ni bio u kontaktu. Ukratko rečeno iz iskaza ŠO proizlazi da ne zna ništa o tvrdnji tužiteljstva da ga je okrivljenik htio ubiti.

17. Svjedok ĆO je u bitnome navela da je njen bivši suprug tj. okrivljenik od 2015. do 2016. imao izuzetno velikih zdravstvenih problema zbog dijabetesa zbog čega je u više navrata bio u bolnici gdje je imao i više operacija tako da su mu čak i prsti odstranjeni. Dok su bili u braku gotovine nisu imali i više su se krpali, a pomagala su im i djeca. Kako okrivljenik nije mogao raditi završio je u invalidskoj mirovini, a sve što su od nekretnina imali je kuća i stan. Ako je nešto još bilo od nekretnina to i nije vrijedno spomena jer je bilo popterećeno teretima. Dok su živjeli zajedno imali su AUDI A4, a o Mercedesu ML ne zna ništa- uostalom tijekom brakorazvodne parnice gotovine nije ni bilo tako da ništa nije ni dobila. Iako je od okrivljenika otišla 2019. razveli su se 2022., a okrivljenik je od prihoda imao mirovinu tako da su za vrijeme braka živjeli od njenih prihoda i od pomoći kćerke KO. Dok je bila u braku smatra da su kao obitelji živjeli kompaktno tj. sve što bi se zaradilo bilo je za svih. Nakon razvoda pripao joj je stan u [adresa] od cca 130 m2, a ona je potom isti prepisala na kćer KO dočim su kuću još za vrijeme braka dogovorno prepisali na kćerku ŽU. IO je upoznala ali ga nije često viđala međutim procjenjuje kako je riječ o ugodnom i teatralnom starčiću. Zna da je njen suprug posudio novac ali ne zna kad niti koliko, a je li imao 1.000.000,00 eura za posudbu ne zna. Od okrivljenika se razvela sporazumno jer su se emotivno udaljili te nikakav sukob ili nasilje nisu uzrok razvoda. Koliko zna okrivljenik se nije protivio njenoj novoj vezi, a uostalom i on je imao par veza nakon razvoda. ZO poznaje i navodi da ju je ovaj kontakktirao pred cca 1-2 mjeseca- zvao ju je iz Banja Luke 2-3 puta. Ne razumije zašto ju je zvao jer oni nisu društvo- iako tako rekao joj je da u [adresa] gdje gradi kuću jer da je u RH za njim raspisana tjeralica, a loše je govorio o vlastitoj kćerci i spominjao je da ga je okrivljenik prijavio policiji zbog namjere da ubije policajca. ZO joj je rekao i da zna sve što se događa u ovom predmetu i da će svjedočiti putem video linka jer u Hrvatsku ne želi doći. ZO je spomenuo i sina H koji se liječi od ovisnosti te da nema ništa protiv okrivljenika ali da ga je razočarala njegova kćer G. Između ostalog I. ju je tražio da pošalje kćer KO u [adresa] jer da imaju nešto razgovarati u kontekstu ovog predmeta i u tom je smislu spominjao nagodbu (detaljnije ne zna ništa). Ime CO joj ne znači ništa dočim je AU njihov susjed kojega zna iz viđenja i zna da je ovaj dobar sa ZO. NO ne poznaje ali po čuvenju zna da je riječ o sportašu koji je radio kao zaštitar. Dok je živjela s okrivljenikom u kući nije bilo nikakvog oružja. Koliko zna ĐO nije ništa zamjerao okrivljeniku, ali kasnije kada se pojavila prodaja „brda“ IO smatra kako je okrivljenik počeo smetati ĐO. I ĐO je kontaktirao KO i nudio joj 500.000,0 eura kako bi se riješilo „brdo“ iza pokojnog IO i ovaj sud. Rekao joj je da joj to nudi u smislu nagodbe. KO ga je tražila ponudu u pisanom obliku, ali joj to nije dostavio. Isto tako KO joj je prenijela da joj je ĐO rekao da nema ništa protiv okrivljenika i da nas svih voli. ŠO poznaje od 2020., a zajedno žive od siječnja 2024. Smatra da se okrivljeni i ŠO nikada nisu upoznali.

18. Svjedok AO je pojasnio kako je njemu NO rekao u smislu da SO spominje ubojstvo ĐO pa su odmah drugi dan otišli kod ĐO. Kod ĐO je NO pustio snimku u kojoj se spominje njegovo ubojstvo. Nije siguran je li tu bilo riječi o govornoj poruci ili je NO snimio (to je vjerojatnije) kako SU govori da bi po nalogu okrivljenika trebao ubiti njega, ĐO i partnera okrivljenikove bivše supruge. ZO ne poznaje. Kada mu je NO pustio snimku on se prestrašio, a pamti da se i ĐO prestrašio kada je čuo sadržaj snimke. Okrivljenika poznaje od 2019.-2020 i njihov prvi susret je bio napet. Naime, od ranije je poznavao IO (40-tak godina) i s njim je bio dobar pa je onda sa IO, CU i RO išao na sastanak s okrivljenikom. Sve je bilo u redu dok IO nije izvadio papir iz kojeg je proizlazilo da dug prema okrivljeniku ne postoji odnosno da se poništava navodni dug od 1.000.000,00 eura- tada je okrivljenik skočio i želio udariti IO, a onda i njega pa je sve smirio RO. Zna da je L navodno ĐO dugovao 200.000,00-250.000,00 eura kao što zna da su okrivljenik i ĐO svoja potraživanja pokušavali riješit prodajom nekretnine IO koji je na to i pristao. Nekretnina koja je trebala biti prodana je bila opterećena u korist ĐO, okrivljenika, PU, a moguće i još nekih osoba. U konačnici je on isplatio neke od vjerovnika IO u visini od 70.000,00 eura i to sve u cilju da IO ne bude deložiran. Svjedok je naveo i da je ĐO „genijalac“ ali samo za sebe pa je tako između ostalog uspio da se to što je on isplatio na ime duga Božića prikaže kao da je to on isplatio. Njemu je IO govorio da nije ništa dužan okrivljeniku odnosno da je to što mu je dužan preplatio. Na pitanje zašto je onda IO potpisao kako je dužan 1.000.000,00 eura svjedok je odgovorio kako je IO bio lakom na novac - naime, IO je nekretnina bila opterećena ovrhama pa je sukladno dogovoru istu trebalo prodati te je u konačnici IO potpisao okrivljeiku da mu je dužan 1.000.000,00 eura budući mu je ovaj obećao isplatiti 500.000,00 eura. Prije nego li je javna bilježnica Mavrinac ovjerila dokument iz kojeg je proizlazio dug od 1.000.000,00 eura njega je bilježnica nazvala jer je s njom dobar i jer je znala da je dobar sa IO i da se o njemu brine pa je on odmah sjeo u auto i krenuo u javnobilježnički ured ali kada je došao sve je već bilo ovjereno. Za skrbnika IO postavio ga je CZSS jer je uostalom skrbio o ovome cijeli život. Na pitanje odakle mu novac svjedok je odgovorio da se cijeli život osim na platformi bavi i tjelohraniteljskim poslovima. Sa NO je IO u više navrata davao novac, a u razdoblju od 2016. do 2019. radili su na realizaciji IO ideje o izgradnji staračkog doma i zbog čega je ovome i dao 120.000,00 eura, a ostatak do 201.000,00 eura dao mu je RO. IO je u više navrata putovao u Egipat na odmor i uobičajeno bi tamo ostajao više mjeseci, a u tu svrhu su mu opet novac davali on i U. Iako je iza pok. IO ostala kćerka K oporučni nasljednik je RO i to prema oporuci za koju nije ni znao do ostavinskog postupka. Ustvari i on je očekivao da će biti oporučni nasljednik jer se dulje vremena brinuo o Božiću. Ostavinski postupak iza pok. IO je on pokrenuo kao njegov skrbnik. ĐO nije znao da je U oporučni nasljednik sve dok mu to on nije rekao i ne zna ima li ĐO spor u svezi ostavine pok. IO. Svjedok je naveo i da smatra kako će se trenutkom realizacije oporuke tj. kada U postane nasljednik regulirati svi dugovi koje je IO imao prema njemu jer je takav dogovor. Zna da je ĐO u konačnici nekretninu tj. kuću IO prodao JU s time da je potom nešto nudi njemu i U u smislu da im na ime duga da nekakve stanove međutim kako su ti stanovi bili opterećeni to isto nisu prihvatili. Kada mu je U pustio snimku razgovora nije znao tko je čovjek koji govori o ubojstvima, ali kada su drugo jutro išli kod ĐO, KU mu je rekao kako je riječ o SO za kojeg po čuvenju zna da je dosta opasan. Nije mu poznato da se ĐO našao sa okrivljenikovom kćerkom i ne poznaje CO, DU i ZO. Nakon što je svjedoku prezentirano da je u istrazi rekao kako je RO snimio Ć da mu govori kako je okrivljenik angažirao SU da ubije ĐO, a da je na raspravi rekao kako je sam SU govorio RO o događaju svjedok AO je odgovorio kako je prošlo dosta vremena od događaja tako da danas tj. u trenutku davanja iskaza na raspravi više nije siguran tko je snimljen od strane RO ali da vjeruje kako je zbog proteka vremena ispravnije ono što je rekao u istrazi. Isto tako svjedok je naveo kako je ispravnije ono što je rekao u istrazi o vremenu kada je sastavljena oporuka iz pok. IO jer se više niti ne sjeća. Svjedok je naveo da se ne sjeća je li se U ikada našao s SO.

19. Ispitan kao svjedok CO je naveo da poznaje I i GO, SU te OO. Posljednji put kada je vidio GO vozio ga je iz [adresa] do Rijeke kako bi kupio kartu za Bugarsku - Burgas. Dok su bili u autu H mu je rekao da je teretio okrivljenika da ga je tražio ubije ĐO, a je li u tom kontekstu spominjao i druge osobe ne sjeća se. H mu je rekao i da je prije iskazivanja na PP Opatija (ne zna kolko) bio kod ĐO u uredu (ured je u sklopu kafića) i da je tamo napravio incident (koliko mu je poznato da je nešto razbijao) ali razloge za incident ne zna. U svezi ZO svjedok je rekao kako je ovaj praktički svakodnevno jeo i pio s okrivljenikom, a onda da se u potpunosti okrenuo od njega. Dok mu pomažeš I dobar, a ako ga odbiješ okrene se protiv tebe. I ZO mu je govorio da je okrivljenik htio ubiti ĐO, a rekao mu je i da je kod okrivljenika „kesu s oružjem“, međutim ne sjeća se je li govorio da ga treba ubiti osobno ili da treba pronaći osobu voljnu da ubije. Njemu I i TU nisu spominjali nagradu za ubojstvo ĐO niti su mu spominjali SU u svezi ubojstva ĐO. MC poznaje od od 2023. ili 2024. međutim ubrzo potom ovaj je nestao. Zna da su ĐO i NC dobri, a NC mu je govorio da su oni zajedno uhapšeni u Sloveniji jer da je netko htio angažirati ĐO da ubije neku treću osobu. U svezi navedenog pokazivao mu je i video zapis njihovog kapšenja. U svezi SO svjedok je rekao kako mu je ovaj o okrivljeniku govorio samo pozitivno u smislu da mu je dao kamion i da mu je u više navrata pomogao oko plaćanja najamnine kao i da će mu biti kum na vjenčanju međutim SO mu nije spominjao ubojstvo ĐO. Sjeća se da su SO i njegov brat ZU živjeli kao podstanari u nekretnini ZO. Sa ZO je raskrstio jer je ovaj loš čovjek (težak i zlonamjeran) i zna da je za vrijeme dok je bio u [adresa] nazivao ljude po ĐC i pričao negativno o njemu. Dok su bili dobri I je stalno pomagao npr. nema auto pa kad bi mu nešto trebalo on ga je vozio okolo (čak je išao po njega u Kopenhagen, Salzburg i dr.). Iako mu je rekao da je kod okrivljenika vidio „kesu s oružjem“ ispalo da nije vidio sadržaj zbog čega mu je rekao da ne govori gluposti kad ne zna što je bilo „u kesi“. Osobno smatra da je ZO sve izmislio tj. da laže kada govori da je njega okrivljenik tražio da ubije ĐO. Svjedok je spomenuo i da ga je ZO nagovarao da lajka fotografije i tekstove na netu u kojima se okrivljenik prikazivao kao loš čovjek i da je ZO sklon laganju. Svjedok je naveo i da je I u PP Opatija udario policajca ali ne zna da bi okrivljenik bio svjedok protiv ZO. S ČC nikada nije razgovarao o I niti GO ali pamti da ga je htio upoznati sa ĐO na što nije pristao jer je čuo da ovaj vara ljude pa s njim nije htio imati kontakt. U svezi IO nije čuo ništa iako zna da mu je U pomagao (previjao ga je i općenito se brinuo o njemu). HC nije odgovaralo da mu kćerka živi kod okrivljenika pa mu je svašta ružno govorio za okrivljenika i vlastitu kćerku (da je kurvetina i sl.), a u tom smislu je govorio i IC – čak mu je rekao da svojim svjedočenjem i to iz osvete prema G osloboditi njenog tadašnjeg supruga koji je zbog njihovih nesuglasica završio u Zatvoru. Sa ZO se više ne čuje dočim se nedavno čuo sa H koji mu je govorio sve najgore o okrivljeniku- spominjao ga je u kontekstu GU te je tražio da lajka tekstove na netu u kojima se negativno piše o okrivljeniku. U svezi NO svjedok je naveo da ga poznaje od njegove 18 godine i da je ovaj bio s njim „u djelu“ zbog čega su pred ŽS u Rijeci osuđeni pa su zajedno bili i u zatvoru. RO mu nije govorio o ovom predmetu niti je spominjao ĐO, okrivljenika, SO, H i ZO. Kako mu je žena GC to poznaje i SO unatrag 8-9 godina i može reći da je ovaj više u zatvoru nego li na slobodi zbog čega mu ne vjeruje. Da će ZO biti ispitan u ovom predmetu putem video linka rekao mu je GO, a rekao je i da HC i GO ne vjeruje jer su lažljivi i nestabilni (H je i ovisnik). ZC ne poznaje, a U mu nije govorio da je nasljednik IO. U porukama koje su razmjenjivali GO je spominjao U u negativnom kontekstu te je između ostalog rekao da mu „treba razbiti glavu“- ne zna zbog čega ali pretpostavlja jer je U snimio ZO i onda snimku pustio ĐO. Svjedok je naveo da je ga je ZO nagovarao na činjenje kaznenih djela. Sa ZO je bio dobar dok nije otišao u [adresa] i od tada su zahladili odnose. Svjedok je ponovno ispitan 3. ožujka 2026 kada je doveden iz Zatvora u Puli i tada je rekao da se sa ZO susreo 2., 3. 4. i 5. veljače 2026. Upravo mu je HC rekao da će ga veljače 2026. ponovno pozvati kao svjedoka u ovom predmetu za 26. veljače 2026. i tada ga je tražio da „ukopa“ M što je odbio. Opet je HC sreo 3. veljače 2026. i tada ga je ovaj ponovno tražio da ukopa M pa ga je ponovno odbio. Zatim ga je **.**.2026. HC ponovno tražio da ukopa M pa ga je opet odbio s time da mu je tada HC rekao da čeka ĐO da mu nekakav auto kako bi mogao raditi i potom ga je ponovno tražio da ukopa M. Kako je sa GO intenzivno komunicirao to ga je ovaj u više navrata tražio da pomogne HC u ovm predmetu i općenito. Svjedok je potom naveo da je u cilju potvrde navedenog o nagovaranju GO obrani predao izlist poruka razmijenjenih sa H (list 1740 do 1751 spisa.). Nakon što je sud pročitao poruke u pitanju očito je bilo da nema poruke iz koje/ih bi proizlazilo da je F njega nagovarao da lažno tereti okrivljenika pa upitan na tu okolnost svjedok je rekao kako doista tu nema poruke/a iz koje bi proizlazilo da ga je H nagovarao da lažno tereti okrivljenika ali da je on tu poruku s video linkom gdje ga to H traži predao braniteljici, a gdje je ta poruka više ne zna. Pitan je li 2024. bio u caffe baru Roma u [adresa] svjedok je naveo da se ne sjeća ali i da je siguran kako u caffe baru Roma nikada nije bio u isto vrijeme sa ZO i ČC. Svjedok tvrdi i da ga je dok se vraćao iz [adresa] sa ČC ovaj pitao bi li nešto lagao za njega ali mu nije rekao što bi trebao lagati. SC nikada nije govorio ništa u svezi ovog kaznenog postupka, a nakon što mu je prezentirano da je NC sastavio bilješku o tome što mu je govorio u svezi ovog predmeta svjedok CO je rekao kako je to laž. Sa ĐO nikada nije razgovarao i nije istina da bi zatekao SO u sačekuši ispred ĐO kuće odnosno da bi rekao kako je vidio SO u automobilu kako kruži oko ĐO kuće. Za MC je svjedok rekao kako je riječ o potrčku ĐO. Na pitanje oštećenog NO svjedok je naveo kako nije istina bi on T bratu VC, a nakon što je prvi put ispitan na raspravi, rekao da se ne želi nikom zamjerit jer mu je okrivljenik „komšija“ i da nije istina da je RC rekao da nije govorio istinu na sudu jer da bi inače okrivljenika „ukopao“.

20. OO (kći ZO) je navela kako okrivljenika poznaje od djetinjstva jer je sa njegovim kćerkama išla u istu osnovnu školu, a sada sa maloljetnim djetetom koje je dobila iz veze s UC živi u nekretnini koja je vl. okrivljenika (kat kuće). Zna da je njen brat H neko vrijeme živio kod UC u [adresa], ali kada je to bilo i koliko dugo ne zna. Budući ju je UC, a nakon što je došao u Hrvatsku zlostavljao (fizičko nasilje) to ga je prijavila na što su institucije reagirale pa je i završio u istražnom zatvoru. Neko vrijeme je živjela s UC u [adresa] ali onda je od njega (nasilja) pobjegla u Hrvatsku. Budući je i njen otac bio nasilan- 19. prosinca 2023. joj je telefonom prijetio ubojstvom to ga je prijavila, a okrivljenik je sve to znao i onda joj je ponudio pomoć u smislu da može živjeti kod njega. Otac i brat su ju lažno prijavili Zavodu za socijalni rad (da je nasilna prema djetetu, da je šizofrena, promiskuitetna) pa je zavod u konačnici utvrdio da su prijave lažne, a prijetili su joj i da će ju proglasiti ludom i oduzeti joj djete. I inače su njen otac i brat lažno prijavljivali ljude, a iskonstruirali su priču te podnijeli prijavu i protiv policajca/inspektora EO (kao da je ovaj udario njenog brata H, a ustvari je H udario sam sebe nakon čega se vozio autom da bi se rana osušila pa je potom podnio prijavu). S ocem i bratom nema kontakt, a od DC je čula da su u BiH. Brat joj je ovisnik, a sumnja da je i otac isto. Brat joj je loše govorio o okrivljeniku - jednom su joj otkazale kočnice pa joj je brat govorio da je to učinio okrivljenik ali smatra kako to nije moguće jer je okrivljenik tada bio u zatvoru, a pamti i da joj je je H rekao da će pred USKOK-om potpisati nešto protiv okrivljenika iako ne zna što. I n ju je H vrijeđao nazivajući ju ustaškom kurvom i sl. Nema razloga lagati na sudu. U svezi oca je navela kako je ovaj između ostalog prodao zajedničku kuću na [adresa] iako je prethodno bio dogovor da uloži pa je tako i učinila (s partnerom je uložila 30.000,00 eura) a kako bi dobila jedan stan- otac je izigrao dogovor i kuću je prodao. Još dok je bila maloljetna prošla je pihoterapiju u Hrvatskoj, a kako je previše radila u Austriji je doživjela „burn out“ pa je i tamo prošla psihoterapiju. Svjedok je navela da je dostavila izlist poruka od srpnja 2024. koje je razmjenjivala s bratom pa je tako nakon uvida u list 407 i uzimajući u obzir 6. i 7. poruku gledajući odozgo rekla da koliko je njoj poznato da je okrivljenik prijavio njenog oca HC pa joj je H i poslao spomenute poruke. Za PC je navela kako je riječ o krim. inspektor iz PP Opatija kojeg je H lažno prijavio zbog alkoholizma i korupcije. ZU i SU ne poznaje ali o njima ima saznanja iz crne kronike i temeljem javnog pogovora dočim CO poznaje još od djetinjstva budući su ju on i njegova bivša supruga čuvali. U svezi ĆO pamti da joj je okrivljenik govorio kako podržava njenu vezu sa ŠO i da mu je drago da je ĆO sretna, a uostalom često ju je pozdravljao preko zajedničkih kćerki. Pamti i da ju je jedne prilike okrivljenik zvao iz Zatvora i tražio ju da ugosti ĆO kada dođe u Matulje. Brata i oca nikada nije vidjela s oružjem. Njen otac je radio u Švicarskoj cca u ožujku 2022., a u Danskoj u cca u svibnju 2023 . i s njim je jedno vrijeme tamo boravio i njen brat H. Dok je otac bio u Danskoj mjesečno joj je slao 350,00 eura (tako je bilo cca 4 mjeseca) i to na način da bi novac uplatio okrivljeniku koji bi onda podigao novac i predao ga njoj. Smatra da to nije usluga već povrat usluge jer je njen otac prije toga živio kod nje u Bugarskoj gdje ga je ona uzdržavala. Nema saznanja da bi okrivljenik tražio njenog oca i brata ili neku treću osobu da ubiju za njega.

21. Iz iskaza svjedoka PO, proizlazi da je riječ o partnerici SO s kojim je u vezi preko 7 godina. Sa okrivljenikom je živjela kod oca na [adresa] ([adresa]) ali i u iznajmljenom stanu na adresi [adresa]. (tijekom 2022. i 2023.). Okrivljenika poznaje površno- više je puta dolazio kod njih na adresu [adresa], ali u stan nije ulazio, već bi s autom došao ispred stana, pozvao Z koji bi onda izašao izvan stana i onda bi oni obično u automobilu razgovarali. Načelno ne zna o čemu su razgovarali, jer kad bi Z pitala ovaj joj nije htio reći. Iako tako, jednom je čistila ispred kuće u kojoj su iznajmili stan, a u blizini je bio okrivljenikov automobil (cca 10 metara) i u njemu okrivljenik i Z i tada je čula mali dio njihovog razgovora jer ili su vrata ili prozor b lii otvoreni. Kraj nje tada nije bilo nikoga. Uglavnom, čula je kako je okrivljenik rekao Z da bi nekog čovjeka trebalo riješiti u smislu ubojstva. Nije čula koga bi to trebalo ubiti, a niti ostatak razgovora nije čula. Kad je poslije pitala Z o čemu su razgovarali ovaj je rekao da nije bitno međutim kasnije kada je na PP išla dati izjavu onda joj je Z sve ispričao. Tako joj je rekao da mu je okrivljenik za ubojstvo jednog poduzetnika nudio novac (ne zna koliko), bagere, ½ terena i stan ili stanove. Iako joj je rekao ime tog poduzetnika više ga se ne sjeća. Međutim to nije sve jer joj je Z rekao i da je okrivljenik tražio da ubije još jednu osobu i tu se ne sjeća je li joj uopće rekao o kome se radi. Je li i Z brat ZU nešto čuo o naručivanju ubojstva od strane okrivljenika ne zna. Svjedok je potom ustrajala u tvrdnji da je u stanu na [adresa] živjela tijekom 2022. i 2023., ali s obzirom na protek vremena nije mogla pobliže odrediti vremenski period kada se opisani događaj odigrao. Na pitanje obrane zbog čega nije odmah išla prijaviti kako je čula nagovaranje na ubojstvo svjedokinja je odgovorila kako joj je Z rekao da to nije bitno, a uostalom ubrzo su zajedno išli sve prijaviti. HC i GO te okrivljenika poznaje na istoj razini- pozdravljaju se. I nakon što su prijavili događaj sretali su HC po [adresa]. U istražnom Zatvoru u Puli je bila cca 6 mjeseci zbog krađe s time da se postupak vodio pred OS u Pazinu te je u konačnici oslobođena. Dok je bila u zatvoru od mame i tate je saznala da je nestao kamion kojeg je Z prodao okrivljenik i koji je glasio na njeno ime. Ispalo je da je okrivljenik prepisao taj kamion dalje ali kako mu ona kamion nije prodala smatra da ga je ukrao i zbog toga je podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenika. Najprije je okrivljenika prijavila zbog krađe, a nakon što joj je Z ispričao da ga je okrivljenik tražio da ubija sa Z ga prijavila i za to. ZU je jedno vrijeme živio kod FC tako joj je rekao Z. Za vrijeme veze s Z ovaj je puno vremena proveo u zatvoru. Svjedokinja je navela i da se je nesretnim slučajem u svibnju 2024. propucala u obraz s time da je najprije postupak pokrenut protiv Z ali je u konačnici utvrđeno da to nije počinio pa je oslobođen. Zna da je Z svjedočio u ovom predmetu ali joj nije rekao što je govorio. Z joj je rekao da je okrivljenika upoznao u zatvoru, a NO ne poznaje osim po čuvenju. I sama je pitala Z zašto ranije nije p rijavio da ga okrivljenik nagovara na ubojstvo ali odgovor nije dobila. Da se protiv nje vodi kazneni postupak zbog lažnog prijavljivanja saznala je nakon što je sa Z prijavila okrivljenika za naručivanje ubojstva- ovdje treba istaknuti da iz spisa OS u Rijeci proizlazi kako je svjedokinja PO ispitana u PP Opatija zbog kaznenog djela lažnog prijavljivanja MO zbog krađe kamiona 26. rujna 2023., da je optužnica zaprimljena na sudu 22. studenog 2023., Kazneni nalog izdan 04. siječnja 2024. kojeg je svjedokinja PO primila 26. veljače 2024. nakon čega je 4. ožujka 2024. na Kazneni nalog podnijela prigovor dočim je ona kaznenu prijavu protiv okrivljenika podnijela 16. svibnja 2024., dakle nakon što je saznala da je nju okrivljenik prijavio. Nakon što joj je pročitan iskaz iz istrage svjedokinja je pojasnila da je u istrazi kao osobu koju treba ubiti rekla prezime ĐO jer se tada toga sjećala. Iako je u istrazi rekla da je u trenutku kada je čula poticanje na ubojstvo blizu nje bio ZU mislila je na to da je ovaj bio u stanu ali faktički blizu nje jer je prostorno bila blizu ulaza u stan u kojem je tada ZU bio. Na iskaz svjedokinje obrana je stavila prigovor nevjerodostojnosti.

22. Iz iskaza okrivljenikove kćerke KO proizlazi da ju je za vrijeme dok je okrivljenik u istražnom zatvoru putem WhatsApp aplikacije kontaktirao ĐO (u prosincu 2024.) tražeći da se nađu kako bi riješili spor. Budući je njen otac u zatvoru, a za ĐO zna da je inteligentan i opasan prvotno se nije htjela naći s ovim ali je kasnije pristala jer je mislila da je to dobro za okrivljenika. Nakon nekoliko neuspješnih dogovora (inicijativa je dolazila uvijek od OC) oko susreta ĐO je došao kod nje u Zagreb (našli se u kafiću). ĐO je bio pristojan i krenuo je s općenitim pitanjima u smislu kako je, kako njena mama i općenito obitelj, kako njen posao i u konačnici je pitao i za okrivljenika. U svezi okrivljenika je rekao da uopće ne može vjerovati što se događa, odnosno da ne može vjerovati da je tako bolestan čovjek zatvoren i da smatra da je njenom ocu namješteno. Bilo joj je čudno što govori pa ga je pitala nije li on prijavio okrivljenika na što je odgovorio da je on došao po pozivu DORH-a te je dodao da će na sudu reći sve što zna o predmetu - to je shvatila kao da ĐO ni na koji način neće teretiti okrivljenika jer smatra da ovaj nije kriv. Potom je ĐO prešao na nekretninu koja je predmet spora (nekretnina pok. IO) i tražio ju je da razgovara s ocem i nagovori ga na prodaju nekretnine u ½ cijene kako bi se sve završilo- ujeno je tražio i da ga obavijesti o okrivljenikovu odgovoru. Ponuda je bila usmena, a ne u pisanom obliku. ĐO joj je rekao kako i on ima potraživanja kao i U i J ali i da je isplatio još neke vjerovnike iza pok. IO te je ponudio da otkupi okrivljenikovo potraživanje za 500.000,00-600.000,00 eura. Okrivljeniku je prenijela ĐO ponudu telefonom jer je bio u istražnom zatvoru s time da je ovaj odgovorio kako za sada oko prodaje neće biti ništa za tu cijenu i da će se oko prodaje nekretnine dogovarati kada izađe iz istražnog zatvora. Potom je porukom obavijestila ĐO da je okrivljenik odbio ponudu. Zna da je ĐO nakon svega svjedočio u ovom predmeti i iznenadilo ju je što je iskazivao na sudu. Naime, iz svega što joj je ĐO rekao proizlazilo je da bi za slučaj da je njen otac pristao prodati nekretninu pok. IO za cijenu koju je nudio ĐO onda bi ĐO u ovom postupku u postupnosti drugačije iskazivao tj. iskazivao bi povoljno za okrivljenika. Svjedok je navela i da je njenu mamu u travnju 2025 (dok je okrivljenik bio u istr. zatvoru), a dok su zajedno čuvale nećakinju nazvao ZO pri čemu joj je rekao da zove u svezi „pregovora“ međutim detalje nije čula tako da ne zna ništa detaljnije tj. o kakvim je pregovorima riječ. Iako sa ZO nema ništa ovaj ju je tražio da dođe na "pregovore" u [adresa] i to u kontekstu činjenice da je njen otac u istražnom zatvoru gdje je jedan od ključnih svjedoka upravo ZO pa je ona sve shvatila kao poziv na pregovore u svezi svjedočenja u ovom predmetu. Njen otac nikada nije imao ništa protiv partnera njene majke. Iako već 15 g. živi u [adresa] okrivljenika je više puta posjećivala u kući u kojoj je živio i nikada u kući nije vidjela oružje te nema saznanja da je bio u doticaju s oružjem. Svi su šokirani što je okrivljenik u istražnom zatvoru jer nikada nije nin galamio, a kamoli da bi bio nasilan. ĐO zna od ranije jer je poslovao s njenim ocem i zna da su bili u korektnim odnosima. Nakon razvoda njena mama nije dobila nikakav novac od okrivljenika, u smislu da bi ju isplatio. Za ZO je čula, a je li se s njim ikada susrela ne zna, međutim kako je ovaj izbacio iz kuće kćerku sa djetetom (OO) to ju je u kuću primio okrivljenik i zna da to HC nije odgovaralo pa joj je osim što ju je vrijeđao i prijetio ubojstvom.

23. Svjedok TO je u bitnome rekao da je čuo za MO i NO i zna da je okrivljenikov nadimak „ M“ dočim je sa ĐO prijatelj. Ime ŠO mu ne govori ništa- ne zna tko je to. Potom je svjedok naveo da je u caffe baru Roma u [adresa] sjedio za stolom kada je čuo da dvije osobe (od 4 koliko ih je sjedilo za stolom) spominju ĐO nakon čega je obratio pažnju na sadržaj njihovog razgovora. Pamti da je jedna od tih osoba imala izražen bosanski naglasak (viša osoba starosti 50-60 godina) i da je tu bio još jedan mlađi dečko star između 20-30 godina kao i da su govorili da treba ubit ĐO (ostalu dvojicu više ne pamti tj. ne može ih opisati). Ti ljudi su sjedili na cca 1-1,5 metara od njega. Svjedok nije mogao decidirano odrediti datum razgovora u pitanju ali je pojasnio kako je to bilo prije 20. srpnja 2024. u što je siguran jer je na spomenuti datum završio u zatvoru. Što je čuo zapisao je na ceduljicu koju je kasnije ĐO. Zna da je par dana ranije ĐO imao nekakvu „scenu“ (netko mu je lupao po vratima firme i nešto galamio- to mu je rekao sam ĐO) pa kada je čuo njegovo ime u kontekstu ubojstva obratio je pažnju. S obzirom na vremensku distancu od događaja do davanja iskaza u ovom predmetu svjedok je rekao da su u kontekstu ubojstva spominjali bagere i kamione i da su govorili kako ĐO treba locirat i ubiti. Jesu li ti ljudi govorili da oni žele ubiti ĐO ili da su za to angažirani ne pamti. Na pamti točan sadržaj onoga što je napisao na ceduljicu koju je predao ĐO ali svakako je napisao nešto u svezi lokacije i kamiona (na ceduljicu je odmah napisao ono što je čuo). Pamti i da je netko od tih ljudi spominjao nekakvog ZU koji bi trebao ubiti ĐO i u kontekstu je spominjan grm ili slično odakle je ZU već promatrao ili nešto u tom kontekstu. Nakon što je svjedoku prezentirana ceduljica s lista 1321 ovaj je potvrdio kako je to ceduljica na koju je vlastoručno utvrdio sadržaj onoga što je čuo i koju je ceduljicu predao ĐO. Potom je svjedok pojasnio da se zbog proteka vremena više ni ne sjeća razgovora čije je djelove zabilježio na ceduljicu i da se više niti ne sjeća da bi netko tada spominjao „Lastu“ ali budući je tako napisao onda je tome tako i bilo. Okrivljenika nikada nije upoznao već je čuo da se bavi kupoprodajom nekretnina- ništa dobro niti loše u konkretnom smislu nije čuo za okrivljenika. Za NO zna da se bavi sportom pa kako taj sport voli to ga je pratio putem Facebooka- način treninga i sl. ali neposredni kontakt, barem koliko pamti nisu imali. Pamti i da je tog dana kada je čuo naprijed navedeni razgovor o ubojstvu ĐO sreo u istom caffe baru i CO s kojim se pozdravio. Nije istina da bi sastavio bilješku o razgovoru između njega i CO o likvidaciji ĐO i da bi predao ĐO, a ako je ĐO tako rekao ne zna zbog čega je tako iskazao. ZC, ako je to čovjek na kojega misli, poznaje samo iz viđenja (krupniji/nabildani), a ime IO mu ne znači ništa. Zna da se ĐO i RO poznaju jer ih je viđao zajedno.

24. Tijekom ovog postupka ispitan je kao svjedok i LO (policajac u PP Opatija) koji je u bitnome naveo da je u sastavu MUP-a od 2007., a u PP Opatija od 2015. Okrivljenika poznaje iz službenih postupanja u svezi kaznenih djela od 2015. ili 2016.- koliko se sjeća prijetnja s time da i HC odnosno H ZO poznaje iz službenih postupanja prema njima. Njemu je ZO prijetio, i to je rezultiralo kaznenim postupku tijekom kojega je ovaj bio lišen slobode. GO ga više godina u kontinuitetu kontinuirano kleveće i to kako po društvenim mrežama tako i putem email poruka naslovljenih na različita tijela predbacujući mu korupciju i sl. OO je kćerka F i ista je u PP Opatija prijavila oca HC za prijetnju. Upravo je okrivljeni MO prijavio ZO zbog prijetnje izrečene prema njemu, policajcu BO i drugim djelatnicima MUP-a. S okrivljenikom nije u nikakvim odnosima i poznaje ga isključivo u svezi posla tj. kao policajac. Okrivljenik nije njegov davatelj obavijesti niti informator. Nije istina da bi okrivljeniku obećao pomoći u svezi prikrivanja bilo čega oko navodnog poticanja na ubojstvo drugih osoba. Motiv ZO da mu prijeti odnosno GO da ga kleveće ne zna i jedino mu pada na pamet da je tu riječ o osveti zbog njegovog ranijeg postupanja prema njima kao policajac.

25. Ispitan kao svjedok MU je u bitnome naveo kako zna da se okrivljenik tereti za naručivanje ubojstva njegovog brata T i ĐO, a to je saznao i više izvora- između ostalog i od CO. Kod CO je bio pred cca godinu dana (svakako nakon što je ovaj svjedočio na sudu u ovom predmetu)- CO je znao da je tada u svađi sa bratom T i tada je sam od sebe rekao kako na sudu nije govorio istinu jer mu je okr. „komšija“ i zbog čega mu se ne želi zamjeriti. U kontekstu okrivljenika je CO spominjao "odrezane uši“ (misli na događaje iz Domovinskog rata) koje okrivljenikova žena pronašla u njegovim hlačama 90-tih godina i bilo je vidljivo da se CO boji. U svezi "odrezanih ušiju" koje je okrivljenik donosio s ratišta govorila mu je i okrivljenikova kćerka KO. Nakon što je MU prezentirano da je ranije tijekom rasprave DC opovrgnuo kako je rekao da se ne želi zamjerati okrivljeniku i da nije na sudu govorio istinu tj. sve što zna u svezi okr. jer da bi ga inače „ukopao i da ne bi živ izašao iz zatvora“, MU je ustvrdio kako DC laže. Potom je svjedok naveo i da je njemu pred cca godinu dana pravosudni čuvar kojeg je slučajno sreo na cesti u Rijeci prenio informaciju da okrivljenik i dok je u Zatvoru traži plaćenog ubojicu kako bi dovršio ubojstvo ĆC. međutim pitan da kaže ime tog pravosudnog čuvara svjedok MU je najprije rekao da ne želi jer mu je taj čovjek spomenutu informaciju rekao u povjerenju, a potom i da ne zna ime tog čuvara jer ga poznaje samo iz viđenja i to iz razdobl ja kada je posjećivao brata T dok je ovaj bio u Zatvoru u Rijeci. Sa VU niti sa članovima njegove obitelji nije u zavadi, ali je sa bratom T bio u zavadi jer ga je ovaj prijavio da mu je prijetio- u svezi toga je pokrenut i sudski postupak koji je rezultirao njegovim oslobađanjem, a nakon čega su on i T izgladili odnos i tek mu je tada prenio informaciju o tome što je čuo od spomenutog pravosudnog čuvara. Svjedok je naveo i da je i on bio u zatvoru u R. Srbiji zbog krivotvorenja diplome, a inače se bavi boksom. Smatra da okr. želi ubiti T zbog imovine pok. IO. SO zvanog SU ne poznaje- vidio ga je jednom kod CO koji mu je potom rekao kako se njemu Z povjerio da bi po narudžbi okrivljenika trebao ubiti T za kamion. Zna da T i ĐO imaju neraščišćene odnose oko imovine koja je ostala iza pok. IO i da je T izdržavao pok. IO (ne zna koliko dugo). Poznaje ZO zvanog Ć zna ga barem od 2005. jer su od te godine u svađi zbog toga što mu je rekao da mu se kćerka prostituira po Zagrebu. Unatrag par mjeseci sreo je ZO kod CO pa su se izmirili. EC i LC ne poznaje. Pamti i da mu je CO rekao kako je okrivljenik vrbovao i EC da ubije njegovog brata T ili ĐO, a možda i obojicu. Smatra da mu je pred 16 godina BC zapalio auto po nalogu okrivljenika koji mu je za to nedjelo dao i kanistar s benzinom.

26. Na raspravi od 10. lipnja 2026. ošt. RO je predložio provođenje dokaza ispitivanjem NU koji se nalazi u Zatvoru u Rijeci tvrdeći da mu je ovaj dok su tijekom 2025. bili zajedno u istražnom zatvoru rekao kako mu je okrivljenik za vrijeme zajedničke šetnje rekao da želi ubiti NO. Na tragu navedneog sud je raspravu prekinuo i odredio dovođenje NU iz Zatvoru na raspravu te ga na istoj raspravi i ispitao. Sud je dakle, pozvao kao svjedoka NU kako izbjegao ili maksimalnno smanjio mogućnost da bilo koja strana koja je uključena u ovaj postupak ima mogućnost utjecati na svjedoka NU o tome kako će iskazivati. U bitnome je NU naveo da je u istražnom Zatvoru u Rijeci od ožujka 2025. i da je za to vrijeme u par navrata bio u šetnji sa okrivljenikom pri čemu mu je između ostalog okr. rekao da ima problema sa NO u svezi nekakvog zemljišta. U svezi U mu je okrivljenik rekao da se bavi borilačkim sportovima i da je riječ o opasnoj osobi ali i da se pohvalio kako sve to stane kad on tj. okrivljenik izvadi pištolj- doslovno je rekao „tata kad dođe s autom i s utokom onda se svi boje“. Okrivljenik mu je rekao i da mu se u ovom postupku stavlja na teret kako je htio ubiti druge ljude u kontekstu čega je spominjao kamion, novac, bačve s kiselinom i iskopane rupe ali što je točno govorio više se ne sjeća. Okrivljenik mu nikada nije rekao ništa u smislu da je htio ubiti ili da želi ubiti ili da je planirao ubojstvo bilo koga. Na pitanje ošt. NO svjedok je rekao kako ne zna je li NO mogao shvatiti da je njemu prilikom opisanih razgovora tijekom šetnje okrivljenik govorio kako želi ubiti U. Pamti da je okrivljenik i drugim zatvorenicima prilikom šetnji u zatvoru spominjao U ali niti je njemu niti on ima saznanja da bi okrivljeik ikome rekao da je htio ubiti, da će ubiti ili da će za ubojstvo U ili bilo koje treće osobe nekoga angažirati. Inače poznaje U jer je ovaj s njim bio u ćeliji i na šetnji tijekom prošle godine. U odnosu na svjedoka NU sud, a prema stanju spisa, primjećuje kako je riječ o u potpunosti neutralnom svjedoku koji nema nikakvog razloga lagati na sudu tj. koji nema nikakvog razloga da pogoduje okrivljeniku ili oštećenom U ali i da svjedok NU nije potkrijepio navode ošt. U kako mu je (NU) okrivljenik govorio da želi ili namjerava odnosno da je želio ubiti ošt. U. Iz iznesenog je jasno da svjedok NU nije potkrijepio navode ošt. NO.

27. Prije nego li je okrivljenik iznio obranu sud je pribavio i izvršio uvid u izvadak iz kaznene evidencije za: SO iz kojega proizlazi da je ovaj do sada osuđivan u 15 navrata i to zbog teške krađe, oduzimanja tuđe pokretne stvari, krađe, neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, prijetnje, neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari i nedozvoljenog posjedovanja izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari; ZO iz kojega proizlazi da je ovaj do sada osuđivan u 3 navrata (jednom u R. Hrvatskoj i dva puta u R. Njemačkoj) zbog neovlaštenog uvoza oružja- nezakonite trgovine u vezi s oružjem, vatrenim oružjem i njegovim sastavim dijelovima, streljivom i eksplozivima, prijetnje i nanošenja lakše tjelesne ozljede; RU iz kojega proizlazi da je ova do sada osuđivana u 2 navrata i to zbog kaznenih djela lažnog prijavljivanja i teške krađe; ĐO da je ovaj do sada osuđivan jednom i to zbog kaznenog djela krivotvorenja novca; ĆU proizlazi da je ovaj osuđen od strane suda u R. Italiji zbog kaznenog djela pranje imovinske koristi stečene kaznenim djelom i da je osuđen na bezuvjetnu zatvorsku kaznu u trajanju od 4 godine i 2 mjeseca; CO iz kojega proizlazi da je ovaj do sada osuđivan u 5 navrata i to u 4 navrata pred sudovima u R. Hrvatskoj zbog zlouporabe opojnih droga (8 godina zatvora), nedozvoljene trgovine i krađe, a pred sudovima u R. Njemačkoj zbog krađe i pranja imovinske koristi stečene kaznenim djelom; NO iz kojega proizlazi da nije osuđivan međutim očito je da je takav dokument dostavljen sudu jer se RO smatra rehabilitiranom osobom budući je notorno a uostalom to proizlazi iz sadržaja predmeta (iz iskaza CO) da je ovaj osuđen pred ŽS u Rijeci zbog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga; GO, NU, KO, OO, ŠO, ĆO i LO proizlazi da ovi do sada nisu osuđivani međutim iz iskaza samog MU proizlazi da je osuđivan zbog krivotvorenja diplome u R. Srbiji.

28. Na kraju dokaznog postupka obranu je iznio okrivljenik. U bitnome iz obrane proizlazi da negira kaznena djela stavljena mu na teret iznoseći svoje viđenje utuženih događaja. U bitnome navodi da HC i GO , SO , RO i drugi koji ga terete govore neistine. ZO poznaje od kada je 90-tih doselio u Matulje. Oduvjek mu ga je bilo žao pa mu je pomagao i to osobito od kada mu je umrla žena pa je ostao sam sa djecom, npr. po njegovu nalogu je kćer KO kupovala bonove za mobitel za HC itd. Iako je I. dolazio u njegovu kuću H. nije nikada, a upravo je I na taj način upoznao njegovui djecu i bivšu suprugu ĆO i znao je da su se razišli kao i da živi s novim partnerom u Dalmaciji i da ga oni svi zovu Č. Okrivljenik ističe da je sudionik Domovinskog rata na što je ponosan i da nikada nije počinio nikakav zločin u odnosu na srpsko stanovništvo tj. da u tom dijelu I. laže. FC. je prijavio policiji zbog prijetnji policijskim službenicima- u to je vrijeme izgubio „kompas“, postao iracionalan i gubio se u predodžbama o krivnji drugih zbog svojih problema i problema svoje djece- prije svega misli na činjenicu da mu je sin H posatao ovisnik. U svezi prijave pojasnio je kako ju je podnio jer je I. postao verbalno sve agresivniji pa se plašio da tom nekom „posebnom“ stanju stvarno ne napravi nešto loše policijskim službenicima- uostalom stalno je govorio kako ima oružje. U svezi podnesene prijave naveo je i da je I prije toga prijetio i svojoj kćeri G. kojoj je on pružio utočište primivši ju u kuću, a istaknuto je i kako je u predmetima svjedočio protiv njega. Iz raznih izvora su do njega dolazile ZO prijetnje kako će ga „sjebati“ i smatra da ga je I prijavio u ovom predmetu jer je on njega ranije prijavio zbog prijetnji ali i jer mu je kćer primio na stan- isto se odnosi i na H. U svezi SO navodi da ga je upoznao 2020. za vrijeme dok je bio u istražnom zatvoru. Znao je da je Z ovisnik ali kako mu s ežalio da je bez posla to mu je pomogao. Z se družio sa CO. U bitnome navodi kako je Z dao kamion na otplatu s time da ga ovaj nije otplatio i u konačnici ga je Z prijavio da mu je ukrao kamion- u konačnici je Z prijava odbačena ali je tužiteljstvo podnijelo kaznenu prijavu protiv Z partnerice RU zbog lažnog prijavljivanja. Z ga je čak tražio da mu bude vjenčani kum ali se okrenuo protiv njega kada mu je trebao otplatiti kamion. Z partnericu RU je upoznao kada je izašao iz pritvora 2020. godine i sa njom osim činjenice da ga je prijavila za krađu kamiona nema nikakve poveznice. Z i njegova partnerica su ljuti na njega zbog kamiona, a Z mu je čak i pisam slao iz zatvora u smislu kako će završiti u zatvoru ako mu ne vrati kamion. Smatra da je izneseno razlog iz kojeg se i Z urotio protiv njega , a zna da je ovaj bio u kontaktu sa I. i da su se dogovorili kako će mu se osvetiti. U svezi ĐO je iskazao da ga zna cca 15 godina- ovaj se bavio nekretninama pa su se dogovorili će prodati ĐO stan u [adresa], a da će mu u zamjenu dati stan na Preluci međutim ŠC dogovor nije ispoštovao. Čak mu je prodao i potraživanje za kuću od pok. IO i rekao mu da ne želi imati ništa s tim međutim potom se upetljao bez da je ikoga obavijestio. Godinama se spori sa ĐO oko imovine pok. IO i oduvijek želi da se sve riješi putem suda, a sigurno ne ubojstvom ĐO. Tijekom 2020. i to za vrijeme dok je bio lišen slobode ĐO je kontaktirao njegovu kćer KO i tražio da se dogovore „oko brda“ i jošš tada mu je KO rekla da mu neće prodati pod njegovim uvjetima. U svezi NO je naveo kako je za njega čuo pred 15-20 godina, kada su ga kćerke KO i N tražile da da novce njegovom tati ŽC jer su tada T i CU bili u zatvoru i osuđeni zbog krijumčarenja droge (dao je 350,00 eura za odvjetnik). Prvi put je T vidio nakon što je isplatio ĐO, a potom je isplatio i L pa su do njega došli T i AC kao njegovii skrbnici. T i AC su ga tražili da potpiše kako mu je IO vratio novac ali je to odbio. Poslije su ga T i AC tražili da potpišem kao svjedok da su njih dvojica dali 250.000,00 eura ĐO ali ni to nije htio potpisati. Zatim ga je T tražiio da pošalje glasovne poruke u kojima ogovara ĐO i potvrđuje da su AC i T dali novac ĐO. Kada je T vidio da ne želi potpisati taj papir o dugu, zajedno s SO i ZO je osmislilio i organizirao ovaj predmet. Zna da je T. oporučni nasljednik iza pok. IO pa mu vjerojatno smeta jer ima zadužnicu izdanu od pok. IO. Za CC je prvi put čuo nakon što je isplatio ĐO jer je potom isplatio i IO pa su mu kako je to ranije opisao došli T i AC. CO mu je susjed i njegova se kćer KO družila sa CO bivšom suprugom JC. Oduvijek se pozdravljaju ali ništa više od toga dočim zna je ovaj kum ĆC. i dugogodišnji prijatelj I., H. i OO kao i da je dobar sa Z. Za IU je čuo tek tijekom ovog predmeta (nije ni znao da taj postoji) i naknadno je saznao da je bio u najmu najmu kod ĐO sa autopraonom i da mu je često svjedok na sudovima- zna da je ĆU svjedočio za ĐO na sudu u Sloveniji zbog prijetnje smrću nekog poduzetnika, pa pretpostavlja da je tako upao i u ovaj postupak.

29. Analizirajući iskaze svih ispitanih svjedoka, sadržaj materijalne dokumentacije pojedinačno i potom sve dokaze dovodeći u međusobnu vezu ovaj je sud mišljenja kako tijekom iscrpnog dokaznog postupka nije dokazano da je okr. ČO počinio kaznena djela stavljena mu na teret.

30. Prije svega treba reći da se u ovom predmetu riječ o izuzetno teškim kaznenim djelima koja su po prirodi stvari najteža kaznena djela koja poznaje Kazneni zakon jer se njima udara na osnovno ljudsko pravo tj. na pravo na život.

31. Iz postupka slijedi da kaznena odgovornost okrivljenika neposredno slijedi samo i isključivo iz iskaza navodno poticanih osoba- SO, I i GO te posredno iz iskaza NO i AO kojima su navodno poticane osobe o tome govorile, iz iskaza ĆU koji je "čuo u kafiću kako četiri njemu nepoznate osobe planiraju ubojstvo ĐO" , iskaza RU kojoj je partner SO govorio da ga je okrivljenik poticao na ubojstva te djelomično i iz iskaza S koji pak nema apsolutno nikakva neposredna saznanja i u bitnome govori o onome što je navodno čuo od poticanih osoba odnosno od ošt. NO, J, ZO i ĆU.

32. S druge pak strane treba reći da okrivljenik negira kaznena djela, a u svezi kaznenih djela i karaktera navodno poticanih osoba govor i kako je riječ o lažljivim osobama koje mu zbog imovinskih razloga (imovina iza pok. IO i njegovog potraživanja od 1.000.000,00 eura) „pakiraju“. Da su navodno poticane osobe u stanju izmislit tako teške optužbe govore svjedoci KC (kćerka I i sestra GO), KO (kćerka okrivljenika), CO (susjed okrivljenika i kum ošt. NO), a u konačnici i sam oštećenik ĐO.

33. Uzimajući u obzir sadržaj iskaza navodno poticanih osoba koje i na sudu terete okrivljenika za utužena kaznena djela sud je proveo tzv. kontrolne dokaze kako bi provjerio vjerodostojnost iskaza navodno poticanih osoba te iskaze NO i ĆU.

34. Prije svega treba reći da je krajnje čudno da poticani odmah nakon što ih je okrivljenik navodno tražio da ubijaju za imovinsku korist nisu odmah otišli na policiju i prijavili sve što znaju o događajima. Ovdje treba istaknuti i da je SO u potpunoj kontradikciji kada govori o vremenu kada je navodno bio potican od strane okrivljenika. Naime, kada ispitan pred policijom **.**.2024. SO je kao vremensko razdoblje u kojem je bio potican na ubojstva od strane okrivljenika označio "od kraja 2022. te početak 2023." međutim kada ispitan na sudu razdoblje kada je bio potican označava "sve je počelo 2019. -2020." s time da ga je okrivljenik prvi put poticao na ubojstva 2021., "a moguće da mu je to ponovio i 2022." Izneseno samo po sebi nije od esencijalnog značenja jer je sud svjestan da je moguće i pobrkati vremensko razdoblje ali kada se navedeno o kontradikciji sagleda u kontekstu iskaza ĐO iz kojega proizlazi da je CO rekao kako je zatekao SO u sačekuši ispred njegove kuće i da ga je potjerao ali i da je SO tada vozio Opel Fronteru, pri čemu i ĐO navodi kako pamti da mu se u tom razdoblju Opel Frontera motala oko kuće te povezujući navedeno sa činjenicom da sam SO kaže kako je Opel Fronteru imao u posjedu 2020. cca 7 dana nakon čega ju je prodao jer auto nije bio ispravan- to ovaj sud smatra kako TC sigurno ne govori istinu jer nije moguće da prvi puta kada iskazuje i kada se po prirodi stvari najbolje sjeća događaja isti svrstava u kraj 2022. i početak 2023., a na raspravi događaj svrstava u razdoblje 2019-2021 i eventualno 2022. Isto tako treba osobito istaknuti da je tužiteljstvo očito prihvatilo (tako je i navedeno u optužnici) kako je TC okrivljenik poticao na ubojstva krajem 2022. i početkom 2023. jer je ovaj tako i naveo kada je prvi put ispitivan ali se taj dio iskaza ukazuje nevjerodostojnim i zbog činjenice što je TC već na tom ispitivanju tj. pred policijom rekao kako u vrijeme kada ga je okrivljenik poticao na ubojstva nije više imao Opel Fronteru jer je taj auto posjedovao "puno prije" dočim je kasnije rekao i da je spomenuti automobil posjedovao 2020. (dakle cca 2-3 godine prije poticanja na ubojstva ĐO, NO i ŠO). Svakako treba dodati i da je CO u više navrata otklonio ikakvu mogućnost da ima bilo kakva neposredna saznanja o poticanjima na ubojstva odnosno da bi dao bilo kakvu informaciju o planiranom ubojstvu MZ ili osobno ĐO. Ovdje treba istaknuti i da je CO susjed okrivljenika pa je sud ispitao i mogućnost da iskazuje lažno u dijelu iz kojeg proizlazi da nema nikakvih saznanja o planiranim ubojstvima od strane okrivljenika jer se okrivljeniku zbog „dobro susjedskih“ odnosa ne želi zamjerati (u kojem smislu govori svjedok MU - brat ošt. ĆC.). U svezi navedenog treba reći da je svjedok DC ispitan u više navrata i da je isti ustrajan u bitnome tj. ustrajan je u tvrdnji da nije istina kako ima ikakvih saznanja da bi okrivljenik htio ubiti oštećene osobe i kada se navedeno sagleda u sklopu činjenice da je CO vjenčani kum ošt. NO s kojim nije u nikakvoj svađi onda ovaj sud smatra da je svjedok CO u ovom predmetu govorio istinu tj. da je vjerodostojan kada govori da nema nikakvih saznanja o utuženim kaznenim djelima jer nema nikakvog smisla da ne bi govorio istinu za slučaj da ista ide u korist NO.

35. Ovaj je sud nastavno razmatrao i pitanje imaju li navodno poticane osobe (TC, H i ZO) motiv da lažno prijave okrivljenika i potom da u tome ustraju prilikom svjedočenja u ovom postupku. Prije svega sud je uzeo u obzir kako je TC u očitoj zavadi s okrivljenikom zbog imovine tj. kamiona kojeg mu je navodno okrivljenik u jednom trenutku dao, a potom mu ga i oduzeo. U tom smislu treba istaknuti važnost činjenice da osim što je TC kontradiktoran u označavanju vremena kada je potican na ubojstva, a kako je to naprijed već izneseno, od osobite je važnosti i činjenica što TC nije odmah prijavio okrivljenika već je to učinio sa značajnim vremenskim odmakom. Naime, TC je sa partnericom PO prijavio okrivljenika za kaznena djela koja su predmet ovog postupka tek 16. svibnja 2024., dakle nakon više od godine dana od dana kada je navodno bio potican na ubojstva (prema optužnici od prosinca 2022. do srpnja 2023.) ali se tu osobito ističe činjenica da je TC prijavio okrivljenika za poticanje na ubojstva tek nakon što mu je postalo jasno da mu ovaj neće vratiti kamion i da je okrivljenik prijavio njegovu partnericu za podnošenje lažne kaznene prijave (PO je saznala da se tereti za lažno prijavljivanje najkasnije u trenutku kada je ispitana na policiji u svezi podnošenja lažne prijave protiv okrivljenika zbog krađe, a to je bilo 28. rujna 2023.) što je rezultiralo kaznenim postupkom tijekom kojega je OS u Rijeci 4. siječnja 2024. izdao i presudu- Kazneni nalog protiv PO na koji je potonja prigovorila 4. ožujka 2024. (svi podaci proizlaze iz spisa OS u Rijeci posl.br. K - 900/2023.). Dakle, ovome sudu je u potpunosti neprihvatljivo da bilo koja osoba koja je poticana na ubojstvo i to ne samo na jedno nego na čak 3 ubojstva, ne bi u slučaju da je poticaje shvatila ozbiljno odmah prijavila policiji tako teška kaznena djela, a kada se navedenom doda i da je TC očito u svađi s okrivljenikom zbog kamiona ali i da je prije nego li je prijavio okrivljenika za poticanje na ubojstva shvatio da je pokrenut postupak protiv njegove partnerice zbog podnošenja lažne kaznene prijave protiv okrivljenika zbog kaznenog djela krađe onda ovaj sud smatra da SO , kao uostalom i njegova partnerica RU, imaju jasno izražen motiv da okrivljenika lažno prijave zbog utuženih kaznenih djela i da tijekom ovog postupka nevjerodostojno iskazuju u cilju „osvete“ okrivljeniku zbog kamiona kojeg više nema ju u posjedu. Prilikom zauzimanja naprijed iznesenog stava o nevjerodostojnosti iskaza SO, a samim time po prirodi stvari i njegove partnerice PO sud je uzeo u obzir kako su ovi neko vrijeme živjeli upravo u kući ZO na koji su način očito i došli u kontakt pa su na taj način način očito našli i zajednički interes da „pakiraju“ okrivljeniku (o motivima I i GO nastavno detaljnije). U pravcu opravdanosti ovakvog zaključka govori i dio iskaza CO iz kojega proizlazi da SO ne vjeruje jer je ovaj bio „više u zatvoru nego li na slobodi“ zbog čega smatra da je ovaj sklon laganju (napominje se da iz izvatka iz KE proizlazi da je Z. osuđivan u čak 15 navrata).

36. U kontekstu zauzimanja stava o vjerodostojnosti iskaza I i GO s jedne strane sud je po prirodi stvari morao ispitati i vjerodostojnost iskaza OO i CO s druge strane jer su njihovi iskazi u bitnome međusobno suprostavljeni. Prije svega treba reći da je OO kćerka I i sestra GO, da je ista neosuđivana ali i da za vrijeme trajanja ovog postupka stanuje/živi u okrivljenikovoj nekretnini kao i da joj je prije utuženih događaja otac tj. I. financijski pomagao. Iz spisa proizlazi i da se I. tereti za prijetnju ubojstvom vlastitoj kćerci G. s time da je predmet još uvijek u radu tj. nije donesena odluka (prijetnja je navodno počinjena 16. prosinca 2023. - predmet OS u Rijeci posl.br. K-634/2024) pa je za zaključiti da su njih dvoje barem od tada u zavadi. Iz iskaza OO proizlazi i da je s bratom H. u nekoj vrsti zavade (ovaj joj čak govori da je „ustaška kurva“) i kako sama kaže niti s njim nema kontakt. Dakle, u trenutku kada je iskazivala pred sudom svjedokinja G. je u zavadi sa ocem (I.) i bratom (H.) međutim isto samo po sebi ne znači da na sudu ne govori istinu. Iako tako, a kada se sagleda sadržaj poruka koje su razmijenili NZ. i H. onda proizlazi da upravo G. pokušava održati normalnu / ljudsku razinu komunikacije. Tu treba spomenuti da u razmijenjenim porukama upravo H. kontinuirano spominje okrivljenika prikazujući ga u negativnom kontekstu (govori za okrivljenika da je „ratni zločinac“), za sebe govori da se bavio prodajom droge i da je sretan što je okrivljenik u istražnom zatvoru („Sad jedino što volim čut o lasti kako ga cigani maltretiraju po zatvoru svaki put kad čujem da ga maltretiraju ja si naručim mešano meso u vili vrbas i napijem se četničkog nektara.“), a potom iz sadržaja njihove komunikacije slijedi i da H. zna kako je okrivljenik prijavio FC. tj. njegovog oca „da će pobiti cijelu stanicu“. U konačnici iz razmijenjenih poruka proizlazi i da je F sklon lažno prijavljivati odnosno „naštelavati“ druge ljude budući između ostalog kaže: „Bude li radi kakve probleme za pare raci ću ti gdje je i šta je pa da nastelimo penera da trune i on skupa sa onim ratnim zločincem“. Zaključak suda o sklonosti GO da lažno podnosi prijave odnosno o vjerodostojnosti tvrdnje OO da ovaj i inače lažno prijavljuje druge osobe i da je općenito sklon laganju proizlazi i iz činjenice da je na raspravi naveo kako nikada nije prijavio sestru dočim iz e-maila od 13. veljače 2024. poslanom Zavodu za socijalni rad proizlazi da je prijavio sestru G. da „tuče, maltretira svoje dijete, prijeti i ucjenjuje ga da će ga ubiti“ pri čemu iz podataka pribavljenih od liječnika pedijatra (13. ožujka 2024.) i dječjeg vrtića (13. ožujka 2024) proizlazi da je dijete primilo sva cjepiva i da je uključeno u kolektiv, da majka (G.) uvažava liječničke savjete i da je odnos s istom korektan, da se majka brine oko djeteta na primjeren način i da je zainteresirana za razvoj djeteta odnosno drugim riječima nisu potvrđeni navodi H. slijedom čega prijava potonjeg očito i nije rezultirala nikakvim postupkom protiv OO od strane Zavoda za socijalni rad niti nekog drugog tijela. Da je i I. sklon laganju na sudu govori i CO u dijelu u kojem kaže kako mu je I. govorio kako će iz osvete prema kćerki (u drugom predmetu) svjedočiti na način da se donese oslobađajuća presuda protiv njenog bivšeg supruga koji je zbog ranijih nesuglasica s njom završio u Zatvoru. U kontekstu svega navedenog treba reći i da je H. u ovom predmetu podnio kaznenu prijavu 26. ožujka 2024., dočim je okr. KO prije toga tj. 7. veljače 2024. prijavio FC. da je 6. veljače 2024. prijetio smrću djelatnicima redarstvenih vlasti u PP Opatija (M.G. I.Z., , L. i I.), a što je I. saznao barem 8. veljače 2024. kada je uhićen u tom predmetu- povodom prijave okrivljenika protiv FC. u tijeku je i kazneni postupak zbog kaznenog djela prijetnje iz čl.139. st.2. i 3. KZ/11 koji se vodi pred OS u Rijeci pod posl.br. K-917/2024. Dakle, iz svega do sada iznesenog slijedi kako I i GO bez ikakve dvojbe zamjeraju okrivljeniku što je primio na stan njihovu kćerku odnosno sestru OO (tako kaže CO), ali i da mu zamjeraju što je okrivljenik prijavio FC. zbog prijetnje izrečene djelatnicima redarstvenih vlasti za što su saznali prije podnošenja kaznene prijave u ovom predmetu. Iz optužnice slijedi kako se okrivljenik tereti da je I i GO poticao na kaznena djela teškog ubojstva u razdoblju od srpnja 2022. do prosinca 2023., pa kako je okrivljenik od strane H. prijavljen u ovom predmetu tek 26. ožujka 2024., a od FC. nikada, to se već i s te pozicije ukazuje upitnom osnovanost prijave H. za tako teško kazneno djelo jer prema mišljenju ovoga suda kod situacija ovako teških kaznenih djela prosječna bi osoba odmah otišla na policiju i prijavila sva svoja saznanja. Kada se pak uzme u obzir da I i GO nisu odmah prijavili kaznena djela za koja terete okrivljenika, da obojica imaju motiv za lažnu prijavu i svjedočenje u ovom predmetu jer očito zamjeraju okrivljeniku više stvari od kojih najviše to što je okrivljenik prijavio FC. zbog prijetnje počinjene na štetu djelatnika redarstvenih vlasti, da je riječ o osobama iz krim. miljea koje su bez ikakve dvojbe sklone govoriti neistinu i za koje najbliža rodbina (G.- kćerka FC., odnosno sestra H.) i prijatelj CO tvrde da osim što su i inače skloni govoriti neistinu da lažu i u ovom predmetu, a pri nepostojanju bilo kakvog drugog personalnog ili materijalnog dokaza koji bi ukazao na suprotno tj. da je doista okrivljenik poticao I i GO na ubojstva to se iskazi I i GO ne ukazuju vjerodostojnim. S druge pak strane i to po prirodi stvari jer se njihovi iskazi razlikuju u bitnome od iskaza I i GO ovaj je sud prihvatio iskaze OO i CO kao vjerodostojne.

36.1. Treba reći i da je I. očito osoba koja je sklona kršiti zakon o čemu sud zaključuje upravo na temelju činjenice da je ovaj do sada osuđivan u čak 3 navrata i to ne samo pred sudom u R. Hrvatskoj nego i pred sudom u R. Njemačkoj s time da iako vrijedi presumpcija nevinosti ovaj sud ne može zanemariti niti činjenicu kako su protiv istoga pred sudovima u R. Hrvatskoj u tijeku barem 4 kaznena postupka i to zbog kaznenih djela prijetnje (između ostalog, a kako je to naprijed već rečeno i na štetu više policijskih službenika PP Opatija) i krađe, (OS u Rijeci posl.br. K-937/2021, Kov- 443/2023, K-634/2024 i K-917/2024) pa se onda razboritim ukazuje zaključiti kako je vjerodostojnost njegova iskaza već i s te pozicije poljuljana i da je zahtijevala detaljnu analizu koje je i napravljena pod toč.36. ovog obrazloženja.

37. Glede H. treba reći i da isti ne govori istinu čak niti u dijelu iz kojeg proizlazi kako tvrdi da nije sa sestrom G. razmjenjivao poruke (poruke su izlistane na listu 772-786) odnosno da nije prijavio sestru Zavodu za socijalni rad (prijava u vidu dopisa poslanog e-mailom je na listu 766) ali i da ne zna gdje je poslovni prostor ĐO odnosno da nikada nije upao u isti (ĐO je naveo kako mu je upao u poslovni prostor i prijetio mu, a takav slijed događaja je potvrdio i CO koji je precizirao da mu je sam H. rekao kako je bio kod ĐO u uredu i napravio incident (nešto razbijao) pri čemu nije zanemarivo niti da se protiv H. pred OS u Rijeci pod posl.br. K-403/2026 za taj događaj vodi i kazneni postupak. Iz iznesenog slijedi da je u situaciji u kojoj svjedok H. ne govori istinu u nizu manjih tzv. kontrolnih događaja, pri čemu je jasno da lažno prijavljuje čak i vlastitu sestru i da ima izrazito negativan stav naspram okrivljenika i budući ga je vlastita sestra okarakterizirala kao "lažljivu osobu" te pri ne postojanju bilo kakvog drugog objektivno provjerljivog dokaznog prijedloga koji bi govorio u prilog vjerodostojnosti njegovih tvrdnji tj. koji bi potkrijepio njegove tvrdnje da ga je okrivljenik poticao na ubojstva, razumno zaključiti kako GO jednostavnim rječnikom rečeno u bitnome ne govori istinu.

38. Glede CO treba reći da je riječ o osobi koja je povezana sa gotovo svim akterima ovog predmeta bilo da je s njima prijatelj / bio prijatelj, bilo da ih samo poznaje. Naime, CO je očito u dobrim odnosima sa ošt. NO (vjenčani kum) pri čemu se poznaje i sa njegovim bratom RC, dočim se družio sa I i GO ali i sa ĆU dočim je za ĐO čuo tj. poznaje ga ali se s njim formalno nije upoznao, a ošt. ŠO uopće ne poznaje. U kontekstu navedenog treba istaknuti da ovaj sud ne vidi niti jedan razlog da CO na sudu ne govori istinu tj. da svojim iskazom pogoduje ili otežava položaj bilo okrivljenika, bilo oštećenih (ĐO praktički i ne poznaje odnosno kako sam kaže nije se htio niti upoznati s njim; sa NO je dobar od njegove 18 godine i s istim je „bio u djelu pred ŽS u Rijeci“ gdje su i osuđeni na zatvorske kazne; ŠO očito ne poznaje). Samo na temelju činjenice da je CO do sada osuđivan u 5 navrata ne može se izvući zaključak da ne govori istinu i to osobito ne u situaciji kada je njegov iskaz u bitnome suprotan iskazu MU koji iako nije osuđivan u R. Hrvatskoj sam kaže da je osuđivan u R. Srbiji zbog krivotvorenja diplome (dakle isto je pokazao sklonost kršenju zakona) pored čega treba istaknuti da RC. prirodno ima razloga lažnim iskazom pogodovati bratu T. koji je oštećen u ovom predmetu i koji očito ima motiv da okrivljenik bude oglašen krivim , odnosno iskazu I i GO o vjerodostojnosti čijih iskaza je sud detaljno ranije u tekstu iznio stav. Uostalom MU prema mišljenju ovoga suda u bitnome nije vjerodostojan. Naime, on govori kako je su mu CO i pravosudni policajac čije ime ne zna i kojeg ne može identificirati na način da ga sud pozove na raspravu i ispita rekli da je okrivljenik vrbovao SO i EC da ubiju njegovog brata T i/ili ĐO. U svezi navedenog ističe se da je CO (čiji je iskaz po ocjeni ovoga suda vjerodostojan iz naprijed navedenih razloga) opovrgnuo navode VC. ali i da sud nije mogao ispitati „pravosudnog policajca“ u svezi navoda VC. koji je se svode na to da mu je rekao kako okrivljenik i dok je u Zatvoru traži ubojicu koji bi ubio njegovog brata T. Prije svega ovaj sud smatra da RC. ne govori istinu kada spominje „pravosudnog policajca“ jer dok je najprije rekao kako ne želi reći njegovo ime budući mu je pravosudni policajac to rekao u povjerenju odmah potom navodi kako ne može reći njegovo ime jer ga ne zna, a pitan da ga na neki način identificira kako bi ga sud pozvao i ispitao na raspravi odgovorio je kako više nije siguran niti da ovaj radi u Zatvoru i nije ponudio niti jedan element za njegovu identifikaciju. Takvi odgovori VC. su ovome sudu u potpunosti neprihvatljivi jer je razumno za očekivati da svaka osoba kada čuje kako je netko životno ugrožen, a osobito ako je riječ o bratu, na način da netko treći traži plaćenog ubojicu radi likvidacije, da ta svoja saznanja odmah prenese tijelima redarstvenih vlasti i vlastitom bratu (RC. to nije uopće prenio tijelima redarstvenih vlasti, a navodno je to prenio bratu T. tek “nakon što su se pomirili“). S druge strane RC. nije vjerodostojan kada spominje pravosudnog policajca jer da ovaj doista postoji razumno je da bi u cilju očuvanja bratova života (života ĆC.) rekao ime to pravosudnog policajca ili bar dao neki element temeljem kojeg bi ga sud identificirao kako bi ga se u konačnici ispitalo na sudu. Dakle, budući je iskaz VC. u bitnome suprotan iskazu CO po prirodi stvari iskaz VC. nije vjerodostojan s time da je takav zaključak osobito osnažen činjenicom što MU ne govori istinu niti kada spominje „pravosudnog policajca“ kako je to u ovom odlomku već izneseno.

39. U svezi iskaza ĐO prije svega treba reći da je ĐO svjedok po čuvenju i da u bitnome prepričava ono što je s jedne strane čuo od ĆC. i ĐZ. i s druge strane od ĆU. U pogledu onoga što mu je prenio ĆU postoji jasna kontradikcija jer dok s jedne strane ĐO kaže da mu je ĆU rekao sve ono što je o ubojstvu čuo od CO i u svezi čega je slušajući ČZ. brzinski na ceduljicu napisao osnovne informacije, sam ĆU kaže da tome nije tako tj. da takav slijed događaja nije istinit jer je on do svih informacija došao slučajno i to na način da je čuo, a onda i zapisao, što su o ubojstvu ĐO govorile njemu 4 nepoznate osobe koje su u kafiću sjedile odmah do njega. Da ĆU informacije o ubojstvu ĐO nije dao CO proizlazi i iz iskaza samog CO slijedom čega je jasno da navodi ĐO o podrijetlu informacija koja je čuo u svezi svojega ubojstva od ĆU objektivno nisu istinite. O onome što je ĐO čuo o svojem ubojstvu od NO i AO ovaj sud nema razloga ne vjerovati ĐO međutim ovaj sud uzima u obzir i da su T. i ĐZ. u bitnome samo prenosili informacije o poticanju na ubojstva koje su čuli od navodno poticanih osoba HZ, FC. i H. , a čiji su iskazi iz svih naprijed navedenih razloga cijenjeni nevjerodostojnim u bitnome. Nadalje treba reći i da navod ĐO kako se sjeća da mu se u to vrijeme (prema optužnici to je "od prosinca 2022. do rujna 2023.") egzekutor (za kojeg su mu naknadno rekli da je riječ o Z. i da koristi Opel Fronteru) motao oko kuće u smislu izviđanja mjesta gdje će ga ubiti i da je koristio upravo Opel Fronteru, jednostavno rečeno nije istinit budući je sam Z. (a kako je to uostalom naprijed već i spomenuto) rekao da je Opel Fronteru imao u vlasništvu/posjedu 2020. i to samo par dana jer je taj auto bio neispravan. Dakle, nije moguće da se Z. sa Opel Fronterom "motao" oko kuće ĐO "od prosinca 2022. do rujna 2023." jer Z. u tom vremenskom razdoblju taj automobil nije imao (auto u pitanju imao je je 2-3 godine ranije). Detaljno ispitujući iskaz ĐO treba reći i da je njegov iskaz u dijelu u kojem pokušava prikazati realnim da je doista žrtva potencijalnog ubojstva nevjerodostojan i iz slijedećeg razloga- ovome je sudu jednostavno rečeno nerazumno i životno neprihvatljivo da bi bilo koja osoba koju neki okrivljenik želi ubiti išla kod okrivljenikove kćerke i s njom inicirala poslovni razgovor oko spora imovinske naravi kojeg od ranije ima s okrivljenikom i koji je navodno ishodište potencijalnog ubojstva i to na način da traži od okrivljenikove kćerke da utječe na okrivljenika da prihvati njegovu ideju o načinu rješavanja spomenutog imovinskog spora. U prethodno iznesenoj rečenici izneseni način postupanja ĐO je jednostavno rečeno životno neprihvatljiv jer je, po mišljenju ovoga suda, nerealno da bi bilo koja osoba pokušavala ostvariti kontakt sa okrivljenikom koji ga želi ubiti preko njegove kćerke nudeći mu pak rješavanje imovinskog spora pod svojim uvjetima, a u da se doista u isto vrijeme plaši okrivljenika da ne dovrši svoj naum i ubije ga. U konačnici i zasigurno ne manje važno u zaključku da se na iskazu ĐO ne može temeljiti osuđujuća presuda, treba reći i da iako početno ĐO iznosi informacije i razloge temeljem kojih vjeruje da ga je okrivljenik želio ubiti i u koju je svrhu pokušao angažirati druge osobe on u konačnici u potpunosti reterira i cijeli događaj prikazuje kao konstrukciju NO navodeći da kada sve sagleda i uzme u obzir kako je RO bio dobar sa oba GO i SO, smatra da su ovi u komplotu te da su napakirali okrivljeniku vezano za poticanje na njegovo ubojstvo te da računaju kada se riješe okrivljenika da će se riješiti i njega (sve u svezi imovine iza pok. IO). Iz svega iznesenog razumnim se ukazuje zaključiti da je ĐO u potpunosti nepouzdan svjedok na čijem se iskazu ne može temeljiti presuda jer su njegove formulacije tj. tumačenja o nekim događajima nerazumne i životno neprihvatljive, a s druge strane nije niti neposredni svjedok već govori o onome što je navodno čuo od drugih osoba s time da ovaj sud te druge osobe (Z. i I.) smatra nevjerodostojnim svjedocima dočim se na iskazu svjedoka ĆC. i ĐZ. ne može temeljiti osuđujuća presuda budući su ovi svjedoci po čuvenju koji su isto tako sudu prenosili ono što su čuli od osoba za koje sud smatra da su nevjerodostojne.

40. U svezi iskaza ĆU treba reći da ovaj sud istome ne vjeruje kako je u caffe baru Roma u [adresa] sjedio za stolom kada je čuo da 4 osobe za stolom do njega spominju ĐO nakon čega je obratio pažnju na sadržaj njihovog razgovora, a iz razgovora je proizlazilo da treba ubiti ĐO s time da je odmah potom sve informacije (uključujući i ceduljicu na kojoj je u bitnome zabilježio sadržaj onoga što je čuo od spomenutih osoba koje su govorile o ubojstvu ĐO) prenio samom ĐO. Treba istaknuti da svjedok ĆU nije o opisanom prenio svoja saznanja policiji, a što bi bilo očekivano s obzirom na prirodu odnosa sa ĐO (prijatelji) i ozbiljnost inkriminacije niti je ponudio bilo kakve opisne elemente temeljem kojih bi se te osobe mogle naknadno identificirati. Kraj iznesenog stanja stvari ovaj sud smatra da je ĆU doslovno izmislio cijeli događaj. Naime, prije svega ovome je sudu neprihvatljivo da bi "ubojice" dogovarale ubojstvo ili općenito govorile o detaljima izvršenja ubojstva u kafiću i to tonom koji je dovoljno visok da ih čuju i druge osobe u samom kafiću, a kada bi tome i bilo tako apsolutno je neprihvatljivo da još neka osoba nije čula sadržaj tog razgovora, pri čemu je izuzetno važno da ĆU nije ponudio niti jedan element za kasniju identifikaciju tih osoba- takav slijed događaja je u potpunosti nerealan/neživotan. S druge pak strane ovome je sudu neprihvatljivo da ĆU opisuje svoje saznanja na jedan način (čuo od 4 osobe u kafiću), a ĐO tvrdi da mu je ĆU rekao kako je sve do čuo od CO i po mišljenju ovoga suda takav slijed događaja govori u prilog zaključka kako je ĆU iskonstruirao taj dio priče te se u svemu tome "pogubio" jer je nije moguće da u slučaju da je sve čuo u "kafiću" ne bi to tako i prenio ĐO koji je bio dosljedan u navodu da mu je IZ. sve prikazao kako je informacije čuo od CO iz čijeg iskaza nota bene proizlazi da je taj dio iskaza IZ. neistinit. Nadalje treba istaknuti da ĐO govori i kako mu je IZ. prenio informacije za koje je rekao da ih je čuo od CO i to da je egzekutor SO koji je izviđao mjesto ubojstva (u blizini ĐO kuće) sa bijelom Opel Fronterom te da mu je CO rekao kako je zatekao SO "u sačekuši u blizini" ĐO kuće odakle ga je potjerao međutim te navode ne potvrđuju ĆU niti CO. Naime, ĆU spominje samo informacije vezane uz ubojstvo koje je čuo u kafiću od njemu "nepoznate 4 osobe" i izrijekom otklanja mogućnost da je bilo što čuo ili da mu je išta govorio CO u tom kontekstu, a iz iskaza CO proizlazi da nije ĆU prenosio nikakve informacije u svezi ubojstva ĐO jer ih osobno nije ni imao . Pri iznesenom stanju stvari ovaj sud smatra kako je doista jedino opravdano izvući zaključak da ĆU iskazuje neistinito jer njegov iskaz nije potkrijepljen niti jednim kontrolnim dokazom štoviše njegov je iskaz neživotan i neuvjerljiv, a svakako je otklonjen navodima svjedoka CO. Ovaj se sud nije bavio motivima lažnog iskazivanja ĆU ali svakako ostaje činjenica da je on prijatelj ĐO koji ima imovinski spor oko nekretnine pok. IO sa okrivljenikom u visini od 1.000.000,00 eura što je možebitno itjecalo na ĆU da iskazuje u ovom predmetu kako je to prikazano ranije u ovom obrazloženju.

41. Glede iskaza svjedoka NO treba reći da iz njegovog iskaza u bitnome proizlazi kako ga je putem aplikacije messenger kontaktirao SO s kojim se potom i susreo i koji mu je prenio informacije o poticanju na ubojstva. Iz iskaza ĆC. proizlazi da ga je prethodno kontaktirao i I. koji mu je isto prenio informacije o poticanju na ubojstva koja su predmet ovog postupka. RO navodi i da vjeruje u istinitost tvrdnji HZ. i FC. jer da mu je sam Z rekao kako već radio takve stvari i u svemu tome je spominjao EU iz [adresa] i LU iz [adresa] (notorno je riječ o pripadnicima krim. miljea) te da je u konačnici sve prijavio iako mu danas nije jasno zbog čega nije odmah sve prijavio policiji tj. zbog čega je čekao. RO navodi i da je razgovore sa Z. i I. snimio kako bi kasnije potkrijepio svoje navode i da je sve što zna prenio AO. U cilju potkrijepe navoda koje je čuo o svojem ubojstvu (a vjerojatno i o ubojstvu ĐO) navodi da je okrivljenik motiviran imovinom iza pok. IO iz koje pokušava naplatiti lažno dugovanje pok. IO u visini od 1.000.000,00 eura, a u čemu mu on i ĐO smetaju jer dok je s jedne strane on oporučni nasljednik pok. IO s druge strane i ĐO ima veliko potraživanje prema pok. IO što pokušava naplatiti iz imovine koja je ostala iza pok. IO ali motiv očito vidi i u okolnosti da je on spriječio fizički napad okrivljenika na ĐO što mu je prema njegovom mišljenju okrivljenik zamjerio. Sam svjedok T. opisuje osobe koje su navodno poticane na ubojstva od strane okrivljenika kao osobe problematičnog ponašanja tako da za SO govori kako mu je sam rekao da je već sudjelovao u naručivanim ubojstvima i da je pucao u glavu vlastitoj partnerici, a za I i GO da su problematični općenito, dočim je i oštećenog ĐO opisao kao prevaranta. Iako smatra da objektivno nema razloga naručiti njegovo ubojstvo jer naprijed izneseni motivi okrivljenika ne bi trebali rezultirati ubojstvom bilo koga navodi kako ipak vjeruje "poticanim osobama" da ih je okrivljenik vrbovao da ga ubiju za nagradu.

41.1. Treba reći i da je T. na raspravi od 10. lipnja 2026. predložio provođenje dokaza ispitivanjem NU koji se nalazi u Zatvoru u Rijeci tvrdeći da mu je ovaj dok su tijekom 2025. bili zajedno u istražnom zatvoru rekao kako mu je okrivljenik za vrijeme zajedničke šetnje rekao da želi ubiti NO, zbog čega je sud na istoj raspravi osigurao prisutnost NU i u konačnici ga ispitao kao svjedoka. Iz iskaza NU proizlazi da ovaj poznaje T. i okrivljenika jer je sa T. bio lišen slobode određeno (kraće vrijeme) u Zatvoru u Rijeci odnosno jer je sa okrivljenikom u isto vrijeme bio lišen slobode duže vrijeme ali da s niti jednim od spomenutih nije u posebno dobrim odnosima zbog čega je isti po mišljenju ovoga suda u pravom smislu riječi neutralni svjedok. U bitnome treba naglasiti da je NU otklonio tvrdnju NO kako je okrivljenik NU za vrijeme dok su bili u Zatvoru u Rijeci rekao da želi ubiti NO, a kako ovaj sud smatra da NU nema nikakvog razloga lagati na sudu jer sud ne vidi niti jedan razlog da tako čini- nema nikakav osobni interes, a nema niti naznake da je dobio novac ili bilo koju drugu korist od okrivljenika da opovrgne navode NO, to je njegov iskaz cijenjen vjerodostojnim. Uostalom na raspravi na kojoj je RO spomenuo NU kao osobu kojoj je okrivljenik rekao da želi ubiti T., isti taj NU je i ispitan tako da nije niti bilo vremena / mogućnosti da okrivljenik uopće stupi u kontakt sa NU i utječe na njega kako da iskazuje. Iz navedenog slijedi da je tvrdnja NO navedena u ovom odlomku u potpunosti obeskrijepljeni iskazom svjedoka kojega je sam predlagao i za kojega je očito sam tvrdio kako će reći istinu.

41.2. Dakle, ponavlja se da iz stanja spisa proizlazi kako su financijski interesi okrivljenika i ĆC. suprostavljeni jer okrivljenik očito ima potraživanje u visini od 1.000.000,00 eura prema pok. IO koje potraživanje očito želi naplatiti iz imovine pokojnika dočim je ošt. T. oporučni nasljednik koji pored toga navodi da isto tako ima i daljnja potraživanja prema pok. IO jer mu je za vrijeme njegova života posuđivao novac koji mu nije u potpunosti vraćen. Iz iznesenog je jasno da kako okrivljenik tako i ošt. T. imaju financijski motiv za lažno iskazivanje. Dakle, u svezi s navedenim pojavljuje se pitanje je li imovina iza pok. IO motiv za naručivanje ubojstva od strane okrivljenika odnosno motiv za izmišljanje i konstrukciju ĆC. da ga je okrivljenik htio ubiti kao i da je htio ubiti ŠU. ili je RO jednostavno rečeno povjerovao Z. i I. kako ih je okrivljenik poticao na ubojstva. U svezi naprijed iznesenog o suprostavljenim financijskim interesima okrivljenika i ĆC. ovaj sud neće ulaziti u pitanje komplotiranja i u tezu obrane kako je RO cjelokupnu optužbu i sve okolnosti iskonstruirano tj. da je upravo on spiritus movens kako bi u konačnici onemogućio okrivljenika u naplati potraživanja od 1.000.000,00 eura iz imovine pok. IO jer to u bitnome i nije pitanje ovog predmeta već će se sud ograničiti na zaključak kako prije svega T RO nije neposredni svjedok tj. nije čuo da je okrivljenik poticao HZ., FC. i H. na ubojstva, a kako je sud ranije u tekstu iznio razloge iz kojih iskaze HZ., FC. i H. smatra nevjerodostojnim te uzimajući u obzir da je sud temeljem iskaza NU utvrdio da u tom dijelu T. ne govori istinu u tom dijelu to se onda po prirodi stvari iz iskaza ĆC. ne može zaključiti da je optužba dokazana . Naime, u bitnome je kako sada stvari stoje T. samo prenosio ono što je navodno čuo od poticanih osoba čiji iskazi nisu vjerodostojni iz svih ranije u tekstu ovog obrazloženja navedenih razloga.

41.3. U svezi snimki razgovora između ĆC. i FC. odnosno između ĆC. i HZ. treba reći da iz istih u bitnome proizlazi da ovi prezentiraju T. kako ih je okrivljenik pokušao angažirati za ubojstvo ŠU. i GZ. Međutim, kao što je naprijed već navedeno iskazi FC. i HZ. su cijenjeni nevjerodostojnim pa je samim time nevjerodostojan i sadržaj onoga što su govorili T. na reproduciranim snimkama.

42. Iskaz AO je s obzirom na sve do sada navedeno o nevjerodostojnosti iskaza poticanih osoba (Z. te I i H.) nebitan za ovaj predmet. Naime, AC. je u stvari samo prepričao ono što je čuo od NO koji mu je pak prenio što su mu je govorio Z., a čiji je iskaz iz naprijed navedenih razloga cijenjen nevjerodostojnim.

43. Ovaj je sud pažljivo ispitao i sadržaj iskaza oštećenog ŠO i njegove partnerice ĆO koja je u isto vrijeme bivša okrivljenikova supruga. Dakle, da je okrivljenik htio ubiti ŠO pri čemu je motiviran ljubomorom jer ŠO živi sa njegovom bivšom suprugom i jer ga je ŠO prevario za 250.000,00 eura (kako to stoji u optužnici) proizlazi iz iskaza HZ. i FC. , s time da drugih personalnih ili materijalnih dokaza nema, a iskazi HZ. i FC. su iz naprijed navedenih razloga cijenjeni nevjerodostojnim. Kraj iznesenog stanja stvari treba uzeti u obzir da iz iskaza ĆO i ŠO ne proizlazi niti jedan dokaz da bi Katica Bando uopće raspolagala sa 250.00,00 eura i da bi ih ŠO na bilo koji način prisvojio pa kako pored toga iz iskaza ŠO i ĆO proizlazi da nemaju nikakvih saznanja (niti indicija) da bi okrivljenik želio usmrtiti ŠO onda je jasno da ovaj sud smatra kako optužba pod toč.5) i toč.6.) nije dokazana. U svezi iskaza ĆO i ŠO treba reći da ŠO nema nikakav motiv da iskazuje na način da ne iznosi išta što bi teretilo okrivljenika tj. da mu pogoduje jer bez ikakve dvojbe prema optužbi je njegov život ugrožen i kraj takvog stanja stvari očekivano je da oštećena osoba iznese sve što zna o motivima i okolnosti koje bi dovele do okrivljenikove želje za njegovim ubojstvom, a kako iz ŠO iskaza ne proizlazi ništa što bi teretilo okrivljenika to je njegov iskaz cijenjen vjerodostojnim jer za drugačiji zaključak nema nikakvih razloga. U svezi iskaza ĆO treba reći da je riječ o okrivljenikovoj bivšoj supruzi s kojom ovaj ima i djecu međutim ista je i sadašnja partnerica ŠO budući se od okrivljenika rastala. Dakle, samo zbog činjenice da je ĆO okrivljenikova bivša supruga s kojim ima dvoje djece, a pored činjenice da je sada u vezi sa potencijalnom žrtvom ŠO nije dovoljna za zaključak da je iskaz prilagodila okrivljeniku tj. da je njen iskaz u bitnome nevjerodostojan. Nastavno treba reći da ovaj sud smatra kako ĆO nema nikakvog razloga lažno opovrgnuti tvrdnju optužbe (toč.5. i 6.) da joj je ŠO "oteo" 250.00,00 eura- naime, da je tome doista tako, a budući je riječ o velikom novčanom iznosu za koji bi se po prirodi stvari svaka osoba "borila" , ovaj sud smatra životnim i logičnim da bi bilo koja osoba pa tako i ĆO to i potvrdila . U svezi s navedenim i pri ne postojanju razloga za drugačiji zaključak ovaj sud smatra kako je i iskaz ĆO u bitnom dijelu vjerodostojan.

44. Iskaz KO u bitnome je potkrijepljen tj. suglasan sa iskazom njene majke ĆO i to u dijelu u kojem opisuje kontakt i sadržaj razgovora sa ĐO. Iz iskaza svjedokinje i iz stanja predmeta proizlazi da ista nije neposredni svjedok već je govorila o određenim okolnostima ovog predmeta koji se ne tiču same inkriminacije ali koje okolnosti su od utjecaja na ocjenu vjerodostojnosti iskaza drugih osoba npr. ĐO. U bitnome, ovaj sud smatra kako je iskaz KO vjerodostojan jer isti nije ničim doveden u pitanje, a njen je iskaz bitan samo u dijelu zauzimanja stava o prirodi kontakta kojeg je sa njom inicirao ošt. ĐO (kako je to izneseno naprijed u tekstu i to osobito pod toč. 39. ovog obrazloženja). Budući je iskaz KO potvrđen iskazom njene majke ĆO i kako nema provedenih dokaza koji bi ukazivali na suprotno to je i njen iskaz cijenjen vjerodostojnim.

45. Dakle, cijela se optužba temelji na iskazu: SO koji je do sada osuđivan u 15 navrata i to između ostalog i na kazne bezuvjetnog zatvora i zbog čega se može ustvrditi da je riječ o pripadniku krim miljea čiji je iskaz već po toj osnovi upitne kvalitete ali i čiji je iskaz iz naprijed navedenih razloga (osobito u toč. 34. i toč.35. ovog obrazloženja) cijenjen nevjerodostojnim; ZO koji je do sada osuđivan u 3 navrata i protiv kojega je u tijeku više kaznenih postupka slijedom čega se i kod njega može ustvrditi da je riječ o pripadniku krim miljea i za kojega najbliži srodnik tj. kćerka ali i prijatelj (DC) tvrde da je općenito sklon laganju te da laže i u ovom predmetu i s obzirom na koje okolnosti je već i po toj osnovi riječ o upitno vjerodostojnom iskazu ali i osobito jer je njegov iskaz iz naprijed navedenih razloga (osobito u toč. 36. i toč.36.1. ovog obrazloženja) u konačnici cijenjen nevjerodostojnim; GO protiv kojega je u tijeku više kaznenih postupaka i za kojega najbliži srodnik tj. sestra tvrdi da je općenito sklon laganju te da laže i u ovom predmetu što već u početnoj fazi ocjene ovog dokaza utječe na dojam vjerodostojnosti ali i čiji je iskaz iz naprijed navedenih razloga (osobito u toč.36. i toč.37. ovog obrazloženja) u konačnici cijenjen nevjerodostojnim; ĆU koji je osuđen u R. Italiji zbog kaznenog djela pranje imovinske koristi stečene kaznenim djelom i osuđen na bezuvjetnu zatvorsku kaznu u trajanju od 4 godine i 2 mjeseca, a s obzirom na koju okolnost je razborito detaljno ispitati vjerodostojnost njegovog iskaza jer isto ukazuje na njega kao osobu sklonu kršenju zakona, a samim time i upitne vjerodostojnosti i čiji je iskaz iz naprijed navedenih razloga (osobito u toč.40. ovog obrazloženja) u konačnici cijenjen nevjerodostojnim. Iz navedenog je razumno zaključiti kako se optužba temelji na iskazima višestruko osuđivanih osoba od kojih su neki u pravom smislu riječi pripadnici krim. miljea odnosno za koje drugi ispitani svjedoci, a koji su im bliski u smislu bliskog srdoništva ili prijateljstva, tvrde da govore neistinu. Nadalje svakako treba istaknuti i da je tijekom postupka proveden očevid u okrivljenikovoj nekretnini (kuća u kojoj stanuje), automobilu kojeg koristi (AUDI A4) i na nekretnini koja mu u bitnome služi kao poslovni prostor tj. deponiju (riječ je o nekretnini na kojoj okrivljenik drži opremu- kamioni/bageri i na kojoj je prema iskazu navodno poticanih osoba trebalo u bačvama napunjenim s kiselinom otopiti mrtvo tijelo ĐO te ga zakopati) i da pretragom navedenih nekretnina i automobila nisu pronađeni nikakvi predmeti od interesa za ovaj predmet tj. nije pronađeno oružje kojim je trebalo izvršiti ubojstva (vrstu i tip oružja u iskazima spominju Z. te I i H.), bačve u kojoj je trebalo otopiti mrtvo tijelo ŠU., kiselina kojom je trebalo otopiti mrtvo tijelo ŠU. niti je pronađena relevantna količina novca kojom je okrivljenik navodno trebao platiti poticane osobe. Dakle, pored ranije navedenog o razlozima iz kojih su iskazi HZ., I i H. te IZ. cijenjeni nevjerodostojnim (osobito u toč.24., toč.35., toč.36. toč.36.1., toč.37 i toč.40 ovog obrazloženja) treba istaknuti i u ovom odlomku navedene okolnosti od kojih se osobito ističe da njihovi iskazi nisu potkrijepljeni niti jednim objektivno relevantnim materijalnim dokazom tj. da niti pretragom nekretnina odnosno automobila nisu pronađene stvari koje u iskazima spominju navodno poticane osobe, a kojima je trebalo izvršiti ubojstva (oružje) odnosno stvari kojima je trebalo prikriti tragove ubojstva (bačva i kiselina) odnosno novac kojim je trebalo platiti ubojstva. Kraj iznesenog stanja stvari razumnim se ukazuje zaključiti kako optužba da bi okrivljenik u 6 navrata poticao na teško ubojstvo i to na način citiran u izreci ove presude nije dokazana pa je okr. MO valjalo u ovom predmetu osloboditi od optužbe temeljem čl.453. točka 3. ZKP/08.

46. Odluka o troškovima ovog postupka donesena je temeljem čl.149. st.1. ZKP/08, a u bitnome iz iste slijedi kako troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava s time da će sud posebnim rješenjem odlučiti o naprijed navedenim troškovima naknadno budući do trenutka zaključenja rasprave isti nisu zatraženi.

U Rijeci 25. kolovoz 2026.

Predsjednik vijeća

mr. sc. Domagoj Vučkov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje viši sud.

DN-a:

- ŽDO

- okr. Milan Dalleaste

- branitelj Marija Budimir odvj. iz Pule

- Branitelj Andrej Bašović odvj. iz Rijeke

- Branitelj Jovana Puhalo Pezer odvj. iz Zagreba

- ošt. RO

- ošt. ĐO