Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Kzd-68/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tee Rupert, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UN, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-10/2025-1 od 30. siječnja 2025., izmijenjene 21. rujna 2026., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku ŽN, a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, 21. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I.okrivljeni UN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U i Ž, rođene N, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, građevinski limar i monter ventilacije, sa završenom Srednjom strojarsko tehničkom školom u Osijeku, nezaposlen, razveden, otac jednog djeteta, bez imovine, kazneno osuđivan
k r i v j e
što je
od kolovoza 2018. godine do 8. rujna 2022. i od 8. rujna 2023. do lipnja 2024. godine, u Zelčinu i Osijeku, svjestan da je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku broj P2-21/2014-9 od 28. siječnja 2015., obvezan plaćati za uzdržavanje djeteta UN, rođenog **.**.2011., iznos od 500,00 kuna/66,36 eura mjesečno, počevši od 1. veljače 2015. pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, na ruke majke i zakonske zastupnice NN, iako je bio u mogućnosti ispunjavati navedenu obvezu jer je radno sposobna osoba te je radio u raznim trgovačkim društvima, a jedno vrijeme je radio u Njemačkoj i Danskoj, na koji način je ostvarivao prihode, nije redovito uplaćivao iznose uzdržavanja za dijete, već je nekoliko puta uplatio na ime uzdržavanja ukupno 340,00 eura na koji način je oštetio UN
NN za iznos od 3.508,96 eura,
dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,
II. čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredu dužnosti uzdržavanja, opisano u članka 172. stavku 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11.
III. pa se okrivljeni UN za navedeno kazneno djelo na temelju članka 172.stavka 2. KZ/11,
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA
od 1 (jedne) godine
a uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 okrivljenom UN,
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
na način što se kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
IV Na temelju članka 56. stavka 4. u vezi članka 62. stavkom 1. točka 1. KZ/11, nalaže se okrivljenom UN da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom, na način da plati sve dospjele, a neisplaćene obroke uzdržavanja za dijete UN na račun zakonske zastupnice UNK u iznosu od 3.462,38 eura, u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude.
V. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku, koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točka 1. KZ/11 ili je teško ili uporno krši.
VI. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik UN se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom pod brojem KOz-DO- 10/2025-1 od 30. siječnja 2025. optužilo je okrivljenog UN da je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredu dužnosti uzdržavanja, opisano u članka 172. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11.
2. Na raspravi 21. rujna 2026. zamjenica Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku, djelomično je izmijenila činjenični opis optužnice, na način kao u izreci presude.
3. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom okrivljeni UN se očitovao da se ne smatra krivim.
4. U svojoj obrani okrivljeni UN je naveo da nije točno ovo za što ga se tereti. Naime, uvijek je plaćao uzdržavanje i to po 500,00 kuna ranije, a sada plaća i više i to 100,00 eura od početka terećenog razdoblja. Možda nije sve platio, ali većinu je. Dok je radio vani slao je putem Western Uniona, te je davao novac na ruke z.z. oštećenoj UNK jer ona nikada nije imala otvoren račun. Zadnjih dvije godine od 2024. pa do danas mu z.z. oštećena potpiše u bilježnicu primitak uzdržavanja dok mu ranije nije ništa potpisivala. Negdje kod kuće ima i dokaze da je slao putem Western Uniona te se iste obvezuje dostaviti sudu. U kontaktu je cijelo vrijeme sa z.z. oštećenom, te svaki vikend uredno viđa dijete. Točno je da je radio u raznim trgovačkim društvima te jedno vrijeme u Njemačkoj i Danskoj gdje je ostvarivao prihode. Ne zna zašto bi ga z.z. oštećena tužila da nije plaćao uzdržavanje, a to nije točno. Nije možda platio par alimentacija tri ili četiri, ne zna točno i to kada je bio nezaposlen dok je sve ostalo platio. Inače nije u nikakvom sukobu sa z.z. oštećenom.
5. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao z.z. oštećenu UNK, pročitao presudu Općinskog suda u Osijeku broj P2-27/2014-9 od 28. siječnja 2015., rješenje Centra za socijalnu skrb Osijek od 8. travnja 2016., potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje za okrivljenog, potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, potvrde o visini dohotka Porezne uprave, Područnog ureda Osijek.
6. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.
7. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, kao ni primjedbi na izvedene dokaze, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedena u sumnju.
8. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik UN počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.
9. Materijalnu obranu okrivljenika u kojoj navodi da je uredno plaćao uzdržavanje kroz cijelo terećeno razdoblje i to putem Western Uniona i na ruke z.z. otećene sud drži neistinitom, jer za takve svoje tvrdnje okrivljenik nije predočio nikakve dokaze.
10. Da je okrivljenik bio dužan plaćati uzdržavanje za svoje dijete nesporno proizlazi iz pravomoćne presude Općinskog suda u Osijeku broj P2-21/2014-9 od 28. siječnja 2015., po kojoj presudi je okrivljenik dužan plaćati uzdržavanje za dijete UN u iznosu od 500,00 kuna mjesečno.
11. Da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo sud je utvrdio temeljem iskaza z.z. oštećene UNK koja je navela da od 2015. od kada se razvela sa bivšim suprugom UN njihov zajednički sin O rođen 2011. povjeren njoj na brigu dok je presudom Suda njezin bivši suprug trebao plaćati alimentaciju svaki mjesec u iznosu od 500,00 kuna. Od te 2015. pa sve do 2024. bivši suprug UN na ruke joj je davao, kada se sretnu , manje iznose i to od 30,00 do 50 eura, a možda sveukupno u tom razdoblju 3-4 puta i putem uplate na Aircash i Western Uniona, u dva navrata i to po 70,00 eura, tako da joj je u tom vremenskom razdoblju unazad 9 godina, sveukupno ostao dužan alimentacije u iznosu oko malo više od 7.000,00 eura. Od 1. rujna 2024. sin O odlazi kod svoje bake Ž u [adresa], odnosno O majke i svaki puta od tada mu baka da iznos od 100,00 eura koji stavi u bilježnicu, a koju sin donese te joj preda novac dok se ona potpiše u bilježnicu i vrati ju kada idući puta tamo odlazi, a to traje unazad 4 mjeseca. Također joj je poznato da se bivši suprug UN trenutno nalazi na odsluženju zatvorske kazne no ne zna od kada točno ni koliko dugo će biti.
11.1.Na raspravi održanoj 1. rujna 2026. z.z. oštećena UNK je navela da u cijelosti ostaje kod svog iskaza te dodala da od 1. rujna 2024., a kako je i ranije iskazivala pa sve do danas okrivljenikova majka plaća 100,00 mjesečno za uzdržavanje. Ništa drugo na ime preostalog duga joj okrivljeni nije platio. Nije točno da joj je okrivljenik redovno plaćao i davao na ruke, naime nema razloga to kriti. Traži da joj se plate dospjeli, a ne isplaćeni iznosi. Što se tiče viđanja djeteta s ocem može reći da su kontakti uredni. U terećenom razdoblju odnosno kada su se rastali, okrivljenik joj je možda deset puta platio neke iznose za uzdržavanje i to pola godine ne plati ništa, pa onda da pedeset eura pa godinu dana ne plati ništa pa da sedamdeset eura, a to na načine kako je u iskazu navela. Više ne prima nikakvu privremeno uzdržavanje, a koje je primala tri godine, a po rješenju koje je i u spisu predmeta.
12. Iz potvrde iz Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje proizlazi da je okrivljenik radno sposobna osoba te je u razdoblju od 4. travnja 2018. do 19. lipnja 2018. radio u obrtu ON, od 28. srpnja 2021. do 30. studenoga 2021. u trgovačkom društvu "Ventilacija" d.o.o. Osijek i od 11. ožujka 2024. do 8. travnja 2024. u trgovačkom društvu "JP&S Group" j.d.o.o. Osijek.
13. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje proizlazi da okrivljenik u vremenu inkriminacije nije bio prijavljen kao nezaposlena osoba.
14. Iz potvrde o visini dohodaka proizlazi da je okrivljenik tijekom 2024. godine ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 792,48 eura te u 2018. godini iznos od 2.590,47 kuna.
15. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da je okrivljeni UN do sada već kazneno osuđivan.
16. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da je okrivljeni UN u inkriminirano vrijeme bio svjestan svoga djela i htio njegovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom, stoga sud nalazi da su se u njegovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povredu dužnosti uzdržavanja, opisano u članka 172. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11., a na štetu maloljetnog oštećenika UN, te ga je za ovo kazneno djelo i oglasio krivim.
17. Naime, po mišljenju suda nesporno je utvrđeno i dokazano da okrivljenik nije uzdržavao svoje maloljetno dijete koje je po Zakonu dužan uzdržavati, a na način u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, iako je okrivljenik bio svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti ju ispunjavati. Unatoč tome da je bio u financijskoj mogućnosti plaćati uzdržavanje, jer je bio zaposlen i radno sposoban, te je ostvarivao novčane prihode, osim ukupno 340,00 eura, ništa više nije htio platiti. Nesporno je da je u terećenom razdoblju bio zaposlen i ostvarivao prihode, a što i sam okrivljenik u svojoj obrani navodi. Naime, dok je god pravomoćna i ovršna odluka na snazi, ista se mora izvršavati.
18. Stoga sud smatra da je ovakvim svojim ponašanjem okrivljenik u cijelosti ostvario bitna obilježja kaznenog djela za koje se tereti, a na štetu svoga maloljetnog sina.
19. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljenik počinio kazneno djelo, okolnosti u kojima ga je činio kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra. Na taj način sud je otegotno imao u vidu činjenicu da je okrivljenik do sada kazneno osuđivan, dok olakotno nije našao ništa odlučujuće.
20. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sud je okrivljenog UN za navedeno kazneno djelo, na temelju članka 172. stavak 2. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, smatrajući da je izrečena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.
21. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okr ivljenog UN postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okr ivljeniku izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u vrijeme provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
22. Obzirom na navedeno, sud nalazi da se uvjetnom osudom u odnosu na okrivljenog UN može ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih sankcija
23. Sud je okrivljenom UN naložio da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom, na način da plati sve dospjele, a neisplaćene obroke uzdržavanja za dijete UN na račun zakonske zastupnice UNK u iznosu od 3.462,38 eura, u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude.
24. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku, koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točka 1. KZ/11 ili je teško ili uporno krši.
25. Iako je sud okrivljenika UN oglasio krivim, u cijelosti ga je oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka, smatrajući da bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
26. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 21. rujna 2026.
Sudac za mladež
Marina Bušbaher Oberkirš
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1. ODO Osijek na KOz-DO-10/2025
2. Okrivljeni UN
Nakon pravomoćnosti
3. z.z.ošt. UNK
