Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-3693/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EP, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (''Narodne novine'', br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja PU karlovačke, Policijske postaje Ozalj, KLASA: 211-07/25-5/32532, URBROJ: 511-05-10-25-1 od 9. prosinca 2025., nakon provedene glavne rasprave održane 16. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 21. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica EP, nema OIB, kći E i G, rođena **.**.1984. u [adresa], Slovenija, s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Slovenije, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, razvedena, majka četvero djece od kojih je dvoje maloljetno, nezaposlena, prima dječji doplatak u iznosu od 120,00 EUR, bez imovine, prekršajno neosuđivana, prema vlastitom kazivanju ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a  j e

I. što je 6. prosinca 2025. u 22:00 sati u mjestu [adresa], počinila psihičko nasilje u obitelji na način da je u alkoholiziranom stanju (0,72 g/kg) u kuhinji obiteljske kuće u nazočnosti njihovog maloljetnog djeteta GP svog izvanbračnog partnera KP prvo vrijeđala pogrdnim riječima: "Kurvaš se okolo, nema te po cijele dane doma.", nakon čega mu je još smotanim papirom izbila cigaretu iz usta, što je sve kod KP izazvalo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti,

dakle, počinila psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a nasilje je počinjeno u nazočnosti djeteta,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji uz primjenu čl. 37. st. 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenici se izriče ublažena novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenica u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno .

V. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenica je u cijelosti oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Ozalj je 18. prosinca 2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja kako je činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj 16. rujna 2026. okrivljenica je izjavila da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, a počinila ga je upravo na način kako joj se stavlja na teret. U obrani je navela da je tog kritičnog dana bila na utakmici svojeg sina kojeg ima iz prvog braka, a njezin tadašnji izvanbračni partner KP ju je zvao i pitao da gdje je tako dugo i zašto nije došla kući pa kada je poslije utakmice došla kući, počeli su se svađati. On joj je predbacivao da gdje je bila, a zaboravio je da mu je bila rekla da će ići na utakmicu. Nalazili su se u kuhinji kuće na adresi [adresa] u mjestu [adresa] i s njima je bila njihova zajednička kći GP, tada u dobi od dvije i pol godine. Okrivljenica je pred kćeri u jednom trenutku počela vrijeđati KP govoreći mu: "Kurvaš se okolo, nema te po cijele dane doma'', te mu je smotanim papirom izbila cigaretu iz usta. Okrivljenica vjeruje da je KP takvo njezino ponašanje povrijedilo jer je to vidjela po njemu. Izrazila je žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Odmah sljedeći dan shvatila je da je pogriješila i bilo joj je žao što je tako postupila prema KP. Okrivljenica je navela da je ona zvala policiju jer ju je tog istog dana KP udario – opalio joj je šamar po licu. Nedugo nakon ovog kritičnog događaja KP i ona su prekinuli njihovu izvanbračnu zajednicu, no ostali su u dobrim odnosima jer imaju zajedničku kći GP, čak ju je KP dovezao na ovu raspravu.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao žrtvu KP u svojstvu svjedoka koji je iskazao da su se tog kritičnog dana, kada je okrivljenica došla kući, svađali. U jednom trenutku okrivljenica ga je počela vrijeđati govoreći mu: "Kurvaš se okolo, nema te po cijele dane doma" i onda mu je izbila cigaretu iz usta pa je cigareta pala na pod, a takvo njezino ponašanje je njega izrazito uznemirilo i povrijedilo zbog čega joj je on u tom stanju uznemirenosti opalio šamar po licu. S njima je te kritične zgode bila njihova maloljetna kći GP koja je to sve vidjela i čula. Ubrzo nakon tog kritičnog događaja prekinuli su izvanbračnu zajednicu. Okrivljenica mu se iskreno ispričala zbog počinjenog psihičkog nasilja i on je tu njezinu ispriku prihvatio. Unatoč tome što je tada došlo do psihičkog nasilja od strane okrivljenice prema njemu i unatoč tome š to su prekinuli njihovu izvanbračnu zajednicu, okrivljenica i on su ostali u dobrim odnosima. Istaknuo je da on više ne zamjera okrivljenici zbog tog psihičkog nasilja. Oni održavaju česte kontakte jer imaju zajedničku kći GP.

4. U skladu s odredbom čl. 171.a st. 3. PZ-a sud je priznanje okrivljenice glede počinjenja prekršaja ocijenio sukladnim iskazu svjedoka KP pa su u nastavku dokaznog postupka izvedeni samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama. Stoga je izvršen uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 19 i 20 spisa) iz koje proizlazi da je okrivljenica prekršajno neosuđivana osoba.

5. Odredbom čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Odredbom čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se onaj tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz čl. 10. istoga Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 EUR ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

6. S obzirom da je okrivljenica potpuno i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i to na način kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom, sud ju je proglasio krivom za počinjenje prekršaja iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona.

7. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenicu uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa joj je kao olakotno cijenjeno iskreno priznanje prekršaja, izraženo žaljenje zbog navedenog prekršaja, dosadašnja prekršajna neosuđivanost okrivljenice, činjenica da se žrtvi ispričala zbog počinjenog prekršaja koju ispriku je žrtva prihvatila te su sada u dobrim odnosima, njezine obiteljske prilike (majka četvero djece od kojih je dvoje maloljetno) i loše imovno stanje (nezaposlena, njezina mjesečna primanja se sastoje samo od dječjeg doplatka, a imovine nema). Otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir sve navedene olakotne okolnosti koje u svojoj ukupnosti čine naročito olakotne okolnosti, sud je primijenio institut ublažavanja kazne pa je okrivljenici na temelju čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji uz primjenu čl. 37. st. 2. PZ-a izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 200,00 EUR, dakle ispod zakonom propisanog posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenicu da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Okrivljenica je upozorena da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku od tri mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

8. U skladu s odredbom čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenica je u cijelosti oslobođena obveze da naknadi troškove ovog prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ -a jer je ocijenjeno da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje i uzdržavanje njezino dvoje maloljetne djece, budući da je okrivljenica nezaposlen, te se njezina mjesečna primanja sastoje samo od dječjeg doplatka.

Karlovac, 21. rujna 2026.

Sutkinja

Sanja Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Ozalj

2. Okrivljenica EP, [adresa]

3. Žrtva KP, [adresa] – nakon pravomoćnosti