Poslovni broj: Gž R-49/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Delina, predsjednika vijeća, Katije Hrabrov, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Blanke Pervan, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. K., OIB …, iz K. M., zastupane po punomoćnici A. F., odvjetnici u V., protiv tuženika B. M. j.d.o.o., OIB …, V., zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima-odvjetnicima iz O. D. P. i Š. d.o.o., V., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pr-51/2023-23 od 31. siječnja 2024., u sjednici održanoj dana 30. travnja 2024.

p r e s u d i o   j e

Odbija se žalba tužiteljice A. K. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pr-51/2023-23 od 31. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

»I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I. Utvrđuje se nedopuštenom odluka tuženika B. M. j.d.o.o., V., Č., OIB: … o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu donesenom 24.02.2023.g., kojom je tuženik otkazao ugovor o radu tužiteljici A. K., K. M., OIB: …. Sudski se raskida Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen dana 01.02.2020.g. između tužiteljice A. K. iz K. M. i tuženika B. mehanika j.d.o.o. , OIB: ….

II. Sudski se raskida Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen dana 01.02.2020.g. između tužiteljice A. K. iz K. M., tuženika B. mehanika j.d.o.o. , OIB: ....

III. Nalaže se tuženiku B. M. j.d.o.o., V., Č., OIB:… da tužiteljici A. K., K. M., OIB:…, naknadi trošak ovog parničnog postupka s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena sve u roku od 8 dana.", kao neosnovan.

II/ Tužiteljici se nalaže isplatiti tuženiku na ime troškova ovog postupka iznos od 625,00 eura (šesto dvadeset pet eura) sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. siječnja 2024. u visini stope koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a to u roku od 15 dana.«

2. Protiv citirane presude žalbu je izjavila tužiteljica pobijajući je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijana presuda preinači na način da se udovolji tužbenom zahtjevu tužiteljice, te joj se naknadi parnični trošak zajedno s troškom sastava žalbe, koji popisuje. U žalbi ističe kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka time što o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika s iskazima danim u postupku. Tužiteljica je dokazala materijalnom dokumentacijom da tuženik posluje u više od dvije županije, a ne manje, što je prvostupanjski sud naveo kao jedan od glavnih razloga poslovno uvjetovanog otkaza. U financijske neprilike doveo se sam tuženik najprije zbog ne polaganja novca na račun te kupnje kuće za odmor. Dakle, sve poslovne teškoće su posljedica isključivo nepodmirivanja obveze. Nezakonita je odluka o otkazu iz razloga, jer nije došlo do smanjenja obujma posla niti smanjenog priliva novca, a tuženik je namjerno izbjegavao uplate primljenog gotovog novca na račun trgovačkog društva, čime je sam doveo društvo do blokade računa i pokretanja predstečajnog postupka. Prvostupanjski sud nije uzeo u obzir prilikom odlučivanja o zahtjevu tužiteljice da su u prekršajnim postupcima donesene pravomoćne presude protiv tuženika.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje ZPP), na koju u žalbi sadržajno ukazuje tužiteljica, budući da o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, slijedom čega se ista može ispitati.

5.1. Naime, sud prvog stupnja je jasno u pobijanoj presudi obrazložio da se posao utvrđivanja ispravnosti poljoprivrednih uređaja prskalica kod tuženika sada obavlja na području tri županije, a ne dvije kako je to tvrdio tuženik, a kako to proizlazi iz stanja spisa.

6. Prvostupanjski sud nadalje, nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. istoga Zakona.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi nedopuštenom odluka tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu donesenom 24. veljače 2023., kojom joj je tuženik otkazao ugovor o radu, kao i da se sudski raskine ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 1. veljače 2020. između tužiteljice i tuženika.

8. Sud prvog stupnja je, na temelju izvedenih dokaza, utvrdio da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika na radnom mjestu administrativni referent, temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. veljače 2020. te aneksa tom ugovoru od 1. svibnja 2020., da je tuženik tužiteljici otkazao ugovor o radu odlukom o redovnom poslovno uvjetovanom otkazu od 24. veljače 2023., protiv kojega je tužiteljica podnijela pravovremeni zahtjev za zaštitu prava 6. ožujka 2023., a nakon toga i predmetnu tužbu. Nadalje, utvrđeno je i da je tuženiku s danom 20. prosinca 2022. blokiran račun, da je tuženik 7. veljače 2023. podnio prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka Trgovačkom sudu u Varaždinu kojem prijedlogu je udovoljeno 14. veljače 2023., da bi rješenjem istog suda od 31. svibnja 2023. otvoreni predstečajni postupak nad tuženikom bio obustavljen, ali je postupak po službenoj dužnosti nastavljen kao da je podnesen prijedlog za otvaranje stečajnog postupka, s tim da još uvijek nije odlučeno o tom prijedlogu.

8.1. Sud prvog stupnja pravilno, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, smatra da se tužiteljica u predmetu pogrešno poziva na odredbe Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti („Narodne novine“, broj 46/22), budući da se isti Zakon odnosi na osobe koje prijavljuju nepravilnosti koje se odnose na ugrožavanje i kršenje javnog interesa, dok se tužiteljičina prijava nepravilnosti odnosila na povredu propisa o isplati minimalne plaće, poreznih propisa, plaće koja nije isplaćivana u zakonom propisanom roku i povredu odredaba Zakona o radu („Narodne novine“, 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22 - dalje ZR).

9. Odredbom čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

10. Imajući u vidu da je tuženik bio u određenim poslovnim teškoćama, jer mu je račun blokiran još od 20. prosinca 2022. i imao je poteškoća u isplati plaća svojim zaposlenicima, kao i drugih davanja, da je nad tuženikom u tijeku postupak radi utvrđenja postojanja uvjeta za otvaranje stečajnog postupka, da je nakon otkazivanja ugovora o radu tužiteljici kod tuženika ostalo zaposleno troje radnika i to direktor i G. K., koji imaju odgovarajuću struku vezanu za osnovnu djelatnosti tuženika (agronom i poljoprivredni tehničar), dok je tužiteljica, po zanimanju tekstilni tehničar, radila tek administrativne poslove i nije bila odgovarajuće struke za osnovnu djelatnost tuženika, te da je kod tuženika došlo i do smanjenja obujma posla time što se posao utvrđivanja ispravnosti poljoprivrednih uređaja prskalica kod tuženika sada obavlja na području tri županije, a ne četiri kako je to ranije bilo, te imajući u vidu i suglasne iskaze saslušane svjedokinje G. K. i direktora tuženika na okolnosti postojanja poteškoća u poslovanju tuženika, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo i to odredbu čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR kada je ocijenio da je otkaz ugovora o radu tužiteljici zakonit, slijedom čega je neosnovan i zahtjev tužiteljice za utvrđenje sudskog raskida ugovora o radu podnesen temeljem čl. 125. ZR.

11. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo i to odredbu čl.154. st. 1. ZPP prilikom donošenja odluke o troškovima postupka.

12. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu suda prvog stupnja.

Zadar, 30. travnja  2024.

                                                                                                                                 Predsjednik vijeća

                                                                                                                                           Igor Delin, v. r.