REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj 82 Kzd-97/2024-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mitri Meštrović, kao sucu za mladež, uz sudjelovanje Tihane Petrović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LDC, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, dalje u tekstu: KZ/11), čl. 177. st. 2. KZ/11, čl. 117. st. 2. KZ/11 i čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KOz-DO-79/2024. zaprimljene kod Suda 1. listopada 2024., te konačno uređene podneskom od 20. travnja 2026., nakon održane i zaključene rasprave 17. rujna 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe, branitelja okrivljenika te okrivljenika, 21. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ČDC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu ZDC i LD, djev. L, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske i Australije, mehaničar za radne strojeve, zaposlen, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, neosuđivan,

k r i v  j e

što je u vremenskom razdoblju od srpnja 2018. do 31. prosinca 2023., u obiteljskoj kući u mjestu Petrčane gdje živi sa izvanbračnom suprugom oštećenom ČD i malodobnom djecom HDC (2018.) i CDC (2020.), protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/2017, 126/2019, 84/2021), kojom je propisano da se zabranjuje svaki oblik primjene fizičke sile, psihičko nasilje, spolno uznemiravanje i ekonomsko nasilje prema članovima obitelji i bliskim osobama, iako svjestan da takvim ponašanjem utječe na psihički status svoje supruge, odnosno ugrožava i psihofizički razvoj svoje djece, pa pristajući na to u njihovom prisustvu u alkoholiziranom stanju učestalo se nasilnički ponašao prema supruzi, vrijeđajući je i ponižavajući, govoreći joj da je kurva, da ima ljubavnika, da nije za ništa drugo nego da zahode čisti, te je u ljetnom periodu 2021. bacao stvari po stanu, razbijao namještaj i posuđe, te je oštećenu ČD ispred djece vrijeđao i govorio joj da je kurva, da odlazi iz kuće te je mlt. sinu HDC govorio da zahvali mami kurvi za sve ovo i da će jednog dana vidjeti, nakon čega je ČD sa djecom otišla iz obiteljske kuće, a kada se nakon nekoliko mjeseci s djecom vratila ponovno ju je učestalo u alkoholiziranom stanju istim riječima vrijeđao, ponovno razbijao stvari po stanu, pri čemu bi ZD i HD plakali, što je sve kulminiralo 31. prosinca 2023. u večernjim satima dok je oštećena spavala sa sinom HDC kada je ušao u sobu i govoreći joj da je kurva i da ima ljubavnika o čemu priča cijelo selo, te s ciljem da nanese ozljede počeo je tuči drvenim štapom po tijelu, pri čemu ga je sin HDC pokušavao zaustaviti, pa je izašao, a zatim se vratio te je uhvatio i bacio na krevet, a potom udario i nogom u trbuh te je podlakticom pritisnuo na vratu, stavio ruku ispod vrata i rekao joj da će zadaviti i da će joj iskopati oči, pa kada mu je rekla da će otići iz kuće, izašao i vratio se s nožem i reketom za vatromet u ruci i s ciljem da izazove strah isto usmjerio prema oštećenoj rekavši joj da će raketu ispaliti u nju, zatim je gurao po sobi, pa kada je prestao ČD je otišla s djecom iz kuće, kojom prilikom je zadobila laku tjelesnu ozljedu – krvne podlijeve na lijevom ramenu, na stražnjoj strani donjeg dijela lijeve natkoljenice te na prednjim stranama obje potkoljenice, a što je sve kod oštećenice ČD izazvalo osjećaj ugroženosti te je takvim postupanjem istu omalovažio i ugrozio njezino dostojanstvo, a sve navedeno je kod njegove malodobne djece izazvalo osjećaj uznemirenosti, poniženja i straha za vlastitu sigurnost, te ugrozilo i narušilo njihov psihofizički razvoj,

dakle, zlostavio djecu, te grubo i na drugi način teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, drugome ozbiljno prijetio a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno na štetu bliske osobe,

čime je počinio kaznena djela u stjecaju i to dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz čl. 179. a KZ/11, kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 3. KZ/11,

okrivljeniku se u odnosu na kazneno djelo iz čl. 179.a. KZ/11, na štetu oštećenice žrtve ČD

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

za kazneno djelo iz čl. 139. st 3. u vezi st. 2 . KZ/11, na štetu oštećenice žrtve ČD

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2 . KZ/11, na štetu djeteta žrtve ĐDC okrivljeniku se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2 . KZ/11, na štetu djeteta žrtve ADC okrivljeniku se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2 . KZ/11. na štetu oštećenice žrtve ČD okrivljeniku se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenik ČDC

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jednu) godinu i 6 (šest) mjeseci

Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13 i 145/13, 152/2014, 70/2017, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 2.729,72 eura

(dvijetisućesedamstodvadesetdeveteura i sedamdesetdvacenta) u korist Republike Hrvatske u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, pod brojem KOz-DO-79/2024 dana 1. listopada 2024 je podnijelo optužnicu protiv okrivljenika CD Nemarica radi učina dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz čl. 179. a KZ/11, kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 3. KZ/11., sve u vezi čl. 51. KZ/11., koja je konačno uređena podneskom od 20. travnja 2026.

2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim za učin kaznenih djela. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani na raspravi naveo da ostaje kod svoje obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja kada je naveo da se možda sa oštećenicom kada bi popio alkohol svađao, ali da je nije vrijeđao riječima za koje se tereti niti da je razbio išta u kući, možda je samo bacio na pod košaru u kojoj su bili računi, možda se tada bio napio, da se toga sjeća i da nije bilo ništa strašno kako se optužuje. Tada da je bio na piću sa prijateljima i da se o oštećenici govorilo po Bibinjama da ima drugog, u to da je tada povjerovao sada više ne zna, uglavnom da je bio ljut pa kada je došao kući da je vikao na nju, a onda da je otišla kod roditelja u Bibinje, ali da joj nije govorio pogrdne riječi, a ni da je kurva. Tog 31.12.2023. da je vikao jako, jako na oštećenicu, ali da je nije fizički napao. Na plaži da je bio pripremio vatromet, pa da je tada kući nosio stvari od vatrometa u ruci i da je vikao, ali da je nije udarao. Taj nož koji je imao da je bio za rezanje plastične boce za vatromet. Ona da je tada izašla sa djecom iz kuće, da je išao iz nje i govorio da se vrati vući, ali je otišla ća sa djecom, da su spavali kod susjeda, on da je otišao kući spavati, ali slijedeći dan da se vratila i pričala s njim, tada da je otišao za Australiju, a ona sa djecom na ručak kod roditelja. Kad je bio u Australiji da su pričali putem WhatsApp-a i da mu je rekao da ga je prijavila policiji, pa kad je dolazio da je znao da ga čega policija, a da je došao jer mu je 21. ožujka 2024. kćeri rođendan. Inače da je njegov život sa oštećenicom bio „ gore – dolje“ kao i svaki odnos, a što se tiče djece da bi za njih sve učinio. Zadnji put kada je došao kući prije ovog događaja oštećenica da je prema njemu bila malo hladna. Ta kuća u [adresa] da je izgrađena za vrijeme kada su on i oštećenica bili zajedno, ali da je njegova zemlja i projekt. On da ne zna zašto ga oštećenica ovako tereti, ne zna da li ima drugog, neko vrijeme je mislio da ima, sada da ne zna. Od nje da se ne želi razvesti. Oštećenicu da nikad nije udario pa ni navedene prigode. Kada je krtičine prigode došao u sobu da je vikao i svašta govorio ali da je nije ničim udario. Tog dana da je otišla kod prijateljice za novu godinu, a on da je odgodio odlazak za 2. 01. da bi bio s djecom i da je otišao u dućan kupiti vatromet, a kada se vratio da je oštećenicu sa djecom sreo na odlasku u auto, da je pitao gdje će, a ona mu je odgovorila da idu na feštu, a on da je pitao zašto idu bez njega, na što mu je odgovorila da je to za djecu, a njega da je ostavila samog, nije rekla kada će se vratiti zbog čega je otišao kafić na pumpi i popio, bio je ljut. Sa djecom da se čuje skoro svaki dan preko WhatsApp-a da mu ništa ne zamjeraju HDC da je tako nedavno s njim prišao jedan sat, a o ovome što se događalo da s njim nije pričao. On da financira cijelu obitelj i da je cijela kuća njegova, ima 150 m2, s tima da je od toga 30 m2 apartman. Njemu da je žao što se ovo dogodilo.

3.1. Nadalje je na raspravi okrivljenik u svoju obranu dodao da su on i ČD dobro živjeli sve dok nije počeo raditi vani, da je radio oko 9-10 mjeseci, a da je dolazio kući svakih 6 tjedana kada je vidio da se njen odnos prema njemu promijenio, postala je hladna, svadljiva, prijetila mu je da će ostati bez svoje kuće, a to da je kuća koju je on izgradio od novaca od prodaje kuće u [adresa], na očevom terenu. Osim toga, dok je bio sa ČD da ju i svugdje vodio, puno su putovali, a i cijelo vrijeme da ju je uzdržavao jer nikada nije radila. Inače da nije alkoholičar kako to tvrdi ČD niti je imao vremena to biti jer je uvijek radio, bilo na kući, a bilo na svom radnom mjestu. Inače da radi kao vozač velikih bagera i mora raditi kontrole na alkohol i opijate svakih 15 do 28 dana, tako da bi izgubio posao ukoliko bi to konzumirao, a osim toga da mogu biti i svakodnevne kontrole na alkohol i opijate. On da nikada ne bi bio nasilan prema svojoj djeci koju jako voli, a da ih viđa 4-5 puta tjedno i vodi ih na sve aktivnosti kojima se bave, dakle na treninge, te ih vozi u školu. Što se tiče tog perioda za koji se tereti da nije kući dolazio pod utjecajem alkohola, a s ČD da se znao porječkati pred djecom ali ne na način da bi joj govorio neke teške riječi, te da nikad nije bacao ili razbijao stvari po stanu, niti da je ikada ČD govorio riječi iz optužnice pa tako ni u nazočnosti djece. Što se tiče tog 31. prosinca 2023. napominje da je baš zbog dočeka nove godine produžio godišnji tako da se trebao vratiti na posao 2. siječnja 2024., da je kupio hrane za doček i vatromet postavio na plaži za djecu. Međutim, u jednom trenutku ČD da je zajedno s djecom krenula iz kuće, pitao je gdje idu, a ona da je rekla na feštu, dakle s djecom da je otišla na tu feštu bez njega, što ga je uvrijedilo i na to se naljutio, međutim tada da se nisu svađali jer je ČD s djecom odlazila s autom, dok je on otišao kraj pumpe u jedan kafić gdje mu je bio prijatelj, i tamo je popio par piva, pa kada se vratio kući tada je došla ČD s djecom, međutim nisu se svađali već je odmah sa sinom HDC otišao na plažu kako bi napravili vatromet. Međutim, kada su se on i sin vratio u kuću ČD da ga je počela vrijeđati da je budala i debil, zbog čega se s njom svađao, ne može se sjetiti koje joj je riječi rekao, a nakon toga da je uzela djecu i u kasnim večernjim satima napustila kuću i otišla na područje obližnje šume. On da ih je neko vrijeme pratio i zvao je i brata od ČD, međutim oni da su mu u jednom trenutku nestali s vidika, te je saznao da je ona tu večer prespavala u kući od susjeda kojima čuva kuću dok njih nema. Inače, ČD da se s djecom vratila kući odmah ujutro, pitala ga je hoću li ići s njima na ručak kod njenih roditelja u Bibinje, na što je rekao da neće, oni su otišli, a on da se išao spremiti za Zagreb jer mu je godišnji završavao pa je morao na avion. On da ne zna zašto je ČD s djecom te večeri napustila kuću, ona da je inače nervozna osoba i tada je bila nervozna, misli da je tražila više pažnje.

3.2. Na upite je okrivljenik odgovorio da te večeri kada je bila stara godina na ČD nije vidio nikakve ozljede, niti je primijetio da bi djeca na bilo koji način reagirala kada bi se oni svađali ispred njih, pa tako da nije vidio niti da bi na poseban način reagirali tu večer kada ih je ČD odvela iz kuće. Osim ovog puta **.**.2023. ČD da nikad prije nije tako odlazila iz kuće. U tom ljetnom periodu 2021., a kako je već napomenuo da nije niti bacao, a niti razbijao namještaj, a niti da je ČD u tom periodu napuštala kuću, već je ona taj cijeli period živjela u kući. Što se tiče tog dana 31. prosinca 2023., a kako je već rekao da nije na bilo koji način fizički nasrnuo na ČD, pa tako ni na način naveden u optužnici, a niti da je bilo kakav nož ili raketu za vatromet imao u ruci, u trenutku kada je ušao u kuću, a niti da je to usmjerio prema oštećenoj, te joj rekao da će raketu ispaliti, dakle ništa od onog navedenog u optužnici vezano za 31. prosinac 2023. u odnosu na njegovo ponašanje prema oštećenici nije točno. Prvi put da je vidio koliko je ČD nervozna kada su bili u Australiji i imali sudar, to da ju je toliko uzrujalo da je neko vrijeme išla kod psihologa i psihijatra, a što je nastavila i kada su se vratili u Hrvatsku. On i ČD da su počeli pričati već desetak dana nakon ovog zadnjeg događaja, od 31. prosinca 2023., te da se cijelo vrijeme dok nije došao u Hrvatsku te završio u istražnom zatvoru čuo s njom i djecom, negdje 3 puta dnevno, a osim toga, ČD da mu se u jednom razgovoru rasplakala da se ne vraća u Hrvatsku, te je rekla da ga čeka policija, a kada je pitao zašto se to događa, ona da je odmah telefon prebacila na djecu te mu na to nije odgovorila, pa je nazvao policiju i došao do informacija o čemu se radi. U toj komunikaciji koju je naveo nekad da je on zvao oštećenicu, a nekada ona njega. Njegov odnos s djecom da je dobar, plaća uzdržavanje. Inače da pije jako malo, a kada pije da pije samo pivo i to kada je u društvu svojih prijatelja. Inače da je po vlastitom nahođenju napravio psihologijske i psihijatrijsko vještačenje jer je htio pokazati da nije loša osoba kako ga se to u ovom spisu prikazuje. I dalje da napominje da misli da ga je ČD ovako lažno prijavila zato da bi došla do njegove kuće. Naime, ona da je promijenila i ključ na kući, apartmanima i garaži, te je skinula registarske oznake s njegova tri auta, misli da ih je odjavila, pa je kupio novo auto. Sve mjere opreza koje su mu bile izrečene nikada nije kršio i smatra da iste predugo traju i da za njima nema potrebe. On da ne zna tko te apartmane koristi zimi, a ČD da ih ljeti izmamljuje za turizam. Misli da njegova kuća u [adresa] s apartmanima vrijedi oko 1.500,000,00 eura. On da je doznao da se ČD u međuvremenu zaposlila i radi u nekoj školi, ne želi se previše o tome raspitivati upravo zbog ovih izrečenih mjere opreza. Za uzdržavanje djece da plaća otprilike oko 450,00 eura mjesečno. Osim toga da djeci plaća i aktivnosti, dakle treninge, ako je potrebno kupuje odjeću i sve potrebno za školu.

4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranka pročitani su iskazi svjedokinje - oštećenice ČD ispitane na raspravi od 19. veljače 2025. (l.s. 176-178). te svjedoka ZDC ispitane na raspravi od 10. travnja 2025. (l.s. 199- 200), ĐD i AD ispitanih na raspravi od 4. prosinca 2025. (l.s. 246-248), te je čitano i razgledavano nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Davora Mayera od 25. veljače 2025. (l.s.182-183), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Darka Labure od 11. travnja 2026. (l.s.258-268), provedeno kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje okrivljenika zaprimljeno kod ovog suda 7. svibnja 2026. i 25. svibnja 2026. (l.s. 276 – 290), zapisnik o očevidu od 25. ožujka 2025. (l.s.194-197) te je pregledavana snimke očevida obavljenom na mobilnom uređaju oštećenice ČD (l.s.198), nakon čega je čitano i razgledavano psihologijsko vještačenje zaprimljeno u ODO Zadar 26. srpnja 2024. (l.s. 104-116), liječnička prijavnica (l.s. 9), nalaz hitnog prijema OB Zadar (l.s 10), psihologijski nalaz (l.s. 78), preslike fotografija Whatsapp komunikacije između oštećene i okrivljenika (l.s. 79-95), specijalistički nalaz (l.s. 98) i obavijest Centra za socijalnu skrb (l.s 132), liječnička dokumentacija okrivljenika, te izvadak iz KE za okrivljenika.

5. Svjedokinja - oštećenica ČD ispitana na raspravi ostala je kod svog iskaza iz prethodnog postupka kada je navela da je 31. prosinca 2023. spavala u krevetu s mlt. HDC, a onda da je u sobu u jednom trenutku doletio okrivljenik sada više ne zna da li je bilo neposredno prije ponoći ili poslije ponoći, u ruci da je držao štap i počeo vikati „tko je taj ljubavnik“, da cijelo mjesto pričao o tome da ona ima ljubavnika te ju je počeo tući sa štapom, najprije po nogama. U tom trenutku da s probudio ml. HDC i rekao mu „tata, nemoj tući mamu“. Oni da su se počeli verbalno natezati, a onda da je rekao HDC da ide vani upaliti vatromet. HDC da je rekao da ne može jer nema čarape, a onda su njih dvojica stvarno izašli u dvorište paliti vatromet, a ona je ostala u sobi. Ubrzo da su se njih dvojica vratila u sobu, okrivljenik da je u ruci imao raketu i rekao da će je isplatiti u njezino lice. Tada da se probudila i mlt. ADC koja je došla do njih u sobu, a okrivljenik da je nju uhvatio rukom za majicu, (pokazuje rukom u predjelu prsa) i bacio je na krevet, te ju udario nogom, stavio joj ruku ispod vrata i rekao da će je zadaviti, te joj stavio ruke na oči i rekao da će joj iskopati oči, ona da je vidjela da to neće dobro završiti i rekla djeci da odu s njom vani, da su se brzo svi počeli oblačiti, jer da je našla neku trenerku i obukla je, uzela torbu i ključeve od susjedovog stana, koje ključeve da je kod sebe imala od ranije, taj stana da je bio prazan i da čuva ključ od stana. Okrivljenik da je prije toga određeno vrijeme izašao iz sobe, a onda dok su njih troje bili u sobi da se vratio i držao nož u ruci, da ju je gurao po sobi, da mu je rekla da oni idu vani, a on da je rekao da neće nigdje. Na kraju da su svi troje uspjeli izaći vani, a kada je bila na ulaznim vratima, okrivljenik da ju je gurnuo nogom u stražnjicu i izgurao ju vani. Njih troje da su se zaputili vani, ona da nije znala gdje idu, a okrivljenik da je cijelo vrijeme vikao tko je taj ljubavnik i da se vrate nazad u stan. Spontano da je s djecom krenula prema crkvi, ali je vidjela da je crkva zaključana i da nema gdje, da su otišli do autobusne satnice i tu neko vrijeme sačekali jer je počela padati kiša, okrivljenik da ju je pokušao kontaktirati na telefon, što je vidjela jer je isključila zvuk, a onda da je djeci rekla da idu u taj susjedov stan. Ušli su u taj susjedov stana koji da se nalazi preko puta njihove kuće, da je legla djecu, te legla kada je dobila poruku od brata koji inče živi u [adresa], a taj dan da je došao kod roditelja u Bibinje i u poruci da joj je napisao kako su i može li kako pomoći, a u drugoj poruci da joj je napisao „di, si, on traži tebe i dicu“. Nakon toga da ju je brat nazvao, da su razgovarali i rekao joj je da ga je nazvao okrivljenik, da je on samo pola sata otišao vani na piće, a kada se vratio da je nju našao s ljubavnikom. Brat da joj je ponudio da će joj poslati taksi, što je odbila jer su djeca već zaspala a okrivljenik da je nakon toga više puta zvao, ona da se nije javljala, a onda da joj je poslao poruku da dođe po auto. Kako je morala izaći da je poslala HDC po ključeve od auta, a ujedno da se i sama vratila u tu njihovu kuću jer je trebala uzeti neke stvari. Nakon što je uzela te stvari, da je sa djecom otišla kod roditelja u Bibinje, te da su djeca odmah njezinim roditeljima rekla da je tada tukao mamu. Okrivljenik da je i dalje slao poruke, a ona da se sa djecom vratila u kuću jer je rekao da je otišao, da se mogu vratiti, a njoj da je bilo poznat da on ima od ranije kupljenu kartu za avion za Australiju za dan 2. siječnja. Toga dana u komunikaciji sa okrivljenikom da mu je rekla da bira da ide na liječenje od alkohola ili će ga prijaviti policiji. Kada se vratila u njihovu kuću da ju je uhvatio strah i paranoja, supruga nije bilo, on da je otišao za Australiju. Taj događaj da je prijavila policiji tjedan dana poslije. Još da je bio jedan događaj, 2021. kada je s djecom otišla na plažu, okrivljenik da je zvao više puta i pitao gdje su, tražio je neke papire, ona da je s djecom otišla na drugu plažu dok se ne smiri , a onda kada su već djeca bila gladna da su se vratili kući i da je vidjela da je suprug razbacao sve stvari po kući. On da je tada djetetu HDC rekao „za sve ovo zahvali svojoj mami kurvi“, a da je mu je rekao i da će se vidjeti jednog dana. Tada da ju je okrivljenik tjerao iz kuće riječima „odjebi van iz kuće, uzmi svoje stvari“. Oni da su na jedan dan stvarno otišli kod njenih roditelja, a on da je opet zvao da se vrate, da će izaći iz kuće, oni da su se vratili i njega stvarno nije bilo kod kuće, a nakon što su legli da je došao alkoholiziran, da nije mogao pogoditi ključem ključanicu. Okrivljenik da pije svaki dan, počevši od jutra, da joj nije poznato da li konzumira drogu. Djeca da joj govore da sebi kupuje pivu, a njima sokove. Kada dođe kući u pijanom stanju da ne može naći ključeve i onda optuži bilo koga. Pola noći šeta, pije i hoda oko kuće. Priča sam sa sobom, vrijeđa je riječima da je „piece of shit“ i da je kurva. Okrivljenik da je počeo piti alkohol kada se HDC rodio 2018. i od tada da traje takvo njegovo ponašanje. U tom cijelom razdoblju on da ju je vrijeđao, a ono što je prije opisala da je bilo prvi put da ju je fizički udario. Koliko god može da miče djecu u drugu sobu kada on dođe, ali kada su djeca prisutna da to ne može izbjeći i tada djeca osjećaju strah i plaću, ne žele se odvojiti od nje, ponavljaju „mama, mama“. Okrivljenik da je u redu kada je trijezan, ovo se sve događa kada je alkoholiziran. Nju da je jako strah i sada, da ga nije vidjela od 31. prosinca 2023, ali da je i dalje strah, a da ju dodatno pogađa što su djeca u vrtiću ispričala tetama što se događa u kući. Okrivljenika da nije vidjela od nove godine, ali da joj je slao poruke da će se ubiti i da mu je žao, što da ju je pogađalo, a onda da joj je slao poruke da zašto laže na policiji, svaki da da je nešto novo, jedan dan ju voli, drugi dan ima ljubavnika i tako u krug. Okrivljenik da radi kao mehaničar u rudniku u Australiji i radi šest tjedana ,a kada je slobodan ne dolazi, osim što je bio 20. ožujka 2024. i tada ga je policija privela. Zna da je boravio u [adresa] tjedan dana, nije bio s njima, a gdje je bio da ne zna jer ima zabranu prilaska.

5.1 Na upite svjedokinja - oštećenica je odgovorila da se sjeća da je 8. siječnja 2024. bila na hitnom prijmu u bolnici uslijed ozljeda koje je zadobila na način da je za doček nove godine spavala u sobi sa sinom HDC kada je okrivljenik usred noći razvalio vrata, u ruci je imao jedan veliki štap te je nasrnuo na nju u kojem se trenutku probudio sin HDC i rekao mu da ju ne udara. Inače sa štapom da ju je udarao po rukama i nogama, čupao je za kosu, povukao s kreveta te udarao nogama po cijelom tijelu, po glavi da joj nije tukao, a osim što ju j čupao za kosu da ju je stiskao rukama na način da ih je stavio ispod vrata. Djeca s okrivljenikom da imaju dobar odnos, kada je u Zadru da se viđaju s njim, on ih pokupi u vrtiću ili kod susjede u taj odnos da se ne miješa, želi da djeca imaju oca i s njim da imaju dobar odnos. S okrivljenikom da je razmjenjivala poruke putem Whatsapp-a ovu u kojoj joj se ispričao misli da još uvijek ima, ali kad ga je bila blokirala na Instagramu i Whatsapp-u slao da joj je slao poruke putem redovnog SMS- a. Nakon te stare godine okrivljenik da je otišao u Australiju gdje je bio tri mjeseca, a kada se vratio da je uhićen. Unutar ta tri mjeseca uglavnom da je zvao on i pisao poruke, s njim da nije htjela pričati, bilo joj je preteško, čula se s njim samo preko poruka koje su je jako uzrujale te je tako bio napisao da mu je žao, da će se ubiti zbog čega je zvala njegovu sestru u Australiju da se pobrine za njega jer se prepala, a onda je u drugoj napisao da ona ima ljubavnika da izmišlja, tako nešto, uglavnom da su je poruke jako uzrujavale. S njim da se nije čula, djeca da su pričala s njim, a ona da mu je samo poslala poruke u kojim mu je napisala što joj je sve napravio tijekom godine kako to ne bi zaboravio. Nakon ovog događaja da je promijenila brave na kući, to je napravila jer ju je bilo strah da se okrivljenik vrati jer se bojala što bi joj mogao napraviti, da li će je opet napasti, da li će izvući živu glavu. Iako se okrivljenik već više od godinu dana pridržava izrečene mjere opreza istome nije trajno dala ključ od nove brave jer ga se i dalje boji, ali kada je trebao uzeti svoje stvari da mu je dala ključ da ih uzme, međutim ukoliko netko nadležan odluči da mu mora dati ključ trajno, to da će i učiniti, a do tada zbog straha za sebe i djecu neće. Kada govori o strahu za djecu pri tome misli da ne zna kako bi okrivljenik reagirao kada bi djeca bila s njom odnosno da li bi se mogla dogoditi situacija da slučajno ukoliko želi nju udariti udari dijete. Ta kuća da je prizemnica od 150 kvadrata u sklopu koje je studio apartman i koji se iznajmljivao ovo ljeto, ona ga je iznajmljivala.

6. Svjedokinja ZDC ispitane na raspravi u svom iskazu je navela da je sa oštećenicom ČD dobra prijateljica, znaju se cijeli život. Inače da je za novu godinu 2023./2024. bila u [adresa], te je 1.1. nazvala jedna prijateljica i rekla joj da je ČD pretukao okrivljenik i da je opet pio, te da je ČD pobjegla s djecom iz kuće zbog čega je nazvala ČD pa joj je ista ugrubo ispričala da ju je Č,, kako oni zovu ČDC pretukao, da se opet napio i da su ona i djeca pobjegli iz kuće, da ju je htio ubiti, s tim da napominje da kada je s njom pričala na mobitel ista je bila strašno uzrujana i jedva je pričala, a kada se vratila iz [adresa] ČD da ju je nazvala negdje 6. ili 7. siječnja 2024., tog dana da su išle i kazneno prijaviti okrivljenika, ona da je išla s ČD jer ju je ista zamolila, tada joj je i detaljno ispričala da ju je na staru godinu 2023. pretukao i to na način da se, misli tri puta vraćao, ne može se točno sjetiti, i da ju je prvi put udario sa štapom, drugi put da je imao nešto u rukavu, nešto oštro i da ju je uhvatio rukom oko vrata i rekao „ubit ću te“, a onda i da je došao sa tom signalnom raketom i htio joj je ispaliti u lice, a da joj je ispričala i da ga je uspjela odgurnuti i da je s djecom pobjegla iz kuće. Također da joj je ČD rekla da je bio toliko pijan da čim ga je odgurnula je zateturao i odmaknuo se od nje. Napomenula je da je tog dana kada je išla s ČD kazneno prijaviti okrivljenika ista imala modrice po nozi, a rekla joj je da ima i po tijelu, ali to da se nije vidjelo.

6.1. Na upite svjedokinja ZDC je odgovorila da inače kada joj je ČD rekla da je opet pio, okrivljenik konzumira alkohol, da ga je vidjela, kao i svi, ali da u društvu nikada nije bio agresivan dok je bio pod utjecajem alkohola, a jednom ili dva puta da ga je ga vidjela da je bio "mortus pijan". Kada je rekla da se okrivljenik vraćao tri puta da je pod time mislila na sobu u kojoj je tada ČD, kako joj je ispričala, spavala s djetetom HDC, ne zna gdje je bila kćer, koliko se sjeća, misli da je ista spavala u svojoj sobi pa ju je buka probudila, a ČD da joj je ispričala da kada ju je okrivljenik napao da je mali HDC plakao i govorio ocu da ne tuče majku. Tu noć kada se to dogodilo ČD da joj je ispričala da je pobjegla u kuću preko puta od koje je imala ključ, a sutradan da je otišla kod svojih roditelja u Bibinje. ČD da joj je ispričala da ju je okrivljenik jednom prigodom, nakon što je pobacao stvari po kući, izbacio, da se ne može sjetiti kad je to točno bilo, sjeća se da joj je ČD rekla da ju je izbacio s dvoje djece, te ispričala da ju je konstanto verbalno vrijeđao, na engleskom jeziku da joj je govori kravo, kurvo, ne može se sjetiti tih riječi uglavnom sjeća se da su bile pogrdne. Okrivljenik kada ne pije je ok, on je povučen i svi su ga prihvatili jer on ovdje nema nikoga, ali kada se napije postaje druga, njoj nepoznata osoba, jer kada je u društvu isti da je tih i plah, pa kada joj je ČD ispričala da se napio i da ih je izbacio, dakle nju i dvoje djece iz kuće, da je bila u šoku. ČD da se od kada je u izvanbračnoj zajednici s okrivljenikom povukla, izgleda da njemu smeta kada ona negdje ide, ljubomoran je i zbog toga da je stalno kući i nigdje ne izlazi kako ga ne bi isprovocirala. Ovo sve što je ispričala to da joj je rekla odnosno ispričala ČD, osobno da nije vidjela nikada da se okrivljenik prema njoj nasilnički ponaša. Zna da se, kad dođe u Hrvatsku, okrivljenik vidi s djecom, ne zna koliko je to učestalo, ali zna da se viđaju, a također zna da uplaćuje alimentaciju, ali joj je ČD rekla da je to jako rijetko tako da se ona nedavno i zaposlila da bi mogla uzdržavati djecu.

7. Svjedokinja ĐD ispitana na raspravi je navela da je okrivljenika i njegovu izvanbračnu suprugu ČD upoznala kada su se doselili u kuću koju su izgradili pokraj zgrade u kojoj živi na prvom katu, s tim da je prvo upoznala okrivljenika dok se još kuća gradila jer je tamo dolazio. Iz njezinog stana da se vidi dvorište i navedena obiteljska kuća te u tom periodu 2018. -2023. da nije čula da bi bilo nekakve veće svađe i galame osim vike i galame koju je samo povremeno čula koja nije bila ništa drugačija od one koju oni imaju povremeno u kući, da ih je znala viđati kako nedjeljom rade roštilj u dvorištu, kako se kupaju na obližnjoj plaži koja je odmah dolje ispod ceste, dakle djeca da su imala lijepe uvjete života. Po struci da je liječnik i psihoterapeut. U ovom periodu da je primijetila kod okrivljenika da pretjerano konzumira alkoholu često da je van kuće izvodio nekakve radove, pri tome da je pio pivo, te da ga je na to upozorila u jednom razgovoru s njim da korigira konzumaciju alkohola, u smislu da ga smanji, na što kada bi mu davala taj savjet i kada je bio pod vidnim utjecajem alkohola prema njoj nije pokazivao nikakvu agresivnost, dapače da je bio suradljiv, rekao je da se slaže, on da je jedan pristojan čovjek. S okrivljenikom i njegovom izvanbračnom suprugom ČD da je u dobrim susjedskim odnosima, kao i s njihovom djecom. Također da je upoznata s tim da okrivljenik viđa povremeno djecu po rasporedu viđanja, a što se tiče odnosa njega i djece može reći da joj je njegova izvanbračna supruga išla nešto govoriti međutim u to da nije htjela ulaziti jer se ne želi u to miješati, samo da ju je savjetovala da pred djecom ne spominju svoje odnose, oni djeci nisu važni, da im je potrebna ljubav i pažnja oba roditelja. Za odnos oštećene prema okrivljeniku da ništa specijalno ne može reći.

8. Svjedok AD ispitan na raspravi u svom iskazu je naveo da može samo govoriti ovdje o okrivljeniku jer je njegovu bivšu izvanbračnu suprugu ČD poznavao samo na "bok, bok" dok se sa okrivljenikom družio jer žive blizu jedan drugome, a osim toga Petrčane da su malo mjesto pa se svi međusobno poznaju. Osim toga dok se kuća gradila da je par puta bio tamo i pomagao okrivljeniku, tada da je već bila uselila i njegova izvanbračna supruga te da je bio još jednom prije otprilike 6 mjeseci jer da ju je ista zvala da joj nešto popravi, tada da je bila sama jer je okrivljenik već odselio, a dok se kuća gradila kada bi pomagao tamo okrivljeniku, ona njima nije ni prilazila, pretpostavlja da je radila nešto drugo i bila s djecom. On da ne može opisati njihov odnos jer nije ni vidio ni išao za tim odnosom jer je vrijeme provodio s okrivljenikom, a ne njegovom izvanbračnoj suprugom. Oni da nisu pričali o njegovim obiteljskim prilikama. Samo da želi reći da je on njemu znao često pomagati da radi s rovokopačem i da je jako spretan radnik.

8.1. Na upit je svjedok AD odgovorio da nema dojam da okrivljenik puno pije, oni da bi popili kada su radili i to za marendu, po jednu pivu svaki.

9. Iz provedenog sudskomedicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. Davoru Mayeru od 25. veljače 2025. proizlazi da je prema stanju spisa oštećenica ČD ozljede zadobila u događaju od 31. prosinca 2023. Oštećenica da nije odmah po događaju zatražila liječničku pomoć, već naknadno, te da su kod nje medicinskom obradom od 8. siječnja 2024. utvrđene slijedeće ozljede i to krvni podljev starijeg datuma na lijevom ramenu, na stražnjoj strani donjeg dijela lijeve natkoljenice, te na prednjim strana obje potkoljenice. Svaki pojedini od navedenih krvnih podljeva da predstavlja tjelesnu ozljedu. U pogledu mehanizma, ozljede da su nastale djelovanjem tupe mehaničke sile, o čega je u prvom redu moglo doći udarcima tupotvrdim sredstvom (primjerice stisnutom šakom, nogom i/ili nekim čvrstim predmetnom držanim u ruci počinitelja kakav je i drveni štap). Iz dostupnog opisa ozljeda slijedi da su za njihov nastanak bila potrebna najmanje četiri zasebna djelovanja sile, odnosno četiri udarca, zadavana silom slabog intenziteta. Prema tome, ozljede da se mehanizmom nastanka uklapaju u dinamiku događaja kakva se okrivljeniku stavlja na teret. Ozljede da su, s obzirom na svoj izgled prilikom liječničkog pregleda, vremenom nastanka povezive s vremenom odvijanja predmetnog događaja. Zaključno, ozljede oštećenice da u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu.

10. Nadalje je provedeno kombinirano psihijatrijsko-psihologijskog vještačenje okrivljenika.

11. Iz provedenog psihijatrijskog dijela vještačenja okrivljenika po stalnom sudskom vještaku psihijatrijske struke dr. Darku Laburi, proizlazi da kod okrivljenika nije utvrđena teška duševna bolest, zaostali duševni razvoj, a ovisnost (o alkoholu i drogama) da nije dokazna, ali da je vrlo vjerojatna štetna uporaba alkohola (F10.1). U inkriminirano vrijeme 31. 12. 2023., da je moguće da je bio u pijanom stanju (F10.1), u kojem stanju da su pojačane emocionalne promjene i to povećana osjetljivost, euforija, srditost, svadljivost, a pijana osoba da je moralno impulzivnija, smjelija, bezobzirnija i neobuzdanija, da je smanjena kontrola viših centara u mozgu, te su deprimirani intelektualni inhibitorni centri. Vladanje da je slobodnije, radni slabije samokontrole. Okrivljenik da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, i to smanjeno, ali ne bitno. Okidač radnji i postupanja okrivljenika da može biti ljubomora (značajna suspekcija), za koju bi se dodatnim testiranjem trebalo utvrditi, kojeg je intenziteta. Vještak je predložio izricanje psihosocijalnih mjera prema čl. 70. KZ/11.

12. Nadalje iz provedenog psihologijskog dijela vještačenje okrivljenika po stalnoj sudskoj vještakinje psihologijske struke dr. sc. Jadranki Zorić proizlazi da okrivljenik aktualno generalno intelektualno funkcionira na razini boljih graničnih vrijednosti s tim da su prisutne kognitivne neujednačenosti u smislu bolje funkcionalnosti na planu perceptivnog rasuđivanja (prosjek) i slabije funkcionalnosti na planu verbalnog shvaćanja i radnog pamćenja (granični rezultat). Kognitivna prednost da je nađena na planu rezoniranja vizualnih oblika i prostornih odnosa, a kognitivna slabost na planu kratkoročnog pamćenja. Da su iznađene uredne vidno-perceptivno-motorne sposobnosti. Opisana kognitivna efikasnost da upućuje na emocionalnu destabilizaciju kao faktor koji doprinio specifičnoj slici odnosno kognitivnim zakazivanjima. Na planu ličnosti okrivljenik da se prezentirao kao osoba s izraženim pasivno- zavisnim tendencijama, jednostavnijeg načina rezoniranja, manje ambiciozan, miran i povučen, sa dominantom blagosti i optimizmom u prezentaciji koje producira s ciljem ostavljanja dobrog dojma Radi se o osobi uredne socio-emocionalne zrelosti, no emocionalno osjetljivoj i manje otpornoj osobi na socijalne frustracije. Aktualno da se kod njega nalazi prisutnih anksioznih tendencija, ustrašenosti i rezignacije, zastoja na motivacijskom planu, što da se može povezati sa životnom situacijom u kojoj se nalazi. Njegovo postupanje za koje se tereti, ukoliko im se isto dokaže, da se može promatrati u kontekstu doživljaja emocionalne povrede, doživljaja odbacivanja i nedostatne valorizacije.

13. Iz zapisnika o očevidu od 25. ožujka 2025. (l.s.194-197) proizlazi da je očevid izvršen na mobilnom uređaju marke „Xiaomi“ model Redmi 9“ IMEI1 br. 862666052758328, IMEI2 br. 862666052758336 u kojem uređaju se nalazi SIM kartica pozivnog broja [broj SIM kartice], koji mobilni uređaj koristi oštećenica ČD. U mobilnom uređaju da je pod imenom „ Č“ pohranjen broj [broj telefona], dok je pod imenom „Australija“ pohranjen broj +61475582256. Na mobilnom uređaju da je instalirana aplikacija WhatsApp u kojoj su vidljive razmijenjene poruke i pozivi sa mobilnim brojem koji je pohranjen pod imenom „ ČMobilni“ od dana 1. siječnja 2024., do 19. veljače 2025, a vidljive su i razmijenjene poruke sa mobilnim brojem [broj telefona] koji je broj pohranjen pod imenom „Brat“ od 31. prosinca 2023. do 3. siječnja 2024. Na mobilnom uređaju da je instalirana i aplikacija Viber te da su vidljive razmjene poruke sa brojem [broj telefona] koji je broj pohranjen pod imenom „ ĐD“ , a poruke datiraju od 1.siječnja 2024. U aplikaciji „poruke“ vidljive su razmijenjene poruke sa mobilnim brojem pohranjenim pod imenom „Australija“ a koje poruke datiraju od 14 siječnja 2024. do 20. ožujka 2024. Navedene poruke da su fotografirane i pohranjene na DVD medij koji je sastavni dio ovog zapisnika.

14. Na predmetnom DVD mediju koji sadrži fotografije obavljenog očevida nalaze se podaci o pozivima koji su s mobilnog broja pohranjenog pod imenom Č/Mobilni upućeni na mobilni uređaj koji koristi oštećenica, te je utvrđeno da joj je s navedenog mobilnog telefona 1.1.2024. od 0,56 sati do 9,25 sati upućeno 30 poziva na koje oštećenica nije odgovorila, nakon čega je u 13,22 h uslijedila poruka „di ste“ i odgovor oštećnice „U Bibinjama“, pa ponovno upit okrivljenika „Aa što tamo“, „Kad ćete doma“ i odgovor oštećenice „Kad ti odeš ća“ i onda poruka okrivljenika „Već sam“ nakon čega su u 16,18 h i 17, 26 h uslijedila dva poziva okrivljenika na koje se oštećenica nije javila. Ponovno 3. siječnja 2024. oko 9,00 h uslijedila poruka okrivljenika „Kad mogu pričati s djecom“ i odgovor oštećenice „Možeš pričati s njima“, nakon čega je u 12,45 h uslijedio poziv okrivljenika na koji se oštećenica nije javila, a potom i poruka okrivljenika „di je HDC“ i odgovor oštećenice „Vani, neće pričati“ i ponovno poruka okrivljenika da će ga probati sutra nazvati ako danas neće. Ponovno 4. siječnja 2024. je okrivljenik u 8,53 h posao poruku „Da li se HDC digao“, na što mu je oštećenica posla fotografiju noge s podljevom i poruku „Hoćeš i drugo da vidiš“. Nakon toga je okrivljenik 5. siječnja 2024. u 20,30 h poslao poruku oštećenici ljubavnog karaktera da mu je ona sve, da je za nju sve radio, dao svoj život, da su ove zadnje godine bile jako teške, da mu je nedostajala njihova ljubav, njen dodir i miris, da je izgubio sebe, pukao bez nje, da ju cijeni i ono što radi više nego što misli i da to ne zna dobro pokazati zbog stresa i živciranja, da mu je zato žao, da je pao pod stres zbog izgradnje potpuno novog života za sve i brige kako ga održati bez pomoći, da mu nije lako i što misli da je lako to što sada radi, da je u paklu, da je to mjesto na koje se nikad nije želio vratiti, da je tako daleko od nje i djece, da je sve što je ovo vrijeme želio ona, da se osjeća odbačeno i necijenjeno, to da toliko boli da je pukao, na što mu je oštećenica u 23,33 h odgovorila porukom sadržaja da je i previše cijenila to što on radi i toliko mu puta dala šansu, ali da je sa svojim ponašanjem svakim danom sve više i više ubijao svaki osjećaj u njoj, da se nadala da će uvidjeti kako ih svih uništava, ali to da ju je zamalo koštalo glave, sada da se pita što bi bilo s djecom da ju je dotukao do kraja, on u zatvor, a ona u grob, te da se iskreno nada da je napokon shvatio i priznao sebi koji je tu najveći problem i da će poduzeti sve što treba da se napokon sredi za dobrobit svih, a posebno djece.. Da ga je cijenila i žalila i nadala se da će shvatiti i zato ga nije prije prijavila iako da je trebala i to davnih dana i sada da mu daje posljednju šansu da se sredi jer dok nešto ne napravi i ne sredi se nemaju o čemu pričati. Okrivljenik ponovno 6. siječnja 2024. šalje poruku da li su djeca tu, te se vidi da je nazvao oštećenicu putem video poziva koji je trajao 29 minuta. 7. siječnja 2024. u 7,36 h okrivljenik je poslao fotografiju oštećenica na kojoj se nalaze njih dvoje sa djecom uz poruku radije bih te držao i ljubio više od svega, te je u 9,45 h poslao poruku da li može nazvati, da li su doma, nakon čaga je i uslijedio video poziv koji je trajalo 16 minuta. Nakon toga istog dana u 14,56 h okrivljenik šalje poruku oštećnici u kojoj navodi da mu je teško živjeti sam sa sobom nakon onoga što se dogodilo, da redovno razmišlja gdje će se ubiti, jednino da ga zaustavlja nada i ono malo ljutnje što mu je ostalo. Da ju jako cijeni kao i sve što čini za djecu i njega. On da mrzi sebe i da mu je žao što je tako vrijeđa, da ga boli kad to učini. To da mora biti pitanje borbe za moć , da je pao napadnut i da mora uzvratiti udarac ili tako nešto, ali to da je nešto na što se ne ponosi i da mu vjeruje da bi radije bio nježan. Kada je na poslu da mu jako fali, i da mu je to teško njoj dati do znanja, te da svima govori kako je predobra i lijepa, nije mogao bolju naći. Kada je bio kući da je samo htio skočiti na nju i ljubiti je, grliti….ali na žalost nije mogao, ona da je lipotica i važna osoba i da mu oprosti za njegova sranja koja ne zaslužuje. Na ovu poruku oštećenica mu odgovara porukom u kojoj navodi da još bolje da mu nije teško nakon svega, da pomisli samo malo kako bi mu bilo da ju je ubio, te da potraži pomoć, jer je došao sa drvenim štapom i mlatio po njoj, tukao je nogama, davio ju rukama, vratio se i ponovno je nastavio tući, donio raketu i upaljač i rekao da će joj spaliti lice, 3 puta da se vratio s nožem u ruci, a sve to da su gledala djeca, oni da se nisu svađali da pa da bi je on u to trenutku gurnuo ili udario, već da je došao iz vani sa namjerom da je ubije, te mu šalje upit da li je to njemu jasno i piše mu da potraži pomoć jer mu je ista potrebna, te što misli kako je njoj nakon svega što je proživjela i kao je djeci koja su sve gledala, da malo razmisli, osim toga da ona treba potražiti pomoć da joj netko pomogne da nastavi normalno živjeti i brinuti se o djeci, na što joj okrivljenik odgovara da joj je zato i napisao da bolje da se ubije nego da živi s onim što je učinio, a na to mu oštećenica odgovora da to nije bolje, da potraži pomoć, da ne misli na sebe, nego na njih, na što joj je okrivljenik odgovorio da su njih dvoje odavno trebali pomoć, na što mu je oštećenica odgovorila da je to istina, a on njoj na to da misli na njih (djecu), na što mu je oštećnice odgovarala da ga je davno trebala prisiliti na bilo koji način da potraži pomoć i zato da mu sada govori da potraži pomoć, da sam neće moći, dok ne bude kasno, na što joj okrivljenik odgovara da sve zna, ali da je on jedan problem, a najveći problem daje njihova veza , na što mu je oštećenica odgovorila da s njihov problem neće riješiti dok on ne potraži pomoć, a on njoj da priznaje da mu treba pomoć, ali da je to jedno kolo na auto, a da ih auto ima četiri i treba četiri da bi vozio. Potom 8. siječnja 2024. oštećenica šalje okrivljeniku poruku s pitanjem što je njemu, da joj šalje poruke kao da se nije ništa dogodilo, da je pusti na miru, da treba mir i da mu je rekla što mu je imala reći. Nakon toga nekoliko dana su uslijedili pozivi okrivljenika oštećenici na koje se nije javljala, nakon toga je okrivljenik tražio da se čuje sa djecom, pa se vidi da su u dva navrata i to 11 siječnja 2024. u trajanju od 12 minuta i ponovno 36 sekundi te 12. siječnja 2024. u trajanju od 19 minuta uslijedili videopozivi okrivljenika oštećenici, te poruka oštećenici u kojoj je pita što je rekla policiji, što može očekivati, te molba da mu dade šansu, da mu je obećala priliku ako potraži pomoć, ad mu je sad potrebnija više nego ikad prije, da živi gore nego u zatvoru i da samo želi ovo popraviti i vratiti kući svojim voljenima, ona da zna da joj on nije nikakva prijetnja, da ne zašto se to dogodilo „jebeni alkohol i napumpani“, da nema šanse da bi je ikad više povrijedio, nakon toga i 13. i 14. siječnja 2024., okrivljenik ne poslao također dvije poruke sličnog sadržaja, na što mu je 14. siječnja 2024. oštećenica odgovorila da joj uništava život od kada se rodio HDC, a sad da ga je uništio do kraja, da je na tabletama da uspije izgurati dan do kraja i ostaje živa zbog njihovo dvoje djece, koji je drže na životu, te da je pusti na miru i ode na liječenje, jer da je to jedino što mora učiniti, na što joj je okrivljenik odgovorio da je rekao da hoće, ali da mu treba njezina pomoć, nakon toga je okrivljenik u nekoliko navrata tražio da priča sa djecom te je 14. siječnja 2024., putem videopoziva nazvao mobitel oštećenice te se vidi da je poziv trajao 19 minuta, a 15. siječnja 2024. je trajao 24. minute. Nakon toga je tražio da priča sa djecom i 16. i 17. siječnja 2024., te se vidi da je videopoziv 18. siječnja 2024. trajao 24 minute, 19. siječnja 2024. 26 minuta, 20. siječnja 2024. 14 minuta: 23. siječnja 2024. ponovno okrivljenik i oštećenica razmjenjuju poruke u kojima okrivljenik navodi da je prestao piti, da zna što je radio i da to više neće učiniti, da bi htio da svi zajedno odu na odmor i da kada dođe kući će potražiti pomoć, na što mu je oštećenica odgovorila da ne zna što je učinio i da mu treba stručna pomoć jer to traje godinama, a ako dođe u Hrvatsku da će ga na aerodromu čekati policija i da ide u zatvor, da im ne smije prilaziti, da ih štiti policija, centar, država, da je ugrozio djecu jer je sve to napravio pred njima, da su djeca u šoku, da svima pričaju i da je ona uništena, da se mora sabrati i zbog njih nekako nastaviti život, da mu je godinama opraštala, mislila je da će se popraviti, ali da vidi da to nije moguće, da im je sada skroz uništi o život, na što joj je okrivljenik odgovorio da polako, da nije još gotovo, da moraju dalje ići, da zašto bi trebala zaštita, da joj dopusti da joj to nadoknadi i kada mogu pričati, da malo misli na djecu, da će biti dobro, samo treba misliti praktično i pozitivno, a ne emocionalno i da li nekad mogu pričati na mobitel., kao i kada bi mogao pričati sa djecom, a osim toga da zna da je ljuta na njega, ali da je moli da pred djecom ne priča svašta, da je moli da ne učini najgore, na što mu je oštećenica odgovorila da ona djeci ne priča ništa loše o njemu, nego da oni pričaju o tome što je on napravio i sve što je radio, ona da samo i misli na njih, jer ovako više ne može živjeti, on da pije u autu i voza ih okolo u takvom stanju, stalno da viče, vrijeđa i razbija po kući, to da nije normalan život i u kakve bi ljude djeca sutra izrasla, djeca da imaju traumu, HDC da je normalno da se stalno ide po dućanima i kupuje piće, to da je vidio od njega, pa se pita kakav će on jednog dana biti, te ga je ponovno zamolila da se sredi i da prizna da ima problem, a ona da samo želi da ih pusti na miru da se srede i nakon ovoga da nastave nekakav normalan život, ona da ne želi da ide u zatvor nego da se izlijeći i ostane tako gdje je. Ovakva komunikacija između oštećenice i okrivljenika nastavlja se do 20. ožujka 2024.,

15. Iz provedenog psihologijskog vještačenja mlt. djeteta ŠD po stalnom sudskom vještaku za psihologiju Lucijane Rupić Krstić, proizlazi da je kod mlt. ŠD utvrđen pravilan psihofizički razvoj, da je uredne pažnje i koncentracije s obzirom na svoju dob i da bi se mogao opisati kao toplo dijete, s kojim se bez poteškoća ostvaruje kontakt, te da nije neraspoložen niti plačljiv. Kada je riječ o inkriminiranim događajima dijete očigledno izbjegava pričati o tome što je doživio, te negira da se boji oca. Dijete da koristi kognitivne, ponašajne i emocionalne strategije izbjegavanja posttraumatske nevolje i boli. Takve reakcije da tipično uključuju nevoljkost govorenja o traumatskom događaju, izbjegavanje mjesta ili situacija koje podsjećaju na traumatski događaj i smanjena ili nepostojeća emocionalna reakcija na događaje.

16. Slijedom izloženog, a nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, ovaj je Sud utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz čl. 179. a KZ/11, kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode

- prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

17. Okrivljenik je tijekom postupka poricao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, navodeći da su između njega i oštećenice ČD postojale nesuglasice i povremene svađe, osobito kada bi konzumirao alkohol, međutim negirajući da ju je vrijeđao riječima navedenim u optužnici, fizički napadao, prijetio joj ili razbijao stvari po kući, a time je negirao i opisano nasilničko ponašanje u nazočnosti svoje mlt. djece.

18. Sud je takvu obranu prihvatio samo u dijelu u kojem okrivljenik potvrđuje postojanje narušenih odnosa s oštećenicom, njihovih međusobnih svađa, konzumacije alkohola, te činjenicu da je tijekom događaja od 31. prosinca 2023. vikao na oštećenicu i da je u rukama imao predmete koje ona opisuje u svom iskazu. Međutim, u preostalom dijelu sud njegovu obranu nije prihvatio, ocjenjujući je usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti budući da je protivna iskazu oštećenice, dijelom iskaza ostalih svjedoka te provedenim materijalnim dokazima.

19. Naime, iako okrivljenik poriče nasilničko ponašanje, istodobno priznaje da je tijekom zajedničkog života sa oštećenicom dolazilo do svađa, da je povremeno konzumirao alkohol te da je kritične večeri bio ljut i vikao na oštećenicu. Njegovo objašnjenje da je do sukoba došlo zašto što je oštećenica s djecom otišla iz kuće bez njega, kao i tvrdnje da ga je vrijeđala i provocirala kada se vratila kući, ne dovode u pitanje mogućnost njegova nasilničkog ponašanja niti opravdavaju postupanje koje mu se stavlja na teret.

20. Sud je posebno cijenio i činjenicu da okrivljenik tijekom postupka umanjuje značaj događaja od 31. prosinca 2023. prikazujući ga kao uobičajenu obiteljsku svađu, dok iz sadržaja naknadne komunikacije s oštećenicom porukama putem aplikacije WhatsApp, proizlazi da je i sam bio svjestan ozbiljnosti svojeg ponašanja i njegovih posljedica na oštećenicu i djecu

21. Pritom, obrana okrivljenika u dijelu da je financijski uzdržavao obitelj, osigurao im dobre životne uvjete, te održavao odnos s djecom ne isključuje mogućnost počinjenja kaznenih djela, budući da materijalna skrb o obitelji sama po sebi ne znači i uredno ispunjavanje roditeljskih dužnosti u pogledu zaštite psihičkog i emocionalnog razvoja djece.

22. Nasuprot obrani okrivljenika, sud je iskaz oštećenice ČD ocijenio vjerodostojnim u odlučnim okolnostima budući da je oštećenica detaljno opisala ponašanje okrivljenika tijekom njihovog zajedničkog života u kritičnom periodu, kao i događaj od 31. prosinca 2023. a njezine navode u bitnim dijelovima potvrđuju i ostali izvedeni dokazi.

23. Oštećenica je opisala kako je okrivljenik od 2018. osobito pod utjecajem alkohola prema njoj učestalo verbalno agresivno postupao, vrijeđao je pogrdnim riječima govoreći joj da je kurva, da ima ljubavnika, te na engleskom da je „piece of shit“, a posebno je opisala događaja iz ljeta 2021. kada je okrivljenik, nakon što se s djecom vratila s plaže, razbacao stvari po stanu, razbijao stvari po kući, te je oštećenu ČD ispred djece vrijeđao i govorio joj da je kurva, da odlazi iz kuće i uzme svoje stvari, te je mlt. sinu HDC govorio da zahvali svojoj mami kurvi za sve ovo i da će jednog dana vidjeti, optuživao za nevjeru.

24. Oštećenice je posebno detaljno opisala događaj od 31. prosinca 2023. kada ju je okrivljenik tijekom noći probudio, optuživao da ima ljubavnika, fizički napao, udarao, prijetio joj da će je zadaviti i iskopati joj oči, a potom joj prijetio uporabom rakete za vatromet. Vezano za fizički napad oštećenica je detaljno opisala kako ju je okrivljenik udarao velikim drvenim štapom koji je imao u ruci, najprije po nogama, a potom po rukama, da ju je čupao za kosu, povlačio s kreveta, te udarao nogama po tijelu, ali ne i po glavi, pri čemu ju je sin HDC pokušao zaštiti majku govoreći okrivljeniku tata, nemoj tući mamu, te kako ju je tijekom tog događaja uhvatio rukom za odjelu u predjelu prsa i bacio na krevet te udarao nogom, a kada je s djecom pokušala napusti kuću da ju je kod izlaznih vrata gurnuo nogom u stražnjicu i izgurao van.

25. Sud je iskaz oštećenice ČD u odlučnim dijelovima ocijenio životnim, detaljnim i uvjerljivim, osobito imajući u vidu da je oštećenica konkretno opisala riječi kojima ju je okrivljenik vrijeđao, okolnosti u kojima su izgovarane, te posljedice koje je takvo ponašanje imalo na nju i njihovu djecu, pri tome cijeneći da je je oštećenica opisala i okolnosti koje nisu isključivo na štetu okrivljenika, navodeći da je njihov odnos u određenim razdobljima bio dobar, da okrivljenik održava odnos s djecom te da se njegovo nasilničko ponašanje prvenstveno pojavljivalo kada je bio pod utjecajem alkohola, dakle nije prikazivala cjelokupan zajednički život s okrivljenikom negativnim, već je razlikovala razdoblja urednog obiteljskog funkcioniranja od onih u kojima je okrivljenik pokazivao nasilničko ponašanje.

26. Okolnost da oštećenice nije odmah prijavila događaj od 31. prosinca 2023. kao i činjenica da je nakon tog događaja određeno vrijeme održavala komunikaciju sa okrivljenikom, po ocjeni suda, ne dovodi sama za sebe u pitanje vjerodostojnost njezinog iskaza. Naime, navedeno je potrebno promatrati u kontekstu njihovog višegodišnjeg zajedničkog života, postojanja dvoje maloljetne djece, te sadržaja njihove naknadne komunikacije iz koje proizlazi da je oštećenica bila izrazito uznemirena, ali je istodobno nastojala da okrivljenik potraži stručnu pomoć.

27. Iskaz svjedokinje ZDC sud je prihvatio kao vjerodostojan u dijelu koji se odnosi na njezina neposredna saznanja o stanju oštećenice nakon događaja, kao i okolnosti koje joj je oštećenica tada priopćila. Naime, navedena svjedokinja iskazala je da je sa oštećenicom neposredno nakon događaja kontaktirala, da je ista bila izrazito uznemirena i da joj je ispričala kako ju je okrivljenik fizički napao, prijetio joj i kao je s djecom napustila obiteljsku kuću.

28. Sud je pritom imao u vidu da ova svjedokinja nije neposredno nazočila događaju od 31. prosinca 2023. pa njezin iskaz ne predstavlja neposredna dokaz o samom načinu počinjenja djela. Međutim, značajan je kao potvrda činjenica da je oštećenica neposredno nakon događaja drugoj osobi opisala nasilničko ponašanje okrivljenika kao i posljedice koje je taj događaj na nju ostavio.

29. Stoga sud njezin iskaz cijeni u povezanosti s iskazom oštećenice, medicinskom dokumentacijom i sadržajem naknadne komunikacije, a ne kao samostalan dokaz svih pojedinih radnji opisanih u optužnici.

30. Sud je vjerodostojnim ocijenio i iskaz svjedokinje ĐD koja je navela da je kao susjeda poznavala okrivljenika i njegovu obitelj i da je tijekom njihovog zajedničkog života povremeno čula vidu i galamu iz njihove kuće. Posebno je značajno što je svjedokinja navela da je primijetila kako okrivljenik pretjerano konzumira alkohol te ga je zbog toga i upozoravala da bi trebao smanjiti konzumaciju.

31. Navedeni dio njezinog iskaza sud cijeni kao potvrdu navoda oštećenice o okrivljenikovoj konzumaciji alkohola, iako sama svjedokinja nije neposredno vidjela nasilničko ponašanje okrivljenika prema oštećenici i djeci.

32. Okolnost da okrivljenik prema ovoj svjedokinje nije pokazao agresivnost ne dovodi u pitanje iskaz oštećenice budući da se nasilničko ponašanje koje u se stavlja na teret, odnosi na njegovo postupanje unutar obitelji, a ne na odnos prema drugim osobama.

33. Sud je razmotrio i iskaz svjedoka AD koji je okrivljenika opisao kao vrijednog i sposobnog radnika, navodeći da nema saznanja o njegovom nasilničkom ponašanju niti je primijetio da isti pretjerano konzumira alkohol. Međutim, ovaj svjedok nije imao neposrednih saznanja o odnosima okrivljenika i oštećenice unutar obiteljske zajednice niti je nazočio inkriminiranim događajima.

34. Stoga njegov iskaz, iako sud nema razloga sumnjati u istinitost onoga što je osobno zapazio, te ga je cijenio vjerodostojnim, nije od odlučnog značaja za utvrđivanje činjenica koje su predmet ovog postupka, Naime, činjenica da se okrivljenik prema ovom svjedoku ponašao korektno i da je bio dobar radnik, ne isključuje mogućnost njegova nasilničkog ponašanja unutar obitelji.

35. Iskaz oštećenice ČD u dijelu u koji se odnosi na fizički napad dodatno je potkrijepljen nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka dr. Davora Mayera.

36. Iz navedenog vještačenja proizlazi da su kod oštećenice liječničkim pregledom od 8. siječnja 2024. utvrđen krvni podljevi na više dijelova tijela koji predstavljaju tjelesne ozljede nastale djelovanjem tupe mehaničke sile. Vještak je naveo da su ozljede mogle nastati udarcima tupotvrdim sredstvom, uključujući udarce nogom ili čvrstim predmetnom, te da se mehanizmom nastanka uklapaju u dinamiku događaja kakvu je opisala oštećenica. Prema njegovom mišljenju za nastanak opisanih ozljeda da je bilo potrebno najmanje četiri zasebna djelovanja sile.

37. Ovakav nalaz provedenog sudskomedicinskog vještačenja u povezanosti s detaljnim iskazom oštećenice, njezinom opisom fizičkog napada i naknadnom komunikacijom s okrivljenom, predstavljaju značajnu potvrdu navoda oštećenice o zadobivanju tijesnih ozljeda.

38. Sud je posebnu pozornost posvetio zapisniku o očevidu mobilnog uređaja oštećenice kao i pregledanim porukama koje su oštećenica i okrivljenik razmjenjivali nakon događaja od 31. prosinca 2023.

39. Iz sadržaja navedene komunikacije proizlazi da okrivljenik izražava žaljenje zbog svog ponašanja, opisuje osjećaj gubitka kontrole, navodi da mu je žao zbog toga što je učinio, te više puta spominje potrebu za stručnom pomoći.

40. Posebno je značajno što okrivljenik u pojedinim porukama navodi da mu je žao što oštećenicu vrijeđa, dok oštećenica u svojim odgovorima vrlo konkretno opsuje fizičko nasilje kojem je bila izložena, uključujući udaranje nogama, davljenje rukama, prijetnje i uporabu predmeta kojima joj je okrivljenik prijetio. Sud pritom razlikuje navode oštećnice sadržane u poruka od izjava samog okrivljenika. Poruke oštećenice same za sve nisu neovisan dokaz istinitosti svih opisanih radnji, ali su značajne jer pokazuju da je oštećenica vrlo brzo nakon događaja iznosila opis nasilja koji se u bitnim dijelovima podudara s njezinim kasnijim iskazom.

41. S druge strane, poruke okrivljenika, u kojima izražava žaljenje, govori o svom vrijeđanju oštećenice i potrebi da potraži pomoć, sud cijeni kao okolnosti koje nisu u skladu s njegovom obranom da se radilo isključivo o običnoj svađi bez ozbiljnog nasilničkog ponašanja.

42. Takav sadržaj komunikacije promatran zajedno s ostalim dokazima, dodatno potkrjepljuje vjerodostojnost iskaza oštećenice, osobito u pogledu ozbiljnosti događaja i posljedica koje je taj događaj na nju ostavio.

43. Sud je prihvatio i nalaz i mišljenje psihologijske vještakinje Lucijane Rupić Krstić iz kojeg proizlazi da je kod malodobnog ŠD utvrđen pravilan psihofizički razvoj, ali da dijete prilikom razgovora o inkriminiranim događajima izbjegava govoriti o onome što je doživjelo, te navodi da se ne boji oca. Vještakinja je takvo ponašanje opisala kao korištenje kognitivne, ponašajne i emocionalne strategije izbjegavana posttraumatske neugode i boli.

44. Sud nalazi da je navedeni nalaz značajan pri ocjeni posljedica koje su kritični događaji unutar obitelji mogli imati na emocionalno stanje djeteta, posebno u povezanosti u povezanosti s iskazom oštećenice o njegovu strahu, plaču i nastojanju da zaštiti majku tijekom sukoba. Pritom činjenica da dijete održava odnos s ocem i da tijekom ispitivanja negira strah od njega ne isključuje mogućnost da je ranijim događajima bilo izloženo psihičkom nasilju. Međutim, sam nalaz vještakinje treba cijeniti zajedno s ostalim dokazima, budući da utvrđene reakcije izbjegavanja same za sebe ne dokazuju sve pojedinačne radnje okrivljenika.

45. Sud je u cijelosti razmotrio i provedeno kombinirano psihijatrijsko- psihologijsko vještačenje.

46. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke dr. Darka Labure proizlazi da kod okrivljenika nije utvrđena teška duševna bolest, zaostali duševni razvoj niti dokazana ovisnost o alkoholu ili drugim sredstvima ovisnosti, ali da je vrlo vjerojatna štetna uporaba alkohola. Vještak je naveo da je okrivljenik u vrijeme događaja od 31. prosinca 2023. mogao biti u alkoholiziranom stanju u kojem da dolazi do emocionalnih promjena, povećane razdražljivosti, smanjene samokontrole i slabijeg upravljanja vlastitim ponašanje. Prema nalazu vještaka, okrivljenik da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio ubrojiv, smanjeno ubrojiv, ali ne u bitnom stupnju.

47. Sud je prihvatio navedeni nalaz kao stručan i argumentiran, pri čemu nalazi da smanjena ubrojivost okrivljenika, a koja nije bila bitna, ne isključuje njegovu kaznenu odgovornost.

48. Iz psihologijskog dijela vještačenja po vještakinje dr. Jadranki Zorić proizlazi da okrivljenik pokazuje određene emocionalne i ličnosne osobitosti, uključujući pasivno- zavisne tendencije, emocionalnu osjetljivost i slabiju otpornost na socijalne frustracije.

47. Sud nalazi da su navedene osobitosti značajne za razumijevanje njegovog ponašanja i procjenu potrebe za odgovarajući stručnim tretmanom, ali same za sebe ne opravdavaju nasilničko postupanje niti isključuju sposobnost okrivljenika da razumije značenje vlastitih radnji i upravljanja njima.

48. Slijedom svega navedenog, nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza u njegovoj međusobno povezanosti, sud nalazi da je iskaz oštećnice ČD u odlučnim dijelovima vjerodostojan te potkrijepljen drugim izvedenim dokazima, osobito, iskazom svjedokinje ZDC o stanju oštećenice nakon događaja, nalazom i mišljenjem sudskomedicinog vještaka sadržajem komunikacije između okrivljenika i oštećenice putem WhatsApp aplikacije, kao i nalazom psihologijskog vještačenja mlt. ŠD.

49. Nasuprot tome, obranu okrivljenika kojom poriče nasilničko ponašanje prema oštećenici i djeci sud nije prihvatio u dijelovima u kojima je ona protivna navedenim dokazima, nalazeći da se takvom obranom nastoji umanjiti značaj vlastitog ponašanja i otkloniti kaznena odgovornost.

50. Sud je pritom imao u vidu da pojedini svjedoci nisu bili neposredni očevici nasilja, kao i da pojedini materijalni dokazi sami za sebe ne dokazuju sve činjenice iz optužnice, međutim njihovim zajedničkim vrednovanjem i usporedbom sa iskazom oštećenice proizlazi međusobno povezana dokazna cjelina koja potvrđuje odlučne okolnosti inkriminiranog događaja i ranijeg nasilničkog ponašanja okrivljenika.

51. Slijedom tako provedenog dokaznog postupka sud nalazi da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 počinjenog na štetu oštećenice ČD.

52. Naime, iz iskaza oštećenice koji je sud prihvatio kao vjerodostojan, proizlazi da je okrivljenik tijekom višegodišnje izvanbračne zajednice, osobito u alkoholiziranom stanju, prema njoj učestalo postupao verbalno agresivno, vrijeđao je pogrdnim riječima, optuživao za nevjeru, ponižavao je i razbijao stvari po obiteljskoj kući. Da se nije radilo samo o povremenim nesuglasicama i svađama između izvanbračnih partnera, već o ponašanju koje je po svojem intenzitetu i učestalosti prelazilo granice uobičajenih obiteljskih sukoba, proizlazi iz činjenice da je okrivljenik opisano ponašanje ponavljao tijekom duljeg vremenskog razdoblja, pri čemu je oštećenica zbog njegovog ponašanja s djecom napuštala obiteljski dom.

53. Sud je posebno cijenio da je takvo ponašanje okrivljenika za oštećenicu imali ponižavajući i zastrašujući karakter, što proizlazi iz njezinog iskaza kao i činjenice da je zbog takov postupanja osjećala strah, nesigurnost, ugroženost te bila prisiljena napuštati obiteljski dom. Opisanim radnjama okrivljenik je narušavao njezino dostojanstvo, psihički integritet i osjećaj osobne sigurnosti čime je ostvario zakonsko obilježje nasilničkog ponašanja prema članu obitelj ili bliskog osobi.

54. Budući da je oštećenica bila njegova izvanbračna partnerica nedvojbeno je riječ o osobi iz kruga članova obitelji odnosno bliskih osoba iz čl. 179. a. KZ/11. Učestalo vrijeđanje, ponižavanje, optuživanje zastrašivanje i razbijanje stvari u svojoj ukupnosti i kroz dulje vremensko razbolje predstavljaju grubo, učestalo i intenzivno ponašanje kojim je okrivljenik ugrozio njenu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj.

55. U odnosu na subjektivno obilježje ovog kaznenog djela sud nalazi da je okrivljenik postupao sa neizravnom namjerom budući je bio svjestan da svojim učestalim vrijeđanjem, ponižavanjem, optuživanje za nevjeru i drugim nasilničkim ponašanjem može kod oštećenice izazvati strah za njezinu sigurnost i dovesti je ponižavajući položaj, pa je na to pristajao, nastavljajući s takvim ponašanjem kroz dulje vremensko razdoblje.

56. Stoga je sud zaključio da je okrivljenik svojim radnjama ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11.

57. Sud nadalje nalazi da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva bitna objektivna i subjektivna obilježja dvaju kaznenih djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, počinjenih na štetu svoje malodobne djece ĐDC i ADC.

58. Naime, iz provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljenik kroz dulje vremensko razdoblje u obiteljskoj kući, u prisutnosti svoje malodobne djece, učestalo verbalno napadao njihovu majku, vrijeđao je pogrdnim riječima, optuživao za nevjeru, razbijao stvari po kući, te se prema njoj nasilnički ponašao, osobito kada je bio pod utjecajem alkohola. Takvo ponašanje je kulminiralo događajem od 31. prosinca 2023. kada je okrivljenik verbalno i fizički napao oštećenicu ČD, prijetio joj te izazvao situaciju u kojoj su malodobna djeca bila izloženo izrazito uznemirujućem i zastrašujućem ponašanju svojeg oca.

59. Sud posebno cijenio činjenicu da je malodobni HDC pokušavao zaštiti majku od nasilničkog ponašanja oca, dok su oba djeteta bila uznemirena i plakala što proizlazi iz iskaza oštećenice.

60. Takvim ponašanjem okrivljenik nije samo narušavao međusobne odnose s oštećenicom već je svoju malodobnu djecu izlagao situacijama koje su kod njih izazvale strah, nesigurnost i uznemirenost, protivno njihovoj potrebi za sigurnim i stabilnim obiteljskim okruženjem. Pritom sud nalazi da zlostavljanje djeteta ne mora nužno podrazumijevati neposredno fizičko nasilje usmjereno prema djetetu već se može ostvariti i njegovim kontinuiranim izlaganjem ozbiljnom psihičkom i fizičkom nasilju unutar obitelji, kada takvo postupanje po svojoj težini i posljedicama predstavlja grubu povredu djetetovih prava.

61. U odnosu na maloljetnog ĐDC sud je posebno cijenio i nalaz psihologijskog vještačenja iz kojeg proizlazi da dijete prilikom razgovora o inkriminiranim događajima koristi strategije izbjegavanja neugodnih i bolnih emocionalnih sadržaja, što, zajedno sa ostalim dokazima, potvrđuje značaj događaja kojima je bilo izloženo.

62. U odnosu na maloljetnu ŠDC, sud nalazi da su njezina uznemirenost, plač i izloženost nasilničkom ponašanju okrivljenika u obiteljskoj kući, promatrani u kontekstu njezine dobi i ponavljanja takvih događaja, značajni za utvrđivanje da je i ona bila žrtva opisanog ponašanja.

63. Činjenica da su djeca nastavila održavati kontakt sa okrivljenikom i prema njemu iskazuju privrženost ne isključuju zaključak o njihovoj ranijoj izloženost zlostavljanju, budući da emocionalna povezanost djeteta s roditeljem može postojati neovisno o nasilničkom ponašanju tog roditelja.

64. Stoga sud nalazi da je okrivljenik opisanim ponašanjem zlostavljao svoju malodobnu djecu i ostvario obilježje dvaju kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

65. Okrivljenik je i ova kaznena djela počinio s neizravnom namjerom jer je bio svjestan da svojim učestalim nasilničkim ponašanjem prema oštećnici, kao njihovoj majci, u prisutnosti malodobne djece, može ugroziti njihov pravilan psihofizički te da je takvo ponašanje za njih zastrašujuće i štetno, osobito imajući u vidu njihov plač i uznemirenost tijekom sukoba, ali je na to pristajao, nastavljajući s takvim ponašanjem kroz dulje vremensko razdoblje.

66. Sud nalazi da je okrivljenik ostvario i obilježje kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

67. Naime, u postupku je utvrđeno da je tijekom događaja od 31. prosinca 2023. oštećenici ČD govorio da će je zadiviti, iskopati joj oči te joj prijetio uporabom rakete za vatromet, koju je usmjerio prema njoj govoreći da će je ispaliti u nju, 68. Po ocjeni suda navedene prijetnje, uzimajući u obzir njihov sadržaj, okolnosti u kojima su izrečene, prethodno nasilničko ponašanje okrivljenika, te činjenicu da je pritom držao predmet kojim je mogao dodatno zastrašiti oštećenicu, predstavljaju ozbiljne prijetnje podobne izazvati strah za život i tjelesni integritet.

69. Sud nalazi da se nije radilo o riječima izgovorenim u okviru obične svađe već o ozbiljnom zastrašivanju oštećenice, koja je opravdano mogla vjerovati da će okrivljenik ostvariti upućene prijetnje.

70. Budući da je okrivljenik navedene prijetnje uputio oštećenici kao izvanbračnoj supruzi, odnosno bliskoj osobi, to je ostvareno i kvalifikatorno obilježje kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. K/11.

71. Okrivljenik je ovo kazneno djelo počinio s izravnom namjerom budući je bio svjestan ozbiljnosti izgovorenih riječi i okolnosti u kojima ih je upućivao oštećenici, te je htio kod nje izazvati strah i uznemirenost.

72. Sud nalazi da je provedenim dokazima utvrđeno i da je okrivljenik tijekom događaja od 31. prosinca 2023. fizički napao oštećenicu na način kako je to opisano u izreci presude.

73. Navedeno proizlazi iz iskaza oštećenice koja je opisala udaranja nogom i druge radnje fizičkog nasilja, a njezini navodi su potkrijepljeni nalazom i mišljenjem sudskomedicinskog vještaka dr. Davora Mayera. Naime, vještak je utvrdio da su kod oštećenice postojale ozljede u vidu krvnih podljeva nastale djelovanjem tupe mehaničke sile pri čemu se opisani mehanizam ozljeđivanja uklapa u dinamiku fizičkog napada kakvu je opisala oštećenica.

74. Sud je pritom imao u vidu da su kod oštećenice utvrđene i ozljede starijeg datuma zbog čega sve utvrđene ozljede nije moguće bez danjega pripisati isključivo događaju od 31. prosinca 2023.

75. Međutim, cijeneći nalaz vještaka u povezanost s iskazom oštećnice i ostalim dokazima sud nalazi da je fizičkim napadom okrivljenika oštećenica zadobila tijesnu ozljedu opisanu u izreci presude.

76. Kako se radi o kaznenom djelu počinjenom prema bliskoj osobi ostvareno je i kvalifikatorno obilježje iz čl. 117. st. 2. KZ/11.

77. Vezano za oblik krivnje, okrivljenik je i ovo kazneno djelo počinio s izravnom namjerom jer je zadavanjem udaraca oštećenici bio svjestan da takvim postupanjem može povrijedio njezino tijelo i takvo je ozljeđivanje i htio.

78. U pogledu ubrojivosti okrivljenika sud je prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Darka Labure iz kojeg proizlazi da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio ubrojiv, smanjeno, ali ne bitno smanjeno ubrojiv, a kako navedeno smanjenje ubrojivost nije bilo takvog intenziteta da bi dovelo u pitanje sposobnost okrivljenika da shvati značenje svojim postupaka i upravlja svojom voljom u mjeri relevantnoj za isključenje njegove krivnje, to sud nalazi da je okrivljenik bio kazneno odgovoran za počinjena kaznena djela.

79. Za napomenuti je da je sud razmotrio i pitanje međusobnog odnosa kaznenih djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a. KZ11, tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11, te prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 nalazeći da u korektnom slučaju nije riječ o prividnom stjecaju već o stvarnom stjecaju navedenih kaznenih djela.

80. Naime, kazneno djelo nasilja u obitelj okrivljenik je ostvario svojim dugotrajnim i učestalim nasilničkim ponašanjem prema oštećenici ČD, koje se očitovalo u njezinu vrijeđanju, ponižavanju, optuživanju za nevjeru, razbijanju stvari po obiteljskoj kući i drugim oblicima nasilničkog ponašanja, koje je kod oštećenice izazvalo osjećaj straha za vlastitu sigurnost i dovelo je u ponižavajući položaj.

81. Međutim, sud nalazi da je događajem od 31. prosinca 2023. okrivljenik, osim navedenog nasilničkog ponašanja, poduzeo i konkretne radnje usmjerene na tjelesno ozljeđivanje oštećenice, kada ju se ciljem nanošenja ozljeda udarao drvenim štapom po tijelu, kao i nogom, pri čemu je zadobila opisanu tjelesnu ozljedu.

82. Prema ocjeni suda, navedeno fizičko postupanje predstavlja zasebnu radnju s vlastitim kriminalnim sadržajem usmjerenu na povredu tjelesnog integriteta oštećnice, a ne samo način njezina ponižavanja ili zastrašivanja. Pritom se kazneno djelo nasilja u obitelji ostvaruje i prethodnim višegodišnjim ponašanjem okrivljenika, neovisno o konkretnom fizičkom ozljeđivanju oštećenice dana 31. prosinca 2023.

83. Nadalje, sud nalazi da je okrivljenik istog dana ostvario i obilježja zasebnog kaznenog djela prijetnje budući da je oštećenici ozbiljno prijetio zadavljenjem i drugim teškim nasiljem, a nakon prethodnog fizičkog napada se ponovo vratio s predmetima kojima joj je prijetio, uključujući raketu za vatromet koju je usmjerio prema njoj govoreći da će je ispaliti u nju.

84. Takvo ponašanje, prema ocjeni suda, predstavlja zasebnu radnju usmjerenu na ugrožavanje osobne slobode i sigurnosti oštećnice, odnosno na izazivanje straha za njezin život i tjelesni integritet, što nije u cijelosti obuhvaćano kriminalnim sadržajem prethodnog dugotrajnog nasilničkog ponašanja.

85. Stoga sud nalazi da se, iako su naveden radnje počinjene prema istoj oštećenici i dijelom u vremenskoj povezati, radi o radnjama s različitim kriminalnim sadržajem usmjerenim na povredu različitih zaštićenih dobara koje u konkretnom slučaju opravdaju njihovo samostalno kazneno pravno vrednovanje.

86. Slijedom navedenog sud nalazi da kaznena djela tjelesne ozljede i prijetnje nisu konzumirana kaznenim dijelom nasilja u obitelji već da su ostvarena obilježja svih navedenih kaznenih djela u stvarnom stjecaju.

87. Također je za napomenuti da je sud iz činjeničnog opisa optužnice izostavio navod da je okrivljenik oštećnici govorio da nije ni za što drugo nego da zahode čisti, budući da oštećenica u svojem iskazu nije potvrdila da joj je okrivljenik izgovarao upravo te riječi niti je isto utvrđeno drugim provedenim dokazima. Međutim, navedeno ne dovodi u pitanje utvrđenje o učestalom vrijeđanju i ponižavanju oštećenice koje je dokazano njezinim iskazom i drugim izvedenim dokazima.

88. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da okrivljenik do sada nije pravomoćno kazneno osuđivan.

89. Prilikom izbora vrste i mjere kazne okrivljeniku sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

90. Sud je prilikom individualizacije i odmjeravanja kazne okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju kaznenu neosuđivanost, činjenicu da je zaposlen i radno sposoban, te otac dvoje maloljetne djece, o kojima se skrbi, kao i okolnosti da je prema nalazu psihijatrijskog vještaka njegova ubrojivost bila smanjena, ali ne bitno. Sud je uzeo u obzir i činjenicu da je okrivljenik nakon inkriminiranog događaja u komunikaciji s oštećenicom izrazio žaljenje zbog svog ponašanja, te navodio potrebu da potraži stručnu pomoć. Međutim, navedeno žaljenje sud nije mogao cijeniti kao potpuno i iskreno preuzimanje odgovornosti budući da je okrivljenik tijekom kaznenog postupka poricao počinjenje kaznenih djela. Kao otegotnu okolnost sud je okrivljeniku cijenio dugotrajnost i učestalost nasilničkog ponašanja, način počinjenja kaznenih djela, te intenzitet ugrožavanja oštećnice. Sud je pritom vodio računa da se okolnosti koje predstavljaju sama zakonska obilježja kaznenih djela ne vrednuju ponovno kao samostalne otegotne okolnosti već je cijenio njihov konkretan intenzitet i težinu.

91. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je okrivljeniku za kazneno djelo iz čl. 179. a KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, za svako od dvaju kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. KZ711 kaznu zatvora u trajanju od po jedne godine, te je uz primjenu čl. 51. KZ/11 okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci.

92. Po ocjeni suda, upravo je jedinstvena kazna zatvora u navedenom trajanju primjerena stupnju krivnje okrivljenika, njegovim osobnim prilikama, težini počinjenih djela, okolnostima njihova počinjenja i posljedica koje su njima prouzročena te je podobna ostvariti svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

93. Sud nalazi da se blažom kaznom ne bi u dostatnoj mjeri izrazila društvena osuda počinjenih kaznenih djela, a niti ostvarila potrebna specijalna i generalna prevencija osobito imajući u vidu dugotrajnost nasilničkog ponašanja i ugrožavanje sigurnosti članova vlastite obitelji. S druge strane sud nalazi da bi stroža kazna bila nerazmjerna ukupnosti utvrđenih olakotnih okolnosti, osobito ranijoj neosuđivanosti okrivljenika, te njegovim osobnim prilikama.

94. Sud je razmotrio i mogućnost izricanja sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana iz čl. 70. st. 1. KZ711, međutim nalazi da u konkretnom slučaju nisu utvrđene sve zakonske pretpostavke za njezino izricanje.

95. Naime, iako je okrivljenik počinio kaznena djela s obilježjima nasilja, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke dr. Darka Labure koji je predložio provođenje psihosocijalnog tretmana, ne proizlazi utvrđenje o postojanju konkretne opasnosti da će okrivljenik ponovno počiniti isto ili slično kazneno djelo, a što je jedna od zakonskih pretpostavki za njezino izricanje.

96. Stoga sud nije okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana iz čl. 70 st. 1. KZ/11.

97. Sud je naložio okrivljeniku plaćanje troškova kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 2.729,72 eura koji se odnose na trošak provedenog psihologijskog vještačenje djeteta žrtve UD u iznosu od 451,00 eura, sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 398,17 eura, psihijatrijskog vještačenja okrivljenika u iznosu od 403,48 eura, kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja u iznosu od ukupno 1.277,07 eura (psihologijsko vještačenje u iznosu od 1.117,80 eura i psihijatrijsko vještačenje u iznosu od 159,27 eura) te paušalni trošak u iznosu od 200,00 eura, odmjeren prema složenosti postupka i materijalnim prilikama okrivljenika.

98. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 21. rujna 2026.

Sutkinja za mladež

Mitra Meštrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. ODO Zadar br. KOz-DO-79/2024.

2. Okrivljenik ČDC

3. Branitelj okrivljenika Smiljan Bakočević, odvjetnik u Zadru

4. Oštećenica i zz mlt. djece, ČD

5. U spis