REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] T 5

Poslovni broj: UsI-1218/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Danici Vučinić, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja TP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Darko Gojak, odvjetnik u Karlovcu, Sarajevska 3 a, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprave Ličko – senjske, Postaje granične policije Korenica, Pere Šnjarića 5, OIB: 36162371878, zastupan po službenoj osobi LP, radi odbijanja ulaska u Republiku Hrvatsku, 21. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tuženi zahtjev tužitelja radi poništavanja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprave Ličko – senjske, Postaje granične policije Korenica, KLASA: UP/I-212-02/26-03/3258 od 15. lipnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-212-02/26-03/3258 od 15. lipnja 2026. odbijen je ulazak tužitelju u Republiku Hrvatsku jer da nema odgovarajuću dokumentaciju kojom bi opravdao svrhu i uvjete svog boravka.

2. Tužitelj je pravovremeno podnio tužbu ovom Sudu kojom osporava zakonitost rješenje tuženika, te u bitnome navodi da je tužitelj državljanin Bosne i Hercegovine koji je na graničnom prijelazu, na temelju valjane putne isprave pokušao ući u Republiku Hrvatsku, te da se uputio u Republiku Sloveniju zato jer je tamo imao dogovoren razgovor za posao, pa se nije niti imao namjeru zadržavati u Republici Hrvatskoj dulje vrijeme, već jedino onoliko koliko mu je potrebno da osobnim automobilom dođe do Slovenije. Tužitelj do sada da nije kazneno ili prekršajno osuđivan u Republici Hrvatskoj, protiv njega da nisu u tijeku kazneni ili prekršajni postupci, pa stoga nije jasno zbog čega se odbija njegov ulazak u Republiku Hrvatsku. Pobijanim rješenjem tužitelju da je uskraćeno pravo na slobodu kretanja zajamčeno Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Prilikom odbijanja ulaska tužitelju da nije rečeno na koji rok i zbog kojih konkretnih razloga ne može ući u Republiku Hrvatsku i predlaže da se poništi rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je prikupljenim obavijestima utvrđeno kako je dana 15.06.2026. godine u 14,00 sati na granični prijelaz Ličko Petrovo Selo, na ulasku u Republiku Hrvatsku pristupio pješice TP rođen **.**.1977. godine, nositelj putne isprave Bosne i Hercegovine broj B4807994. Izvršenim graničnom kontrolom te korištenjem sustava za graničnu kontrolu NISUDG-a da je utvrđeno da se imenovani vodi u SIS evidencijama, razlog „Osoba od važnosti za sudski postupak - članak 34. uredbe (eu) 2018/1862 ”, mjere za poduzeti „utvrditi stvarno prebivalište ili boravište”, Schengen id dep 252160029019000001, država koja je raspisala upozorenje Njemačka, tijelo izdavanja Sta Kiel. Obavljenim razgovorom daje utvrđeno da osoba ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], općina [adresa], Bosna i Hercegovina o čemu da je uredu Sirene odaslana obavijest o pogotku, te da je utvrđeno da za istog u službenim evidencijama postoji upozorenje o postojanju sumnje da se ulazak i kretanje na području Republike Hrvatske dovodi u vezu sa krijumčarenjem osoba, također isti da je već otprije evidentiran kao počinitelj kaznenih djela opisanih u čl. 326 KZ-a RH-e. Također da je sa predmetnim vođen razgovor na okolnosti ulaska u Republiku Hrvatsku kada je isti izjavio da putuje u Republiku Sloveniju u posjetu sinu. Na upit policijskog službenika na koji način namjerava doći do odredišta budući je pješice pristupio graničnoj kontroli isti je izjavio da po njega dolazi ŠP, za kojeg policijski službenik utvrđuje da se predmetni L trenutno nalazi u Bosni i Hercegovini, da bi nedugo nakon toga TP izjavio da po njega dolazi druga osoba po imenu Š kojem ne zna prezime niti izgled. Također navodimo jedan od primjera stalnog mijenjanja iskaza predmetnog budući je isti u tužbi naveo da je prilikom ulaska u Republiku Hrvatsku imao namjeru obaviti razgovor za posao u Sloveniji dok je policijskom službeniku prilikom granične kontrole i utvrđivanja uvjeta ulaska izjavio da ide u posjetu kod sina. Vezano na navedeno zbog neispunjavanja uvjeta za ulazak na državno područje država članica navedenih u uredbi EU 399-2016 Zakonika o Schengenskim te čl.6 st. 1 „E” „Nema odgovarajuću dokumentaciju kojom bi opravdao svrhu i uvjete svog boravka" osobi je temeljem čl. 50 st. 1 Zakona o strancima i čl. 14 Uredbe eu 399-2016 Zakonika o Schengenskim granicama izdano rješenje o odbijanju ulaska o čemu je i usmeno izvješten što je policijski službenik utvrdio i ispravno postupio. Također je policijski službenik utvrdio počinjenja kaznenih djela na području Republike Hrvatske koje je taksativno naveo u službenoj zabilješci koju Vam dostavljamo u prilogu dopisa. Vezano za dostavljanje obrasca „Rješenja o odbijanju ulaska" u Republiku Hrvatsku istom da je uručen te je isti zamoljen prilikom uručenja da primitak i potpiše u zato predviđeno mjesto „Osoba kojoj se odbija ulazak” što da je isti i potpisao što je vidljivo uvidom u naprijed navedeno rješenje. Rješenje o odbijanju ulaska da nema trajanje zabrane ulaska već svaka osoba po ispunjavanju uvjeta za ulazak može ući u Republiku Hrvatsku. Slijedom naprijed navedenog smatra da su policijski službenici ispravno postupili prilikom odbijanja ulaska osobi TP uzimajući u obzir njegovo prijašnje protupravno ponašanje, mijenjanje iskaza, sigurnosne indikatore, kao i izostanak vjerodostojne dokumentacije kojom bi opravdao svrhu i uvjete boravka ili prolaza kroz Republiku Hrvatsku i predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Tužitelj se podneskom od 1. kolovoza 2026. očitovao na odgovor na tužbu tuženika i navodi da tuženik u odgovoru na tužbu tendenciozno navodi da je tužitelj "otprije evidentiran kao počinitelj kaznenih djela iz čl. 326. KZ-a. Tužitelj ističe kako se protiv njega vodio kazneni postupak radi kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ-a u kojem da je on pravomoćno oslobođen presudom Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj K-360/2023 od 25. listopada 2023. godine. Budući da je tužitelj pravomoćno oslobođen, on se smatra potpuno nevinim. Tuženik ne smije interne policijske evidencije i odbačene sumnje koristiti kao zakonitu osnovu za donošenje restriktivnih rješenja na štetu tužitelja. Tuženik u svom odgovoru navodi da se u sustavu SIS (od strane SR Njemačke) za tužitelja vodi isključivo mjera pod člankom 34. Uredbe (EU) 2018/1862. Izričito navedena i predviđena mjera glasi: "utvrditi stvarno prebivalište ili boravište". Predmetna mjera da služi isključivo za lociranje osobe za potrebe sudskog postupka, a ne kao osnova za zabranu ulaska ili odbijanje prelaska granice. Budući da su policijski službenici obavili razgovor s tužiteljem, utvrdili i zapisali njegovo prebivalište ([adresa]) te poslali obavijest uredu SIRENE, svrha te mjere da je u potpunosti ispunjena na samom prijelazu. Ta mjera ne može i ne smije biti razlog za odbijanje ulaska u Republiku Hrvatsku. Tuženik dalje navodi da je tužitelj pristupio graničnoj kontroli pješice i da je davao "kontradiktorne izjave" o tome ide li u posjet sinu u Sloveniju ili na razgovor za posao. Naglašava da jedno ne isključuje drugo te da je tužitelj pješice prelazio međudržavnu granicu kako bi na teritoriju RH ušao u vozilo koje ga je trebalo prevesti dalje prema Sloveniji. Dinamične promjene oko toga tko će ga točno preuzeti vozilom na graničnom prijelazu, uzrokovane dugotrajnim policijskim zadržavanjima, da ne mogu biti dokaz kriminalne namjere. Tuženik nalazi kontradikciju u tome što je tužitelj u razgovoru spomenuo "posjet sinu u Sloveniji", dok u tužbi stoji "razgovor za posao u Sloveniji". Privatni posjet članu obitelji i obavljanje razgovora za posao u odredišnoj državi (Sloveniji) da nisu međusobno isključive aktivnosti i ne predstavljaju ilegalno "mijenjanje iskaza" koje bi opravdalo zabranu tranzita kroz teritorij RH. Podatak da je tužitelju od srpnja 2023. godine dvanaest (12) puta izdano rješenje o odbijanju ulaska ne svjedoči o protupravnom ponašanju tužitelja. On svjedoči o nezakonitoj i automatiziranoj praksi PGP Korenica koja prepisuje ranije pogrešne odluke bez ponovnog neovisnog utvrđivanja činjenica, što je ovaj Sud već sankcionirao u predmetu Us I-332/2026. Umjesto da tužitelju omogući pojašnjenje svrhe tranzita, tuženik je iskoristio situaciju za automatsko i formalno popunjavanje obrasca iz članka 6. stavka 1. podtočke "E" Zakonika o Schengenskim granicama, rukovođen isključivo predrasudama zbog ranijeg (i pravomoćno okončanog) sudskog postupka. U službenoj zabilješki koja je priložena uz tužbu da se navode prekršaji za koje je nastupila apsolutna zastara te potpuna pravna rehabilitacija. Protekom zakonskih rokova ta da se djela pravno brišu, a rehabilitirana osoba se smatra neosuđivanom. Interne operativne baze podataka MUP-a da ne mogu derogirati imperativne zakonske odredbe o rehabilitaciji niti služiti za trajnu stigmatizaciju i diskriminaciju tužitelja na graničnim prijelazima. Tuženik da ne posjeduje niti jedan zakoniti sigurnosni indikator protiv tužitelja, već se radi o ponovljenom arbitrarnom i nezakonitom postupanju PGP Korenica, kakvo je ovaj sud već jednom poništio u predmetu Us I-332/2026-4. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da dud odbaci navode iz odgovora na tužbu, usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti te donese presudu kako je predloženo u tužbi.

5. U sporu je provedena rasprava na ročištu održanom 14. rujna 2026. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja i službene osobe tuženika, čime je strankama, u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, 39/26, u nastavku teksta: ZUS), omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog spora.

6. Zamjenica opunomoćenika tužitelja je ustrajala kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva i navoda iz podneska od 1. kolovoza 2026., te navedenih dokaza, a to da su prije svega pravomoćna presuda Upravnog suda u Rijeci poslovni broj Us I- 332/2026, koja je donesena u istovrsnom predmetu između istih stranaka. U spis prilaže i pravomoćnu presudu Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj K-360/2023, kojom je tužitelj pravomoćno oslobođen rad kaznenog djela iz članka 326. Kaznenog zakona i odustaje od dokaznog prijedloga saslušanja tužitelja.

7. Službena osoba tuženika je ostala kod svih navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja i odgovora na tužbu.

8. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta ovog upravnog spora. Sud je odbio u sporu provesti predložene dokaze, ocijenivši iste suvišnim za rješavanje ovoga spora kraj činjenica koje su u ovom sporu nesporne, te činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnoga postupka i ovoga upravnog spora, a što će se u nastavku obrazložiti.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Odredbom članka 50. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj 133/20, 114/22, 151/22, 40/25, dalje: Zakon) propisano je da državljaninu treće zemlje koji ne ispunjava uvjete za ulazak propisane Zakonikom o Schengenskim granicama ili Uredbom EU 2018/1240 odbit će se ulazak u Republiku Hrvatsku o čemu Ministarstvo, putem policijske postaje nadležne za kontrolu prelaska državne granice, donosi rješenje. Stavkom 2. je propisano da se rješenje iz stavka 1. ovoga članka donosi bez saslušanja državljanina treće zemlje, osim ako se radi o maloljetniku bez pratnje. Stavkom 5. je propisano da Ministar pravilnikom propisuje način postupanja prema državljanima trećih zemalja te izgled i sadržaj obrasca rješenja o odbijanju ulaska i tehničkim uvjetima za boravak na graničnom prijelazu.

8. Dakle, predmetni propis predviđa donošenje rješenja i to na obrascu predviđenom Pravilnikom o postupanju prema državljanima trećih zemalja (Narodne novine, broj 136/21 – dalje: Pravilnik).

11. Budući da je člankom 12. stavkom 4. i 5. Pravilnika propisan obrazac rješenja o odbijanju ulaska (obrazac 2) pri čemu je i Zakonom o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 49/07 i 110/21, dalje: ZUP) predviđeno da se rješenje može izdati na propisanom obrascu, a osporavano rješenje izdano je upravo na obrascu kakvog propisuju odredbe navedenog Pravilnika i u istome i obrazloženi i navedeni razlog zbog kojih je odbijen ulazak u Republiku Hrvatsku (osoba za koju je izdano Upozorenje u svrhu zabrane ulaska – u nacionalnoj evidenciji). Neosnovani su prigovori koje tužitelj ističe u tužbi i isti ne dovode do drugačijeg rješenja ove upravne stvari.

12. Iz službene zabilješke od 15. srpnja 2026. proizlazi da je nad tužiteljem izvršena temeljita granična kontrola, uključujući detaljnu provjeru identiteta, putne isprave i uvjeta ulaska, kao i sigurnosnu provjeru kroz dostupne evidencije. Tom prilikom je utvrđeno da se tužitelj vodi u Schengenskom informacijskom sustavu (SIS), gdje je tijelo unosa STA Kiel, a kao razlog mjere je upisano: „osoba od važnosti za sudski postupak“, sukladno članku 34. Uredbe (EU) 2018/1862. U Dnevniku događaja informacijskog sustava MUP-a, isti je evidentiran oko 20 puta kao počinitelj različitih prekršaja i kaznenih djela na području Republike Hrvatske, kao što su: kazneno djelo razbojništva (počinitelj), nedopušteno prenošenje oružja i streljiva preko državne granice, protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, uz izrečenu zabranu ulaska u EGP u trajanju od jedne godine, pronalazak vozila (počinitelj), rad bez dozvole uz zabranu ulaska u EGP u trajanju od šest mjeseci, ponovno kazneno djelo uz podignutu optužnicu. Također je utvrđeno da mu je u razdoblju od srpnja 2023. dvanaest puta izdano rješenje o odbijanju ulaska u Republiku Hrvatsku. Neposrednim razgovorom tužitelj je izjavio da putuje u Republiku Sloveniju, te da ga treba pokupiti jedna osoba, da bi kasnije naveo neku drugu osobu.

13. Pozivanje tužitelja na presudu ovog Suda pod poslovnim brojem Us I- 332/2026-4 od 21. svibnja 2026. je neodlučno obzirom da je navedenom presudom poništeno rješenje tuženika i predmet vraćen na ponovi postupak iz razloga što tuženik nije dostavio spis upravnog postupka kako bi Sud mogao postupati. Isto tako nije od utjecaja niti presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj 2 K-360/2023-22 od 25. listopada 2023., obzirom na sve spomenute razloge o protupravnom ponašanju tužitelja.

14. Stoga, ovaj Sud smatra da obzirom na tužiteljevo protupravno ponašanje, kao i postojanje sigurnosnih indikatora, te izostanak vjerodostojne dokumentacije kojom bi opravdao svrhu i uvjete boravka, postoji opravdana sumnja da bi isti mogao ponovno počiniti prekršajna ili kaznena djela.

15. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 116. stavka 1.

ZUS-a odlučiti kao u izreci presude.

16. Tužitelj je odbijen za naknadu troškova upravnog spora sukladno članku 147. stavak 1. ZUS-a.

U Rijeci 21. rujna 2026.

Sutkinja:

Danica Vučinić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu, Sarajevska 3 a

- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi Ličko

– senjskoj, Postaji granične policije Korenica, Pere Šnjarića 5