REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-15021/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TK, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. tč. 10. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/25- 4/81027, ur. broj: 511-12-31-25-2 od 11. kolovoza 2025. u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: TK pok. T i TKŽ, iz [adresa], rođen **.**.1976. u [adresa], ekonomist, SSS, oženjen, jedno dijete, dobrog imovnog stanja, nezaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,

kriv je

što je 17. svibnja 2025. u 18.23 sati u mjestu [adresa] vozilo marke Chevrolet, reg. oznake [registarska oznaka] parkirao u pješačkoj zoni,

čime je počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. tč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 ,64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 82. st. 4. istog Zakona,

pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 43. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

primjenjuje

opomena

Temeljem čl. 139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sinj podnijela je 10. listopada 2025. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika TK, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. tč. 10. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.

2.Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3.Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim u odnosu na navode optužnog prijedloga jer da je sporne prigode parkirao označeno vozilo ali ne u pješačkoj zoni jer i na fotografiji koju je priložila policija da je vidjelo da je prometni znak iza njegovog vozila, dakle da se ne odnosi na vozila koja ulaze prema pijaci , a na fotografijama koje je priložio da je vidljivo gdje se nalazi prometni znak pješačke zone. Posebno ističe da nema običaja niti zaustavljati niti parkirati u ovoj ulici osim pojedinih nužnih trenutaka jer da za to nema potrebe.

4.U dokaznom postupku svjedok policajac ZK iskazuje da je navedene prigode pred kraj radnog vremena dobio zadatak otići do [adresa] zbog vozila koja su parkirana protivno prometnim znakovima odnosno u pješačkoj zoni. Da je prošao vozilo Chevrolet , reg. oznake [registarska oznaka] parkirano u pješačkoj zoni. Upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da je okrivljeniku mjesto prebivališta [adresa], a on da je vozilo pronašao na broju [adresa]. Da je adresa okrivljenika duboko u pješačkoj zoni pa da je jasno da je i njegovo vozilo bilo u pješačkoj zoni, a iza prometnog znaka pješačke zone. Da nije vozilo pronašao na način kao što je prikazano na priloženim fotografijama odnosno ispred kioska Tiska već da je okrivljenik vozilom ušao u pješačku zonu.

5.U dokaznom postupku pročitani su izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6. Na temelju ovako provedenog postupka temeljem izvedenih dokaza, a budući okrivljenik ne priznaje počinjenje prekršaja držeći da to što ističe da se ne smatra krivim i da ne smatra da je počinio prekršaj je samo njegov subjektivan stav prema prekršaju koji ne može osloboditi odgovornosti jer je svjedok policajac ZK izričito istakao da je vozilo zatekao parkirano u pješačkoj zoni, a da je adresa prebivališta okrivljenika duboko u pješačkoj zoni, da se radi o [adresa] , a da je vozilo bilo parkirano na broju 6 što znači da je i to bilo u pješačkoj zoni, a ne kao što je prikazano na priloženoj fotografiji, to sud smatra dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude te je donesena presuda kao u izreci.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, te je primjenom čl. 43. PZ-a primijenjena je mjera upozorenja prema počinitelju prekršaja jer se prema postupanju okrivljenika, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku prekršaja, a obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja i njegovog odnosa prema djelu moguće je postići svrhu mjere upozorenja bez kažnjavanja.

8. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl. 139.st.3. a u vezi čl. 138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.

9.Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Sinju 21. rujna 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a :

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DN-a:

-okrivljeniku

-tužitelju

-ovdje