Poslovni broj: Povrv-294/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Zagreb, Vrtni put 1, zastupanog po punomoćnici Ermini Abdić Klisović, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 21. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Zagrebu Maje Peris, poslovni broj Ovrv-3994/2026 od 23. ožujka 2026., u dijelu kojim je naloženo tuženici platiti tužitelju iznos od 27,85 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. ožujka 2025. do isplate, te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

i

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Zagrebu Maje Peris, poslovni broj Ovrv-3994/2026 od 23. ožujka 2026., u dijelu kojim je naloženo tuženici platiti tužitelju iznos od 25,11 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. veljače 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je 2. listopada 2025. prijedlog za ovrhu na temelju izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga radi naplate iznosa od 52,96 EUR s pripadajućim zateznim kamatama zajedno s troškovima postupka. Javni bilježnik Maja Peris iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-3994/2026 od 23. ožujka 2026. kojim je tuženici naloženo namiriti tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima u iznosu od 50,00 EUR.

2. Tuženica je pravovremeno podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi navodeći da je potraživanje tužitelja podmirila, te je uz prigovor dostavila potvrde o izvršenim uplatama.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-294/2026-2 od 18. svibnja 2026. rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Stranke su ujedno upozorene da se radi o sporu male vrijednosti koji se vodi u pisanom postupku.

4. Tužitelj se podneskom od 30. travnja 2026. očitovao na prigovor. Naveo je da su stranke bile u ugovornom odnosu po osnovi pružanja telekomunikacijskih usluga, da je ugovorene usluge uredno pružao, a da tuženica mjesečne račune nije u cijelosti podmirivala. U odnosu na iznos od 27,85 EUR po računu broj 0000854204032025 tužitelj je, nakon uvida u potvrdu o uplati koju je tuženica priložila uz prigovor, povukao tužbeni zahtjev. Ustrajao je kod zahtjeva za 25,11 EUR po računu broj 0000989633022025, navodeći da tuženica nije dokazala njegovo plaćanje.

5. Navedeni podnesak tužitelja dostavljen je tuženici, koja se na djelomično povlačenje tužbe nije protivila. Budući da se tuženica u roku iz članka 193. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) nije izjasnila protiv povlačenja, smatra se da je na povlačenje pristala. Stoga je, primjenom članka 456. stavka 1. u vezi s člankom 193. stavkom 2. ZPP-a, platni nalog u dijelu od 27,85 EUR s pripadajućom zateznom kamatom ukinut te je utvrđeno da je tužba u tom dijelu povučena.

6. Sud je pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 7), potvrde o plaćenim računima (list 13-29), Opće uvjete poslovanja tužitelja (list 45-57), Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list 58-62), specifikaciju poziva (list 63-66), račune (list 67-70), kartica kupca (list 73-75).

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu članka 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je preostali tužbeni zahtjev osnovan.

8. Među strankama nije sporno da je obveza po računu broj 0000854204032025 u iznosu od 27,85 EUR podmirena. Sporno je je li tuženica podmirila i preostalo utuženo potraživanje od 25,11 EUR po računu broj 0000989633022025.

9. Iz izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga od 2. listopada 2025. proizlazi da se potraživanje odnosi na račun broj 0000989633022025 za obračunsko razdoblje 01/2025, dospio 14. veljače 2025., u utuženom iznosu od 25,11 EUR, te na račun broj 0000854204032025 za obračunsko razdoblje 02/2025, dospio 14. ožujka 2025., u iznosu od 27,85 EUR. Ugovorni odnos stranaka i pružanje telekomunikacijskih usluga tuženica u prigovoru nije osporila, već je istaknula prigovor ispunjenja obveze.

10. Dostavljena potvrda o uplati iznosa od 27,85 EUR izrijekom se odnosi na račun broj 0000854204032025, zbog čega je tužitelj u tom dijelu tužbu i povukao. Međutim, iz ostalih potvrda o uplati ne proizlazi da je podmiren iznos od 25,11 EUR po računu broj 0000989633022025. Uplate u iznosima od 43,20 EUR, 43,00 EUR, 11,43 EUR, 41,36 EUR, 41,36 EUR, 45,00 EUR, 15,00 EUR i 31,77 EUR ne odgovaraju predmetnom računu ni iznosom ni podacima plaćanja, a većina ih je izvršena prije obračunskog razdoblja i dospijeća predmetnog računa. Stoga te isprave ne dokazuju prestanak preostale obveze ispunjenjem.

11. Prema članku 219. stavku 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Budući da se tuženica pozvala na činjenicu plaćanja kao činjenicu zbog koje bi obveza prestala, na njoj je bio teret dokaza da je upravo sporno potraživanje od 25,11 EUR podmireno. Dostavljenim potvrdama o uplati to nije dokazala.

12. Tužitelj je, s druge strane, dokumentacijom u spisu dokazao osnovu i visinu preostalog potraživanja. Sukladno člancima 9. i 65. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. - dalje: ZOO) je tuženica dužna platiti tužitelju preostali iznos od 25,11 EUR.

13. O zateznoj kamati odlučeno je primjenom članka 29. stavaka 1. i 2. ZOO-a. Kako je račun dospio 14. veljače 2025., tuženica je u zakašnjenju od sljedećeg dana, pa tužitelju pripada zatezna kamata od 15. veljače 2025. do isplate po propisanoj stopi.

14. Slijedom navedenog, temeljem članka 451. stavka 3. ZPP -a platni nalog je u odnosu na glavnicu od 25,11 EUR s pripadajućom zateznom kamatom valjalo održati na snazi, kako je odlučeno u točki I. izreke presude.

15. O troškovima postupka odlučeno je primjenom članka 154. stavka 4. ZPP - a. Tužitelj je prvotno zahtijevao 52,96 EUR, a nakon djelomičnog povlačenja ostao je kod iznosa od 25,11 EUR, s kojim je uspio. S obzirom na to da povučeni dio iznosi 27,85 EUR, stranke su u postupku uspjele u približno jednakim dijelovima, pa je sud odredio da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 21. rujna 2026.

S u d a c:

Nives Grubišić Đogić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Punomoćnici tužitelja

2. Tuženici