REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U NOVOJ GRADIŠKI

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-1609/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NĐ kojeg brani odvjetnik Filip Ivan Ćavar u Vrbovcu zbog prekršaja iz čl. 57. st.4. i 7. uvezi čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog prijedloga Postaja prometne policije Slavonski Brod broj 211-07/24-2/10604 od 26.lipnja 2024.godine nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl.180.st.1. i čl.183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.) dana 21.rujna 2026.

presudio je

Okr. NĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin Hrvatske, sa prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno nekažnjavan.

Kriv je

I. Što je dana 12.ožujka 2024. u 7,30 sati u Novoj Gradiški na raskrižju ulica Kraljevićeve, Potočne i Zrinskih uzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom upravljajući motornim vozilom M1 marke VW Golf registracijske oznake [registarska oznaka] i s pridodanom lakom prikolicom Tehnika registracijske oznake [registarska oznaka], Ulicom Zrinskih ka zapadu kao sporednom cestom kada je Ulicom Miroslava Kraljevića od sjevera ka jugu ZĐ upravljala osobnim automobilom marke VW Golf registracijske oznake [registarska oznaka] kao glavnom cestom, a Ulicom Zrinskih od zapada ka istoku kretao se osobni automobil Toyota Corolla registracijske oznake [registarska oznaka] upravljan po ŠĐ, te je okrivljeni nailaskom na raskrižje protivno prometnom znaku STOP – obvezno zaustavljanje ušao u raskrižje a da nije propustio automobil VW Golf registracijske oznake [registarska oznaka] ZĐ s prednošću prolaska, koja je udarila prednjim dijelom svojega automobila [registarska oznaka] o desni bočni dio lake prikolice Tehnika registracijske oznake [registarska oznaka] ovdje okrivljenog koja je od jačine udara odbačena ja jugozapadu kojom prilikom je lijevim bočnim dijelom laka prikolica udarila o prednji lijevi dio automobila NĐŠD registracijske oznake [registarska oznaka] koji se našao zaustavljen ispred raskrižja u Ulici Zrinskih dok je okrivljeni nastavljajući kretanje prešao na travnatu površinu sa sjeverne strane Ulice Zrinskih, a sa zapadne strane raskrižja gdje je prednjim dijelom svojega automobila udario o prometni znak – parkiralište vlasništvo Grada Nova Gradiška, kojom prilikom je na vozilima sudionika i na prometnom znaku nastupila materijalna šteta.

II. Okrivljeni je time učinio prekršaj iz čl. 57. st.4. i 7. uvezi čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se

izriče

novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura

III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

V. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu i trošak tužitelja kao izrade skice prometne nesreće od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Slavonski Brod izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim za djelo kao u izreci, protiv kojega je okrivljeni po braniteljima pravodobno izjavio prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je stavljen izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni u pisanoj obrani konkretizirano priznaje počinjenje prekršaja jer da je upravljao kritične zgode svojim skupom vozila i na raskrižju oduzeo prednost ZĐ, a pogrešno je procijenio udaljenost njezinog vozila od raskrižja i duljinu svog skupa vozila, a prekršaj nije učinio namjerno već nehajno i iskazuje žaljenje zbog prekršaja, a došlo je samo do materijalne štete bez ozljeda i posljedica za ljude, a to je izdvojeni slučaj i više se neće ponoviti što moli da sud uzme u obzir kod odluke o kazni, kao i neosuđivanost. Neoženjen, otac jednog djeteta, djevojčice N, 5.razred osnove škole s kojom živi, te potpomaže majku, a otac je preminuo. Moli da mu se ne primijeni mjera zabrane upravljanja pošto je skladištar senior u Alca Zagreb d.o.o. u logističkom centru i vozačka dozvola mu je potrebna za njegove poslove i za putovanje do posla, a i za skrb o djetetu, pa moli da mu sud ne izrekne ovu zaštitnu mjeru pošto mu je to izvor egzistencije.

3. U dokaznom postupku ispitana je oštećena svjedokinja ZĐ koja iskazuje da je kritične zgode upravljala svojim automobilom VW Golf [registarska oznaka] Kraljevićevom ka jugu i na raskrižju sa Potočnom i Zrinskom i zadržavajući smjer ka jugu i vidjela je da iz sporedne ulice Zrinskih od istoka ka zapadu nailazi automobil VW zagrebačke registracije sa priključenom prikolicom kao sporednom cestom a istodobno se ulicom Zrinskom od zapada ka istoku nalazila zaustavljena Toyota Crola novogradišćanske registracije da bi okrivljeni vozač auta VW i prikolice zagrebačke registracije protivno znaku Stop ušao u raskrižje bez zaustavljanja zadržavajući smjer kada je oštećena s prednošću prolaska također ulazila u raskrižje pa joj je oduzeo prednost i nije mogla izbjeći nalet na njegov skup vozila jer je izašao pred nju na samom raskrižju na 1 do 2 m pa je udarila prednjim krajem vozila u bok prikolice koja je odbačena i još je udarila po zaustavljenoj Toyoti ispred raskrižja, a okrivljeni vozač je još prešao na travu Ul. Zrinskih udarivši u prometni znak pa joj je svakako oduzeo prednost, a na vozilu je nastala šteta oko 2.000,00 eura kojoj je platio osiguranje. Napominje da je bio još dan, raskrižje je bilo pregledno, ali je počela padati lagano kiša i okrivljeni ju je svakako trebao uočiti taj znak stop koji nije poštivao već je bez zaustavljanja ušao u raskrižje brzinom od 80 km/h.

4. U daljnjem dokaznom postupku ispitan je svjedok ŠĐ koji iskazuje te navodi da je kritične zgode bio zaustavljen na spomenutom raskrižju iz Ul. Zrinskih ka istoku bio je dan i vidljivost dobra, raskrižje je pregledno i bio je na sporednoj cesti zbog čega se i zaustavio kada je protusmjerno raskrižje nailazio okrivljeni autom VW i priključenom prikolicom, velikom brzinom od 80 km/h a istodobno je Ul. Kraljevićevom s prednošću prolaska nailazio VW Golf novogradišćanske registracije ka sjevera prema jugu te je vozačica Golfa i okrivljeni istodobno ulazili u raskrižje a ona je ima prednost jer je okrivljeni imao znak stop i jer se nalazio na sporednoj cesti ali se ovaj nije zaustavljao što vozačica Golfa nije očekivala pošto je ovaj nesmanjenom brzinom htio produžiti kroz raskrižje pa je ona udarila prednjim krajem njemu od bočni dio prikolice koja je odbačena i uradila je oštećenom svjedoku po njegovoj Toyoti a okrivljeni je nastavio vožnju u travu Ul. Zrinskih gdje je udario i prometni znak. Napominje da mu je na vozilu nastala šteta od 14.000,00 eura koje je platio osiguranje, a šteta je velika jer se radilo o novom autu. Napominje da se radi o gruboj nepažnji okrivljenog koji je jako velikom brzinom nailazio htijući projuriti kroz raskrižje a imao je znak stop koji je bio jasno vidljiv.

5. Ovaj je sud izvršio uvid u zapisnik o očevidu, zapisnici o ispitivanju alkoholiziranosti, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, situacijski plan prometne nesreće, te fotodokumentaciju prometne nesreće i prekršajne evidencije.

6. Na temelju priznanja, provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljenog proglasio krivim i izrekao novčanu kaznu kao u izreci.

7. Naime, okrivljeni prekršaj i krivicu za prometnu nesreću iskreno priznaje jer da je oduzeo prednost oštećenoj na raskrižju, a o činjenju prekršaja okrivljenog određeno i uvjerljivo su iskazali oštećeni ZĐ i ŠĐ jer da je tome tako dok gornje činjenično stanje proizlazi uvidom i na zapisnik o očevidu i situacijskom planu prometne nesreće i fotodokumentaciji gdje je po materijalnim tragovima vidljiva dinamika prometne nesreće kao što se optužuje.

8. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako uzeo kao olakotnu okolnost priznanje i prekršajno nekažnjavanje, osobne prilike te obiteljske prilike i imovno stanje, žaljenje i obećanje da više neće činiti ovakve prekršaje te svjesni nehaj kao blaži oblik krivnje, dok je uzeo kao otegotnu okolnost težinu prekršaja.

9. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

10. Ovaj sud okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije čije izricanje po čl.58.st.1. Prekršajnog zakona nije obligatorno obzirom na priznanje i prekršajno nekažnjavanje, žaljenje i obećanje da više neće činiti ovakve prekršaje te svjesni nehaj kao blaži oblik krivnje , kao i da je zaposlen na mjestu skladištara seniora u Alca d.o.o. u Logističkom centru i vozačka dozvola mu je potrebna za njegove poslove, a i za putovanje do posla, kao i za skrb o djetetu N, tako da kod okrivljenog zasada ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenom u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka i kao trošak tužitelja izrade skice prometne nesreće u razmjeru kao nužan i opravdan.

12. Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Novoj Gradiški, 21.rujna 2026.

Sudac

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3 Branitelju