Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Kž-313/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenski kao predsjednika vijeća te Anice Filipović i Velimira Čolović članova vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mislava Tomića, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AČ i ŽČ, zbog kaznenog djela protiv imovine - iznuda, opisano i kažnjivo po članku 243. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – nadalje KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja TČ, podnesenoj po opunomoćeniku Ivanu Laliću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj; Kov- 115/2023-18 od 10. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 21. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba oštećenika kao tužitelja TČ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Kov-115/2023- 18 od 10. travnja 2025., na temelju članka 344. stavka 2. u vezi s člankom 355. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024), odbačena je optužnica oštećenika kao tužitelja TČ protiv okrivljenih AČ i ŽČ zbog kaznenog djela protiv imovine – iznude iz članka 243. stavka 1. Kaznenog zakona.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio opunomoćenik oštećenika kao tužitelja TČ, odvjetnik Ivan Lalić, zbog povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 7. ZKP/08.

2.1 U žalbi u bitnome navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 7. ZKP/08 jer Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima nije utvrdilo sve odlučne činjenice niti provelo dokaze potrebne za potpuno rješavanje predmeta, slijedom čega, prema stajalištu žalitelja, nije u cijelosti odlučeno o prijedlogu oštećenika kao tužitelja za provođenje istrage. Nadalje osporava pravno shvaćanje prvostupanjskog suda u pogledu svojstva oštećenika kao tužitelja, ističući da se u ostavinskom predmetu Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj O-306/2021-28, nalazi dokumentacija koja, prema navodima žalbe, potvrđuje njegov pravni interes i svojstvo nasljednika iza pokojnog SČ. Pri tome se poziva na darovni ugovor od 10. ožujka 1992. i darovni ugovor od 17. studenoga 2017., kojima mu je pokojni SČ za života darovao nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da pobijano rješenje preinači i potvrdi optužnicu.

3. Prije odlučivanja o žalbi spis je, sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, koje je nakon razgledanja spisa isti vratilo sudu bez očitovanja o osnovanosti žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima oštećenika kao tužitelja, ovaj drugostupanjski sud, nakon razmatranja pobijanog rješenja i podataka u spisu predmeta, nalazi da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje po optužnici oštećenika kao tužitelja od 31. siječnja 2025.

5.1. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima rješenjem broj KP-DO-140/2022-2 od 25. ožujka 2022. odbacilo kaznenu prijavu TČ protiv okrivljenih AČ i ŽČ zbog kaznenog djela protiv imovine – teške krađe iz članka 229. stavka 1. KZ/11, nakon čega je TČ pravodobno preuzeo kazneni progon u svojstvu oštećenika kao tužitelja. Dana 17. siječnja 2025. prvostupanjski sud vratio je oštećeniku kao tužitelju optužnicu radi ispravka, jer nije sadržavala sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupati. Postupajući po tom nalogu, oštećenik kao tužitelj je putem opunomoćenika 31. siječnja 2025. dostavio izmijenjenu optužnicu protiv istih okrivljenika, ali sada zbog kaznenog djela protiv imovine – iznude iz članka 243. stavka 1. KZ/11.

5.2. Pravilno prvostupanjski sud osporava svojstvo TČ kao žrtve odnosno oštećenika u odnosu na kazneno djelo opisano izmijenjenom optužnicom. Prema članku 202. stavku 2. točkama 11. i 12. ZKP/08, žrtva kaznenog djela je fizička osoba koja je, među ostalim, pretrpjela imovinsku štetu koja je izravna posljedica kaznenog djela, dok je oštećenik žrtva kaznenog djela koja sudjeluje u postupku u svojstvu oštećenika. Iz podataka u spisu proizlazi da je predmetni račun broj 1611100045 kod Kreditne unije Jamstvo Županja u vrijeme inkriminiranog događaja 4. rujna 2019. pripadao SČ, a ne oštećeniku kao tužitelju TČ. Stoga TČ u vrijeme inkriminiranog događaja nije bio nositelj imovinskog prava na predmetnom računu niti iz podataka u spisu proizlazi da je upravo on zbog radnji opisanih u izmijenjenoj optužnici neposredno pretrpio imovinsku štetu. Žalbeni navodi kojima se žalitelj poziva na darovne ugovore od 10. ožujka 1992. i 17. studenoga 2017. ne dovode u pitanje takav zaključak. Naime, prema samim žalbenim navodima ti se ugovori odnose na nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa iz njih ne proizlazi da bi oštećenik kao tužitelj u vrijeme inkriminiranog događaja bio vlasnik odnosno nositelj imovinskog prava na predmetnom računu. Jednako tako, uvidom u nepravomoćno rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj O-306/2021-28 od 24. svibnja 2022., proizlazi da je oštećenik kao tužitelj po citiranom rješenju postao zakonski nasljednik iza pokojnog SČ, što znači da oštećenik kao tužitelj kritičnog događaja od 4. rujna 2019, još nije bio zakonski nasljednik imovine pokojnog oca SČ., koji je umro **.**.2020. Činjenica da je TČ nakon smrti SČ, stekao nasljednopravni položaj u odnosu na njegovu imovinu ne znači da je time retroaktivno postao osobom koja je 4. rujna 2019. neposredno pretrpjela imovinsku štetu nastalu eventualnim kaznenim djelom na štetu imovine SČ.

5.3. Neovisno o navedenom, optužnica od 31. siječnja 2025. podignuta je i prije nego što su ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 341. stavka 4. ZKP/08. Prema toj odredbi, prije podizanja optužnice okrivljenik mora biti ispitan, osim ako je u optužnici predloženo suđenje u odsutnosti. Iz podataka u spisu proizlazi da su okrivljenici bili ispitivani u odnosu na kazneno djelo i činjenične navode zbog kojih je prvotno vođen postupak, odnosno zbog kaznenog djela teške krađe, ali nisu ispitani u odnosu na činjenice koje čine obilježja kaznenog djela iznude iz članka 243. stavka 1. KZ/11, koje im se prvi put stavlja na teret izmijenjenom optužnicom od 31. siječnja 2025. Kako optužba za iznudu, prema sadržaju izmijenjene optužnice, uključuje bitno drukčije činjenične tvrdnje, osobito u pogledu uporabe sile ili ozbiljne prijetnje te prisiljavanja druge osobe na određeno postupanje na štetu imovine, ranije ispitivanje okrivljenika u odnosu na kazneno djelo teške krađe ne može se smatrati ispunjenjem uvjeta iz članka 341. stavka 4. ZKP/08 u odnosu na tako izmijenjenu optužbu. Okrivljenicima prije njezina podizanja mora biti omogućeno da se očituju upravo o činjenicama i okolnostima na kojima se nova optužba temelji. Stoga je i po toj osnovi predmetna optužnica podignuta prije nego što su ispunjeni zakonski uvjeti za njezino podizanje u smislu članka 344. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 341. stavkom 4. ZKP/08.

5.4. Nisu osnovani niti žalbeni navodi kojima se ističe bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 7. ZKP/08. Navedena povreda postoji kada sud svojom odlukom nije potpuno riješio predmet optužbe, dok žalitelj njezino postojanje u bitnome izvodi iz tvrdnje da Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima prilikom odlučivanja o kaznenoj prijavi nije utvrdilo sve činjenice niti provelo sve dokaze koje žalitelj smatra relevantnima. Takvi navodi ne predstavljaju povredu iz članka 468. stavka 1. točke 7. ZKP/08, niti mogu dovesti u pitanje zakonitost pobijanog rješenja kojim je odlučeno o cijeloj optužnici podnesenoj sudu. Predmet ovog žalbenog postupka nije pravilnost i potpunost izvida koje je prije donošenja odluke o kaznenoj prijavi provelo državno odvjetništvo, već pravilnost i zakonitost rješenja prvostupanjskog suda kojim je odbačena optužnica oštećenika kao tužitelja.

6. Slijedom svega navedenoga, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da TČ u odnosu na optužbu sadržanu u izmijenjenoj optužnici od 31. siječnja 2025. nema svojstvo ovlaštenog tužitelja za preuzimanje kaznenog progona u smislu članka 55. ZKP/08, a istodobno optužnica nije podignuta ni nakon ispunjenja zakonskog uvjeta iz članka 341. stavka 4. ZKP/08. Stoga su postojale zakonske pretpostavke iz članka 344. stavka 2. u vezi sa člankom 355. stavkom 1. točkom 3. i stavkom 2. ZKP/08 za odbacivanje predmetne optužnice, pa žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost pobijanog rješenja.

7. Slijedom navedenog, obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci rješenja.

Vukovar, 21. rujna 2026.

predsjednik vijeća

Nikola Bešenski