Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Kž-139/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenski kao predsjednika vijeća te Anice Filipović i Velimira Čoloivć članova vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mislava Tomića, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene TC, zbog kaznenog djela pronevjere, opisano i kažnjivo po članku 233. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – nadalje KZ/11), kaznenog djela zloupotrebe položaja i ovlasti, opisano i kažnjivo po članku 291. stavku 2. KZ/11, kaznenog djela povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga, opisano i kažnjivo po članku 248. stavku 1. KZ/11, odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja Grada Iloka, podnesenoj po opunomoćeniku Vesni Šnur, odvjetnici iz Vinkovaca, protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj; Kov-49/2022-13 od 21. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 21. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba oštećenika kao tužitelja Grada Iloka kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Kov-49/2022-13 od 21. veljače 2024., na temelju članka 344. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 130/20, 80/2022), odbačena je optužnica oštećenika kao tužitelja Grada Iloka protiv okrivljene TC zbog kaznenog djela pronevjere iz članka 233. stavak 1. i 2. KZ11, kaznenog djela zloupotrebe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 2. KZ/11 i kaznenog djela povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz članka 248. stavka 1. KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela opunomoćenica oštećenika kao tužitelja Grada Iloka, odvjetnica Vesna Šnur, zbog povrede kaznenog zakona, te bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26– dalje: ZKP/08).

2.1 U žalbi se u bitnome osporava ovlast predsjednika optužnog vijeća za donošenje pobijanog rješenja. Žalitelj navodi da se pobijano rješenje temelji na odredbi članka 344. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 6. istog članka i člankom 355. stavkom 1. ZKP/08 te ističe da navedene odredbe ovlašćuju predsjednika optužnog vijeća na donošenje odluke o obustavi kaznenog postupka, odnosno odbacivanju optužnice, ako postoje razlozi iz članka 355. stavka 1. točaka 1. do 3. ZKP/08. Nadalje, žalitelj ističe da je za kazneno djelo iz članka 233. stavaka 1. i 2. KZ/11 propisana kazna zatvora teža od pet godina, zbog čega se za to kazneno djelo, sukladno članku 216. stavku 1. ZKP/08, provodi istraga. Tvrdi da je oštećenik kao tužitelj, iako je svoj podnesak označio kao prijedlog za poduzimanje dokaznih radnji, prema njegovu sadržaju zapravo podnio prijedlog za provođenje istrage, slijedom čega je sudac istrage o tom podnesku trebao odlučiti kao o prijedlogu za provođenje istrage. Iz toga žalitelj izvodi zaključak da je bilo potrebno provesti istragu te da je stoga izreka pobijanog rješenja o odbacivanju optužnice nerazumljiva, jer se, prema njegovu stajalištu, nakon pokretanja kaznenog postupka isti mogao okončati samo odlukom o obustavi postupka. Time smatra ostvarenom bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Predlaže da sud usvoji žalbu te pobijano rješenje preinači ili ukine i predmet vrati optužnom vijeću radi ponovnog odlučivanja.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima oštećenika kao tužitelja, ovaj drugostupanjski sud, nakon razmatranja pobijanog rješenja i podataka u spisu predmeta, nalazi da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da u trenutku podizanja optužnice oštećenika kao tužitelja od 20. listopada 2023. nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za njezino podizanje.

4.1. Iz stanja spisa proizlazi da je Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru rješenjem broj KP-DO-58/2022-6 od 22. srpnja 2022. odbacilo kaznenu prijavu Grada Iloka protiv osumnjičene TC zbog kaznenih djela iz članka 233. stavka 1., članka 248. stavka 1. i članka 291. stavka 1. KZ/11. Istim rješenjem oštećenik Grad Ilok poučen je da, sukladno članku 55. stavku 2. ZKP/08, može u zakonskom roku preuzeti kazneni progon te da, budući da osumnjičena nije ispitana, prije podizanja optužnice može pred nadležnim sucem istrage predložiti provođenje odgovarajućih radnji radi stvaranja zakonskih pretpostavki za daljnji kazneni progon.

4.2.

Iz spisa nadalje proizlazi da je o prijedlogu oštećenika kao tužitelja za provođenje dokazne radnje ispitivanja osumnjičene odlučeno rješenjem suca istrage Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Kir-445/2022-4 od 5. svibnja 2023., koje je postalo pravomoćno 25. svibnja 2023. Tim je rješenjem prijedlog odbijen kao neosnovan uz obrazloženje da iz do tada utvrđenog činjeničnog stanja ne proizlazi u dovoljnoj mjeri osnovana sumnja da je osumnjičena počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

4.3. Prema članku 341. stavku 4. ZKP/08, prije podizanja optužnice okrivljenik mora biti ispitan, osim ako je u optužnici predloženo suđenje u odsutnosti. Riječ je o zakonskoj pretpostavci koja mora biti ispunjena prije podizanja optužnice. Sukladno članku 344. stavku 1. točki 2. ZKP/08, predsjednik optužnog vijeća prilikom prethodnog ispitivanja optužnice ispituje je li optužnica podignuta nakon što su ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 341. ZKP/08, dok je stavkom 2. istog članka izričito propisano da će odbaciti optužnicu koja je podignuta iako ti zakonski uvjeti nisu bili ispunjeni. Budući da u konkretnom slučaju okrivljena prije podizanja optužnice nije bila ispitana, niti je u optužnici predloženo suđenje u odsutnosti, optužnica je podignuta bez ispunjenja zakonskog uvjeta iz članka 341. stavka 4. ZKP/08. Stoga je predsjednik optužnog vijeća bio ovlašten, na temelju članka 344. stavka 1. točke 2. u vezi sa stavkom 2. istoga članka, takvu optužnicu odbaciti.

4.4. Slijedom toga, nisu osnovani žalbeni navodi kojima se osporava ovlast predsjednika optužnog vijeća za donošenje pobijanog rješenja. Naime, ovlast za odbacivanje predmetne optužnice ne proizlazi iz razloga za obustavu kaznenog postupka propisanih člankom 355. stavkom 1. točkama 1. do 3. ZKP/08, već iz činjenice da optužnica nije podignuta nakon ispunjenja zakonskih uvjeta, što predstavlja samostalnu osnovu za njezino odbacivanje iz članka 344. stavka 1. točke

2. i stavka 2. ZKP/08.

4.5. Nije osnovan ni žalbeni navod da je podnesak oštećenika kao tužitelja, iako označen kao prijedlog za provođenje dokazne radnje, prema svom sadržaju trebalo smatrati prijedlogom za provođenje istrage. Naime, neovisno o nazivu i sadržaju tog podneska, o njemu je sudac istrage odlučio rješenjem poslovni broj Kir-445/2022-4 od 5. svibnja 2023., koje je postalo pravomoćno 25. svibnja 2023. Tim rješenjem nije određeno provođenje istrage niti je naloženo ispitivanje osumnjičene, već je prijedlog oštećenika kao tužitelja odbijen. Stoga se u ovom žalbenom postupku protiv rješenja o odbacivanju optužnice ne može polaziti od pretpostavke da je istraga bila određena ili provedena. Žalbenim navodom kojim se tvrdi da je sudac istrage raniji podnesak trebao drukčije pravno kvalificirati ne mijenja se procesna činjenica da istraga protiv okrivljene nije bila određena niti je okrivljena prije podizanja optužnice bila ispitana.

4.6. Neosnovano žalitelj iz odredbe članka 216. stavka 1. ZKP/08 izvodi zaključak da je u konkretnom predmetu kazneni postupak već bio pokrenut te da se stoga mogao završiti jedino obustavom. Točno je da se prema članku 216. stavku 1. ZKP/08 istraga provodi za kaznena djela za koja je propisana kazna zatvora teža od pet godina, uz zakonom propisanu iznimku iz članka 341. stavka 3. ZKP/08. Međutim, sama činjenica da se radi o kaznenom djelu za koje zakon predviđa provođenje istrage ne znači da je istraga u konkretnom slučaju i određena. Odredbom članka 225. ZKP/08 upravo je uređen način na koji žrtva koja je, nakon odbačaja kaznene prijave, preuzela kazneni progon može od suca istrage zatražiti provođenje istrage. Tek prihvaćanjem takvog prijedloga i donošenjem odgovarajućeg rješenja nastaju procesne pretpostavke za provođenje istrage na zahtjev oštećenika kao tužitelja. U ovom predmetu takvo rješenje nije doneseno. Naprotiv, prijedlog oštećenika kao tužitelja pravomoćno je odbijen. Stoga je činjenično i pravno neutemeljen žalbeni navod da je u predmetu bila određena istraga, odnosno da je kazneni postupak zbog toga mogao biti okončan isključivo njegovom obustavom.

4.7. Pritom je za odluku o osnovanosti predmetne žalbe odlučno da prije podizanja optužnice nije provedeno ispitivanje okrivljene. Čak i mogućnost podizanja optužnice bez prethodno provedene istrage iz članka 341. stavka 3. ZKP/08 ne otklanja obvezu iz stavka 4. istog članka prema kojoj okrivljenik prije podizanja optužnice mora biti ispitan, osim u slučaju kada je u optužnici predloženo suđenje u odsutnosti. Prema tome, neovisno o žalbenim tvrdnjama o potrebi provođenja istrage i načinu na koji je trebalo postupati s ranijim prijedlogom oštećenika kao tužitelja, u trenutku podizanja optužnice od 20. listopada 2023. nije bila ispunjena jedna od izričitih zakonskih pretpostavki za njezino podizanje.

4.8. Zbog navedenog nije ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 na koju žalitelj upire tvrdnjom da je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva. Izreka kojom je optužnica odbačena odgovara procesnoj situaciji u kojoj optužnica nije podignuta nakon ispunjenja zakonskih pretpostavki iz članka 341. ZKP/08, zbog čega nema proturječja između izreke i razloga pobijanog rješenja koje bi onemogućavalo njegovo ispitivanje.

5. Slijedom navedenog, obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci rješenja.

Vukovar, 21. rujna 2026.

predsjednik vijeća

Nikola Bešenski