REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1122/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu dr. sc. Anti Perkušiću kao predsjedniku vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Bojana Marčelan, odvjetnica u Varaždinu, protiv tuženika TU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik u Zagrebu, radi brisanja založnog prava, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za donošenje dopunskog rješenja ovog suda broj Rev-1122/2025-3 od 20. svibnja 2026., dana 21. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se kao nedopušten prijedlog tužiteljice da se rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1122/2025-3 od 20. svibnja 2026. dopuni rješenjem o troškovima revizijskog postupa, koji su zatraženi u podnesku revizije.

Obrazloženje

1. Rješenjem ovog suda broj Rev-1122/2025-3 od 20. svibnja 2026. odbačena je revizija tužiteljice.

1.1. Naime, s obzirom da je rješenjem suda drugog stupnja poslovni broj Gž - 2924/2024 od 30. rujna 2025. u točki II. izreke ukinuta presuda suda drugog stupnja poslovni broj Gž-3075/2021 od 3. studenoga 2021. (protiv koje odluke je tužiteljica podnijela reviziju), jer je točkom I. istog rješenja dopušteno ponavljanje postupka u predmetu Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-298/2020-7, pa s obzirom da više ne egzistira presuda suda drugog stupnja protiv koje je revizija tužiteljice bila podnesena, ovaj sud je odbacio reviziju tužiteljice kao nedopuštenu.

2. Podneskom od 12. lipnja 2026. tužiteljica je podnijela prijedlog za donošenje dopunskog rješenja u kojem je predložila da se rješenje ovog suda poslovni broj Rev - 1122/2025-3 od 20. svibnja 2025. dopuni rješenjem o troškovima revizijskog postupka, koji su zatraženi u podnesku revizije.

3. Prijedlog za donošenje dopunskog rješenja nije dopušten.

4. Prema odredbi čl. 399. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) ako odredbama čl. 382. do 398. ovoga Zakona nije što drugo određeno, u postupku u povodu prijedloga za dopuštenje revizije i revizije na odgovarajući će se način primjenjivati odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv presude iz čl. 349. st. 2., čl. 352., čl. 361. st. 1. i 2., čl. 363., čl. 368. do 371., čl. 373. i 373.a, čl. 374. do 377.a ovoga Zakona.

4.1. Odredbom čl. 377.a st. 1. ZPP propisano je ako je drugostupanjski sud propustio odlučiti glede svih dijelova presude koji se pobijaju žalbom ili ako je propustio donijeti sve odluke koje je odbacujući, odnosno odbijajući ili prihvaćajući žalbu trebalo donijeti ili ako je propustio odlučiti u pogledu jedne ili više žalbi, žalitelj može u roku od petnaest dana od dostave drugostupanjske odluke predložiti drugostupanjskom sudu da svoju odluku dopuni, a st. 5. istog članka propisano je da se na postupak u povodu prijedloga iz st. 1. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe čl. 339. do 341. ovoga Zakona.

4.2. Odredbom čl. 340. st. 4. ZPP propisano je ako se prijedlog za dopunu presude odnosi samo na troškove postupka, odluku o prijedlogu donosi sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća bez održavanja ročišta.

5. Stoga, s obzirom da je rješenjem ovog suda poslovni broj Rev -1122/2025-3 od 20. svibnja 2026. u cijelosti odlučeno o reviziji tužiteljice, to je prijedlog tužiteljice za dopunu navedenog revizijskog rješenja rješenjem o troškovima revizijskog postupka koji su zatraženi u podnesku revizije, nedopušten.

6. Zbog navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 340. st. 4. u vezi sa čl. 377.a st. 5. i čl. 399. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 21. rujna 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić